Я отвечу на это так: Тут есть некоторая ошибка выжившего. Пропагандисты громкие, их слышно и видно, но их не то чтобы сильно много. Основная масса сочуствующих сочуствует тихо и распространяет своё мировозрение на ближайший круг родственников и друзей, которые к категории общества в целом не относятся. Если вы публично говорите то, что лежит в нутре вашего слушателя, вы получаете баллы его доверия, то есть, такое поведение выгодно. Таким образом существование публичной стороны не разрушает основного вывода, просто это явление выходит за рамки модели.
Но, возражение, конечно, хорошее. Я подумаю в эту сторону.
Боюсь я не могу сослаться на какие-то исследования этого феномена. Это скорее моё наблюдение за особенностью собственной психики, интерполированное на всё человечество, но вообще, даже в инженерной практике известно, что инженеру очень сложно держать в голове одновременно несколько уровней, учитывать одновременно большое и маленькое. Мы живём в мире более менее понятных расстояний. Мы понимаем километр, метр, милиметр, возможно, микрон. Но представить в голове световой год, парсек, или нанометр — та ещё эквилибристика ума. Понятно, что это больше или меньше, но во сколько раз… Мы можем представить десять человек. Ну, десять тысяч человек — небольшой стадион. А вот миллиард — это сколько, сколько нужно места, чтобы их разместить и как охватить его мысленным взором?
Вот примерно в этом суть утверждения. Увы, конкретнее выразиться не смогу.
Меня тоже интересует вопрос, как все эти вмешательства в конечном итоге отразятся на генетике, но важно понимать, что эволюция никогда не заканчивается. Даже если генетическая эволюция закончилась, она просто перейдёт в иную форму.
Это важное замечание, и кстати, в качестве одной из целей этой статьи, я считал необходимым намекнуть на то, что эту гражданскую войну пора прекращать.
Да, модель не учитывает переболевших. Её можно дополнить, но чем больше деталей, тем хуже передаётся суть. Переболевшие склонны преувеличивать оценку своих шансов при повторной встрече с вирусом вплоть до полного отрицания возможности повторного заражения, так что параметр, и их надо как-то по особенному учитывать в зависимости v(p).
(Я далёк от того, чтобы претендовать на способность давать советы переболевшим, пусть держат руку на пульсе и смотрят на рекомендации.)
И мы таки понимаем, что многие из звучащих заявлений есть элемент той самой игры. Игра наполняет пространство многими вещами. Суть игры в том, чтобы отсеять достоверное от ложного, и по результату её формируется баланс. Много чего происходит на Шелезяке, но базовую модель не стоит усложнять.
В целом не так важно, как это должно быть реализовано и насколько сложное форматирование.
Тут важно сохранение инварианта. Копирование из внешнего редактора в редактор сайта и обратно не должно приводить к изменению содержания документа. Тогда, можно основную редактуру делать во внешнем редакторе, затем мелкие правки вносить в визвиге, после чего снова возвращаться в основной редактор. А так, нет никакого смысла пользоваться визвигом, если все равно из него нельзя извлечь код.
Идея делать в редакторе, как рисуется, так и покажется, может быть и хороша, но я нигде не вижу кнопочку переключиться на markdown представление. Невозможность скопировать код статьи в сторонний текстовый редактор существенно снижает удобство редактирования материала.
Таки у Деннета было и об этом. Ситуация скорее обратная. Поскольку нет никакой разницы между случайной и псевдослучайной вселенными, то в случайной воля тоже "псевдосвободна". Действительно, если воля свободна потому, что ее действия программируют случайные процессы, на которые она никак не может повлиять, то какая уж тут свобода?
Таки да. У Дэниэла Деннета неплохо расписано, почему этот тезис несостоятелен. Основная мысль в том, что не существует существенной разницы между случайной и псевдослучайной вселенной. Псевдослучайная вселенная это такая вселенная, в которой изнутри все процессы кажутся случайными, но на самом деле каждое случайное событие определяется некоторым от сотворения определённым генератором псевдослучайной последовательности. Псевдослучайная вселенная детерминистична, хотя находясь внутри, невозможно отличить псевдослучайную от случайной, если генератор достаточно хорошо спроектирован. Таким образом, между случайной и детерминистичной вселенными на самом деле нет никакой видимой разницы. (Во всяком случае, некоторымми типами детерминистичных)
Правка:
Хорошее возражение.
Я отвечу на это так: Тут есть некоторая ошибка выжившего. Пропагандисты громкие, их слышно и видно, но их не то чтобы сильно много. Основная масса сочуствующих сочуствует тихо и распространяет своё мировозрение на ближайший круг родственников и друзей, которые к категории общества в целом не относятся. Если вы публично говорите то, что лежит в нутре вашего слушателя, вы получаете баллы его доверия, то есть, такое поведение выгодно. Таким образом существование публичной стороны не разрушает основного вывода, просто это явление выходит за рамки модели.
Но, возражение, конечно, хорошее. Я подумаю в эту сторону.
И я таки уверен, что есть люди, которые действительно руководствуются подобными соображениями :). Но вряд-ли это категория широко представлена.
Боюсь я не могу сослаться на какие-то исследования этого феномена. Это скорее моё наблюдение за особенностью собственной психики, интерполированное на всё человечество, но вообще, даже в инженерной практике известно, что инженеру очень сложно держать в голове одновременно несколько уровней, учитывать одновременно большое и маленькое. Мы живём в мире более менее понятных расстояний. Мы понимаем километр, метр, милиметр, возможно, микрон. Но представить в голове световой год, парсек, или нанометр — та ещё эквилибристика ума. Понятно, что это больше или меньше, но во сколько раз… Мы можем представить десять человек. Ну, десять тысяч человек — небольшой стадион. А вот миллиард — это сколько, сколько нужно места, чтобы их разместить и как охватить его мысленным взором?
Вот примерно в этом суть утверждения. Увы, конкретнее выразиться не смогу.
Меня тоже интересует вопрос, как все эти вмешательства в конечном итоге отразятся на генетике, но важно понимать, что эволюция никогда не заканчивается. Даже если генетическая эволюция закончилась, она просто перейдёт в иную форму.
Это важное замечание, и кстати, в качестве одной из целей этой статьи, я считал необходимым намекнуть на то, что эту гражданскую войну пора прекращать.
Да, модель не учитывает переболевших. Её можно дополнить, но чем больше деталей, тем хуже передаётся суть. Переболевшие склонны преувеличивать оценку своих шансов при повторной встрече с вирусом вплоть до полного отрицания возможности повторного заражения, так что параметр, и их надо как-то по особенному учитывать в зависимости v(p).
(Я далёк от того, чтобы претендовать на способность давать советы переболевшим, пусть держат руку на пульсе и смотрят на рекомендации.)
И мы таки понимаем, что многие из звучащих заявлений есть элемент той самой игры. Игра наполняет пространство многими вещами. Суть игры в том, чтобы отсеять достоверное от ложного, и по результату её формируется баланс. Много чего происходит на Шелезяке, но базовую модель не стоит усложнять.
Если по гамбургскому счёту, это теория группового отбора. Она не слишком-то научна :).
Ядро не так собирается! Не та гамма.
Спасибо. С утра хорошо зашло. Таки пойду класть копия.
Перевели всё-таки...
В целом не так важно, как это должно быть реализовано и насколько сложное форматирование.
Тут важно сохранение инварианта. Копирование из внешнего редактора в редактор сайта и обратно не должно приводить к изменению содержания документа. Тогда, можно основную редактуру делать во внешнем редакторе, затем мелкие правки вносить в визвиге, после чего снова возвращаться в основной редактор. А так, нет никакого смысла пользоваться визвигом, если все равно из него нельзя извлечь код.
Таки наше всё подъехало. Саундтрек периметра у меня до сих пор в плейлисте наличествует.
Идея делать в редакторе, как рисуется, так и покажется, может быть и хороша, но я нигде не вижу кнопочку переключиться на markdown представление. Невозможность скопировать код статьи в сторонний текстовый редактор существенно снижает удобство редактирования материала.
А где тут, собственно, эмуляция?
Понятнее не стало. Непонятно, какое отношение это имеет к теме.
Я ничего не понял из того, что вы написали. :(
Таки у Деннета было и об этом. Ситуация скорее обратная. Поскольку нет никакой разницы между случайной и псевдослучайной вселенными, то в случайной воля тоже "псевдосвободна". Действительно, если воля свободна потому, что ее действия программируют случайные процессы, на которые она никак не может повлиять, то какая уж тут свобода?
Таки да. У Дэниэла Деннета неплохо расписано, почему этот тезис несостоятелен. Основная мысль в том, что не существует существенной разницы между случайной и псевдослучайной вселенной. Псевдослучайная вселенная это такая вселенная, в которой изнутри все процессы кажутся случайными, но на самом деле каждое случайное событие определяется некоторым от сотворения определённым генератором псевдослучайной последовательности. Псевдослучайная вселенная детерминистична, хотя находясь внутри, невозможно отличить псевдослучайную от случайной, если генератор достаточно хорошо спроектирован. Таким образом, между случайной и детерминистичной вселенными на самом деле нет никакой видимой разницы. (Во всяком случае, некоторымми типами детерминистичных)