Можете ещё сюда заглянуть "Удивительные приключения сознания в математической вселенной Тегмарка" (https://habr.com/ru/articles/939192/) :). А то её плохо читают.
Впрочем, вопросы поднятые в этой статье вопросы мы уже обсудили в нынешнем топике. Тут разве что показано, как из функционалистских теорий сознания неибежно следует Тегмарк
Забавно, но кажется, ответ на вопрос о допустимости телепортации для объекта сознания зависит от его мировоззрения. ¯\(ツ)/¯
Если вас телепортируют, вы на том конце скажите, что исходно это были вы. Но пока вы в телепорт не шагнёте, никакой уверенности у вас не будет... Такова забавная математика сознания
Э не, не, не. Суть эксперимента не в том, что Ч1 и Ч2 будут промаркированы, а в том, чтобы показать, что состояние сознания не зависит от истории. Иначе говоря, у Ч нет никакого способа понять, находится ли он во вселенной 1 или во вселенной 2. Сервер с Ч могут отключать каждые 3 минуты, а он будет вести себя как один последовательный субъект. Эксперимент направлен на то, чтобы показать - для субъекта объективная континуальность совершенно не наблюдаема. Он никак не может понять, убивают его на каждом кванте планковского времени или нет
Ну, очевидное возражение на это то, что сознание и так прерывается у нас каждый день, когда мы ложимся спать. И никого это не смущает.
Впрочем, есть возражения посерьёзнее. Я назвал этот мысленный эксперимент "Теоремой Идентичности". Пусть есть два состояния вселенной А и Б, между которыми человек Ч1 спокойно проживает свою жизнь. И есть вселенная 2, которая спонтанно такой, что её начало В в точности совпадает с состоянием Б. Тогда поведение Ч2 в такой вселенной будет полностью копировать Ч1, хотя истории у них разные. Один жил естественно, а второй не существовал, но думает, что жил естественно.
Так вот. Если мы говорим, что история и континуальность имеют значение, то оказывается, что объекты Ч1 и Ч2 различны, при том, что состояния их вселенных совершенно совпадают. Получается, что идентификатор, позволяющий их отличить нематериален и находится где-то за пределом их вселенной. Иначе говоря, это опять же неявное привлечение сверхестественного фактора. Я писал об этом подробнее в статье "Сознание и тезис Макса Фрая" несколько лет назад
С одной стороны мы выступаем против теистской души и говорим, что сознание можно построить на машине тьюринга, причём не важно на какой. А с другой у нас сознание каким-то образом возникает непосредственно в процессе вычисления, то есть привязано к конкретному вычислителю. Возникает вопрос, а что за свойство такое присуще вычислителю, что позволяет ему производить сознание? Я усматриваю тут те же самые, хотя и завуалированные теистические нотки. Мы завуалировали душу, разлили её в материю, но глобально мало что поменялось. Душа у нас теперь эмерджентно возникает в некоторых магических манипуляциях материального субстрата.
Критикуемые вами идеи возникают как неизбежное следствие при отказе от этого двоемыслия. Если уж мы сказали, что души нет, то и от сознающей материи бы тоже хорошо отказаться. И вот если мы позволяем себе эту интеллектуальную смелость полного отказа от магии, то у нас сразу возникают и копирование, и бессмертие, и мультивселенные всех видов.
У меня есть замысел статьи. Я собираюсь поделить существующие теории сознания на классы и изложить неудобные вопросы к ним. Рано или поздно я её таки тисну... Так вот механистический материализм, в котором человек есть сознательный биоробот, с высоты такого разбора оказывается форменной попыткой усидеть на двух стульях. Оно разъезжается по швам буквально на глазах
Я тут глянул в статью Шепрута и, кажется, понял, в какой огород этот камень.
Нет, мощность всех математических структур больше континуума. Это значит, что они не изоморфны числам. Тегмарковские структуры никак нельзя пронумеровать.
Следовательно, у Шепрута ошибка в названии. Не страшно, но обидно. Идея с каталогом, соответственно, не особенно работает
Да. Знаете, я нахожу крайне забавным, что две непримиримые концепции крайнего теизма, постулирующего вечную душу и крайнего же атеизма, отказывающего материи в магической возможности служить субстратом для сознания - одинакого обнаруживпют в своих выкладках посмертие
Действительно. Обоснование квантового бессмертия требует привлечения гипотез о природе сознания. А так как сознание ненаблюдаемо объективно, объективные теории едва ли могут предсказать квантовое бессмертие
Ну, теорию пыли нет особого смысла рассматривать. Во первых как раз по тому, что в любом наборе записей в зависимости от интерпретатора можно вычитать что угодно, то есть одна пылинка содержит всю информацию, а выбор интерпретатора пыль не регламентирует. А во вторых потому что гипотеза Тегмарка гораздо совершеннее, при том, что даёт те же результаты. В Тегмарке носителя просто нет и никакой интерпретатор особо и не требуется для существования сознания. По сути, интерпретатор - это точка сопряжения сознания и некоей вселенной, в которой это сознание проявляется, а вовсе не непременное условие существования сознания.
Отличие пыли от мультивёрса Тегмарка в наличие материального субстрата. При этом пыль целиться в то, чтобы оторвать вычисления от материального субстрата, что мягко говоря... непоследовательно
А ещё в этом рассуждении внезапно обнаруживаются попаданцы. (О чём я с месяц назад тоже писал на Хабр.) Вероломно воспользуюсь случаем сообщить общественности о существовании того текста.
Что-то я так и не понял о чём статья. Вроде бы рассказывали о сложностях с презентацией пятёрки, потом зачем-то пересказали, как работают нейросети, потом ещё поговорили о том, что люди понятие "Искуственный интеллект" понимают по разному...
Вывод про то что gpt-5 стал моментом отрезвления и вовсе необоснован. Люди его невзлюбили не из-за того, что он плох, а из-за того, что у них забрали привычную четвёрку.
Ну и как бы... И чё?
Это статья о том, что gpt-ке из текста плохо виден реальный мир? Да вроде бы это и так давно все знают...
Вот вы это сделали зачем?
Я прочитал статью восемь часов назад, а всё ещё помню про зефирку, гравитацию и Сизифа...
аплодирует стоя
Спасибо за перевод. Вообще, рандомизация - та ещё головная боль...
Да. Тут мало понятно, где можно-нельзя пролегает
Боюсь, что Темарк больше, чем даже Q (множество или мощность множества задач эффективно вычислимых на квантовом компьютере).
Можете ещё сюда заглянуть "Удивительные приключения сознания в математической вселенной Тегмарка" (https://habr.com/ru/articles/939192/) :). А то её плохо читают.
Впрочем, вопросы поднятые в этой статье вопросы мы уже обсудили в нынешнем топике. Тут разве что показано, как из функционалистских теорий сознания неибежно следует Тегмарк
Если вы заглянете в мою статью "Сознание и тезис Макса Фрая" (https://habr.com/ru/articles/503244/), там есть такой вывод:
Если вас телепортируют, вы на том конце скажите, что исходно это были вы. Но пока вы в телепорт не шагнёте, никакой уверенности у вас не будет... Такова забавная математика сознания
Э не, не, не. Суть эксперимента не в том, что Ч1 и Ч2 будут промаркированы, а в том, чтобы показать, что состояние сознания не зависит от истории. Иначе говоря, у Ч нет никакого способа понять, находится ли он во вселенной 1 или во вселенной 2. Сервер с Ч могут отключать каждые 3 минуты, а он будет вести себя как один последовательный субъект. Эксперимент направлен на то, чтобы показать - для субъекта объективная континуальность совершенно не наблюдаема. Он никак не может понять, убивают его на каждом кванте планковского времени или нет
Ну, очевидное возражение на это то, что сознание и так прерывается у нас каждый день, когда мы ложимся спать. И никого это не смущает.
Впрочем, есть возражения посерьёзнее. Я назвал этот мысленный эксперимент "Теоремой Идентичности". Пусть есть два состояния вселенной А и Б, между которыми человек Ч1 спокойно проживает свою жизнь. И есть вселенная 2, которая спонтанно такой, что её начало В в точности совпадает с состоянием Б. Тогда поведение Ч2 в такой вселенной будет полностью копировать Ч1, хотя истории у них разные. Один жил естественно, а второй не существовал, но думает, что жил естественно.
Так вот. Если мы говорим, что история и континуальность имеют значение, то оказывается, что объекты Ч1 и Ч2 различны, при том, что состояния их вселенных совершенно совпадают. Получается, что идентификатор, позволяющий их отличить нематериален и находится где-то за пределом их вселенной. Иначе говоря, это опять же неявное привлечение сверхестественного фактора. Я писал об этом подробнее в статье "Сознание и тезис Макса Фрая" несколько лет назад
Я вижу некоторое двоемыслие здесь.
С одной стороны мы выступаем против теистской души и говорим, что сознание можно построить на машине тьюринга, причём не важно на какой. А с другой у нас сознание каким-то образом возникает непосредственно в процессе вычисления, то есть привязано к конкретному вычислителю. Возникает вопрос, а что за свойство такое присуще вычислителю, что позволяет ему производить сознание? Я усматриваю тут те же самые, хотя и завуалированные теистические нотки. Мы завуалировали душу, разлили её в материю, но глобально мало что поменялось. Душа у нас теперь эмерджентно возникает в некоторых магических манипуляциях материального субстрата.
Критикуемые вами идеи возникают как неизбежное следствие при отказе от этого двоемыслия. Если уж мы сказали, что души нет, то и от сознающей материи бы тоже хорошо отказаться. И вот если мы позволяем себе эту интеллектуальную смелость полного отказа от магии, то у нас сразу возникают и копирование, и бессмертие, и мультивселенные всех видов.
У меня есть замысел статьи. Я собираюсь поделить существующие теории сознания на классы и изложить неудобные вопросы к ним. Рано или поздно я её таки тисну... Так вот механистический материализм, в котором человек есть сознательный биоробот, с высоты такого разбора оказывается форменной попыткой усидеть на двух стульях. Оно разъезжается по швам буквально на глазах
Хотя, симулируемых на машине Тьюринга эффективно вообще счётное количество
Я тут глянул в статью Шепрута и, кажется, понял, в какой огород этот камень.
Нет, мощность всех математических структур больше континуума. Это значит, что они не изоморфны числам. Тегмарковские структуры никак нельзя пронумеровать.
Следовательно, у Шепрута ошибка в названии. Не страшно, но обидно. Идея с каталогом, соответственно, не особенно работает
Да. Знаете, я нахожу крайне забавным, что две непримиримые концепции крайнего теизма, постулирующего вечную душу и крайнего же атеизма, отказывающего материи в магической возможности служить субстратом для сознания - одинакого обнаруживпют в своих выкладках посмертие
Кстати, а как вы себе представляете такое квантовое бессмертие?
А что, собственно, запрещает тегмарковской вселенной быть такой Вавилонской библиотекой к которой просто нет никакого каталога?
Действительно. Обоснование квантового бессмертия требует привлечения гипотез о природе сознания. А так как сознание ненаблюдаемо объективно, объективные теории едва ли могут предсказать квантовое бессмертие
Ну, теорию пыли нет особого смысла рассматривать. Во первых как раз по тому, что в любом наборе записей в зависимости от интерпретатора можно вычитать что угодно, то есть одна пылинка содержит всю информацию, а выбор интерпретатора пыль не регламентирует. А во вторых потому что гипотеза Тегмарка гораздо совершеннее, при том, что даёт те же результаты. В Тегмарке носителя просто нет и никакой интерпретатор особо и не требуется для существования сознания. По сути, интерпретатор - это точка сопряжения сознания и некоей вселенной, в которой это сознание проявляется, а вовсе не непременное условие существования сознания.
Отличие пыли от мультивёрса Тегмарка в наличие материального субстрата. При этом пыль целиться в то, чтобы оторвать вычисления от материального субстрата, что мягко говоря... непоследовательно
А ещё в этом рассуждении внезапно обнаруживаются попаданцы. (О чём я с месяц назад тоже писал на Хабр.) Вероломно воспользуюсь случаем сообщить общественности о существовании того текста.
Забавно, что эффект работает в две стороны. И воображаемое кажется реальным. И реальное воображаемым.
Что-то я так и не понял о чём статья. Вроде бы рассказывали о сложностях с презентацией пятёрки, потом зачем-то пересказали, как работают нейросети, потом ещё поговорили о том, что люди понятие "Искуственный интеллект" понимают по разному...
Вывод про то что gpt-5 стал моментом отрезвления и вовсе необоснован. Люди его невзлюбили не из-за того, что он плох, а из-за того, что у них забрали привычную четвёрку.
Ну и как бы... И чё?
Это статья о том, что gpt-ке из текста плохо виден реальный мир? Да вроде бы это и так давно все знают...
Что текст хочет нам сообщить?