"… в стоимости продажи". Структура производственных затрат (электроэнергия, ФОТ персонала завода, обслуживание/модернизация линий и т.д.) расчитывается применительно к себестоимости продукции
Да ладно. А директ-костинг? (для остальных — отнесение затрат на продажу, а не на производство).
Термин «структура затрат» уже подразумевает, что затраты разложены и стуктурированы на уровне бизнес-процессов
Да ладно. Термин «структура затрат» — это результат работы алгоритма. И в бизнес-процессах заложен результат этого алгоритма, как нулевая итерация, с которой сравниваются последующие.
Многопередельное производство ничем не отличается в рамках указанной вами задачи от любого другого производства, с тем лишь отличием, что на многопередельном производстве произведенный продукт может быть использован для собственных нужд, соответственно, в структуре его цены реализации не будет заложена наценка дистрибуционных затрат.
Речь о цене реализации завода, без никакой дистрибуции. Завод продает торговому дому, тот дальше шпарит.
Приятно встретить в интернете человека, который понимает, что такое структура себестоимости многопередельного производства. Конкретно тут примерно так:
1. Живёт родовое стадо — курицы, несущие яйца. На них падают свои затраты;
2. Яйца ползут в инкубатор, в надежде вылупиться. Там свои затраты. Иногда похожие на предыдущий пункт;
3. Кто вылупился — живет в инкубаторе, вбирая в себя новые затраты;
4. Кто не вылупился — сам становится затратой для п.3;
5. Кто вылупился, но 7 дней не прожил, тоже становится затратой;
6. Кого-то могли продать местным колхозникам по весне;
7. Кто дожил до 7 дней, идет на выращивание и откорм. Тут затраты собираются постоянно — и новые (для цепочки), и те же по аналитике (вроде электроэнергии, газа на отопление и т.д.);
8. Кто подох на откорме (увы, так бывает) — идет на затраты, как падёж;
9. Иногда случается каннибализм — подохшие попадают в мясокостную муку, т.е. живые бройлеры едят дохлых бройлеров;
10. Кому «повезло» — доживает до убоя, вместе с накопленными затратами;
11. На убое производится десятка два номенклатур — тушки, крылья, грудки и т.д.;
12. Некоторые идут дальше — кто в колбасу, кто в шашлыки, кто — обратно, на съедение живым;
13. Ну и всё это как-то продаётся.
Как вы знаете, «передел» — это информация о превращении одной стадии в другую. Например, суточный цыплёнок превращается в бройлера. Затраты по переделу известны только те, что вошли непосредственно в передел. Ну т.е. затратой на производство бройлера является суточный цыплёнок.
Если хочешь узнать, из чего сделан суточный цыплёнок — чеши рукурсивно вычислять. Потому что в бух.учете, например, у тебя написан остаток по счёту 11 «Суточный цыплёнок, 1 шт., склад Инкубатор № 265». Это всё, что известно о затратах на момент передела.
Можно сказать — эй, парни, так суточного же из чего-то делали? Где затраты? Щас я их соберу!
А хер там. Суточный рос в предыдущем месяце. В месяце расчета, увы, только начальный остаток. Хочешь узнать подробности — чеши в предыдущий месяц.
А вопрос к структуре себестоимости продажи простой: сколько там, например, электроэнергии? Вроде, чё там — пф, ща отвечу…
А там… На родовое стадо электроэнергия падала. На яйцо в инкубаторе — да. На бройлера на выращивании — ясен пень. На дохлых куриц, которые рекурсивно вошли в себестоимость живых — всенепременно.
На транспортный цех — пф, разумеется. Только вот беда: транспортный цех — это ж вспомогательное производство, сиречь 23 счет. Оно услуги оказывает и инкубатору, и род.стаду, и курятникам, и, увы, кормоцеху. А кормоцех поставляет корма род.стаду и курятникам.
Значит, надо найти, сколько киловатт дошли от транспортного цеха до килограмма колбасы, через несколько переделов.
Вообще да, вы правы. Ничем не отличается от однопередельного производства. Чего это я…
Не, не зря. Эти парни (директор и нач. ИТ) там еще несколько лет продержались, продолжая ту же тему. Сейчас пришла новая команда и разгребает говно. Этого момента пришлось бы ждать 9 лет.
Не, никакой специфичной любви к ним у меня нет. Просто так совпало — поработал 8 месяцев в одном, и 1 день в другом. Собственно, это весь мой опыт работы в агро.
А было это в 2011 году.
Читал результаты какого-то исследования о том, что большинство гениев, хоть и были социопатами, в устройстве социума разбирались прекрасно. Правда, ссылки на исследование в источнике нет.
Не подтягиваются, а быстрее развиваются. Ну т.е. разобравшись в отношении начальника и его секретарши, не освоишь прицепом асинхронные вызовы, но когда сядешь их осваивать или решать прикладную задачу — сделаешь это быстрее, чем сделал бы до того.
Мне кажется, вы местами забываете добавлять слова «я», «мне», «кмк» и т.д. Например, правильнее будет так: «Вроде чё-т написали, а зачем, почему — я х.з.».
А то ведь может показаться, что вы не свое мнение высказываете, а чье-то — сообщества там, или мнение Великой Истины.
А когда вставляете «я», получается прям красота. Например, если вы пишете «я не понимаю, зачем эта статья» — речь о вас, а не о статье. Т.е. надо вас обсуждать, а не статью.
Примерно как на уроке литературы. Прочитал Коля рассказ Василия Шукшина «Срезал», вышел к доске и говорит — «я не понял, зачем это, почему оно, в чем смысл, где предложения, выводы, почему я должен сам думать». Можно, конечно, подорваться в администрацию или минобр с вопросом — а можно мы будем комиксы читать, а то не понимаем, зачем, почему и т.д. Мы ж дети, нам хочется гулять. Или фильмецы смотреть, видосы, вейпы. Ведь это наша жизнь, а не чушь, которой мы не понимаем.
А комменты не умею писать, чего уж тут. И горжусь этим.
Классно вы выразились, про ссанину. Насчет реальности поспорил бы — я ж в ней нахожусь. Мне кажется, такую реальность для себя можно и нужно создавать.
И вообще: менеджер нужен для обслуживания программиста. Он — помогайка, секретарша для неважных вопросов, вроде расстановки приоритетов, контроля сроков, кофе, чая и т.д.
Не, схема вполне рабочая, и без ухищрений. В нашем случае поставщик ее сам создал, чтобы не подпрыгивать от рваного спроса. Просто сделал запас железяк, которые производил для нас, и при срочном запросе грузил из этого буфера.
Это не ответ.хранение, т.к. до отгрузки железяки принадлежат ему.
Да ладно. А директ-костинг? (для остальных — отнесение затрат на продажу, а не на производство).
Да ладно. Термин «структура затрат» — это результат работы алгоритма. И в бизнес-процессах заложен результат этого алгоритма, как нулевая итерация, с которой сравниваются последующие.
Речь о цене реализации завода, без никакой дистрибуции. Завод продает торговому дому, тот дальше шпарит.
Приятно встретить в интернете человека, который понимает, что такое структура себестоимости многопередельного производства. Конкретно тут примерно так:
1. Живёт родовое стадо — курицы, несущие яйца. На них падают свои затраты;
2. Яйца ползут в инкубатор, в надежде вылупиться. Там свои затраты. Иногда похожие на предыдущий пункт;
3. Кто вылупился — живет в инкубаторе, вбирая в себя новые затраты;
4. Кто не вылупился — сам становится затратой для п.3;
5. Кто вылупился, но 7 дней не прожил, тоже становится затратой;
6. Кого-то могли продать местным колхозникам по весне;
7. Кто дожил до 7 дней, идет на выращивание и откорм. Тут затраты собираются постоянно — и новые (для цепочки), и те же по аналитике (вроде электроэнергии, газа на отопление и т.д.);
8. Кто подох на откорме (увы, так бывает) — идет на затраты, как падёж;
9. Иногда случается каннибализм — подохшие попадают в мясокостную муку, т.е. живые бройлеры едят дохлых бройлеров;
10. Кому «повезло» — доживает до убоя, вместе с накопленными затратами;
11. На убое производится десятка два номенклатур — тушки, крылья, грудки и т.д.;
12. Некоторые идут дальше — кто в колбасу, кто в шашлыки, кто — обратно, на съедение живым;
13. Ну и всё это как-то продаётся.
Как вы знаете, «передел» — это информация о превращении одной стадии в другую. Например, суточный цыплёнок превращается в бройлера. Затраты по переделу известны только те, что вошли непосредственно в передел. Ну т.е. затратой на производство бройлера является суточный цыплёнок.
Если хочешь узнать, из чего сделан суточный цыплёнок — чеши рукурсивно вычислять. Потому что в бух.учете, например, у тебя написан остаток по счёту 11 «Суточный цыплёнок, 1 шт., склад Инкубатор № 265». Это всё, что известно о затратах на момент передела.
Можно сказать — эй, парни, так суточного же из чего-то делали? Где затраты? Щас я их соберу!
А хер там. Суточный рос в предыдущем месяце. В месяце расчета, увы, только начальный остаток. Хочешь узнать подробности — чеши в предыдущий месяц.
А вопрос к структуре себестоимости продажи простой: сколько там, например, электроэнергии? Вроде, чё там — пф, ща отвечу…
А там… На родовое стадо электроэнергия падала. На яйцо в инкубаторе — да. На бройлера на выращивании — ясен пень. На дохлых куриц, которые рекурсивно вошли в себестоимость живых — всенепременно.
На транспортный цех — пф, разумеется. Только вот беда: транспортный цех — это ж вспомогательное производство, сиречь 23 счет. Оно услуги оказывает и инкубатору, и род.стаду, и курятникам, и, увы, кормоцеху. А кормоцех поставляет корма род.стаду и курятникам.
Значит, надо найти, сколько киловатт дошли от транспортного цеха до килограмма колбасы, через несколько переделов.
Вообще да, вы правы. Ничем не отличается от однопередельного производства. Чего это я…
А было это в 2011 году.
Да, не пояснил: это же 1С. Там без прода — дичь. Не бывает.
Ну, повышенное жалование — неплохой приз.
А то ведь может показаться, что вы не свое мнение высказываете, а чье-то — сообщества там, или мнение Великой Истины.
А когда вставляете «я», получается прям красота. Например, если вы пишете «я не понимаю, зачем эта статья» — речь о вас, а не о статье. Т.е. надо вас обсуждать, а не статью.
Примерно как на уроке литературы. Прочитал Коля рассказ Василия Шукшина «Срезал», вышел к доске и говорит — «я не понял, зачем это, почему оно, в чем смысл, где предложения, выводы, почему я должен сам думать». Можно, конечно, подорваться в администрацию или минобр с вопросом — а можно мы будем комиксы читать, а то не понимаем, зачем, почему и т.д. Мы ж дети, нам хочется гулять. Или фильмецы смотреть, видосы, вейпы. Ведь это наша жизнь, а не чушь, которой мы не понимаем.
А комменты не умею писать, чего уж тут. И горжусь этим.
О, очень много. Вплоть до nmivan, пройдемте…
CIO — это ведь ит-директор по-нашему? Про них написал. Вторую аббревиатуру не знаю.
И вообще: менеджер нужен для обслуживания программиста. Он — помогайка, секретарша для неважных вопросов, вроде расстановки приоритетов, контроля сроков, кофе, чая и т.д.
Это не ответ.хранение, т.к. до отгрузки железяки принадлежат ему.