Я в этом не разбираюсь, но на мой наивный и глупый взгляд, никто вас или меня не заставляет считать искусством (и/или ценить) то, что искусством называют люди, которые называют себя "искуствоведами".
Это конечно верно, но когда мы пытаемся установить некое консенсусное мнение о том, что называть искусством, нам ничего не остается, кроме как считаться с мнением экспертов.
Такое ощущение, будто вы сейчас всю философию вокруг эстетики и искусства свели в точку тейка из книжки Пелевина)
Так он был прав, в данном случае. Само понятие эстетики относительно, и это явно демонстрируется ценами на работы известных примитивистов и абстракционистов.
Как мне кажется (возможно, я наивен), вы всегда можете решить играть или не играть в эту игру.
Это верно, в таком случае произведения искусства будут иметь для вас исключительно субъективную ценность. Проблемы начинаются когда мы пытаемся установить внешний консенсус)
Достоверно проверить двойным слепым тестом свою способность различать тестом вино или звук с участием / без участия золотых проводов можно за один вечер)
Я придерживаюсь аналогичного мнения. Однако не существует теста, чтобы отличить "хорошую" картину от "плохой", в этом фишка.
Если рассматривать искусство с точки зрения инвестора - ну, в общем-то да.
Нет, я говорю в широком смысле. И вызвано такое определение в первую очередь тем, что у нас нет никакого другого критерия, чтобы отличить искусство от не искусства.
Я бы только разделил "искусство" как инвестиционное понятие и какое-то эмоциональное что ли.
Я понимаю, о чем вы говорите, только процесс более сложный - эмоциональным искусство становится после того, как была выдана денежная санкция. Подумайте о всех тех талантливых и гениальных творцах, чьи работы так не стали известными и продаваемыми (не стали искусством), просто в силу случая - в нужный момент не удалось выставиться в известной галерее, критик не смог понять художественный замысел и подобное.
Сам процесс придания стоимости произведению влияет на его эмоциональные качества. Есть, безусловно, множество нишевых категорий искусства - ар брют, например, (как отличить картину случайного сумасшедшего от действительно стоящих работ?) - и в данном случае санкцию будет выдавать некая внешняя сущность - эксперты в области, что повлечет за собой выставки в известных галереях, и, в конце концов, рост рыночной стоимости.
Ценность картины, как и любого произведения искусства, определяется людьми, готовыми платить за нее деньги - это сложный процесс, определяемый конъектурой рынка, мнениями экспертов и отельными неявными факторами, однако в широком смысле санкцию на то, что конвенционно считается "ценным", "хорошим" выдают именно покупатели.
Иными словами, если по какой-то причине находится акционер, готовый заплатить миллионы за картину вашего школьного товарища, она становится искусством)
Говоря очень грубо, искусство - это то, что продается за большие деньги.
В этом смысле, нет никакой принципиальной разницы между пиксельным ntf и картинами Рембранта - покуда и те и те продаются за миллионы долларов, они в равной степени являются искусством.
Опять же, рассуждая о ценах, нужно пользоваться характеристикой относительно цены девайса - $170 это 35% от цены Mi Pad 5, на мой взгляд под понятие "гораздо дешевле" это не очень попадает, однако формально это уже не ложь)
Я бы поставил планшет Xiaomi на уровень флагманских планшетов от Samsung, например тот же Galaxy Tab S7, но при этом стоит Mi Pad 5 в 2,5 раза дешевле.
Вы буквально пишите ложную информацию в обзоре, реальная разница в цене между планшетами около 50% (если считать без стилуса).
Но с другой стороны, за эти деньги даже близко ничего нет в подобном классе.
Разница в 170$ это примерно один класс устройства. Корректная фраза в данном случае - за чуть большие деньги есть технически лучшие альтернативы.
Я вам тут что, продаю что-то? Я о технической части больше и о возможностях
Посмотрите, для примера, как структурированы обзоры у notebookchecker - они непосредственно сравнивают с девайсами в близкой ценовой категории.
Вы не читаете, похоже, что я пишу. Я ни в какой момент не написал, что мне нравится Samsumg. Разница в данный момент между планшетами около 170$, при этом Samsung имеет объективно лучшие характеристики (разговор о софте оставим в стороне, хотя я уверен, что и тут есть что обсудить). Говорить, что в данном случае это переплата за маркетинг, попросту ложно.
Xiaomi с 4 динамиками и Dolby Atmos ничем не хуже, а субъективно даже лучше.
У S7 хармановский тьюнинг от AKG, и я склонен доверять этому больше, впрочем, вы правы, это вопрос субъективных предпочтений.
И главное IPS, который для глаз просто приятней и безопасней, чем AMOLED с его ШИМ.
У S7 LTPS дисплей. По характеристикам - у Xiaomi хуже яркость, распределение яркости, уровни чёрного, контрастность хуже на 40% - он проигрывает по большинству характеристик.
А в чём он топ-то? Это же по факту пластиковый и более тяжелый Galaxy tab s7, с худшими характеристиками, к которому еще отдельно нужно докупать стилус (6к, и не указана какая latency, судя по всему, не на уровне S-Pen и Apple pen).
Для упрощения анализа, добавьте пожалуйста на график АЧХ хармановскую кривую.
В качестве сравнения приведу графики АЧХ референсных ушей начального уровня, например, Sennheiser HD650 или AKG K612 Pro. Главная проблема, на мой взгляд, огромный пик на 6кГц - upper treble - он будет перекрывать все остальные инструменты.
By observing Alpha-2 EEG, it became clear that the emergence of the hypersonic effect changes either positively or negatively depending on the frequency of the HFC applied along with the audible sound. We showed that Alpha-2 EEG increases when HFCs above approximately 32 kHz are applied, which indicates that a positive hypersonic effect has emerged, as shown in our earlier studies. Our present study reports, for the first time, that Alpha-2 EEG decreases when HFCs below approximately 32 kHz are applied, which indicates the emergence of a negative hypersonic effect.
Исследователи смогли измерить разницу, возникающую при прослушивании ультразвуковых частот; иными словами, они смогли зафиксировать, что музыка гамелана, содержащая определенные ультразвуковые частоты, утомляла меньше.
Прежде, чем писать такой комментарий и минусовать, вам следовало повнимательнее прочитать, о чем я пишу.
Ну не знаю, мои уши имеют диапазон до 20kHz.
А мои - до 40kHz, и это далеко не предел. В комментарии я объяснил, зачем это делается. Теорема Котельникова, которую вы упоминаете, в данном случае нерелеванта, поскольку мы говорим о искажениях, возникающих в hardware части: например, изодинамический драйвер, воспроизводящий ровно до 20kHz будет иметь нелинейности вплоть до 15 kHz, что будет транслироваться в неточности звучания. Для ясности добавлю, что я не утверждаю, что данные частоты воспроизводятся фактически.
Говоря о фурье-спектре я подразумевал процессы, происходящие внутри звукового тракта, до непосредственного воспроизведения, возможно здесь я выразился не совсем корректно. Современные DAC, например, производят оверсемплинг звукового сигнала для сохранения linear phase сигнала, что уменьшает искажения.
А вы что, реально можете слышать звуки на 96 kHz?
Я этого не утверждал, более того, выше я прямым текстом указал ровно противоположное.
На этой частоте как раз обрезает звук ваша звуковая карта.
Мой USB-DAC формально способен к воспроизведению честных 20-90kHz.
Смысла в 192kHz нет вообще никакого.
Ещё раз, вы смешиваете sampling rate и диапазон воспроизводимых частот (это помимо того факта, что я не говорил о осмысленности подобных форматов).
Как вам уже советовали — возьмите ваш прекрасный трек в 192kHz, сделайте down sample в 44.1 и посмотрите на разницу.
Спасибо, что предлагаете мне воспользоваться моим же советом.
А ещё лучше, если во входных цепях усилителя стоИт фильтр, который режет где-нибудь на 22 кГц.
Помилуйте, зачем же на 22 kHz обрубать, не зря же современные уши имеют диапазоны начиная от 44.1 вплоть до 96 kHz.
А причина для этого очень проста - такой широкий диапазон позволяет убрать нелинейности, шум и дисторсию во frequency response, классическое преобразование Фурье - чем больше мы имеем частотных компонентов, тем более точную реконструкцию спектра мы сможем произвести. Простыми словами, звук чище становится и детальнее.
Добавлю, что 192 кГц, о которых идет речь выше, это не воспроизводимые частоты, а частота семплирования - сколько раз в секунду фиксируется звуковая волна.
При микшировании возможна разница при разных значениях гейна, после того, как вы отрендерели финальный мастер, 24 бита излишни.
Забавный факт: в действительности возможно записать не более 21 реального бита, поскольку шум, вызываемый влиянием космических лучей на hardware оказывается выше, чем полезная информация.
Про самолюбие совершенно валидный довод, понимаю. У меня тоже были похожие эксперименты, например с MQA)
Господин выше прав, 24\32 бита используются по большей части в продакшене для мастеринга; всё, что выше CD quality - то есть 16/44.1, неотличимо на слух. 16 бит уже дают дин. диапазон за пределами слышимости человека.
Даже если не обращать внимание на множество уже проведенных A\B и слепых тестов, проверяется это элементарно - даунсемплите чудесный 24\192 до 16\44.1, находите разницу в частотах, слушаете ее - и с удивлением обнаруживаете, что она находится вне слышимого диапазона.
Можно пойти чуть дальше - проделать аналогичную процедуру с 16\44.1 до mp3 320kbps и получить тот же результат.
Впрочем, данное заблуждение, в целом, неопасное, это всё-таки не магические кабели и прогрев акустики, теряется только место на жестком диске)
Это конечно верно, но когда мы пытаемся установить некое консенсусное мнение о том, что называть искусством, нам ничего не остается, кроме как считаться с мнением экспертов.
Так он был прав, в данном случае. Само понятие эстетики относительно, и это явно демонстрируется ценами на работы известных примитивистов и абстракционистов.
Это верно, в таком случае произведения искусства будут иметь для вас исключительно субъективную ценность. Проблемы начинаются когда мы пытаемся установить внешний консенсус)
Я придерживаюсь аналогичного мнения. Однако не существует теста, чтобы отличить "хорошую" картину от "плохой", в этом фишка.
Нет, я говорю в широком смысле. И вызвано такое определение в первую очередь тем, что у нас нет никакого другого критерия, чтобы отличить искусство от не искусства.
Я понимаю, о чем вы говорите, только процесс более сложный - эмоциональным искусство становится после того, как была выдана денежная санкция. Подумайте о всех тех талантливых и гениальных творцах, чьи работы так не стали известными и продаваемыми (не стали искусством), просто в силу случая - в нужный момент не удалось выставиться в известной галерее, критик не смог понять художественный замысел и подобное.
Сам процесс придания стоимости произведению влияет на его эмоциональные качества. Есть, безусловно, множество нишевых категорий искусства - ар брют, например, (как отличить картину случайного сумасшедшего от действительно стоящих работ?) - и в данном случае санкцию будет выдавать некая внешняя сущность - эксперты в области, что повлечет за собой выставки в известных галереях, и, в конце концов, рост рыночной стоимости.
Ценность картины, как и любого произведения искусства, определяется людьми, готовыми платить за нее деньги - это сложный процесс, определяемый конъектурой рынка, мнениями экспертов и отельными неявными факторами, однако в широком смысле санкцию на то, что конвенционно считается "ценным", "хорошим" выдают именно покупатели.
Иными словами, если по какой-то причине находится акционер, готовый заплатить миллионы за картину вашего школьного товарища, она становится искусством)
Говоря очень грубо, искусство - это то, что продается за большие деньги.
В этом смысле, нет никакой принципиальной разницы между пиксельным ntf и картинами Рембранта - покуда и те и те продаются за миллионы долларов, они в равной степени являются искусством.
Опять же, рассуждая о ценах, нужно пользоваться характеристикой относительно цены девайса - $170 это 35% от цены Mi Pad 5, на мой взгляд под понятие "гораздо дешевле" это не очень попадает, однако формально это уже не ложь)
Вы буквально пишите ложную информацию в обзоре, реальная разница в цене между планшетами около 50% (если считать без стилуса).
Разница в 170$ это примерно один класс устройства. Корректная фраза в данном случае - за чуть большие деньги есть технически лучшие альтернативы.
Посмотрите, для примера, как структурированы обзоры у notebookchecker - они непосредственно сравнивают с девайсами в близкой ценовой категории.
Вы не читаете, похоже, что я пишу. Я ни в какой момент не написал, что мне нравится Samsumg. Разница в данный момент между планшетами около 170$, при этом Samsung имеет объективно лучшие характеристики (разговор о софте оставим в стороне, хотя я уверен, что и тут есть что обсудить). Говорить, что в данном случае это переплата за маркетинг, попросту ложно.
Я вам про Фому, вы мне про Федота. Любой девайс, если мониторить цены, можно купить дешево, я всё-таки говорю про текущие сиюмоментные цены.
У S7 хармановский тьюнинг от AKG, и я склонен доверять этому больше, впрочем, вы правы, это вопрос субъективных предпочтений.
У S7 LTPS дисплей. По характеристикам - у Xiaomi хуже яркость, распределение яркости, уровни чёрного, контрастность хуже на 40% - он проигрывает по большинству характеристик.
Вы ссылку то открывали? 450$ с доставкой из РФ + 50$ стилус. В то же время S7 можно купить начиная от 650$, с гарантией в РФ.
Средняя цена в России сейчас на S7 около 730$, Xiaomi - 474$ (555$ с пером).
Стоит ли разница в 170$ лучшего экрана, процессора, видеопамяти, пера, звука и наличия wifi 6 - решать покупателю)
В любом случае, говорить, что это "топ за свои деньги" как минимум некорректно.
Если вы рисуете или пишете - альтернативы Galaxy Tab или айпаду особо нет, если вам важен звук и цветопередача - снова самсунг выигрывает.
А в чём он топ-то? Это же по факту пластиковый и более тяжелый Galaxy tab s7, с худшими характеристиками, к которому еще отдельно нужно докупать стилус (6к, и не указана какая latency, судя по всему, не на уровне S-Pen и Apple pen).
Уже реализовали французы - Olvid.
Ну что вы, АЧХ все-таки не передает всех аспектов звука, я имел в виду субъективное сравнение звучания.
Буду откровенен - для DIV-проекта график выглядит очень достойно.
Интересно было бы провести сравнение с какой-нибудь классикой в духе HD600, Sundara, DT 1990, но я ,наверное, слишком многого прошу)
Очень интересно, спасибо!
Для упрощения анализа, добавьте пожалуйста на график АЧХ хармановскую кривую.
В качестве сравнения приведу графики АЧХ референсных ушей начального уровня, например, Sennheiser HD650 или AKG K612 Pro. Главная проблема, на мой взгляд, огромный пик на 6кГц - upper treble - он будет перекрывать все остальные инструменты.
Ну и в качестве небольшого оффтопика к размышлению, добавлю следующую статью:
Frequencies of Inaudible High-Frequency Sounds Differentially Affect Brain Activity: Positive and Negative Hypersonic Effects
Исследователи смогли измерить разницу, возникающую при прослушивании ультразвуковых частот; иными словами, они смогли зафиксировать, что музыка гамелана, содержащая определенные ультразвуковые частоты, утомляла меньше.
Прежде, чем писать такой комментарий и минусовать, вам следовало повнимательнее прочитать, о чем я пишу.
А мои - до 40kHz, и это далеко не предел. В комментарии я объяснил, зачем это делается. Теорема Котельникова, которую вы упоминаете, в данном случае нерелеванта, поскольку мы говорим о искажениях, возникающих в hardware части: например, изодинамический драйвер, воспроизводящий ровно до 20kHz будет иметь нелинейности вплоть до 15 kHz, что будет транслироваться в неточности звучания. Для ясности добавлю, что я не утверждаю, что данные частоты воспроизводятся фактически.
Говоря о фурье-спектре я подразумевал процессы, происходящие внутри звукового тракта, до непосредственного воспроизведения, возможно здесь я выразился не совсем корректно. Современные DAC, например, производят оверсемплинг звукового сигнала для сохранения linear phase сигнала, что уменьшает искажения.
Я этого не утверждал, более того, выше я прямым текстом указал ровно противоположное.
Мой USB-DAC формально способен к воспроизведению честных 20-90kHz.
Ещё раз, вы смешиваете sampling rate и диапазон воспроизводимых частот (это помимо того факта, что я не говорил о осмысленности подобных форматов).
Спасибо, что предлагаете мне воспользоваться моим же советом.
Помилуйте, зачем же на 22 kHz обрубать, не зря же современные уши имеют диапазоны начиная от 44.1 вплоть до 96 kHz.
А причина для этого очень проста - такой широкий диапазон позволяет убрать нелинейности, шум и дисторсию во frequency response, классическое преобразование Фурье - чем больше мы имеем частотных компонентов, тем более точную реконструкцию спектра мы сможем произвести. Простыми словами, звук чище становится и детальнее.
Добавлю, что 192 кГц, о которых идет речь выше, это не воспроизводимые частоты, а частота семплирования - сколько раз в секунду фиксируется звуковая волна.
При микшировании возможна разница при разных значениях гейна, после того, как вы отрендерели финальный мастер, 24 бита излишни.
Забавный факт: в действительности возможно записать не более 21 реального бита, поскольку шум, вызываемый влиянием космических лучей на hardware оказывается выше, чем полезная информация.
Про самолюбие совершенно валидный довод, понимаю. У меня тоже были похожие эксперименты, например с MQA)
Господин выше прав, 24\32 бита используются по большей части в продакшене для мастеринга; всё, что выше CD quality - то есть 16/44.1, неотличимо на слух. 16 бит уже дают дин. диапазон за пределами слышимости человека.
Даже если не обращать внимание на множество уже проведенных A\B и слепых тестов, проверяется это элементарно - даунсемплите чудесный 24\192 до 16\44.1, находите разницу в частотах, слушаете ее - и с удивлением обнаруживаете, что она находится вне слышимого диапазона.
Можно пойти чуть дальше - проделать аналогичную процедуру с 16\44.1 до mp3 320kbps и получить тот же результат.
Впрочем, данное заблуждение, в целом, неопасное, это всё-таки не магические кабели и прогрев акустики, теряется только место на жестком диске)