Большинство учеников тратят 3-4 года на репетиторов, которые учат не предмету, а тому, КАК сдавать конкретный формат.
Для того, чтобы просто сдать ЕГЭ, не нужно 3-4 года с репетитором. Для того, чтобы набрать много баллов, да, нужна либо хорошая школа, либо частные учителя. Что в этом необычного? Но в этом случае, это и значит "учить предмету", поскольку в цэшной части сидят хорошие задачки, которые вы без знания предмета не решите. А когда до введения ЕГЭ вы сдавали вступительный экзамен в вуз, вы делали не то же самое в несколько другой обстановке? Что, собственно, плохого в "веере заявок" в 5 вузов? Вузам неудобно? Это их дело. "Штурмовать" МГУ или нет - право решать у человека никто не отменял. Скажу по секрету, МГУ совсем не такой уж топ нынче, если брать естественные науки. Есть много всяких разных возможностей. Пока что.
Но это всё мелочи и частности. Вот вы хотите "вернуть в школу живой процесс обучения". Замечательно. Подпишутся все. Но для начала хорошо бы определить, что такое обучение в школе и чего общество, собственно, от школы хочет. Я робко пытался заметить, что вложение некой суммы знаний в голову обучаемого и закрепление этой суммы путём поголовных опросов у доски и проверок тетрадей - это, конечно, замечательно, нужно и приветствуется. Но это точно далеко не всё, чего развитое общество должно бы ожидать от школы. Иначе вам тут же предъявят, что вы вот, мол, учили меня всякой хрени, а она мне никаким концом не нужна, вся тут же вылетела - чем вы там в ваших школах занимаетесь?
Вы хотите поразмышлять? Вот и подумайте о том, например, должна ли быть школа одинаковой для всех? И как понять, для кого какая школа нужна? И что такое ранняя профориентация? И что такое возрастная психология обучения, которой наши учителя владеют плохо. Нет, им, конечно, что-то в вузе такое читали. Но это было то самое вложенное в голову знание, которое без понимания его нужности быстро выветривается под напором безжалостных будней. А навыки личной и социальной коммуникации, умение ориентироваться и адаптироваться в усложняющемся мире, умение вести дискуссию, формулировать мысли налету, независимость, здравость и обоснованность суждений - на это есть запрос в вашем живом процессе обучения? Я свято верю, что в скрытой от нас сельской глубинке это и многое другое - обычное и повседневное дело.
Ваш пример с другом с физфака как раз подтверждает мои слова
Нет, не подтверждает, поскольку это тоже та самая ошибка выжившего. Система же для большинства была совсем другой. Всегда были такие школы, такие ученики, такие учителя, которые могли научить и научиться думать. У доски или как-то ещё - совершенно неважно. Представление, что есть какая-то волшебная технология, которая сделает процесс обучения гарантированно успешным и лёгким - это, конечно, очень романтично, но в реальности это не так. Это не значит, что нужно опустить ручки, ничего не делать, и не бороться за всё хорошее против всего плохого. Не нужно идеализировать. Подавляющее большинство учителей по разным причинам не делают свою основную работу. Вложить в буйную голову некие знания - это пол дела. Дитё проводит в школе 11 лет. За это время он должен научиться куче вещей. Он должен социализироваться, и, в частности, понять, что именно ему нужно дальше. В идеале и родители, и учителя должны ему в этом очень трудном деле помочь. Они это делают? Где-то кто-то - да. В основном - нет, поскольку и родители, и учителя когда-то тоже учились в школе, и их тоже этому не научили.
Вот и приходится надеяться на ошибку выжившего - что кто-то где-то вопреки системе решится и сможет. А кто-то, да, будет очень хорошо отвечать у доски, всё поймёт за те предметы, которые изучает, но когда придёт время выбора, что дальше, он сделает его "как все". Ему объяснят, что где родился - там и пригодился, что лучше синица в руке, чем журавль в небе, и вообще, мы лучше тебя знаем, что тебе лучше, а ты нам потом сам спасибо скажешь. Причём тут село или город? И там не везде хорошо, и тут не везде плохо.
Дети, которые хотят чему-то научиться, что-то понять, рано самоопределяются, как правило, находят, где и у кого учиться, где ответить у доски (я этого терпеть не мог - что со мной-то делать?). Но вот беда, они в массе своей не имеют психотип безбашенного авантюриста. Натаскивание на тесты - это про других товарищей. А вот этим детям нужно помочь, дать опору, хоть какую-то гарантию. И ЕГЭ это даёт. Ты ещё живёшь в родном селе или городе, но уже знаешь, что можешь поехать за три моря, и не вылететь оттуда обратно с позором. А народничество 2.0 - это хорошо. Почему бы не погрезить на досуге, что где-то учителя от безысходности хорошо учат детей?
... было полно ребят из таких же небольших городов, и никто из нас не считал свое поступление лотереей.
Это типичная манипуляция в стиле ошибки выжившего. "Полно" - это что значит? Много по отношению к чему? "Никто из нас" - вы говорите за всех, вы их опрашивали? Речь идёт о принципе. ЕГЭ не только "упростил логистику". Поясню на примере, мне знакомом. Я родом из относительно большого уральского города. Когда там открылась физ-мат школа - поступил и учился вместе с примерно 30-ю ребятами в классе. Потом после 8-го класса уехал доучиваться в Москву, а мои одноклассники остались. Это была (и есть) очень хорошая школа. На каникулы я приезжал и сразу бежал туда. Как вы думаете, сколько деток из моего класса поступили в вузы Питера и Москвы? Четыре человека. Остальные просто предпочли не рисковать. У деток есть родители, а большинство родителей были твёрдо уверены, что "просто так" в хороший вуз не поступишь. Нужны денежки, репетиторы, связанные с приёмными комиссиями, и тому подобное. Это давило на детей очень сильно, и они предпочитали поступать в местные педы и политехи несмотря на то, что были очень хорошо подготовлены. У меня есть хороший друг-одноклассник, у него была гипер опекающая мать, она его просто не пустила, внушала, что там жеж конкурс, блатные, шансов нет никаких. Когда я поступил на физфак МГУ, то начал писать ему письма, уговаривая передумать. Через год он приехал и, конечно, поступил. Сейчас он заведует кафедрой на физфаке. Дело было в начале 70-х, если что. То есть, дело было в чистой психологии и мотивации. Огромное количество безусловно способных детей просто не решалось приезжать в далёкий город с неизвестным, и в их представлении, скорее провальным результатом. ЕГЭ это в значительной степени убрал. И будь он трижды ужасен, в этом он воистину хорош.
Это элементарно сделать и можно проследить закономерности всей человеческой истории.
Если это "элементарно", что же вы упускаете свой шанс получить Нобелевку? Или тайное знание не тайным быть не может? Фоменко, по вашему мнению, неправильно интерпретировал. Раз вы это утверждаете, значит, знаете, как правильно. Собственно, вы это явно утверждаете и уже
просчитал будущее страны до 2187, г.
А почему не человечества? Как вы так аккуратно выпилили страну и сделали всё только для неё?
и это бросил, потому что меня в это время уже не будет.
Воистину весомый взрослый аргумент. Не интересуюсь вашим возрастом, верю на слово. Социальные организмы пока что будут пребывать в полной неопределённости. Но верю, их время придёт.
Потому что в СЧ поверхность никуда не денется, но в игру войдет ионосфера.
Может сложиться впечатление, что на ОНЧ-НЧ распространение идёт земной волной. Это совсем не так. Земля, типа, круглая, и земной волной дальше нескольких длин волн за горизонт не уйдёшь. Есть такой объект под названием "волновод земля-ионосфера". Нижняя стенка - хорошо проводящая поверхность земли. Верхняя - ионосфера, которую можно в нулевом приближении заменить некой эффективной границей (днём около 50 км, ночью - 70-80 км). Частота "отсечки" такого волновода составит, очевидно, 2...3 кГц. Это нижняя граница ОНЧ. Именно в этом волноводе происходит глобальное распространение километровых и более длинных волн (такое название более физично). Так что ионосфера играет в таком распространении решающую роль (она ещё и анизотропна на этих частотах). Такие волны имеют затухание всего несколько децибелл на 1000 км и практически нечувствительны к локальным препятствиям, включая метеоусловия на трассе. Для целей навигации это самое то.
К слову, индустриальные шумы не играют в этом диапазоне какой-то роли. Основной источник шумов - молниевые разряды в тропическом поясе планеты. Максимум энергии электромагнитного импульса среднего молниевого разряда приходится на частоты 5...10 кГц, это излучение распространяется в волноводе земля-ионосфера и образует некий средний естественный низкочастотный шумовой фон по всей планете. Эти шумы хорошо изучены и картированы.
Это вы так понимаете слово "плагиат". И не только вы. В результате самым крупным плагиатором оказывается У. "наш" Шекспир. Вообще-то плагиат - это буквальное копирование за своей подписью. Копировать можно всё, или часть, но вот примерно так. Но если Пушкин подкинул сюжет Гоголю - это не значит, что последний сплагиатил первого. Если поэт или писатель взял некий существующий сюжет и написал нечто своё - это не плагиат, а история литературы. А то так можно до мышей докопаться. В конце концов, вы говорите и пишете на языке, который не вы выдумали. И оперируете понятиями, в том числе, сложными, которые когда-то в разное время придумали другие умные люди.
Так это не про резонанс. Резонансов при прохождении электромагнитной волны через, в частности, воду, много. Они связаны с поглощением в отдельных атомах (электроны прыгают с уровня на уровень) - в воде это ультрафиолетовый диапазон. У молекул есть колебательные и вращательные движения. Они тоже квантуются, и если частота волны соответствует расстоянию между уровнями - резонанс. У воды работают, в основном, колебательные резонансы. Они лежат, как правило, в инфракрасной области. Помимо этого у молекул может быть собственный электрический дипольный момент, диполи хотят выстроиться по вектору внешнего электрического поля, но у молекул есть собственная механическая инерция, плюс близкие соседи, которые мешают. Вот об этом и речь.
"диски под воздействием влажности, ультрафиолета и многих других факторов начинают разрушаться намного быстрее"
Если поставить перед собой цель что-то угробить - нет предела совершенству. Можно шкуркой потереть. Можно дырки просверлить. Но если вы хотите что-то на CD/DVD/BD реально сохранить - вы запишете более-менее фирменную болванку на не слишком большой скорости, спрячете в конвертик, поместите в коробочку, которую положите в тихое спокойное место. Вдали от проточной воды и ультрафиолета. У меня такие записанные сидюки хранятся ужЕ 30 лет - состояние отличное.
Вот и в хлебе бездрожжевом - дикие дрожжи, а не эта ваша домашняя рафинированная культура из пробирки.
Гложут меня смутные сомнения. Если хлеб бездрожжевой - какие такие в нём "дикие" дрожжи? Да дело даже не в этом. Дрожжи (дикие или совсем ручные) не живут при температуре выше 60 градусов. Хлеб же запекается при температуре порядка 200 градусов. Таким образом, любой нормально приготовленный хлеб - бездрожжевой.
В смысле, "такую же"? Типа "Раст для инженерных задач"? Вы думаете, есть такая практика? Чего-то я сильно сомневаюсь. Инженеру, чтобы не заморачиваться, нужен простой язык с готовыми библиотеками численных методов. Если он хочет заморачиваться, то нужны книжки по самим численным методам. Раст не нужен.
В 90-х qbasic был ничем не хуже турбо-си или турбо-паскаля. Когда меня сишники совсем достали, я на спор написал на qbasic операционную систему реального времени для автономной работы на полигоне - она собирала данные с физических датчиков разной природы, делала предварительную обработку, и позволяла оператору параллельно обрабатывать данные в графической оболочке. Разумеется, критические по таймингу участки кода писались на ассемблере, превращались в obj-файлы и подгружались при компиляции в основную программу. Но ровно то же самое делалось бы и на Си, просто в турбо-си и турбо-паскале была замечательная возможность писать asm-блоки прямо в теле программы - вот и вся разница. Так что всё относительно.
Смущает то, что вы как бы лишаете учащегося субъектности. Я не утверждаю, что это так, но создаётся такое впечатление. То есть, есть некая масса, сопротивляющаяся обучению. И вот в эту пассивную субстанцию нужно оптимально "понятным" и "интуитивным" образом влить магическую субстанцию. Разумеется, под этим есть некое основание: если чувак с самого начала по какой-то причине не въехал, затормозил, отвлёкся, подумал, что ерунда, наверстаю - его сметёт. Возникнет когнитивный коллапс и отторжение от предмета. Возникнет ощущение, что над ним издеваются и троллят особо изощрённым и циничным образом при помощи эпсилон и дельт. Дали ему курс Иванова - вот он с тихим стоном им и убьётся. Вопрос: а у чувака свои какие-то амбиции и желания есть? Он зачем сюда пришёл - мама заставила (бывает и так)? Есть же человеческие книжки. Для начального понимания можно и их почитать. Например, классическая последовательность:
Курант & Роббинс "Что такое математика".
Курант Рихард "Курс дифференциального и интегрального исчисления" (2 тома).
Читается легко, хотя не покидает ощущение, что это потому, что в процессе понятно "а, вот к чему мы идем" и "а, вот как мы к этому пришли". Возможно, для студента, который матанализ еще не знает (т.е. "к чему идем"), будет не настолько понятно.
На мой взгляд, вы уловили суть проблемы. Дело вовсе не в том, что одна система обоснования анализа хуже другой, и вот поэтому массовое студенчество трудно въезжает, или не въезжает совсем. А дело в том, что приходящий из школы товарищ не понимает, с чем именно ему предстоит столкнуться. Дело не в том, что слон какой-то большой, непонятный и неподъёмный, а в том, что это вообще за зверушка такая. Когда я был мелким пареньком, где-то в классе в 5-м или шестом мне попалась только что вышедшая книжка Якова Зельдовича "Высшая математика для начинающих". Я её купил на сэкономленные от школьных завтраков деньги и прочитал. Сначала кусочками, а потом целиком. Там нет доказательств и строгих обоснований. Зато есть то, как это устроено и работает. Это просто пример. Книжек много, всяких и разных. Был бы интерес. Мне попалась эта. Зато к 9-му классу, когда на мою голову обрушился формальный матанализ, я хотя бы примерно понимал, что это такое.
Это справедливо, имхо, но ведь и единого фидбэка не существует. Когда вы возитесь с одним человеком, вы можете подстроиться под него. А когда человеков много? Чей фидбэк и с каким весом учитывать? Вы либо упустите "сильных" (что бы это ни значило), либо угробите "слабых". Автор говорит: долой эпсилоны и дельты, даёшь интуитивно понятный курс анализа с доказательствами. И тогда восстанут сирые и убогие, и прозреют глаза их, и скажут они: это хорошо. И он не просто декларирует это, он пишет этот вот "интуитивно понятный" текст, который, откровенно говоря, невозможно читать из-за обилия воды и жутких эпитетов типа катастрофа, безумие, кошмар, стена, кристальный дворец разума, и т.д., и т.п. Если всё это отжать, то останется один из возможных формальных подходов к обоснованию анализа, который ничуть не более "понятен" и "интуитивен", чем любой другой, ибо объект-то один и тот же. Все обоснования, если они формально являются таковыми, эквивалентны между собой. Выбирай на вкус. Но нет какого-то особого, царского, простого и лёгкого пути в анализ, перефразируя древний афоризм. Во что я свято верю, для автора этот подход, безусловно, является самым интуитивно понятным, универсальным, естественным и простым.
То, что написал автор, вызвало у меня приятный приступ ностальгии. Я протянул руку к полке и достал старую общую тетрадь в коричневой обложке, в которой записаны конспекты двухлетнего курса матанализа, читанного проф. мехмата Алексеевым Владимиром Михайловичем учащимся 9-10 классов одной из московских школ более полувека назад. Смотрим. Лекция 1 - Основы теории множеств. Лекция 2 - функция, как отображение одного множества на другое. Затем долгое, не торопясь, обсуждение свойств функций и их конкретных представлений с массой примеров из механики с картинками. Конец семестра.
Второй семестр. Лекция 1 - множество натуральных чисел как множество объектов с определёнными операциями на них (сложение и умножение) и существованием 0 и 1. Далее идут лекции об аксиоме Архимеда; рациональном числе как паре натуральных; действительном числе как паре множеств рациональных чисел с отношением порядка и отношением бесконечной близости. Аксиома полноты. Интервал. Окрестность точки. Уже ближе.
Далее, последовательность как функция на множестве натуральных чисел. Предел: точка a есть предел последовательности, если любая окрестность этой точки содержит все члены последовательности, кроме, возможно, конечного их числа. Да это, никак, точка сгущения? Но это же утверждение совершенно естественно записывается при помощи кванторов и эпсилон. Легко доказывается, что двух пределов не бывает.
И вот, наконец, 13 апреля - функция непрерывна в т. a, если эта точка принадлежит области определения (ОО) функции, а предел этой функции на любой последовательности из ОО, сходящейся к a, сходится к f(a). Но то же самое совершенно естественно записывается при помощи кванторов, дельты и эпсилон.
И так далее. Весь базовый матанализ параллельно записывается через последовательности и точки сгущения, и тут же переформулируется через кванторы, дельту и эпсилон. Было бы очень странно, если бы эти языки не были бы эквивалентны. На мой непросвещённый взгляд, противопоставлять их друг другу, делать из одного бяку, а из другого наку - это довольно смешно. Разумеется, понимание лучше дрессировки. Кто бы спорил? Как достичь понимания - это не вопрос математики, а вопрос взаимоотношения учителя и ученика, то есть, чистая психология. Одному зайдёт так, другому - эдак. Но если человеку не интересно, если он не мотивирован, не задаёт вопросы, не умеет их задавать, то как ни прыгайте, как ни пляшите с бубном - ничего не получится. Имхо.
Не был расчитан человеческий мозг на такие информационные потоки.
Серьёзно? И вы точно знаете, как и для чего был "рассчитан" (кем?) человеческий мозг? Вы серьёзно полагаете, что люди, жившие, скажем, 2000 лет назад были примитивные и плоские в умственном отношении, а сейчас "все" (ой!) вынуждены интенсивно работать головой? Вот так, с нуля, но интенсивно, на пределе возможностей? Или они таки стоят на плечах тех, кто были до них? Вы живёте в адском мире, где приходится натужно напрягать мозг независимо от того, чем вы занимаетесь. Так, может быть, вы просто занимаетесь не тем? Может быть, изменились не возможности мозга, а взрывным образом изменились возможности его применения? Порог, когда человек должен сделать выбор, кто он и чем будет заниматься, всё больше сдвигается в подростковый возраст. Соответственно возрастает вероятность ложного выбора, или вовсе отказа от выбора (что есть тот же ложный выбор). В этом возрасте время течёт относительно медленно, кажется, что всё можно перерешить и перевыбрать. И кому-то это удаётся, но очень и очень немногим. Человек - социальная зверушка. Начав играть одну социальную роль, очень непросто сменить колею. Для этого нужно, как минимум, осознать проблему, что само по себе требует тех самых экстремальных мозговых усилий, о которых вы сетуете. А время течёт всё быстрее. Рано или поздно то, что вы живёте из-под палки, живёте не свою жизнь, вырывается наружу неврозами, депрессиями, психосоматикой, наконец.
Сдругой стороны, тот, кто сделал правильный выбор, менее всего озабочен тем, что его мозг слишком "перерабатывает". Человеку мотивированному мешает, скорее, необходимость прерываться, скажем, на сон. И уж точно он не чувствует себя изнурённым вьючным животным. Работа и её результаты доставляют ему ни с чем не сравнимое удовольствие. Спокойствие, умеренность, постоянный интерес к жизни ведут, при прочих равных условиях, и к физическому здоровью, даже если товарищ не изводит себя разного рода физическими тренировками и походами на Эверест. Тут автор статьи, на мой взгляд, совершенно прав, как и во многом другом.
Такова, по-моему, одна из главных причин хронического дискомфорта, на который так часто жалуются. Впрочем, и здесь есть хорошее средство. Постарайтесь, чтобы ваши дети, а затем и внуки были более подготовлены к такому выбору, чем вы. Помогите им в этом, что само по себе есть немалое искусство.
...бананы, и так далее Но такое советовать без профильного образования как‑то неправильно
А лихо орудовать "кортизольчиком" (почему такие авторы любят уменьшительные суффиксы?) и прочими веществами, которые присутствуют в организме вовсе не сами по себе и независимо от многих других, - это правильно? Начинается всё, разумеется, с заголовка:
Как дозированные боль и страдание делают нас счастливее и успешнее?
В нём присутствует характерное "нас". Это кого? Всех? Женщин, мужчин, детей, стариков, и прочее - кого? Автор делится личным опытом - отлично, интересно, можно только приветствовать. Так и пишем: делает меня счастливее и успешнее. Пустяк, кажется, а в корне меняет дело.
В психологии этот вот "химический романтизм", кажется, давно оставлен в прошлом. Представление о человеческом организме как о биохимической машине хорошо для биохимии. Замечательная наука со своими моделями и экспериментальной базой. Но вот так буквально, не заморачиваясь нюансами, контекстом и оговорками, тащить это в психологию (счастье) и в социальную психологию (успешность, что бы это ни значило) - это кринж. Там поддали этого, убрали то, насыпали другого, - вуаля, получИте счастье и успех, и распишитесь. Написано в стиле советов в дамском журнале. Или мужском - разницы никакой.
Статья началась с изложения того, за что выдана премия 2025. Но последние 3 абзаца только замутняют дело и сбивают читателя с толку. Достаточно упомянуть открытые в 80-х гг квантовые точки, состоящие из большого количества частиц и демонстрирующие, тем не менее, квантовое поведение, на чём основано многообразное их практическое применение в настоящее время (Нобель по химии 2023 года). Работа физиков, награждённых в 2025 г., говорит сама за себя. Попытка как-то дополнительно их похвалить может привести к противоположным результатам.
Есть замечательная книжка Чеслава Мархая "Теория плавания под парусами", где подробно и доходчиво эти и многие другие вопросы рассмотрены.
Для того, чтобы просто сдать ЕГЭ, не нужно 3-4 года с репетитором. Для того, чтобы набрать много баллов, да, нужна либо хорошая школа, либо частные учителя. Что в этом необычного? Но в этом случае, это и значит "учить предмету", поскольку в цэшной части сидят хорошие задачки, которые вы без знания предмета не решите. А когда до введения ЕГЭ вы сдавали вступительный экзамен в вуз, вы делали не то же самое в несколько другой обстановке? Что, собственно, плохого в "веере заявок" в 5 вузов? Вузам неудобно? Это их дело. "Штурмовать" МГУ или нет - право решать у человека никто не отменял. Скажу по секрету, МГУ совсем не такой уж топ нынче, если брать естественные науки. Есть много всяких разных возможностей. Пока что.
Но это всё мелочи и частности. Вот вы хотите "вернуть в школу живой процесс обучения". Замечательно. Подпишутся все. Но для начала хорошо бы определить, что такое обучение в школе и чего общество, собственно, от школы хочет. Я робко пытался заметить, что вложение некой суммы знаний в голову обучаемого и закрепление этой суммы путём поголовных опросов у доски и проверок тетрадей - это, конечно, замечательно, нужно и приветствуется. Но это точно далеко не всё, чего развитое общество должно бы ожидать от школы. Иначе вам тут же предъявят, что вы вот, мол, учили меня всякой хрени, а она мне никаким концом не нужна, вся тут же вылетела - чем вы там в ваших школах занимаетесь?
Вы хотите поразмышлять? Вот и подумайте о том, например, должна ли быть школа одинаковой для всех? И как понять, для кого какая школа нужна? И что такое ранняя профориентация? И что такое возрастная психология обучения, которой наши учителя владеют плохо. Нет, им, конечно, что-то в вузе такое читали. Но это было то самое вложенное в голову знание, которое без понимания его нужности быстро выветривается под напором безжалостных будней. А навыки личной и социальной коммуникации, умение ориентироваться и адаптироваться в усложняющемся мире, умение вести дискуссию, формулировать мысли налету, независимость, здравость и обоснованность суждений - на это есть запрос в вашем живом процессе обучения? Я свято верю, что в скрытой от нас сельской глубинке это и многое другое - обычное и повседневное дело.
Нет, не подтверждает, поскольку это тоже та самая ошибка выжившего. Система же для большинства была совсем другой. Всегда были такие школы, такие ученики, такие учителя, которые могли научить и научиться думать. У доски или как-то ещё - совершенно неважно. Представление, что есть какая-то волшебная технология, которая сделает процесс обучения гарантированно успешным и лёгким - это, конечно, очень романтично, но в реальности это не так. Это не значит, что нужно опустить ручки, ничего не делать, и не бороться за всё хорошее против всего плохого. Не нужно идеализировать. Подавляющее большинство учителей по разным причинам не делают свою основную работу. Вложить в буйную голову некие знания - это пол дела. Дитё проводит в школе 11 лет. За это время он должен научиться куче вещей. Он должен социализироваться, и, в частности, понять, что именно ему нужно дальше. В идеале и родители, и учителя должны ему в этом очень трудном деле помочь. Они это делают? Где-то кто-то - да. В основном - нет, поскольку и родители, и учителя когда-то тоже учились в школе, и их тоже этому не научили.
Вот и приходится надеяться на ошибку выжившего - что кто-то где-то вопреки системе решится и сможет. А кто-то, да, будет очень хорошо отвечать у доски, всё поймёт за те предметы, которые изучает, но когда придёт время выбора, что дальше, он сделает его "как все". Ему объяснят, что где родился - там и пригодился, что лучше синица в руке, чем журавль в небе, и вообще, мы лучше тебя знаем, что тебе лучше, а ты нам потом сам спасибо скажешь. Причём тут село или город? И там не везде хорошо, и тут не везде плохо.
Дети, которые хотят чему-то научиться, что-то понять, рано самоопределяются, как правило, находят, где и у кого учиться, где ответить у доски (я этого терпеть не мог - что со мной-то делать?). Но вот беда, они в массе своей не имеют психотип безбашенного авантюриста. Натаскивание на тесты - это про других товарищей. А вот этим детям нужно помочь, дать опору, хоть какую-то гарантию. И ЕГЭ это даёт. Ты ещё живёшь в родном селе или городе, но уже знаешь, что можешь поехать за три моря, и не вылететь оттуда обратно с позором. А народничество 2.0 - это хорошо. Почему бы не погрезить на досуге, что где-то учителя от безысходности хорошо учат детей?
Это типичная манипуляция в стиле ошибки выжившего. "Полно" - это что значит? Много по отношению к чему? "Никто из нас" - вы говорите за всех, вы их опрашивали? Речь идёт о принципе. ЕГЭ не только "упростил логистику". Поясню на примере, мне знакомом. Я родом из относительно большого уральского города. Когда там открылась физ-мат школа - поступил и учился вместе с примерно 30-ю ребятами в классе. Потом после 8-го класса уехал доучиваться в Москву, а мои одноклассники остались. Это была (и есть) очень хорошая школа. На каникулы я приезжал и сразу бежал туда. Как вы думаете, сколько деток из моего класса поступили в вузы Питера и Москвы? Четыре человека. Остальные просто предпочли не рисковать. У деток есть родители, а большинство родителей были твёрдо уверены, что "просто так" в хороший вуз не поступишь. Нужны денежки, репетиторы, связанные с приёмными комиссиями, и тому подобное. Это давило на детей очень сильно, и они предпочитали поступать в местные педы и политехи несмотря на то, что были очень хорошо подготовлены. У меня есть хороший друг-одноклассник, у него была гипер опекающая мать, она его просто не пустила, внушала, что там жеж конкурс, блатные, шансов нет никаких. Когда я поступил на физфак МГУ, то начал писать ему письма, уговаривая передумать. Через год он приехал и, конечно, поступил. Сейчас он заведует кафедрой на физфаке. Дело было в начале 70-х, если что. То есть, дело было в чистой психологии и мотивации. Огромное количество безусловно способных детей просто не решалось приезжать в далёкий город с неизвестным, и в их представлении, скорее провальным результатом. ЕГЭ это в значительной степени убрал. И будь он трижды ужасен, в этом он воистину хорош.
Если это "элементарно", что же вы упускаете свой шанс получить Нобелевку? Или тайное знание не тайным быть не может? Фоменко, по вашему мнению, неправильно интерпретировал. Раз вы это утверждаете, значит, знаете, как правильно. Собственно, вы это явно утверждаете и уже
А почему не человечества? Как вы так аккуратно выпилили страну и сделали всё только для неё?
Воистину весомый взрослый аргумент. Не интересуюсь вашим возрастом, верю на слово. Социальные организмы пока что будут пребывать в полной неопределённости. Но верю, их время придёт.
Может сложиться впечатление, что на ОНЧ-НЧ распространение идёт земной волной. Это совсем не так. Земля, типа, круглая, и земной волной дальше нескольких длин волн за горизонт не уйдёшь. Есть такой объект под названием "волновод земля-ионосфера". Нижняя стенка - хорошо проводящая поверхность земли. Верхняя - ионосфера, которую можно в нулевом приближении заменить некой эффективной границей (днём около 50 км, ночью - 70-80 км). Частота "отсечки" такого волновода составит, очевидно, 2...3 кГц. Это нижняя граница ОНЧ. Именно в этом волноводе происходит глобальное распространение километровых и более длинных волн (такое название более физично). Так что ионосфера играет в таком распространении решающую роль (она ещё и анизотропна на этих частотах). Такие волны имеют затухание всего несколько децибелл на 1000 км и практически нечувствительны к локальным препятствиям, включая метеоусловия на трассе. Для целей навигации это самое то.
К слову, индустриальные шумы не играют в этом диапазоне какой-то роли. Основной источник шумов - молниевые разряды в тропическом поясе планеты. Максимум энергии электромагнитного импульса среднего молниевого разряда приходится на частоты 5...10 кГц, это излучение распространяется в волноводе земля-ионосфера и образует некий средний естественный низкочастотный шумовой фон по всей планете. Эти шумы хорошо изучены и картированы.
Это вы так понимаете слово "плагиат". И не только вы. В результате самым крупным плагиатором оказывается У. "наш" Шекспир. Вообще-то плагиат - это буквальное копирование за своей подписью. Копировать можно всё, или часть, но вот примерно так. Но если Пушкин подкинул сюжет Гоголю - это не значит, что последний сплагиатил первого. Если поэт или писатель взял некий существующий сюжет и написал нечто своё - это не плагиат, а история литературы. А то так можно до мышей докопаться. В конце концов, вы говорите и пишете на языке, который не вы выдумали. И оперируете понятиями, в том числе, сложными, которые когда-то в разное время придумали другие умные люди.
Так это не про резонанс. Резонансов при прохождении электромагнитной волны через, в частности, воду, много. Они связаны с поглощением в отдельных атомах (электроны прыгают с уровня на уровень) - в воде это ультрафиолетовый диапазон. У молекул есть колебательные и вращательные движения. Они тоже квантуются, и если частота волны соответствует расстоянию между уровнями - резонанс. У воды работают, в основном, колебательные резонансы. Они лежат, как правило, в инфракрасной области. Помимо этого у молекул может быть собственный электрический дипольный момент, диполи хотят выстроиться по вектору внешнего электрического поля, но у молекул есть собственная механическая инерция, плюс близкие соседи, которые мешают. Вот об этом и речь.
Если поставить перед собой цель что-то угробить - нет предела совершенству. Можно шкуркой потереть. Можно дырки просверлить. Но если вы хотите что-то на CD/DVD/BD реально сохранить - вы запишете более-менее фирменную болванку на не слишком большой скорости, спрячете в конвертик, поместите в коробочку, которую положите в тихое спокойное место. Вдали от проточной воды и ультрафиолета. У меня такие записанные сидюки хранятся ужЕ 30 лет - состояние отличное.
Гложут меня смутные сомнения. Если хлеб бездрожжевой - какие такие в нём "дикие" дрожжи? Да дело даже не в этом. Дрожжи (дикие или совсем ручные) не живут при температуре выше 60 градусов. Хлеб же запекается при температуре порядка 200 градусов. Таким образом, любой нормально приготовленный хлеб - бездрожжевой.
В смысле, "такую же"? Типа "Раст для инженерных задач"? Вы думаете, есть такая практика? Чего-то я сильно сомневаюсь. Инженеру, чтобы не заморачиваться, нужен простой язык с готовыми библиотеками численных методов. Если он хочет заморачиваться, то нужны книжки по самим численным методам. Раст не нужен.
В 90-х qbasic был ничем не хуже турбо-си или турбо-паскаля. Когда меня сишники совсем достали, я на спор написал на qbasic операционную систему реального времени для автономной работы на полигоне - она собирала данные с физических датчиков разной природы, делала предварительную обработку, и позволяла оператору параллельно обрабатывать данные в графической оболочке. Разумеется, критические по таймингу участки кода писались на ассемблере, превращались в obj-файлы и подгружались при компиляции в основную программу. Но ровно то же самое делалось бы и на Си, просто в турбо-си и турбо-паскале была замечательная возможность писать asm-блоки прямо в теле программы - вот и вся разница. Так что всё относительно.
А меня Си всегда раздражал своей малобуквенностью. Мой первый реальный язык был Алгол. И что, тут есть тема для дискуссий?
Смущает то, что вы как бы лишаете учащегося субъектности. Я не утверждаю, что это так, но создаётся такое впечатление. То есть, есть некая масса, сопротивляющаяся обучению. И вот в эту пассивную субстанцию нужно оптимально "понятным" и "интуитивным" образом влить магическую субстанцию. Разумеется, под этим есть некое основание: если чувак с самого начала по какой-то причине не въехал, затормозил, отвлёкся, подумал, что ерунда, наверстаю - его сметёт. Возникнет когнитивный коллапс и отторжение от предмета. Возникнет ощущение, что над ним издеваются и троллят особо изощрённым и циничным образом при помощи эпсилон и дельт. Дали ему курс Иванова - вот он с тихим стоном им и убьётся. Вопрос: а у чувака свои какие-то амбиции и желания есть? Он зачем сюда пришёл - мама заставила (бывает и так)? Есть же человеческие книжки. Для начального понимания можно и их почитать. Например, классическая последовательность:
Курант & Роббинс "Что такое математика".
Курант Рихард "Курс дифференциального и интегрального исчисления" (2 тома).
Курант & Гильберт "Методы математической физики" (2 тома).
Где тут Иванов? Мы про понимание, или про что? Хороших книг много. Они даже для школьников доступны, был бы, повторюсь, интерес к предмету.
На мой взгляд, вы уловили суть проблемы. Дело вовсе не в том, что одна система обоснования анализа хуже другой, и вот поэтому массовое студенчество трудно въезжает, или не въезжает совсем. А дело в том, что приходящий из школы товарищ не понимает, с чем именно ему предстоит столкнуться. Дело не в том, что слон какой-то большой, непонятный и неподъёмный, а в том, что это вообще за зверушка такая. Когда я был мелким пареньком, где-то в классе в 5-м или шестом мне попалась только что вышедшая книжка Якова Зельдовича "Высшая математика для начинающих". Я её купил на сэкономленные от школьных завтраков деньги и прочитал. Сначала кусочками, а потом целиком. Там нет доказательств и строгих обоснований. Зато есть то, как это устроено и работает. Это просто пример. Книжек много, всяких и разных. Был бы интерес. Мне попалась эта. Зато к 9-му классу, когда на мою голову обрушился формальный матанализ, я хотя бы примерно понимал, что это такое.
Это справедливо, имхо, но ведь и единого фидбэка не существует. Когда вы возитесь с одним человеком, вы можете подстроиться под него. А когда человеков много? Чей фидбэк и с каким весом учитывать? Вы либо упустите "сильных" (что бы это ни значило), либо угробите "слабых". Автор говорит: долой эпсилоны и дельты, даёшь интуитивно понятный курс анализа с доказательствами. И тогда восстанут сирые и убогие, и прозреют глаза их, и скажут они: это хорошо. И он не просто декларирует это, он пишет этот вот "интуитивно понятный" текст, который, откровенно говоря, невозможно читать из-за обилия воды и жутких эпитетов типа катастрофа, безумие, кошмар, стена, кристальный дворец разума, и т.д., и т.п. Если всё это отжать, то останется один из возможных формальных подходов к обоснованию анализа, который ничуть не более "понятен" и "интуитивен", чем любой другой, ибо объект-то один и тот же. Все обоснования, если они формально являются таковыми, эквивалентны между собой. Выбирай на вкус. Но нет какого-то особого, царского, простого и лёгкого пути в анализ, перефразируя древний афоризм. Во что я свято верю, для автора этот подход, безусловно, является самым интуитивно понятным, универсальным, естественным и простым.
То, что написал автор, вызвало у меня приятный приступ ностальгии. Я протянул руку к полке и достал старую общую тетрадь в коричневой обложке, в которой записаны конспекты двухлетнего курса матанализа, читанного проф. мехмата Алексеевым Владимиром Михайловичем учащимся 9-10 классов одной из московских школ более полувека назад. Смотрим. Лекция 1 - Основы теории множеств. Лекция 2 - функция, как отображение одного множества на другое. Затем долгое, не торопясь, обсуждение свойств функций и их конкретных представлений с массой примеров из механики с картинками. Конец семестра.
Второй семестр. Лекция 1 - множество натуральных чисел как множество объектов с определёнными операциями на них (сложение и умножение) и существованием 0 и 1. Далее идут лекции об аксиоме Архимеда; рациональном числе как паре натуральных; действительном числе как паре множеств рациональных чисел с отношением порядка и отношением бесконечной близости. Аксиома полноты. Интервал. Окрестность точки. Уже ближе.
Далее, последовательность как функция на множестве натуральных чисел. Предел: точка a есть предел последовательности, если любая окрестность этой точки содержит все члены последовательности, кроме, возможно, конечного их числа. Да это, никак, точка сгущения? Но это же утверждение совершенно естественно записывается при помощи кванторов и эпсилон. Легко доказывается, что двух пределов не бывает.
И вот, наконец, 13 апреля - функция непрерывна в т. a, если эта точка принадлежит области определения (ОО) функции, а предел этой функции на любой последовательности из ОО, сходящейся к a, сходится к f(a). Но то же самое совершенно естественно записывается при помощи кванторов, дельты и эпсилон.
И так далее. Весь базовый матанализ параллельно записывается через последовательности и точки сгущения, и тут же переформулируется через кванторы, дельту и эпсилон. Было бы очень странно, если бы эти языки не были бы эквивалентны. На мой непросвещённый взгляд, противопоставлять их друг другу, делать из одного бяку, а из другого наку - это довольно смешно. Разумеется, понимание лучше дрессировки. Кто бы спорил? Как достичь понимания - это не вопрос математики, а вопрос взаимоотношения учителя и ученика, то есть, чистая психология. Одному зайдёт так, другому - эдак. Но если человеку не интересно, если он не мотивирован, не задаёт вопросы, не умеет их задавать, то как ни прыгайте, как ни пляшите с бубном - ничего не получится. Имхо.
Серьёзно? И вы точно знаете, как и для чего был "рассчитан" (кем?) человеческий мозг? Вы серьёзно полагаете, что люди, жившие, скажем, 2000 лет назад были примитивные и плоские в умственном отношении, а сейчас "все" (ой!) вынуждены интенсивно работать головой? Вот так, с нуля, но интенсивно, на пределе возможностей? Или они таки стоят на плечах тех, кто были до них? Вы живёте в адском мире, где приходится натужно напрягать мозг независимо от того, чем вы занимаетесь. Так, может быть, вы просто занимаетесь не тем? Может быть, изменились не возможности мозга, а взрывным образом изменились возможности его применения? Порог, когда человек должен сделать выбор, кто он и чем будет заниматься, всё больше сдвигается в подростковый возраст. Соответственно возрастает вероятность ложного выбора, или вовсе отказа от выбора (что есть тот же ложный выбор). В этом возрасте время течёт относительно медленно, кажется, что всё можно перерешить и перевыбрать. И кому-то это удаётся, но очень и очень немногим. Человек - социальная зверушка. Начав играть одну социальную роль, очень непросто сменить колею. Для этого нужно, как минимум, осознать проблему, что само по себе требует тех самых экстремальных мозговых усилий, о которых вы сетуете. А время течёт всё быстрее. Рано или поздно то, что вы живёте из-под палки, живёте не свою жизнь, вырывается наружу неврозами, депрессиями, психосоматикой, наконец.
Сдругой стороны, тот, кто сделал правильный выбор, менее всего озабочен тем, что его мозг слишком "перерабатывает". Человеку мотивированному мешает, скорее, необходимость прерываться, скажем, на сон. И уж точно он не чувствует себя изнурённым вьючным животным. Работа и её результаты доставляют ему ни с чем не сравнимое удовольствие. Спокойствие, умеренность, постоянный интерес к жизни ведут, при прочих равных условиях, и к физическому здоровью, даже если товарищ не изводит себя разного рода физическими тренировками и походами на Эверест. Тут автор статьи, на мой взгляд, совершенно прав, как и во многом другом.
Такова, по-моему, одна из главных причин хронического дискомфорта, на который так часто жалуются. Впрочем, и здесь есть хорошее средство. Постарайтесь, чтобы ваши дети, а затем и внуки были более подготовлены к такому выбору, чем вы. Помогите им в этом, что само по себе есть немалое искусство.
А лихо орудовать "кортизольчиком" (почему такие авторы любят уменьшительные суффиксы?) и прочими веществами, которые присутствуют в организме вовсе не сами по себе и независимо от многих других, - это правильно? Начинается всё, разумеется, с заголовка:
В нём присутствует характерное "нас". Это кого? Всех? Женщин, мужчин, детей, стариков, и прочее - кого? Автор делится личным опытом - отлично, интересно, можно только приветствовать. Так и пишем: делает меня счастливее и успешнее. Пустяк, кажется, а в корне меняет дело.
В психологии этот вот "химический романтизм", кажется, давно оставлен в прошлом. Представление о человеческом организме как о биохимической машине хорошо для биохимии. Замечательная наука со своими моделями и экспериментальной базой. Но вот так буквально, не заморачиваясь нюансами, контекстом и оговорками, тащить это в психологию (счастье) и в социальную психологию (успешность, что бы это ни значило) - это кринж. Там поддали этого, убрали то, насыпали другого, - вуаля, получИте счастье и успех, и распишитесь. Написано в стиле советов в дамском журнале. Или мужском - разницы никакой.
Статья началась с изложения того, за что выдана премия 2025. Но последние 3 абзаца только замутняют дело и сбивают читателя с толку. Достаточно упомянуть открытые в 80-х гг квантовые точки, состоящие из большого количества частиц и демонстрирующие, тем не менее, квантовое поведение, на чём основано многообразное их практическое применение в настоящее время (Нобель по химии 2023 года). Работа физиков, награждённых в 2025 г., говорит сама за себя. Попытка как-то дополнительно их похвалить может привести к противоположным результатам.