Как стать автором
Обновить
2
0.3

Пользователь

Отправить сообщение

Однако ж мы фиксируем скорость Солнечной системы относительно реликтового излучения.

То есть, есть система отсчета, в которой реликтовое излучение покоится? Что именно фиксируют эти загадочные "мы"? Когда вы сидите в солнечной системе и наблюдаете пространственную неоднородность реликтового излучения, вы в данный момент видите точку на воображаемой небесной сфере, в которой излучение чуть-чуть синее (примерно на 3 милликельвина), а в диаметральной точке - в среднем на ту же величину краснее. Это обычный Доплер. Если его пересчитать в скорость, то вот это она. Более ничего.

можно ли этот "отрыв" волны от материи считать существованием гравитации без материи?

Разумеется, можно. Есть совсем прямая аналогия: существуют ли электромагнитные волны без зарядов? Да. Существуют ли они в квазинейтральной среде (вот вам слои массы разных зарядов, в сумме дающих ноль)? Конечно, существуют. Просто тема немножко неаккуратно сформулирована. Можно было бы так: существует ли статическое гравитационное поле в отсутствие массы?

И это, типа, основной вопрос. Статья написана в контексте существования современной экономики, в которой понятия "эффективность" и "оптимизация" имеют вполне определённый смысл, то есть, в каждом конкретном случае есть ответ на вопрос: повышать эффективность - чего и зачем? Оптимизировать - чтобы что? Теперь мы берём и меняем контекст, делая вид, что не меняем. Тогда возникает довольно абсурдная картинка: везде сидит ИИ и сам для себя всё бесконечно оптимизирует (пока ресурсов хватит, разумеется). А зачем? Ему же, по утверждению автора, ничего не нужно - зарплата, прибыль и т.п. - всё это теряет смысл. Люди все оптимизированы, выключены из процессов, живут на безусловный доход. Тогда для чего там, внутри системы, всё происходит, растёт эффективность, что-то оптимизируется?

На таких вещах валятся все прогнозисты-футурологи. Они знают (приблизительно), как всё работает сейчас. И смело экстраполируют в будущее, свято полагая, что ничего качественно не изменится. Взгляните на прогнозы 60-х. Мы с вами сейчас либо живём на перенаселённой планете без еды и энергетических ресурсов (кошмарный сценарий), либо уже освоили Солнечную Систему и задорно готовимся лететь к звёздам единым человечьим общежитьем (тоже тот ещё проект). Короче, не бывает так, что что-то одно бурно и качественно меняется, а всё остальное - нет.

Если нам нужен (а вот точно нужен? Судя по всему все хотят уже сверхчеловеческий) интеллект, близкий к человеческому - то и нужно создавать его способами, близкими к человеческим.

Вы не создаёте человеческий интеллект. Он сам такой получается с тем или иным успехом. Вы никак не контролируете этот процесс. А на входе вы имеете для этого мозг, который не вы создали и о работе которого не имеете, по сути, никаких разумных представлений. Казалось бы, простая и естественная мысль: хотите создать разум - поймите сначала, как он устроен и как он работает. Иначе вы получите тупой автомат, который ещё и лажает время от времени. В результате вам придётся тратить свой естественный интеллект на то, чтобы понять, что вам тут лопатой набросали. А вы-то мечтали, поди, совсем о другом. Это классическая фобия о человеке - придатке машины. Ей много лет.

Интересно, сколько бы стоило в такой ситуации удаление всех зубов и установка протеза

Насколько я понял из статьи, основная фишка как раз и была в сохранении максимального количества зубов. Пациент - молодой человек, и это представляется единственно правильной тактикой. Учитывая срок лечения и количество специалистов, три миллиона - это ещё по-божески в данном конкретном случае. Что касается вашего вопроса, то я, так получилось, могу ответить. Меня давно и долго мучил парадонтит, я потихоньку терял зубы, но вот эта перспектива - потратить год на имплантацию с неясной перспективой плюс несколько миллионов - заставляла меня тянуть и тянуть. Когда мне стукнуло 67, моё терпение лопнуло, я изучил вопрос подробно, долго выбирал клинику. Выбрал. Это было 3 года назад. За один день мне поставили 4 + 5 имплантов, из них 2 скуловых - длинные зигомы под пазухами, чтобы обойтись без синус-лифтинга. Всё это заняло 2,5 часа под местной анестезией, её было вполне достаточно. В тот же день сделали слепки. Через три дня у меня были временные пластмассовые челюсти на имплантах, полностью готовые к употреблению. Через две недели я улетел в отпуск. Пять лет гарантии. Через 2 года я поставил постоянные керамические зубки. С ними и хожу. Теперь, сколько это стОит в моём конкретном случае. Операция + временные челюсти - 420 000 р. Постоянные - 400 000 р. Осмотр и чистка раз в полгода - бесплатно по гарантии.

Но тогда не забудьте упомянуть, что процесс продления средней продолжительности жизни давно идёт. И соответствующая стратификация, так или иначе, существует. В "цивилизованных" странах она во многом связана с личным выбором. Выбирая свой личный стиль жизни и свой способ существования в социуме, вы тем самым выбираете, при прочих равных, и свою вероятную продолжительность жизни. По-моему, это нормально.

Да, вероятно. Но из чего Вы сделали такой вывод? Фантасты пишут книги, чтобы развлечь. Религия как бы утешает и отвлекает. Всё это немного не о реальном мире. Если Вы о науке, то приведенный в статье обширный текст (а такие тексты всегда очень обширны) является просто абсурдным набором слов и к физике отношения не имеет. А тем более, к реальному миру.

Нужна ли айтишнику вышка?

Смотря какому

На мой непросвещенный взгляд, вопрос поставлен абсолютно не правильно. Нет, если подискутировать, поспорить - отчего бы и нет. Но если по существу, то если айтишник - это не некий отдельный биологический вид, то вопрос было бы уместно поставить так: вот вам, именно вам, как человеку, нужно высшее образование? И какое именно? Это частный вид вопросов на самоопределение. Вообще говоря, любому ребёнку хорошо бы как-то неформально ответить на вопрос: а зачем мне учиться в школе? Это не ирония. Это не такой простой вопрос, как кажется. Ответ типа "так мама хочет" или "чтобы быть умным" - это совершенно ни о чём. Нет общего ответа. Есть только личный. Период жизни, на который обычно приходится высшее образование, довольно интересен сам по себе. Как вы хотите его провести? Для чего? Пределы-интегралы для вас скука смертная - так зачем себя насиловать? Возможно, вам нужно что-то другое? Хорошо бы вот в этом разобраться сразу на берегу, чем потом, лет через десять-двадцать, терзать себя и других вопросом, а зачем айтишнику (сферическому и в вакууме) нужно это самое высшее (название-то какое!) образование.

Линейные предсказания - замечательная вещь. Сразу хочется верить во всё передовое и прогрессивное. Есть такой фильм "Два воскресенья" 1963-го года. Героиня фильма работает в сберкассе далёкого городка-новостройки. В то солнечное и полное романтического оптимизма время тоже шло много разговоров о чудесном будущем вычислительной техники. В самом конце фильма героиня спрашивает местного Очень Умного Специалиста: "Иннокентий Петрович, а правда, что скоро нас тут всех заменят вычислительные машины?" На что Иннокентий отвечает, типа: "Ну что ж, современные кибернетические системы позволяют программировать операции любого порядка". Круто. Это было 60 лет назад. У вычислительной техники (если её сейчас вообще можно так называть) действительно чудесное их будущее, и наше настоящее. Но вот линейные предсказания работают очень плохо. Зайдите в офис Сбера.

А может ли оказаться так, что в хаотических системах бо́льшая часть траекторий, которые мы считаем хаотичными, на самом деле периодична?

Это от системы зависит. Если, например, в системе многих тел действуют только консервативные силы, то, очевидно, никакой случайности в такой системе нет. Любой, сколь угодно долгий период видимой хаотизации, сменяется периодом видимой упорядоченности. И рано или поздно такая система вернётся практически в исходное состояние.

как будто ближе к концу статей правок было в среднем чуть меньше.

Дело, на мой взгляд, не в усталости редактора. Дело в том, что первая половина (грубо говоря) статьи и вторая половина (возможно, две трети и одна треть - это неважно) пишутся по-разному. Во-первых, первая часть, как правило, вводная, вторая - констатирующая. Вводные обычно более многословны и более косноязычны. Автору труднее формулировать. Во-вторых, на первой части автор как бы разгоняется и ищет стиль. Вторая часть идёт ужЕ по накатанной. Если после написания второй части вернуться сразу к первой - будет достаточное число собственных правок.

И как вообще это доказано то?

Очень просто доказывается. Измеряется время жизни одних и тех же частиц в разных условиях.

Разумеется. Но объясняет ли эта гипотеза всю имеющуюся в наличии в данный момент массу наблюдений из разных источников? Есть сомнения. Если же речь идёт о том, как удобнее и проще посчитать что-то конкретное - то ради бога, если модель работает - пользуемся. Например, в квантовой механике есть так называемое квазиклассическое приближение. Это когда вы считаете систему классической, но квантуете какие-то параметры. Скажем, считаете атом классическим волчком с моментом, принимающим дискретные значения. При помощи такой модели ядерный магнитный резонанс считается легко и просто. Но такой подход не универсален и не претендует.

а наблюдений темной материи нет

Нет прямых наблюдений, потому, что пока нет понимания, как сделать прибор и каким он должен быть. Но косвенный эксперимент, косвенные наблюдения - вполне себе нормальная вещь. Первое, что приходит в голову, - история открытия кварков. Лет 60 назад редкая книжка о физике элементарных частиц обходилась без упоминания этой гипотезы. Книжек выходило много. Я их с увлечением читал (не все, разумеется). Мнения были самые разные. Результаты многочисленных косвенных наблюдений говорили о том, что кварки существуют. Во всяком случае, без них никак концы с концами не сходятся. Похожая вещь происходит сейчас с тёмной материей и энергией. Все радостно обошлись бы без них, но не получается пока. И я подозреваю, не получится.

Не обижайтесь, но ваш спич звучит как типичная психологическая отмазка человека, у которого начинают потихоньку кошки царапать в душЕ. Иначе откуда эта очаровательная попытка выдать универсальный рецепт:

Идеальная профессия для любого человека ...

Вы же понимаете, что этого "любого человека" в природе не существует. Он нужен лично Вам, чтобы что-то оправдать, убедиться, что

любимое занятие вовсе не обязательно сможет тебя прокормить.

Что бы это значило? И что значит "прокормить"? И почему такая антитеза, такой антогонизм:

Многие люди вообще в принципе не любят работать, и это тоже нормально.

Да кто бы спорил. А, собственно, что делают эти милые "многие люди"? Они не работают, или работают, но сильно этого не любят? Последнее достойно сожаления, но мы не об этом. Если они не работают, то что делают? Просто живут в своё удовольствие. ОК. Вы пробовали? Долго продержитесь? Время-то идёт. Тик-так.

... разве не нормально когда человеку по душе много дел?

Более, чем нормально. Но тут ключевое слово "по душе". Нет никаких проблем, если так. Но, как я понял, в статье как раз про то, когда не то, что многого, а даже чего-то одного "по душе" не находится. В таком случае можно плыть по течению, а можно спросить "почему?" То есть, стОит поискать то, чего я боюсь, и в чем причина этих страхов. Бывает, человек справляется сам. Но это редкость.

Лечится это целеполаганием.

Насколько я понимаю, в том то и проблема, что если у вас есть фобия выбора, то автоматически есть и ложное целеполагание. Так работает психологическая защита: вы целеполагаете, берётесь за дело, получается (опять) не то, и вы разводите руками: ну, вот, я же говорил, это не моё. В случае реальной цели Вы абсолютно правы - синапсы выстраиваются, дао прочерчивается, и всё получается рано или поздно ко всеобщему удовольствию. Вы просто обречены будете радостно заниматься своим делом, как бы трудно ни было, и как бы странно это не смотрелось со стороны. Но с фобиями такие штучки не пройдут. Кроме фобии выбора, бывает ещё фобия будущего. Социум внушает, что всё должно быть сделано вовремя, в нужной части вашей жизни. Тут особенно тяжело подросткам по понятным причинам. Отказ от взросления - это тоже вариант фобии выбора. И так далее. Короче говоря, фобии нужно лечить именно как фобии, а не что-то другое. Компенсируется фобия - сразу появится нормальное целеполагание.

Почему же недостаточно? Преобразования Галилея работают для классической механики. У вас появляется классическая же электродинамика. Вопрос всё тот же: можете ли вы в мире инерциальных систем отсчета установить факт движения одной из них относительно другой с помощью электромагнитных волн? В рамках преобразования Галилея ответ положителен: да, могу, поскольку уравнения Максвелла не инвариантны относительно простых сдвигов координат. Либо ваша интуиция протестует и говорит о том, что принцип относительности должен выполняться. Но тогда вы должны найти такие преобразования, чтобы и в механике не очень напортачить, и уравнения Максвелла сделать инвариантными относительно них. Поскольку в эти уравнения скорость света входит константой, то пришлось принести минимальные жертвы и расширить принцип относительности одним единственным постулатом - скорость света не зависит от системы отсчета. Итого, в СТО два постулата: эквивалентность инерциальных систем отсчета (как и было) и постоянство скорости света. Тогда и волки сыты (уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований Лоренца - отсюда эти преобразования и получаются), и овцы целы (при v << c получаем классические преобразования Галилея). Именно из этого всё и пошло. ТС проделал большую работу, но обсуждает следствия, а не сам принцип относительности.

Хм, вообще-то это традиционный физический принцип: в природе сингулярностей нет - они есть в физических моделях. Скажем, Фейнман получил Нобелевскую премию, в сущности, за то, что убрал основные расходимости в квантовой электродинамике. Но таких ситуаций полно и в классической физике, это явление, скорее, рядовое. Скажем, модель точечного (элементарного) диполя в свободном пространстве отлично работает. Но если поместить его в плазму, которая во внешнем магнитном поле (земная ионосфера, например) - тут же появятся сингулярности и в пространстве, и в частотной области. Никому же в голову не придёт сказать, что ну вот так природа устроена. Введите в модель эффективную частоту соударений частиц плазмы - и бесконечности исчезнут, останутся очень острые максимумы. А потом введите в модель конечные размеры источника - и острые максимумы пропадут, останутся нормальные, сглаженные, физически разумные. Да, считать будет труднее, да и тут просто нужно привыкнуть. Вот так это работает. Очень просто навязать природе свойства тех уравнений, которые мы можем решить.

Попросту говоря, если значения ваших временных рядов существенно изменяются с течением времени, то...

Вот не совсем так. Значения могут как угодно меняться со временем. А вот если основные стат моменты начинают меняться со временем существенно ("неадиабатически"), тогда...

1
23 ...

Информация

В рейтинге
2 097-й
Откуда
Пушкино, Москва и Московская обл., Россия
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность