Спасибо, статья хорошо и ясно написана. Дело, на мой взгляд, усугубляется тем, что все эти всплески хайпа происходят в глобальном сетевом пространстве, огромное количество участников которого имеют близкие к нулю компетенции в большинстве обсуждаемых вопросов. Эти удивительные люди толком не представляют не то даже, как устроен ИИ, но и как работает обычный простейший компьютер. Такая среда крайне неустойчива к разного рода всплескам хайпа и психоза по поводу новых технологий.
Хочу отметить один акцентик. ЕГЭ - явно социально значимая числовая оценка. Всё, что написано - хорошо, правильно. Но предположим (чисто умозрительно), что от результатов такого тестирования ничего явно не зависит. Вот вы провели тест, и получилось, что большинство имеет 50 баллов из 100. Вопрос: как эта оценка большинства поведёт себя со временем при условии, что тест содержательно и по трудности не меняется? Те, кто знает устройство и историю теста IQ сразу ответят: оценка большинства будет расти. Именно по этой причине тест IQ периодически калибруется для разных регионов и популяций. ЕГЭ - тоже тест. И его средний результат со временем точно так же будет расти. По этой причине сложность заданий в среднем должна возрастать, иначе всё больше тестируемых будет упираться в 100 баллов. Насколько я краем уха слышал, это делается, но как именно - не знаю.
Физики обременены не только "постулатами" ОТО, но и некоторым образованием и практическим опытом в той науке, которой они занимаются. Судя по вашим предположениям, философы обременены некими знаниями и опытом по части "вселенской системы цивилизаций". Да и ладно бы, никому не запрещено предаваться каким угодно размышлениям по любому поводу. Неясно, какое это отношение имеет к физике, химии, биологии и любой другой науке? О каком "соревновании" вы говорите? Где оно происходит? В вашей голове? Удачи.
К сожалению, то, что по какому-то недоразумению называется современным научпопом, в лучшем случае играет с людьми дурную шутку, а в худшем - основательно калечит умы. Хотите рассуждать о квантовой теории? Утрудитесь получить о ней хотя бы основные представления в рамках, хотя бы, начального вузовского курса. О её предмете, прежде всего. Многие вопросы исчезнут сами собой. Это же касается СТО, ОТО и прочих забавных вещей. И придётся ещё учесть, что физика - единая наука, в отличие от той абсурдной картинки, которую рисует научпоп. А ещё вы с удивлением обнаружите, что "обычная" школьная классическая физка так же таинственна и удивительна, как и физика квантовая.
именно вот этот ассемблерный код, если понимать слово "суть" по определению как самое главное и существенное в ком-либо или чём-либо. А если товарищ реально считает, что бейсик чем-то отличается от паскаля, то суть тут вовсе не в переменных.
Так и при обучении грамотному письму на русском тоже важно видеть слово. Мы же сами говорим: пишется не так, как слышится. Это означает простую вещь: письменная речь есть результат некой конвенции, договора. То, что пишется "солнце" или "искусство" - это просто нужно запомнить. Любые попытки "учёных" дядей и тётей нагрузить ребёнка неким мета-смыслом, лингвистическим фоном, который, якобы, что-то облегчит - эти попытки только запутают дело и дадут непыльное занятие дядетётям. А ребёнку сильно усложнит жизнь. Обучение - оно такое: от простого к сложному через упражнения и закрепление. Неплохо бы ещё и как-то мотивировать ребёнка. Иначе появятся перлы из данной статьи типа
Такие дети плохо понимают длинные и стилистически сложные тексты, не читают серьёзную литературу, не могут писать сочинения, не понимают смысла задач и заданий, допускают лингвистические и орфографические ошибки.
Это не про каких-то отсталых и педагогически запущенных деток. Это про тех, до кого не добрался ещё лингвистический гений автора статьи. Между нами, понимать длинные и стилистически сложные тексты и читать "серьёзную литературу" не способны и большинство взрослых. В этом нет ничего странного и ужасного - для формирования таких навыков нужна долгая практика и интерес к чтению как таковому. То есть, личный интерес, прежде всего. Вот этот интерес и следует формировать. А не убивать его душным наукообразием.
эмиссия т.н. климатически активных газов, к которым относится водяной пар, метан, углекислый газ. И вот увеличение доли последнего статистически достоверно таки влияет на парниковый эффект.
Влияет. А водяной пар не влияет (Венера, привет)? Вы вообще о чём? Раздор-то не вокруг того, какие газы на что влияют. Хайп стоИт по поводу того, откуда эти зловредные газы берутся. Это следствие эпохальных долговременных трендов, или нехорошее человечество вообще, и крупный рогатый скот в частности, портят воздух? Это во-первых. Во-вторых, не надо туманно намекать на знакомство с некими климатическими моделями. Такие модели, безусловно, существуют. Не существует, и ещё долго не появится, достоверной глобальной климатической модели, которая могла бы что-то предсказать на отрезке времени, сравнимом с годом или более. Этому препятствуют известные фундаментальные вычислительные трудности, с климатом никак не связанные. Всё прочее - это сектанство и вера во второе пришествие.
А с чего вы взяли, что спектры излучения всегда дискретны (линейчаты)? Это вовсе не так. Бывают сплошные (высокотемпературная плазма, например, или спектр нагретого твёрдого тела) или комбинированные спектры (звёзды - фотосфера и хромосфера имеют сплошной и дискретный спектры соответственно). Дискретная классика - это гамма-излучение отдельного атома или разреженного атомарного газа.
то, вроде бы, что-то сказали. А слабО внести в студию механизм "непосредственного обмена энергией" в четырёхмерном пространстве-времени? И с какого перепуга появились "запутанные фотоны" ни с того, ни с сего? Вас так зачаровывают слова "нулевой интервал", что вы готовы пожертвовать всяким физическим смыслом.
порог входа в серьезную науку далеко не всем по карману
Это вы по своему опыту, или вообще? Я занимаюсь вычислительной радиофизикой 50 лет, у меня полторы сотни публикаций в рецензируемых журналах. За них я уплатил 0 рублей и 0 копеек. Более того, ещё не так давно за переводные публикации мне ещё и платили в валюте (в СССР - чеками Внешпосылторга. Были такие.). Доступ к статьям давностью 3-5 лет и ранее так или иначе есть, за очень редким исключением. К новым - да, напрямую часто за деньги. Но давайте я вам открою страшную тайну. В каждой статье есть контакты авторов. Если вам не просто из любопытства, а по профессии, то вы, как автор, известны другим авторам. Пишете письмо с просьбой прислать текст. У меня не было случая, чтобы кто-то отказал. Так что, не так страшен чёрт и не так высок порог. Если есть желание, конечно.
Вот и нашли виновника. Опять. Мобильник. Лёгкий контент. Клиповое мышление (это сейчас модно). Нет, серьёзно, в ДТП виноваты автомобили? Давайте их отберём - это же сколько спасём жизней? Скажите, а все не умеют читать и считать? Вопрос риторический. Не все. И 50 лет назад было примерно то же самое. Пропорции немного другие. Скажите, а вот два паренька - один не умеет читать, писать, считать, а другой, вроде бы похожий, с энтузиазмом делает и то, и другое и третье. Клинику не рассматриваем. Мобильники есть у обоих.
Понимаете, человек вообще такая зверушка, которая очень неохотно тратит энергию и делает что-то, что ему (он так думает) не нужно. Учёба - это труд (если это действительно учёба, а не перетаскивание тушки из класса в класс). Чтобы долго и продуктивно трудиться, нужна значимая цель, мотив. Иначе это просто отбывание повинности с мобильником или без.
Скажите, а современный цивилизованный социум точно формирует у человека уверенность, что без каких-то специальных умений и компетенций он не преуспеет и будет влачить жалкое существование? Этот жёсткий социальный отбор точно работает? Если нет, то зачем мне вся эта фигня с чтением? У меня есть смутное ощущение, что 50 лет назад этот лифт работал существенно лучше, чем сейчас. Я не говорю, хорошо это или плохо. Кому как. Но вы точно не помрёте с голода, если не озаботитесь навыками уверенного чтения и письма. Это если совсем грубо. ПолучИте результат и распишитесь, если сможете.
Вигнер был математик. С него и спроса нет. А вот физики знают, что удивительная эффективность математики связана с тем, что физики вынуждены придумывать вычислимые модели явлений. Так что, удивительно на самом деле то, что это физикам удаётся. Происходит это примерно так. Мы выделяем явление, которое хотим объяснить. Это ужЕ упрощение, поскольку всё в мире связано, и выделяя явление, мы сильно рискуем. Дальше мы придумываем объяснение, то есть, строим физическую модель. При этом мы приговариваем себе под нос: вот эта связь не очень важна, пренебрегаем. И вот тут слегка утекает, но ведь слегка, поэтому не учитываем, и так далее. Дальше смотрим, можно ли тут что-то посчитать. Строим математическую модель. Иногда привычной математики не хватает, смотрим, нет ли такой, которая подходит. Дальше пытаемся понять, нельзя ли аналитически что-то посчитать? Может, асимптотики применить? Если не получается, считаем численно. Получаем цифры, сравниваем с измерениями, или ждём, когда кто-то такие измерения проведёт. Если совпало, значит, модель хорошая и всё, что мы по дороге выкинули, и в самом деле мало влияет.
Вот это совпадение результатов и есть самое удивительное. Со временем модели усложняются, соответственно, усложняется и математика для формулировки этих моделей. Эффективность растёт. Вигнер в шоке. Он-то думал, что науки изучают реальность во всей её полноте. Но это совсем не так. Типа, как у Платона: мы сидим в пещере, реальность снаружи, мы видим разрозненные тени на стене (физические модели, то есть) и по свойствам этих теней пытаемся понять, как там снаружи всё устроено. Ну, мы же видим: машинки ездят, самолёты летают, холодильники холодят, а телевизоры и компьютеры бодро функционируют. И так далее. Значит, кое-что удаётся-таки.
Наш измеритель висит не в абсолютном ньютоновом пространстве, но вместе с Солнечной системой и галактикой Млечный путь двигаются относительно других астрономических объектов. И тогда при обнаружении означенной злобной оси должен возникнуть один только вопрос. Если я точно так же буду проводить измерения, находясь в некой солнечной системе галактики Андромеда или, скажем, Магеллановых облаков, то не обнаружу ли, что зловредная ось проходит прямиком через мою солнечную систему перпендикулярно плоскости её эклиптики? Мне лично это кажется очевидным.
В этой статье разберем, что из математического анализа действительно полезно разработчику
На мой взгляд, тут проблема с понятием "польза". Для каждого конкретного человека смысл этого понятия может заметно различаться. Чтобы не лишать этого взрослого (надеюсь) человека субъектности, нужно отдать решение этого вопроса целиком в его руки. Пусть берёт от жизни столько матанализа, сколько ему нужно. А сколько нужно?
Учиться мы можем всю жизнь, но, согласитесь, наиболее интенсивно этот процесс проходит в детские, юные и молодые годы. Как раз тогда, когда вы не можете знать, что именно вам понадобится лет через 20. Не буду оригинален, если скажу, что по этой причине цель начального обучения - это вовсе не будущая профессия как таковая, а способность впоследствии научиться ей, не испытывая особого дискомфорта и отвращения. В этом смысле для людей определённых профессий матанализ - часть мировоззрения, это способ смотреть на мир.
Ну, а если когда-то вам понадобится вдруг, к примеру, минимизировать функцию многих переменных, вы откроете книжку и легко поймёте, что там написано. А если вы используете готовую библиотечную процедуру (что скорее всего), то сможете понять, что у неё делается под капотом и оценить достоверность полученного результата. Это немало.
Очевидно, что нет. Если вы прячете слова и называете их по-другому - ничего не меняется. В данном случае, прячется слово "предел". Но от этого он по сути никуда не девается.
А это что понимать под ограничением перехода в старшие классы. Если проценты - то не надо. Нужна система выявления тех, кто хочет и может учиться. И нужна альтернатива, которая не унижает людей. А для этого учеников нужно консультировать, профориентировать, заинтересовывать этими альтернативами. Нужна убеждённость, что если какая-то специальность востребована обществом - такой труд достоин и уважаем. Нужно подкрепление со стороны социума такой убеждённости. Образование - это не награда, а вложение в будущее. И поскольку учёба - это серьёзный труд, а не приятное времяпрепровождение, то каждый должен сознательно решать, сколько и какого образования ему нужно. Обязательным и безусловным должно быть только начальное образование (сколько это - 4-5-6... классов - это общество должно осознанно решить).
Мало кто учась в школе сознательно планирует будущее.
Это неотвратимый закон природы? А почему это так? Школа очень длинная. Это первые 4-5 лет ученик просто учится базовым вещам. Ну, а потом? Не является ли социализация одной из важнейших частей образования? То есть, поиск своего будущего места в социуме школа должна побуждать и сопровождать. Она должна обеспечивать необходимые инструменты для этого, в том числе, раннюю профориентацию, тестирование, экзамены и так далее. А иначе это будет, как сейчас: хочешь - не хочешь - всеобщее обязательное среднее образование. Потом, раз мы все одинаковы и у нас одинаковое образование - все в вуз, имеем право. А потом получается, как вы пишете. А в целом, люди живут не свою жизнь, занимаются не своим делом, а затем испытывают годам к 40-ка жесточайший кризис несоответствия жизненных результатов подсознательным ожиданиям. Весь этот раздрай и торчащие иголки передаются детям, реплицируются и воспроизводятся в следующих поколениях.
Скажите, а в обществе есть запрос на соответствующие изменения в идеологии школьного образования? Я слушаю, читаю, смотрю - я не вижу такого запроса. Значит, и дальше будет принцип "друзья, ведь вы не так сидите". Школа как сфера обслуживания, прачечная, куда недоучки-родители сдают своих детей, чтобы их там чему-то обучили и воспитали, но не дай бог, двойку поставят. Пойдём качать права. Плохо обслужили.
Слово "всегда" что означает? Время от времени? Иногда? Как правило? Нет, оно означает "всегда". А значит, пример с бананами вполне разумен. Его смысл - в опровержении вашего "всегда". Нет, далеко не всегда. Если правильно считать.
Спасибо, статья хорошо и ясно написана. Дело, на мой взгляд, усугубляется тем, что все эти всплески хайпа происходят в глобальном сетевом пространстве, огромное количество участников которого имеют близкие к нулю компетенции в большинстве обсуждаемых вопросов. Эти удивительные люди толком не представляют не то даже, как устроен ИИ, но и как работает обычный простейший компьютер. Такая среда крайне неустойчива к разного рода всплескам хайпа и психоза по поводу новых технологий.
Хочу отметить один акцентик. ЕГЭ - явно социально значимая числовая оценка. Всё, что написано - хорошо, правильно. Но предположим (чисто умозрительно), что от результатов такого тестирования ничего явно не зависит. Вот вы провели тест, и получилось, что большинство имеет 50 баллов из 100. Вопрос: как эта оценка большинства поведёт себя со временем при условии, что тест содержательно и по трудности не меняется? Те, кто знает устройство и историю теста IQ сразу ответят: оценка большинства будет расти. Именно по этой причине тест IQ периодически калибруется для разных регионов и популяций. ЕГЭ - тоже тест. И его средний результат со временем точно так же будет расти. По этой причине сложность заданий в среднем должна возрастать, иначе всё больше тестируемых будет упираться в 100 баллов. Насколько я краем уха слышал, это делается, но как именно - не знаю.
Физики обременены не только "постулатами" ОТО, но и некоторым образованием и практическим опытом в той науке, которой они занимаются. Судя по вашим предположениям, философы обременены некими знаниями и опытом по части "вселенской системы цивилизаций". Да и ладно бы, никому не запрещено предаваться каким угодно размышлениям по любому поводу. Неясно, какое это отношение имеет к физике, химии, биологии и любой другой науке? О каком "соревновании" вы говорите? Где оно происходит? В вашей голове? Удачи.
К сожалению, то, что по какому-то недоразумению называется современным научпопом, в лучшем случае играет с людьми дурную шутку, а в худшем - основательно калечит умы. Хотите рассуждать о квантовой теории? Утрудитесь получить о ней хотя бы основные представления в рамках, хотя бы, начального вузовского курса. О её предмете, прежде всего. Многие вопросы исчезнут сами собой. Это же касается СТО, ОТО и прочих забавных вещей. И придётся ещё учесть, что физика - единая наука, в отличие от той абсурдной картинки, которую рисует научпоп. А ещё вы с удивлением обнаружите, что "обычная" школьная классическая физка так же таинственна и удивительна, как и физика квантовая.
Каков предмет ея?
Редкий образец статьи, ясно и разборчиво объясняющей свой предмет. Благодарю автора.
именно вот этот ассемблерный код, если понимать слово "суть" по определению как самое главное и существенное в ком-либо или чём-либо. А если товарищ реально считает, что бейсик чем-то отличается от паскаля, то суть тут вовсе не в переменных.
В смысле, по-научному?
Так и при обучении грамотному письму на русском тоже важно видеть слово. Мы же сами говорим: пишется не так, как слышится. Это означает простую вещь: письменная речь есть результат некой конвенции, договора. То, что пишется "солнце" или "искусство" - это просто нужно запомнить. Любые попытки "учёных" дядей и тётей нагрузить ребёнка неким мета-смыслом, лингвистическим фоном, который, якобы, что-то облегчит - эти попытки только запутают дело и дадут непыльное занятие дядетётям. А ребёнку сильно усложнит жизнь. Обучение - оно такое: от простого к сложному через упражнения и закрепление. Неплохо бы ещё и как-то мотивировать ребёнка. Иначе появятся перлы из данной статьи типа
Это не про каких-то отсталых и педагогически запущенных деток. Это про тех, до кого не добрался ещё лингвистический гений автора статьи. Между нами, понимать длинные и стилистически сложные тексты и читать "серьёзную литературу" не способны и большинство взрослых. В этом нет ничего странного и ужасного - для формирования таких навыков нужна долгая практика и интерес к чтению как таковому. То есть, личный интерес, прежде всего. Вот этот интерес и следует формировать. А не убивать его душным наукообразием.
Влияет. А водяной пар не влияет (Венера, привет)? Вы вообще о чём? Раздор-то не вокруг того, какие газы на что влияют. Хайп стоИт по поводу того, откуда эти зловредные газы берутся. Это следствие эпохальных долговременных трендов, или нехорошее человечество вообще, и крупный рогатый скот в частности, портят воздух? Это во-первых. Во-вторых, не надо туманно намекать на знакомство с некими климатическими моделями. Такие модели, безусловно, существуют. Не существует, и ещё долго не появится, достоверной глобальной климатической модели, которая могла бы что-то предсказать на отрезке времени, сравнимом с годом или более. Этому препятствуют известные фундаментальные вычислительные трудности, с климатом никак не связанные. Всё прочее - это сектанство и вера во второе пришествие.
А с чего вы взяли, что спектры излучения всегда дискретны (линейчаты)? Это вовсе не так. Бывают сплошные (высокотемпературная плазма, например, или спектр нагретого твёрдого тела) или комбинированные спектры (звёзды - фотосфера и хромосфера имеют сплошной и дискретный спектры соответственно). Дискретная классика - это гамма-излучение отдельного атома или разреженного атомарного газа.
Ага, если вы сказали волшебные слова
то, вроде бы, что-то сказали. А слабО внести в студию механизм "непосредственного обмена энергией" в четырёхмерном пространстве-времени? И с какого перепуга появились "запутанные фотоны" ни с того, ни с сего? Вас так зачаровывают слова "нулевой интервал", что вы готовы пожертвовать всяким физическим смыслом.
Это вы по своему опыту, или вообще? Я занимаюсь вычислительной радиофизикой 50 лет, у меня полторы сотни публикаций в рецензируемых журналах. За них я уплатил 0 рублей и 0 копеек. Более того, ещё не так давно за переводные публикации мне ещё и платили в валюте (в СССР - чеками Внешпосылторга. Были такие.). Доступ к статьям давностью 3-5 лет и ранее так или иначе есть, за очень редким исключением. К новым - да, напрямую часто за деньги. Но давайте я вам открою страшную тайну. В каждой статье есть контакты авторов. Если вам не просто из любопытства, а по профессии, то вы, как автор, известны другим авторам. Пишете письмо с просьбой прислать текст. У меня не было случая, чтобы кто-то отказал. Так что, не так страшен чёрт и не так высок порог. Если есть желание, конечно.
Вот и нашли виновника. Опять. Мобильник. Лёгкий контент. Клиповое мышление (это сейчас модно). Нет, серьёзно, в ДТП виноваты автомобили? Давайте их отберём - это же сколько спасём жизней? Скажите, а все не умеют читать и считать? Вопрос риторический. Не все. И 50 лет назад было примерно то же самое. Пропорции немного другие. Скажите, а вот два паренька - один не умеет читать, писать, считать, а другой, вроде бы похожий, с энтузиазмом делает и то, и другое и третье. Клинику не рассматриваем. Мобильники есть у обоих.
Понимаете, человек вообще такая зверушка, которая очень неохотно тратит энергию и делает что-то, что ему (он так думает) не нужно. Учёба - это труд (если это действительно учёба, а не перетаскивание тушки из класса в класс). Чтобы долго и продуктивно трудиться, нужна значимая цель, мотив. Иначе это просто отбывание повинности с мобильником или без.
Скажите, а современный цивилизованный социум точно формирует у человека уверенность, что без каких-то специальных умений и компетенций он не преуспеет и будет влачить жалкое существование? Этот жёсткий социальный отбор точно работает? Если нет, то зачем мне вся эта фигня с чтением? У меня есть смутное ощущение, что 50 лет назад этот лифт работал существенно лучше, чем сейчас. Я не говорю, хорошо это или плохо. Кому как. Но вы точно не помрёте с голода, если не озаботитесь навыками уверенного чтения и письма. Это если совсем грубо. ПолучИте результат и распишитесь, если сможете.
Вигнер был математик. С него и спроса нет. А вот физики знают, что удивительная эффективность математики связана с тем, что физики вынуждены придумывать вычислимые модели явлений. Так что, удивительно на самом деле то, что это физикам удаётся. Происходит это примерно так. Мы выделяем явление, которое хотим объяснить. Это ужЕ упрощение, поскольку всё в мире связано, и выделяя явление, мы сильно рискуем. Дальше мы придумываем объяснение, то есть, строим физическую модель. При этом мы приговариваем себе под нос: вот эта связь не очень важна, пренебрегаем. И вот тут слегка утекает, но ведь слегка, поэтому не учитываем, и так далее. Дальше смотрим, можно ли тут что-то посчитать. Строим математическую модель. Иногда привычной математики не хватает, смотрим, нет ли такой, которая подходит. Дальше пытаемся понять, нельзя ли аналитически что-то посчитать? Может, асимптотики применить? Если не получается, считаем численно. Получаем цифры, сравниваем с измерениями, или ждём, когда кто-то такие измерения проведёт. Если совпало, значит, модель хорошая и всё, что мы по дороге выкинули, и в самом деле мало влияет.
Вот это совпадение результатов и есть самое удивительное. Со временем модели усложняются, соответственно, усложняется и математика для формулировки этих моделей. Эффективность растёт. Вигнер в шоке. Он-то думал, что науки изучают реальность во всей её полноте. Но это совсем не так. Типа, как у Платона: мы сидим в пещере, реальность снаружи, мы видим разрозненные тени на стене (физические модели, то есть) и по свойствам этих теней пытаемся понять, как там снаружи всё устроено. Ну, мы же видим: машинки ездят, самолёты летают, холодильники холодят, а телевизоры и компьютеры бодро функционируют. И так далее. Значит, кое-что удаётся-таки.
Наш измеритель висит не в абсолютном ньютоновом пространстве, но вместе с Солнечной системой и галактикой Млечный путь двигаются относительно других астрономических объектов. И тогда при обнаружении означенной злобной оси должен возникнуть один только вопрос. Если я точно так же буду проводить измерения, находясь в некой солнечной системе галактики Андромеда или, скажем, Магеллановых облаков, то не обнаружу ли, что зловредная ось проходит прямиком через мою солнечную систему перпендикулярно плоскости её эклиптики? Мне лично это кажется очевидным.
На мой взгляд, тут проблема с понятием "польза". Для каждого конкретного человека смысл этого понятия может заметно различаться. Чтобы не лишать этого взрослого (надеюсь) человека субъектности, нужно отдать решение этого вопроса целиком в его руки. Пусть берёт от жизни столько матанализа, сколько ему нужно. А сколько нужно?
Учиться мы можем всю жизнь, но, согласитесь, наиболее интенсивно этот процесс проходит в детские, юные и молодые годы. Как раз тогда, когда вы не можете знать, что именно вам понадобится лет через 20. Не буду оригинален, если скажу, что по этой причине цель начального обучения - это вовсе не будущая профессия как таковая, а способность впоследствии научиться ей, не испытывая особого дискомфорта и отвращения. В этом смысле для людей определённых профессий матанализ - часть мировоззрения, это способ смотреть на мир.
Ну, а если когда-то вам понадобится вдруг, к примеру, минимизировать функцию многих переменных, вы откроете книжку и легко поймёте, что там написано. А если вы используете готовую библиотечную процедуру (что скорее всего), то сможете понять, что у неё делается под капотом и оценить достоверность полученного результата. Это немало.
Очевидно, что нет. Если вы прячете слова и называете их по-другому - ничего не меняется. В данном случае, прячется слово "предел". Но от этого он по сути никуда не девается.
А это что понимать под ограничением перехода в старшие классы. Если проценты - то не надо. Нужна система выявления тех, кто хочет и может учиться. И нужна альтернатива, которая не унижает людей. А для этого учеников нужно консультировать, профориентировать, заинтересовывать этими альтернативами. Нужна убеждённость, что если какая-то специальность востребована обществом - такой труд достоин и уважаем. Нужно подкрепление со стороны социума такой убеждённости. Образование - это не награда, а вложение в будущее. И поскольку учёба - это серьёзный труд, а не приятное времяпрепровождение, то каждый должен сознательно решать, сколько и какого образования ему нужно. Обязательным и безусловным должно быть только начальное образование (сколько это - 4-5-6... классов - это общество должно осознанно решить).
Это неотвратимый закон природы? А почему это так? Школа очень длинная. Это первые 4-5 лет ученик просто учится базовым вещам. Ну, а потом? Не является ли социализация одной из важнейших частей образования? То есть, поиск своего будущего места в социуме школа должна побуждать и сопровождать. Она должна обеспечивать необходимые инструменты для этого, в том числе, раннюю профориентацию, тестирование, экзамены и так далее. А иначе это будет, как сейчас: хочешь - не хочешь - всеобщее обязательное среднее образование. Потом, раз мы все одинаковы и у нас одинаковое образование - все в вуз, имеем право. А потом получается, как вы пишете. А в целом, люди живут не свою жизнь, занимаются не своим делом, а затем испытывают годам к 40-ка жесточайший кризис несоответствия жизненных результатов подсознательным ожиданиям. Весь этот раздрай и торчащие иголки передаются детям, реплицируются и воспроизводятся в следующих поколениях.
Скажите, а в обществе есть запрос на соответствующие изменения в идеологии школьного образования? Я слушаю, читаю, смотрю - я не вижу такого запроса. Значит, и дальше будет принцип "друзья, ведь вы не так сидите". Школа как сфера обслуживания, прачечная, куда недоучки-родители сдают своих детей, чтобы их там чему-то обучили и воспитали, но не дай бог, двойку поставят. Пойдём качать права. Плохо обслужили.
Погодите, но кто написал
Слово "всегда" что означает? Время от времени? Иногда? Как правило? Нет, оно означает "всегда". А значит, пример с бананами вполне разумен. Его смысл - в опровержении вашего "всегда". Нет, далеко не всегда. Если правильно считать.