"Убедительный намёк" - это шедеврально само по себе, но в указанной статье таких намёков, увы, нет, о чём сам автор явно говорит в Заключении. А название статьи - чистый кликбейт.
А сами вы в школе не учились? Учились, а значит, вполне в курсе процесса. Чтение литературы по "педагогике" (а что это такое?) никакого отношения к физике и обучению ей не имеет, на мой непросвещённый взгляд.
Читал текст, и одна мысль не оставляла. Ну, думаю, чего-то я не понимаю. И вот читаю эту самую мысль в последнем абзаце Заключения:
анализ применим к любому взаимодействию или полю, выводимому из потенциала: как к квантовому, так и к классическому. (Квантовой по природе является лишь сама частица — в данном случае атом рубидия.)
Вот и всё, что следует из материалов статьи. Да, проведён тонкий и остроумный эксперимент, который показал то, что написано выше. То есть, в исходном эксперименте Ааронова-Бома совершенно неважно, имеет ли электромагнитное поле квантовую природу. Главное, что частица ведёт себя как квантовый объект.
Странно ли это? Вовсе нет. Есть простая аналогия. Пусть есть квантовая система, которая подчиняется уравнению Шредингера. Любимый объект научпопа в этом уравнении - искомая волновая функция системы. Но там стоит ещё и её гамильтониан. А это есть совершенно точно (без неопределённости) известная величина, совпадающая с классическим гамильтонианом. А поведение системы - квантовое, то есть, подчиняется соотношению неопределённости и имеет не детерминированный (в классическом смысле) характер.
А что же гравитация? В данном опыте достаточно её классического описания. А поведение частицы будет квантовым из уравнения Шредингера. Автор нагоняет хайп для привлечения внимания пытливого читателя.
Тут просто биология уже работать будет - девушки будут к себе парней водить с соответствующим эффектом.
И что это у нас биология так несимметрично работает? Юноша, значит, будет жить монахом, а девушка, напротив, пустится во все тяжкие "с соответствующим эффектом". Вообще идея кому-то что-то на шару всучить и ждать какого-то вам нужного эффекта - она довольно забавна и мила. Но во взрослой жизни, как правило, не работает, поскольку человек социален и субъектен. Вот, например, наш одинокий хорошо зарабатывающий юноша 35-40 лет. Он прекрасно чувствует, чего от него ждёт социум. Это давление трудно не почувствовать. И он защищает свою жизнь элементарной отмазкой: а чего вы хотите, да я с радостью завёл бы семью, мечтаю об этом с малых лет, но не встретил ЕЁ (ну, вы понимаете), а где я это сделаю? Вот вы дАвите на меня - так предложите (становится в детскую позицию), и я с радостью.
А что на самом деле? А это означает простой и очевидный факт. Если самостоятельный взрослый человек семью не создал - он этого не хочет. Точка. Почему - это другой вопрос. Чаще всего в основе - подсознательная фобия, страх чего-то. Справедливо и обратное утверждение. Если в жизненную программу юноши входит создание семьи и рождение детей - не сомневайтесь, и то, и другое у него будет. И не один раз.
Абсолютно то же самое касается и девушек. Будь такая девушка самой незаметной серой мышкой, но если у неё есть установка на семью - так и будет, и вовремя. А, бывает, умница, красавица, всё как-то одна. На вопрос "почему" уверенно отвечает - так я с радостью, но где взять-то, вы же видите - все хорошие мужчины давно разобраны, скажите, что делать (та же неизбежная детская позиция). Ответ тот же - по неким явным или скрытым причинам девушка замуж не хочет. Таких историй любой практикующий семейный психолог вам расскажет вагон и маленькую тележку.
Автор совершенно путается в элементарных базовых радиотехнических понятиях, например, путает энергию, переносимую волной (которая зависит только от амплитуды) с воздействием волны на вещество, которое зависит как от свойств вещества, так и от частоты волны и её амплитуды. Так и получается, что рентгеновская волна априори "энергичнее" инфракрасной. Неструктурированный текст, сваленный в не переваренную кучу, производит гнетущее впечатление. Автор совершенно не понимает принцип действия лазера на свободных электронах. В таком усилителе используется синхротронное излучение начально моноэнергетичного ультрарелятивистского пучка электронов. Ондулятор используется для обеспечения возможности когерентного синхротронного излучения электронов на вершинах синусоид, и для увеличения длины пучка и, соответственно, времени синхронного (резонансного) взаимодействия сгруппированных электронов с электромагнитной волной. Поставьте зеркала - получите лазер. В принципе, это очень похоже на релятивистскую лампу бегущей волны, только ондулятор позволяет получить когерентное излучение и работает в более коротковолновом диапазоне от 0.1 нм до 1 мм. Причём тут проволочка с катушкой? А не при чём. При чём тут "шатание" (?!!!) электрона? Да кто ж скажет.
Точнее, психолог - это не медицинская специальность. То есть, человек, закончивший тот или иной психфак, курсы практических психологов или психоаналитиков, никакого отношения к медицине не имеет. Вот и всё.
Другая крайность - врач-психиатр. Это медик, имеющий дело с людьми, у которых есть диагноз психического заболевания. Тут тоже разночтений нет.
С психотерапевтами происходит постоянная путаница. Она имеет некоторые объективные основания. В СССР профессии психотерапевта не было. Но психотерапевты, в том числе, известные публике, были. Как правило, они приходили в эту специальность из психиатрии, уже имея некоторый опыт общения с "пограничными" людьми, которые формально психически здоровы, но качество их жизни драматически страдает от душевного дискомфорта разной природы. Это не только депрессии. Но и заикание определённой природы, вегето-сосудистая дистония, трудности социализации, сексуальные проблемы и так далее. Так что в нашей национальной традиции психотерапевт - это медицинская специальность. Сегодня это так в определении этой специальности в РФ и записано.
В мировой практике всё немного по-другому. Там есть такие специальности, как "клинический психолог" и "психотерапевт", которые не требуют медицинского диплома. Соответственно, и наше пространство заполнено симпатичными тётеньками, которые закончили некие платные двух- или трёхгодичные курсы, получили корочки, и развивают бурную деятельность, гордо называя себя клиническими (!) психологами и психотерапевтами.
Поэтому вы, если желаете обратиться к такому специалисту, должны чётко понимать, чего вы хотите, и обязательно проверять входные данные - есть ли хоть какой-то диплом вообще, есть ли медицинский диплом, каков опыт работы и в какой области. Выбор - это всегда непростое дело.
Юмор и сарказм, говорите? Увы, это всё - унылая реальность. Мне много лет, и я был и есть живой свидетель всей описанной автором фантасмагории, начиная с церкви нисходящего структурного проектирования и сжигания goto на костре. В 90-х читал в компьютерном журнале заметку о создании драйвера принтера для PC с использованием ООП. Удивительно, с каким постоянством людям плевать, что именно они делают и адекватные ли инструменты используют. Спасибо тебе, автор. Прочёл с печальным удовольствием.
Вполне понятное человеческое желание. Разделение на кодеров и программистов возникло не сегодня и не вчера. По сути, очень трудно увидеть в этом что-то обидное или оскорбительное. Ещё совсем недавно в крупных конструкторских бюро стояли бесконечные ряды кульманов, за которыми трудились чертёжники. Наверное, им очень хотелось, чтобы их называли конструкторами.
Автор статьи сходу подменяет понятия, а потом спорит, в сущности, сам с собой. Что такое программирование, можно понять из классических книжек на эту тему (Кнут, Вирт, Дейкстра, Ершов и т.п.). Если грубо - уберите конкретную вычислительную железку, уберите конкретный язык программирования, что он вам так сдался? То, что останется, и будет результатом программирования. Кнут специально придумал полиненасыщенную машинку MIX, чтобы иронично потроллить хомячков.
Наконец, а что значит "трудно" или "легко"? Для одних трудно, для других - нет. В принципе, в индустрии создания ПО можно придумать меру трудности. Есть такая известная книжка "Мифический человко-месяц" Брукса. Если одного человека нагрузить работой, требующей, в среднем, 100 лет на одного, то бедняге будет трудно. Скорее всего. Если он не придумает способ сделать всё за один день. Вот это действительно трудно, но весело.
Спасибо, статья хорошо и ясно написана. Дело, на мой взгляд, усугубляется тем, что все эти всплески хайпа происходят в глобальном сетевом пространстве, огромное количество участников которого имеют близкие к нулю компетенции в большинстве обсуждаемых вопросов. Эти удивительные люди толком не представляют не то даже, как устроен ИИ, но и как работает обычный простейший компьютер. Такая среда крайне неустойчива к разного рода всплескам хайпа и психоза по поводу новых технологий.
Хочу отметить один акцентик. ЕГЭ - явно социально значимая числовая оценка. Всё, что написано - хорошо, правильно. Но предположим (чисто умозрительно), что от результатов такого тестирования ничего явно не зависит. Вот вы провели тест, и получилось, что большинство имеет 50 баллов из 100. Вопрос: как эта оценка большинства поведёт себя со временем при условии, что тест содержательно и по трудности не меняется? Те, кто знает устройство и историю теста IQ сразу ответят: оценка большинства будет расти. Именно по этой причине тест IQ периодически калибруется для разных регионов и популяций. ЕГЭ - тоже тест. И его средний результат со временем точно так же будет расти. По этой причине сложность заданий в среднем должна возрастать, иначе всё больше тестируемых будет упираться в 100 баллов. Насколько я краем уха слышал, это делается, но как именно - не знаю.
Физики обременены не только "постулатами" ОТО, но и некоторым образованием и практическим опытом в той науке, которой они занимаются. Судя по вашим предположениям, философы обременены некими знаниями и опытом по части "вселенской системы цивилизаций". Да и ладно бы, никому не запрещено предаваться каким угодно размышлениям по любому поводу. Неясно, какое это отношение имеет к физике, химии, биологии и любой другой науке? О каком "соревновании" вы говорите? Где оно происходит? В вашей голове? Удачи.
К сожалению, то, что по какому-то недоразумению называется современным научпопом, в лучшем случае играет с людьми дурную шутку, а в худшем - основательно калечит умы. Хотите рассуждать о квантовой теории? Утрудитесь получить о ней хотя бы основные представления в рамках, хотя бы, начального вузовского курса. О её предмете, прежде всего. Многие вопросы исчезнут сами собой. Это же касается СТО, ОТО и прочих забавных вещей. И придётся ещё учесть, что физика - единая наука, в отличие от той абсурдной картинки, которую рисует научпоп. А ещё вы с удивлением обнаружите, что "обычная" школьная классическая физка так же таинственна и удивительна, как и физика квантовая.
именно вот этот ассемблерный код, если понимать слово "суть" по определению как самое главное и существенное в ком-либо или чём-либо. А если товарищ реально считает, что бейсик чем-то отличается от паскаля, то суть тут вовсе не в переменных.
Так и при обучении грамотному письму на русском тоже важно видеть слово. Мы же сами говорим: пишется не так, как слышится. Это означает простую вещь: письменная речь есть результат некой конвенции, договора. То, что пишется "солнце" или "искусство" - это просто нужно запомнить. Любые попытки "учёных" дядей и тётей нагрузить ребёнка неким мета-смыслом, лингвистическим фоном, который, якобы, что-то облегчит - эти попытки только запутают дело и дадут непыльное занятие дядетётям. А ребёнку сильно усложнит жизнь. Обучение - оно такое: от простого к сложному через упражнения и закрепление. Неплохо бы ещё и как-то мотивировать ребёнка. Иначе появятся перлы из данной статьи типа
Такие дети плохо понимают длинные и стилистически сложные тексты, не читают серьёзную литературу, не могут писать сочинения, не понимают смысла задач и заданий, допускают лингвистические и орфографические ошибки.
Это не про каких-то отсталых и педагогически запущенных деток. Это про тех, до кого не добрался ещё лингвистический гений автора статьи. Между нами, понимать длинные и стилистически сложные тексты и читать "серьёзную литературу" не способны и большинство взрослых. В этом нет ничего странного и ужасного - для формирования таких навыков нужна долгая практика и интерес к чтению как таковому. То есть, личный интерес, прежде всего. Вот этот интерес и следует формировать. А не убивать его душным наукообразием.
эмиссия т.н. климатически активных газов, к которым относится водяной пар, метан, углекислый газ. И вот увеличение доли последнего статистически достоверно таки влияет на парниковый эффект.
Влияет. А водяной пар не влияет (Венера, привет)? Вы вообще о чём? Раздор-то не вокруг того, какие газы на что влияют. Хайп стоИт по поводу того, откуда эти зловредные газы берутся. Это следствие эпохальных долговременных трендов, или нехорошее человечество вообще, и крупный рогатый скот в частности, портят воздух? Это во-первых. Во-вторых, не надо туманно намекать на знакомство с некими климатическими моделями. Такие модели, безусловно, существуют. Не существует, и ещё долго не появится, достоверной глобальной климатической модели, которая могла бы что-то предсказать на отрезке времени, сравнимом с годом или более. Этому препятствуют известные фундаментальные вычислительные трудности, с климатом никак не связанные. Всё прочее - это сектанство и вера во второе пришествие.
А с чего вы взяли, что спектры излучения всегда дискретны (линейчаты)? Это вовсе не так. Бывают сплошные (высокотемпературная плазма, например, или спектр нагретого твёрдого тела) или комбинированные спектры (звёзды - фотосфера и хромосфера имеют сплошной и дискретный спектры соответственно). Дискретная классика - это гамма-излучение отдельного атома или разреженного атомарного газа.
то, вроде бы, что-то сказали. А слабО внести в студию механизм "непосредственного обмена энергией" в четырёхмерном пространстве-времени? И с какого перепуга появились "запутанные фотоны" ни с того, ни с сего? Вас так зачаровывают слова "нулевой интервал", что вы готовы пожертвовать всяким физическим смыслом.
"Убедительный намёк" - это шедеврально само по себе, но в указанной статье таких намёков, увы, нет, о чём сам автор явно говорит в Заключении. А название статьи - чистый кликбейт.
Вы глубоко правы, на мой взгляд.
А сами вы в школе не учились? Учились, а значит, вполне в курсе процесса. Чтение литературы по "педагогике" (а что это такое?) никакого отношения к физике и обучению ей не имеет, на мой непросвещённый взгляд.
Читал текст, и одна мысль не оставляла. Ну, думаю, чего-то я не понимаю. И вот читаю эту самую мысль в последнем абзаце Заключения:
Вот и всё, что следует из материалов статьи. Да, проведён тонкий и остроумный эксперимент, который показал то, что написано выше. То есть, в исходном эксперименте Ааронова-Бома совершенно неважно, имеет ли электромагнитное поле квантовую природу. Главное, что частица ведёт себя как квантовый объект.
Странно ли это? Вовсе нет. Есть простая аналогия. Пусть есть квантовая система, которая подчиняется уравнению Шредингера. Любимый объект научпопа в этом уравнении - искомая волновая функция системы. Но там стоит ещё и её гамильтониан. А это есть совершенно точно (без неопределённости) известная величина, совпадающая с классическим гамильтонианом. А поведение системы - квантовое, то есть, подчиняется соотношению неопределённости и имеет не детерминированный (в классическом смысле) характер.
А что же гравитация? В данном опыте достаточно её классического описания. А поведение частицы будет квантовым из уравнения Шредингера. Автор нагоняет хайп для привлечения внимания пытливого читателя.
И что это у нас биология так несимметрично работает? Юноша, значит, будет жить монахом, а девушка, напротив, пустится во все тяжкие "с соответствующим эффектом". Вообще идея кому-то что-то на шару всучить и ждать какого-то вам нужного эффекта - она довольно забавна и мила. Но во взрослой жизни, как правило, не работает, поскольку человек социален и субъектен. Вот, например, наш одинокий хорошо зарабатывающий юноша 35-40 лет. Он прекрасно чувствует, чего от него ждёт социум. Это давление трудно не почувствовать. И он защищает свою жизнь элементарной отмазкой: а чего вы хотите, да я с радостью завёл бы семью, мечтаю об этом с малых лет, но не встретил ЕЁ (ну, вы понимаете), а где я это сделаю? Вот вы дАвите на меня - так предложите (становится в детскую позицию), и я с радостью.
А что на самом деле? А это означает простой и очевидный факт. Если самостоятельный взрослый человек семью не создал - он этого не хочет. Точка. Почему - это другой вопрос. Чаще всего в основе - подсознательная фобия, страх чего-то. Справедливо и обратное утверждение. Если в жизненную программу юноши входит создание семьи и рождение детей - не сомневайтесь, и то, и другое у него будет. И не один раз.
Абсолютно то же самое касается и девушек. Будь такая девушка самой незаметной серой мышкой, но если у неё есть установка на семью - так и будет, и вовремя. А, бывает, умница, красавица, всё как-то одна. На вопрос "почему" уверенно отвечает - так я с радостью, но где взять-то, вы же видите - все хорошие мужчины давно разобраны, скажите, что делать (та же неизбежная детская позиция). Ответ тот же - по неким явным или скрытым причинам девушка замуж не хочет. Таких историй любой практикующий семейный психолог вам расскажет вагон и маленькую тележку.
Автор совершенно путается в элементарных базовых радиотехнических понятиях, например, путает энергию, переносимую волной (которая зависит только от амплитуды) с воздействием волны на вещество, которое зависит как от свойств вещества, так и от частоты волны и её амплитуды. Так и получается, что рентгеновская волна априори "энергичнее" инфракрасной. Неструктурированный текст, сваленный в не переваренную кучу, производит гнетущее впечатление. Автор совершенно не понимает принцип действия лазера на свободных электронах. В таком усилителе используется синхротронное излучение начально моноэнергетичного ультрарелятивистского пучка электронов. Ондулятор используется для обеспечения возможности когерентного синхротронного излучения электронов на вершинах синусоид, и для увеличения длины пучка и, соответственно, времени синхронного (резонансного) взаимодействия сгруппированных электронов с электромагнитной волной. Поставьте зеркала - получите лазер. В принципе, это очень похоже на релятивистскую лампу бегущей волны, только ондулятор позволяет получить когерентное излучение и работает в более коротковолновом диапазоне от 0.1 нм до 1 мм. Причём тут проволочка с катушкой? А не при чём. При чём тут "шатание" (?!!!) электрона? Да кто ж скажет.
Точнее, психолог - это не медицинская специальность. То есть, человек, закончивший тот или иной психфак, курсы практических психологов или психоаналитиков, никакого отношения к медицине не имеет. Вот и всё.
Другая крайность - врач-психиатр. Это медик, имеющий дело с людьми, у которых есть диагноз психического заболевания. Тут тоже разночтений нет.
С психотерапевтами происходит постоянная путаница. Она имеет некоторые объективные основания. В СССР профессии психотерапевта не было. Но психотерапевты, в том числе, известные публике, были. Как правило, они приходили в эту специальность из психиатрии, уже имея некоторый опыт общения с "пограничными" людьми, которые формально психически здоровы, но качество их жизни драматически страдает от душевного дискомфорта разной природы. Это не только депрессии. Но и заикание определённой природы, вегето-сосудистая дистония, трудности социализации, сексуальные проблемы и так далее. Так что в нашей национальной традиции психотерапевт - это медицинская специальность. Сегодня это так в определении этой специальности в РФ и записано.
В мировой практике всё немного по-другому. Там есть такие специальности, как "клинический психолог" и "психотерапевт", которые не требуют медицинского диплома. Соответственно, и наше пространство заполнено симпатичными тётеньками, которые закончили некие платные двух- или трёхгодичные курсы, получили корочки, и развивают бурную деятельность, гордо называя себя клиническими (!) психологами и психотерапевтами.
Поэтому вы, если желаете обратиться к такому специалисту, должны чётко понимать, чего вы хотите, и обязательно проверять входные данные - есть ли хоть какой-то диплом вообще, есть ли медицинский диплом, каков опыт работы и в какой области. Выбор - это всегда непростое дело.
Юмор и сарказм, говорите? Увы, это всё - унылая реальность. Мне много лет, и я был и есть живой свидетель всей описанной автором фантасмагории, начиная с церкви нисходящего структурного проектирования и сжигания goto на костре. В 90-х читал в компьютерном журнале заметку о создании драйвера принтера для PC с использованием ООП. Удивительно, с каким постоянством людям плевать, что именно они делают и адекватные ли инструменты используют. Спасибо тебе, автор. Прочёл с печальным удовольствием.
Вполне понятное человеческое желание. Разделение на кодеров и программистов возникло не сегодня и не вчера. По сути, очень трудно увидеть в этом что-то обидное или оскорбительное. Ещё совсем недавно в крупных конструкторских бюро стояли бесконечные ряды кульманов, за которыми трудились чертёжники. Наверное, им очень хотелось, чтобы их называли конструкторами.
Автор статьи сходу подменяет понятия, а потом спорит, в сущности, сам с собой. Что такое программирование, можно понять из классических книжек на эту тему (Кнут, Вирт, Дейкстра, Ершов и т.п.). Если грубо - уберите конкретную вычислительную железку, уберите конкретный язык программирования, что он вам так сдался? То, что останется, и будет результатом программирования. Кнут специально придумал полиненасыщенную машинку MIX, чтобы иронично потроллить хомячков.
Наконец, а что значит "трудно" или "легко"? Для одних трудно, для других - нет. В принципе, в индустрии создания ПО можно придумать меру трудности. Есть такая известная книжка "Мифический человко-месяц" Брукса. Если одного человека нагрузить работой, требующей, в среднем, 100 лет на одного, то бедняге будет трудно. Скорее всего. Если он не придумает способ сделать всё за один день. Вот это действительно трудно, но весело.
Спасибо, статья хорошо и ясно написана. Дело, на мой взгляд, усугубляется тем, что все эти всплески хайпа происходят в глобальном сетевом пространстве, огромное количество участников которого имеют близкие к нулю компетенции в большинстве обсуждаемых вопросов. Эти удивительные люди толком не представляют не то даже, как устроен ИИ, но и как работает обычный простейший компьютер. Такая среда крайне неустойчива к разного рода всплескам хайпа и психоза по поводу новых технологий.
Хочу отметить один акцентик. ЕГЭ - явно социально значимая числовая оценка. Всё, что написано - хорошо, правильно. Но предположим (чисто умозрительно), что от результатов такого тестирования ничего явно не зависит. Вот вы провели тест, и получилось, что большинство имеет 50 баллов из 100. Вопрос: как эта оценка большинства поведёт себя со временем при условии, что тест содержательно и по трудности не меняется? Те, кто знает устройство и историю теста IQ сразу ответят: оценка большинства будет расти. Именно по этой причине тест IQ периодически калибруется для разных регионов и популяций. ЕГЭ - тоже тест. И его средний результат со временем точно так же будет расти. По этой причине сложность заданий в среднем должна возрастать, иначе всё больше тестируемых будет упираться в 100 баллов. Насколько я краем уха слышал, это делается, но как именно - не знаю.
Физики обременены не только "постулатами" ОТО, но и некоторым образованием и практическим опытом в той науке, которой они занимаются. Судя по вашим предположениям, философы обременены некими знаниями и опытом по части "вселенской системы цивилизаций". Да и ладно бы, никому не запрещено предаваться каким угодно размышлениям по любому поводу. Неясно, какое это отношение имеет к физике, химии, биологии и любой другой науке? О каком "соревновании" вы говорите? Где оно происходит? В вашей голове? Удачи.
К сожалению, то, что по какому-то недоразумению называется современным научпопом, в лучшем случае играет с людьми дурную шутку, а в худшем - основательно калечит умы. Хотите рассуждать о квантовой теории? Утрудитесь получить о ней хотя бы основные представления в рамках, хотя бы, начального вузовского курса. О её предмете, прежде всего. Многие вопросы исчезнут сами собой. Это же касается СТО, ОТО и прочих забавных вещей. И придётся ещё учесть, что физика - единая наука, в отличие от той абсурдной картинки, которую рисует научпоп. А ещё вы с удивлением обнаружите, что "обычная" школьная классическая физка так же таинственна и удивительна, как и физика квантовая.
Каков предмет ея?
Редкий образец статьи, ясно и разборчиво объясняющей свой предмет. Благодарю автора.
именно вот этот ассемблерный код, если понимать слово "суть" по определению как самое главное и существенное в ком-либо или чём-либо. А если товарищ реально считает, что бейсик чем-то отличается от паскаля, то суть тут вовсе не в переменных.
В смысле, по-научному?
Так и при обучении грамотному письму на русском тоже важно видеть слово. Мы же сами говорим: пишется не так, как слышится. Это означает простую вещь: письменная речь есть результат некой конвенции, договора. То, что пишется "солнце" или "искусство" - это просто нужно запомнить. Любые попытки "учёных" дядей и тётей нагрузить ребёнка неким мета-смыслом, лингвистическим фоном, который, якобы, что-то облегчит - эти попытки только запутают дело и дадут непыльное занятие дядетётям. А ребёнку сильно усложнит жизнь. Обучение - оно такое: от простого к сложному через упражнения и закрепление. Неплохо бы ещё и как-то мотивировать ребёнка. Иначе появятся перлы из данной статьи типа
Это не про каких-то отсталых и педагогически запущенных деток. Это про тех, до кого не добрался ещё лингвистический гений автора статьи. Между нами, понимать длинные и стилистически сложные тексты и читать "серьёзную литературу" не способны и большинство взрослых. В этом нет ничего странного и ужасного - для формирования таких навыков нужна долгая практика и интерес к чтению как таковому. То есть, личный интерес, прежде всего. Вот этот интерес и следует формировать. А не убивать его душным наукообразием.
Влияет. А водяной пар не влияет (Венера, привет)? Вы вообще о чём? Раздор-то не вокруг того, какие газы на что влияют. Хайп стоИт по поводу того, откуда эти зловредные газы берутся. Это следствие эпохальных долговременных трендов, или нехорошее человечество вообще, и крупный рогатый скот в частности, портят воздух? Это во-первых. Во-вторых, не надо туманно намекать на знакомство с некими климатическими моделями. Такие модели, безусловно, существуют. Не существует, и ещё долго не появится, достоверной глобальной климатической модели, которая могла бы что-то предсказать на отрезке времени, сравнимом с годом или более. Этому препятствуют известные фундаментальные вычислительные трудности, с климатом никак не связанные. Всё прочее - это сектанство и вера во второе пришествие.
А с чего вы взяли, что спектры излучения всегда дискретны (линейчаты)? Это вовсе не так. Бывают сплошные (высокотемпературная плазма, например, или спектр нагретого твёрдого тела) или комбинированные спектры (звёзды - фотосфера и хромосфера имеют сплошной и дискретный спектры соответственно). Дискретная классика - это гамма-излучение отдельного атома или разреженного атомарного газа.
Ага, если вы сказали волшебные слова
то, вроде бы, что-то сказали. А слабО внести в студию механизм "непосредственного обмена энергией" в четырёхмерном пространстве-времени? И с какого перепуга появились "запутанные фотоны" ни с того, ни с сего? Вас так зачаровывают слова "нулевой интервал", что вы готовы пожертвовать всяким физическим смыслом.