Основная часть дотаций — весьма коррупционные вливания в угольную промышленность и близкие Януковичу отрасли. Например, помнится пара лет, когда донецкие дорожники как ни старались — не могли освоить годовые дорожные бюджеты в области, что приводило к веселым ситуациям типа ежегодного перестилания улицы Артема (центральная улица Донецка) новым асфальтом.
Проблема с исследованием «левого» вооружения силами ОБСЕ и прочих международных организаций — в том, что вооружение это (Т-72Б3, БТР-82 и пр.) мистически появляется в горячее время и в горячих местах (куда никакой ОБСЕшник в здравом уме не сунется), а потом так же мистически исчезает.
Те несколько не-Дремелей, которыми я пользовался (оригинальные китайцы и китайцы же, но под украинскими брендами) — боль и унижение. В зависимости от девайса могут быть проблемы с выключателем, с регулировкой скорости, но что объединяет всех — осевое биение, делающее невозможной сколь-нибудь точную работу. Я в итоге взял себе дремель, пока доволен (хоть и дорог, зараза).
Девушка в том числе написала: «Might kill at least 15 tomorrow, I’m plotting now.»
Соответственно, арестована она была не за слова, а за подготовку преступления, о чем полиция и сообщила:
“That’s 15 people that she’s talking about killing within a day or so, so whether she is serious or not that's something that we have to take seriously,” said East Point police Lt. Cliff Chandler
Т.е. если выяснится, что намерения совершить убить полицейских завтра у девушки не было — ее отпустят.
«Приложение» в данном контексте — что угодно, использующее API сервисов гугла. В этом смысле даже ГТ — приложение, т.к. он позволяет логиниться через гуглоучетку.
Для того, чтобы приложение получило доступ к определенным данным пользователя, оно должно показать пользователю гуглостраничку такого типа, где пользователь нажмет «разрешить».
Проблема в том, что пользователи к этой страничке привыкли за годы логина на разные сайты через гугл и сразу нажимают Accept, а списочек разрешений маленькими черными буквами никто не читает, особенно если вверху написано «Google Docs would like you to» (где Google Docs — произвольная строка, обозначающая приложение, к гуглу отношения не имеющая).
Я давно считаю, что все более-менее подозрительные или потенциально опасные разрешения должны быть написаны большими красными буквами, чтобы выделять из серии однотипных логин-реквестов, но у гугла свое видение пользовательской безопасности.
Описание длинное, но механизмы работы зловреда не раскрывает никак.
Чуть подробностей, т.к. корпоративный gmail нашей компании был также затронут.
Итак, что происходит:
Ничего не подозревающий пользователь получает письмо от знакомого такого вида:
С такими заголовками:
Received: from 946634442539 named unknown by gmailapi.google.com with HTTPREST; Wed, 3 May 2017 11:54:31 -0700
…
X-Original-Sender: <тут gmail-почта отправителя>
X-Original-Authentication-Results: mx.google.com;
dkim=pass header.i=@xxx;
spf=pass (google.com: domain of xxx designates yyy as permitted sender) smtp.mailfrom=xxx;
dmarc=pass (p=QUARANTINE sp=QUARANTINE dis=NONE) header.from=xxx
То есть письмо выглядит отправленным через gmail api оригинальным отправителем (человеком, с которым жертва вела переписку).
В компаниях, использующих корпоративный gmail и google docs подобные емейлы — обычное ежедневное дело и никаких подозрений не вызывают (ну, разве что hhhhh@mailinator.org в поле To наводит на подозрения).
При клике на ссылку человек попадает на стандартный гугловый запрос доступа к почте внешним приложением, названным Google Docs (скриншота не сохранилось, к сожалению), и многие кликают на Allow автоматически.
После этого приложение вытягивает список контактов и от имени пользователя производит по ним рассылку. Все, цикл замкнулся.
Добавлю, что пока никаких признаков вредоносности (выгрузка почты, трояны и т.д.) не замечено — выглядит как proof of concept атаки, вышедший из-под контроля. Но IT security вчера бегали как наскипидаренные, шутка ли — потенциальная возможность утечки почты работников, включая менеджмент, плюс если бы в разрешениях был google drive — еще и потенциальная возможность утечки всей корпоративной документации.
Тесла выпускает автомобили, но они недоступны для большинства потребителей по цене.
Для «большинства потребителей» — а точнее, для 70% населения земного шара — никакие автомобили не доступны по цене. А Тесла тем временем — самый продаваемый luxury sedan в США.
Выпуск новых моделей буксует.
А вот Тесла говорит, что «vehicle development, supply chain and manufacturing are on track to support volume deliveries of the Model 3 in the second half of 2017» — кому верить, вам или им?
но не уверен, что возвращаемые ступени дают большую экономию на запусках
Ну, если вы не уверены — то конечно, все плохо. Выше картинка, она хорошо иллюстрирует ваш подход.
Литий-ионные проекты — пока ничего неизвестно
Вам, может, и неизвестно, а все остальные с доступом к гуглу и википедии знают, что батарейные сборки Гигафабрика делает с октября и в феврале начала производство самих элементов.
В США, например, вся проводка в доме по нормативам делается на скрутке колпачками, как ниже на картинке (без пропайки). Живет десятилетиями без каких-либо нареканий.
Мы опять возвращаемся к дискуссии о том, что такое «закон прямого действия». Еще раз: даже несмотря на пресловутую «прямодейственность» Конституции, практика такова, что ее нормы отдельно кодифицируются и уточняются в законодательстве. Уточнение про «совершивших преступление ...» — исключительно для введения нормы в сферу компетенции УК, описанную в ст. 2
В силу статьи 15 конституции уже может, если таковое предусмотрено международным договором, на упомянутых мной условиях.
В теории — да, на практике приведенный выше ETS № 024 содержит исключение как раз для подобных случаев, и ИМХО в случае с РФ «имеет право» должно рассматриваться как прямой запрет на выдачу — включается норма Конституции.
Но важно даже не это — мы тут обсуждаем не теорию, а практику, и вы утверждаете, что установившаяся практика предполагает экстрадицию в РФ с последующей ре-экстрадицией в страну, подавшую в розыск. Очевидно, это не так и ни одного подобного случая пока не случалось.
А новые поправки позволят оставлять некоторых личностей «лицами без гражданства»
Одна цитатка оттуда (09.12.2016): «как была оценка (палочная) каждого сотрудника и подразделения в целом, так и ничего не изменилось и вряд ли ближайшие лет 50 что-то изменится в этом направлении:(»
лишён гражданства и выслан может быть только гражданин, имеющий альтернативное гражданство
И даже при наличии альернативного гражданства — не может (сейчас Дума рассматривает законопроект, по которому террористов таки могут лишать гражданства через дырку в законе, но раньше ничего подобного не было).
В случае невозможности лишить гражданства, его просто высылают согласно ETS № 024 с сохранением гражданства.
Ст. 6.1. а) ETS № 024: «Договаривающаяся Сторона имеет право отказать в выдаче своих граждан.»
Стоп. Так «должен запросить через своё отделение в стране гражданства преступника разрешение на проведение операции» или " в его [представителя страны гражданства] интересах — быть на месте. Желательно — заранее."? Второе предполагает уведомительный характер, что несколько противоречит первому.
Ну и, еще раз, нигде в пресс-релизах об арестах не упоминается участие таких представителей, и нигде не наблюдается экстрадиции в страну гражданства, вместо страны, подавшей в розыск.
По процедуре — так никто не делает потому, что при проведении операции просто вызывают представителя Интерпола от соответствующей страны участвовать в операции. Этого достаточно для выполнения норм.
Т.е. вы утверждаете, что при любом задержании по линии интерпола локальная полиция ждет, пока приедет представитель страны, гражданином которой является задержанный? Ткнул в пять случайных задержаний — нигде в пресс-материалах нет ничего про это.
Гражданин может нарушать законы другой страны, а не РФ. В таком случае РФ его передаст другой стороне.
Ст. 61 Конституции РФ: «Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.»
Ст. 13.1 УК РФ: «Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.»
если товарищ в розыске в Интерполе, и есть возможность провести спецоперацию по его захвату — Интерпол должен запросить через своё отделение в стране гражданства преступника разрешение на проведение операции
Эта процедура не прописана ни в каких документах Интерпола, более того — так на практике никто не делает. Чтобы понять, почему — достаточно представить объем геморроя и бюрократии при подаче в розыск преступников с 2-3 гражданствами.
Экстрадиция гражданина в РФ, после чего МВД и МИД РФ будут решать, в какой юрисдикции проводить судебный процесс.
А этот абзац вообще самовзаимоисключающ, ибо после экстрадиции в РФ никаких решений о подсудности никто принимать не будет просто потому, что дальнейшая экстрадиция гражданина РФ из РФ невозможна.
Фраза «not true» встречается в тексте ровно один раз. Как-то не хватает для «изобилия». В качестве подтверждения этого «not true» статья содержит ссылку на научную работу, графики и популярное объяснение того, что именно на этих графиках происходит. Я уж не знаю, какие вам еще нужны доказательства.
А вы, батенька, примитивный демагог, как оказалось. Будучи не в состоянии подтвердить ни один из фактов, на которых вы построили воздушный замок своих фантазий, вы скатываетесь в платоновские монологи?
Так я вас удивлю: ни один комментарий здесь не ведет к «практическим решениям». Все они — тренировка ума, не более.
Только вот мои комментарии «триста раз построены на железобетонных фактах», а посему могут дать пищу для размышления читателям ГТ, ваши же — не более чем сотрясение электронов в проводах.
Просьба привести документы, на существовании которых вы основываете всю свою аргументацию — это «пруф или зассал»? Конструктивная дискуссия может быть только тогда, когда точка зрения основывается на фактах, а не на домыслах. Я, знаете ли, материалист и реалист, и обсуждать мир розовых пони мне неинтересно.
Соответственно, арестована она была не за слова, а за подготовку преступления, о чем полиция и сообщила:
“That’s 15 people that she’s talking about killing within a day or so, so whether she is serious or not that's something that we have to take seriously,” said East Point police Lt. Cliff Chandler
Т.е. если выяснится, что намерения совершить убить полицейских завтра у девушки не было — ее отпустят.
Для того, чтобы приложение получило доступ к определенным данным пользователя, оно должно показать пользователю гуглостраничку такого типа, где пользователь нажмет «разрешить».
Проблема в том, что пользователи к этой страничке привыкли за годы логина на разные сайты через гугл и сразу нажимают Accept, а списочек разрешений маленькими черными буквами никто не читает, особенно если вверху написано «Google Docs would like you to» (где Google Docs — произвольная строка, обозначающая приложение, к гуглу отношения не имеющая).
Я давно считаю, что все более-менее подозрительные или потенциально опасные разрешения должны быть написаны большими красными буквами, чтобы выделять из серии однотипных логин-реквестов, но у гугла свое видение пользовательской безопасности.
Чуть подробностей, т.к. корпоративный gmail нашей компании был также затронут.
Итак, что происходит:
Ничего не подозревающий пользователь получает письмо от знакомого такого вида:
С такими заголовками:
То есть письмо выглядит отправленным через gmail api оригинальным отправителем (человеком, с которым жертва вела переписку).
В компаниях, использующих корпоративный gmail и google docs подобные емейлы — обычное ежедневное дело и никаких подозрений не вызывают (ну, разве что hhhhh@mailinator.org в поле To наводит на подозрения).
При клике на ссылку человек попадает на стандартный гугловый запрос доступа к почте внешним приложением, названным Google Docs (скриншота не сохранилось, к сожалению), и многие кликают на Allow автоматически.
После этого приложение вытягивает список контактов и от имени пользователя производит по ним рассылку. Все, цикл замкнулся.
Добавлю, что пока никаких признаков вредоносности (выгрузка почты, трояны и т.д.) не замечено — выглядит как proof of concept атаки, вышедший из-под контроля. Но IT security вчера бегали как наскипидаренные, шутка ли — потенциальная возможность утечки почты работников, включая менеджмент, плюс если бы в разрешениях был google drive — еще и потенциальная возможность утечки всей корпоративной документации.
Для «большинства потребителей» — а точнее, для 70% населения земного шара — никакие автомобили не доступны по цене. А Тесла тем временем — самый продаваемый luxury sedan в США.
А вот Тесла говорит, что «vehicle development, supply chain and manufacturing are on track to support volume deliveries of the Model 3 in the second half of 2017» — кому верить, вам или им?
Ну, если вы не уверены — то конечно, все плохо. Выше картинка, она хорошо иллюстрирует ваш подход.
Вам, может, и неизвестно, а все остальные с доступом к гуглу и википедии знают, что батарейные сборки Гигафабрика делает с октября и в феврале начала производство самих элементов.
В теории — да, на практике приведенный выше ETS № 024 содержит исключение как раз для подобных случаев, и ИМХО в случае с РФ «имеет право» должно рассматриваться как прямой запрет на выдачу — включается норма Конституции.
Но важно даже не это — мы тут обсуждаем не теорию, а практику, и вы утверждаете, что установившаяся практика предполагает экстрадицию в РФ с последующей ре-экстрадицией в страну, подавшую в розыск. Очевидно, это не так и ни одного подобного случая пока не случалось.
Не позволят
Одна цитатка оттуда (09.12.2016): «как была оценка (палочная) каждого сотрудника и подразделения в целом, так и ничего не изменилось и вряд ли ближайшие лет 50 что-то изменится в этом направлении:(»
И даже при наличии альернативного гражданства — не может (сейчас Дума рассматривает законопроект, по которому террористов таки могут лишать гражданства через дырку в законе, но раньше ничего подобного не было).
Ст. 6.1. а) ETS № 024: «Договаривающаяся Сторона имеет право отказать в выдаче своих граждан.»
Ну и, еще раз, нигде в пресс-релизах об арестах не упоминается участие таких представителей, и нигде не наблюдается экстрадиции в страну гражданства, вместо страны, подавшей в розыск.
Т.е. вы утверждаете, что при любом задержании по линии интерпола локальная полиция ждет, пока приедет представитель страны, гражданином которой является задержанный? Ткнул в пять случайных задержаний — нигде в пресс-материалах нет ничего про это.
Ст. 61 Конституции РФ: «Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.»
Ст. 13.1 УК РФ: «Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.»
Эта процедура не прописана ни в каких документах Интерпола, более того — так на практике никто не делает. Чтобы понять, почему — достаточно представить объем геморроя и бюрократии при подаче в розыск преступников с 2-3 гражданствами.
А этот абзац вообще самовзаимоисключающ, ибо после экстрадиции в РФ никаких решений о подсудности никто принимать не будет просто потому, что дальнейшая экстрадиция гражданина РФ из РФ невозможна.
Так я вас удивлю: ни один комментарий здесь не ведет к «практическим решениям». Все они — тренировка ума, не более.
Только вот мои комментарии «триста раз построены на железобетонных фактах», а посему могут дать пищу для размышления читателям ГТ, ваши же — не более чем сотрясение электронов в проводах.