> Впрочем, спасибо за информацию, я этого не знал.
Главное не забывать, что тут ключевое — это достаточная глубина сыпучего материала, ибо тонкий слой сыпучего материала поверх твердого основания (тонкий слой песка поверх асфальта, например) наоборот работает при разгонах/торможениях и в поворотах как смазка, залитая под колеса.
Самая большая проблема не только заставить виновника приехать в страховую, но и оценить повреждения, чтобы вписаться в 50000-й лимит европротокола, так как разбитый бампер или фара на иномарках легко могут превысить эту сумму, а что еще помимо бампера повреждено в машине (скрытые повреждения) на глаз на дороге вообще не определить.
> Поясняющий вопрос: почему автомобиль быстрее тормозит, если колёса продолжают вращаться, чем если они блокируются?
Поясняющий вопрос у Вас некорректен, но по другой причине. Ваше утверждение выполняется не всегда.
На любых сыпучих поверхностях достаточной глубины (не укатанный снег, песок, и т.д.) тормозной путь автомобиля с заблокированными колесами будет меньше (иногда значительно меньше), чем тормозной путь автомобиля с вращающимися колесами.
А все потому, что к силе трения скольжения в пятне контакта внизу шины добавляется энергия, необходимая на расталкивание материала поверхности зарывающимися колесами.
Русские ВУЗы на столько плохи, что конкурс студентов из Оксфорда на практику в один из таких вузов составил два человека на место (Студенты из Оксфордского университета приехали на практику в ПГНИУ: www.psu.ru/news/studenty-iz-oksfordskogo-universiteta-priekhali-na-praktiku-v-pgniu).
Во первых тем, что ее не существует — это яркий пример некорректно названных явлений (грамотность всегда приобретенная и различаются только механизмы ее приобретения), а во вторых и собственно в главном тем, что по результатам воспитания, обучения грамоте или под влиянием других факторов воспроизведение из памяти представления слов у таких людей происходит с меньшей погрешностью, чем у других.
Память не жесткий диск, по этому хорошая память одних людей может иметь уклон в сторону, например, смыслов читаемого, а других — в сторону представления читаемого. У кого в данных примерах результат абсолютно точного воспроизведения текста будет лучше и кому припишут врожденную грамотность думаю понятно, но можно ли заявить, что у одного память лучше, чем у другого — думаю нет.
Дело не только в этом. Память не хранит тождественные оригиналу изображения или звуки, а хранит образы, по этому человек с хорошей памятью может прекрасно «помнить», например, прочитанный текст, формат книги, оформление, страницы, где он был прочитан, но не «помнить» точное побуквенное написание, а восстанавливать его при вспоминании с соответствующими погрешностями.
Повторюсь еще раз.
> Я предлагаю не винить в своих бедах кого угодно кроме себя.
Для взрослого, работающего человека, это значит, что большую жилплощадь можно снимать, можно купить, можно взять ипотеку, можно поискать работу с большим доходом, можно устроиться на вторую, можно… и т.д. Возможности есть и среди них *в большинстве случаев* наверняка можно найти подходящую. (обращаю внимание на фразу *в большинстве случаев* во избежании приписывания мне излишне абсолютизируемой точки зрения).
> Только решили пожертвовать не своей жизнью, а жизнью ребенка.
Если Вам нужна жертва, Вы и выбирайте, а я за разумное планирование с учетом собственных возможностей.
К счастью в стране, которую Вы назвали, я никогда не жил, но в России, где я живу, по опыту знакомых могу сказать, что несмотря на все недостатки механизма ипотеки он работает и может использоваться. Хотя, конечно, я не отрицаю, что этот механизм доступен и подходит не для всех.
Я предлагаю не винить в своих бедах кого угодно кроме себя. Норма про 10м2 не в момент рождения второго ребенка появилась (кстати, вот и первый взнос или его часть), а причина по которой дети имеют преимущество перед взрослыми на регистрацию, на мой взгляд вполне проста и очевидна.
Механизмы решения описанной проблемы есть и не смотря на все их объективные недостатки и лично мои к ним претензии они реально работают и могут использоваться.
Видимо оторвался. Я ж на рублевке живу, только вот почтальоны почему-то утверждают, что это место называется Пермь. Кстати, как показывает практика, ипотека может быть вполне работающим вариантом даже не смотря на все ее недостатки (по опыту знакомых).
> Кстати норма не кажется ли забавным что норма для постановки в очередь на льготное получение жилья гораздо ниже этиx десяти метров?
Уточните, пожалуйста, ссылку на закон ибо и в регистрации в очереди на льготное жилье фигурирует один и тот же термин — «учетная норма площади».
А все ли Вы договариваете? Я не знаю, где Вы точно живете, но, например, для Москвы учетная норма площади — 10м2 на человека. Вы уверены, что в квартире с общей площадью 29,5 м2 можно нормально жить втроем с ребенком?
А эти стены уже тоже:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B5%D1%81_%E2%80%94_%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0
?
> В середине прошлого века ход потепления совпал с ростом солнечной активности.
Антропогенная эмиссия парниковых газов и до середины прошлого века имела экспоненциальный характер роста примерно уж 100 лет, а температура по Вашему графику росла линейно.
> и по этому графику — не видно, чтобы он замедлялся
Это спорное утверждение. Если мы считаем, что определяющую роль в потеплении является деятельность человека, то нам нужно найти фактор, который последние 150 лет экспоненциально уменьшает влияние этих выбросов с тем же параметром экспоненты, что и у динамики роста выбросов. Аэрозолей, по Вашему же утверждению для этого недостаточно («хоть и не такой крутой»).
Думаю, что для меня лично несовпадение трендов говорит о том, что есть и другие факторы, в связи с этим я не готов признать, что именно деятельность человека является определяющей в потеплении.
Хотя, конечно, с утверждением, что человек влияет на климат, думаю спорить довольно глупо.
Интересный график. Если ему верить, то тренд температуры за 100 лет явно линейный, а если верить википедии, то антропогенная эмиссия парниковых газов за те же 100 лет имеет экспоненциальный характер (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D0%B0%D0%B7_%D0%B2_%D0%B0%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8)
Вот и вопрос, неужели за последние 100 лет влияние единичного объема антропогенных парниковых газов на климат экспоненциально Падало или я что-то не учел?
Ну как минимум отдел сопровождения и начальство вполне обосновано попал под лишение премии.
А то, что Вы изначально указали только начальство, а потом оказалось, что Вы вообще всех сотрудников вплоть до уборщиц имели ввиду — пусть останется на Вашей совести.
Главное не забывать, что тут ключевое — это достаточная глубина сыпучего материала, ибо тонкий слой сыпучего материала поверх твердого основания (тонкий слой песка поверх асфальта, например) наоборот работает при разгонах/торможениях и в поворотах как смазка, залитая под колеса.
Поясняющий вопрос у Вас некорректен, но по другой причине. Ваше утверждение выполняется не всегда.
На любых сыпучих поверхностях достаточной глубины (не укатанный снег, песок, и т.д.) тормозной путь автомобиля с заблокированными колесами будет меньше (иногда значительно меньше), чем тормозной путь автомобиля с вращающимися колесами.
А все потому, что к силе трения скольжения в пятне контакта внизу шины добавляется энергия, необходимая на расталкивание материала поверхности зарывающимися колесами.
Память не жесткий диск, по этому хорошая память одних людей может иметь уклон в сторону, например, смыслов читаемого, а других — в сторону представления читаемого. У кого в данных примерах результат абсолютно точного воспроизведения текста будет лучше и кому припишут врожденную грамотность думаю понятно, но можно ли заявить, что у одного память лучше, чем у другого — думаю нет.
Вот и все.
> Я предлагаю не винить в своих бедах кого угодно кроме себя.
Для взрослого, работающего человека, это значит, что большую жилплощадь можно снимать, можно купить, можно взять ипотеку, можно поискать работу с большим доходом, можно устроиться на вторую, можно… и т.д. Возможности есть и среди них *в большинстве случаев* наверняка можно найти подходящую. (обращаю внимание на фразу *в большинстве случаев* во избежании приписывания мне излишне абсолютизируемой точки зрения).
> Только решили пожертвовать не своей жизнью, а жизнью ребенка.
Если Вам нужна жертва, Вы и выбирайте, а я за разумное планирование с учетом собственных возможностей.
Механизмы решения описанной проблемы есть и не смотря на все их объективные недостатки и лично мои к ним претензии они реально работают и могут использоваться.
> Кстати норма не кажется ли забавным что норма для постановки в очередь на льготное получение жилья гораздо ниже этиx десяти метров?
Уточните, пожалуйста, ссылку на закон ибо и в регистрации в очереди на льготное жилье фигурирует один и тот же термин — «учетная норма площади».
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B5%D1%81_%E2%80%94_%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0
?
Антропогенная эмиссия парниковых газов и до середины прошлого века имела экспоненциальный характер роста примерно уж 100 лет, а температура по Вашему графику росла линейно.
> и по этому графику — не видно, чтобы он замедлялся
Это спорное утверждение. Если мы считаем, что определяющую роль в потеплении является деятельность человека, то нам нужно найти фактор, который последние 150 лет экспоненциально уменьшает влияние этих выбросов с тем же параметром экспоненты, что и у динамики роста выбросов. Аэрозолей, по Вашему же утверждению для этого недостаточно («хоть и не такой крутой»).
Думаю, что для меня лично несовпадение трендов говорит о том, что есть и другие факторы, в связи с этим я не готов признать, что именно деятельность человека является определяющей в потеплении.
Хотя, конечно, с утверждением, что человек влияет на климат, думаю спорить довольно глупо.
Вот и вопрос, неужели за последние 100 лет влияние единичного объема антропогенных парниковых газов на климат экспоненциально Падало или я что-то не учел?
А то, что Вы изначально указали только начальство, а потом оказалось, что Вы вообще всех сотрудников вплоть до уборщиц имели ввиду — пусть останется на Вашей совести.