Дочерние компании обычно согласовывают свою политику с материнской компанией, так что, не смотря на мутность истории, данное сотрудничество имело место быть.
P.S. Часть санкций, если честно, больше защиту от конкурентов напоминают, которую очень удачно получилось прикрыть текущей ситуацией на мировой арене…
РТ отдает левый сертификат в ответ на запрос другого домена.
COMODO не хочет даже давать ответ на вопрос, допустимо ли подменять реальный сертификат сайта на заведомо не валидный с подменой контента. Технически, ситуация ничем от MitM не отличается, так как если это по их мнению допустимо, то следующим логичным шагом может быть такая подмена для какого-нибудь банка, и, да здравствует потенциальный фишинг.
COMODO прогнулась.
Заглушки на https РТ показывает со своим сертификатом, но оригинальным доменом, а следовательно браузер ругается на подмену сертификата. Техподдержка COMODO на тикеты не отвечает.
В своей сети желающих поDDoSить других я могу гонять и изолировать, а если резолвер доступен для всего мира, то весь мир почистить я не могу.
Так что не принципиально, но фактически влияет.
Скажу честно, не знаю. Но прямой транспортный налог — это малая часть того, что платят государству автомобилисты. По нагугленным сведениям более чем 65% цены топлива — это налоги и сборы, идущие государству.
А сколько площади нужно для парковки
Вот с чем, а с площадью проблем в России почти нет.
Можно строить подземные парковки под домами и офисными зданиями, но у нас это не принято, а в результате мы имеем огромный торговый центр, где парковка на 40 мест, или 100% офисных центров без парковок.
Найти новый дом, где количество машиномест совпадает с количеством квартир тоже не реально…
У меня, например, машиноместо на подземной парковке и гараж есть, на работе стою за двумя шлагбаумами и забором, в магазины езжу только перед дачей или если нужно вывести что-то крупногабаритное.
Не забывайте, что водители платят налоги, за счет которых в том числе строят дороги, по которым ходят пешеходы и ездит общественный транспорт. Водители платят большие деньги на бензин и содержание машины. Если перестать слепо верить в то, что водители много получают от наличия машины и посчитать, то выясниться, что не так уж и много, если вообще не в минусе (не было бы у меня дачи, был бы в минусе).
Опросы говорят, что появление нормального общественного транспорта стимулировало бы немало автолюбителей перейти на общественный транспорт.
Например, я езжу на машине каждый день, только по тому, что до моей работы ходят два автобуса, до обоих из которых нужно идти метров по 500 по лесу и которые ходят неизвестно как, а стоять час на морозе или жаре или под дождем мне как-то не очень приятно. По центру же города я хожу пешком, так как не люблю стоять в пробках.
Все правильно. Про кеглю вспомнили Вы, я лишь акцентировал внимание, на том, что это Ваша риторика.
Моя риторика — жизнь человека бесценна, а человек мыслящее существо и обязан САМ отвечать за свои поступки.
Вылез на лед, не подумал, значит отвечать должен только САМ. Выскочил на автостраду не подумав, значит отвечать за это должен САМ.
А цена жизни кегли для меня — это сумма штрафа боулинга за разбитый инвентарь. И как-то не в моих правилах опускать людей до спортивного инвентаря.
А еще есть такой психологический тест, ребенок и скамейка, суть которого заключается в том, что ребенку показывают две картинки, на первой нарисован бегущий ребенок, а на второй ребенок, который спотыкается и падает. Примерно до 4 лет дети обвиняют в падении скамейку, так как критическое мышление у них еще не достаточно развито. В более позднем возрасте дети уже говорят, что упавший сам виноват и впредь ему надо быть внимательнее.
Сценарий рабочий, только на описываемом участке 4 полосы + по полосе разгона/торможения (суммарно уже 6), и обочины асфальтированы до отбойников. Да и каких-то замысловатых следов торможения там не было.
Да и одна авария явно не повод вешать знак 70, не так ли?
Ни один рыбак не убил льдину.
А вот водители в авариях с пешеходами бывает погибают (Пешеход может пробить лобовое стекло и влететь в салон, машина от удара может потерять управление и уйти в столб и т.д.). У мотоциклиста вообще шансы погибнуть не сильно ниже, чем у пешехода даже не смотря на защиту.
но и оправдывать себя тем, что «я нарушал, но по закону не виноват, так как пешеход нарушал больше» — неправильно
Оправдываются в основном пешеходы (пример с льдиной). В моем заминусованном комментарии было написано, что водитель за свои грехи ответит в любом случае, даже если эти грехи вскрылись при ДТП, но не были его причиной.
Я тоже если вдруг нарушу за СВОИ грехи ответить готов (наверное по этому уже 6,5 лет без штрафов и аварий тьфу*3), но отвечать за ЧУЖИЕ грехи я не намерен. Голова у человека не для того, чтобы в нее есть, а чтобы ей думать.
Ну и от порочной логики «если кого-то сбили на автостраде, то он не человек, а кегля, потому что человека бы на автостраде не сбили» — тоже стоит отказаться
А это Ваша логика, не моя. В моих сообщениях вообще про кеглю нигде не сказано.
Я заявляю, что человек может и должен отвечать за свои поступки, чего очень бояться пешеходы (о деле, когда верховный суд подтвердил обязанность виновного в ДТП пешехода оплатить ремонт машины я узнал из СМИ, где пострадавший пешеход отпирался, что я пострадал, так почему я еще и платить должен?).
Еще раз задам вопрос, почему, когда человек добровольно выходит на тонкий лед, то никто не обвиняет в его смерти лед, а когда такой же человек в слепую выбегает на автомагистраль, то многие обвиняют водителей?
То, что Вы описали подходит под определение суда Линча. Линчуем всех водителей, за то, что у них есть машина, а у реального большинства машины нет?
Кроме того, так называемое «крикливое меньшинство» всегда будет более заметно, чем «молчаливое большинство» и если их мнения расходятся, то общественным мнением чаще назовут мнение меньшинства. Справедливо ли это? Я думаю нет.
Общество и наблюдаемое общественное мнение это разные вещи и хорошо, когда они совпадают.
А еще, вы очень правильно сказали «жизнь кегли».
Вот Жизнь Человека бесценна. Человек не просто так человеком называется, а по тому, что умеет думать и должен отвечать за свои поступки.
Уберем автомагистраль, заменим ее на весенний лед. Сотни рыбаков тонут, зная как опасно идти на тонкий лет, но никакое общественное мнение не обвиняет тонкий лед в этих смертях, все говорят, что сами виноваты, раз такую глупость совершили, но, стоит вернуть автомагистраль, то нехорошим становится уже водитель. Смысловой контекст одинаков, а мнения диаметрально отличаются, не задумывались, почему так?
Обычно, такое умолчание используют в ситуациях, когда рассматривают прилет этих самых внеземных цивилизаций на Землю или потенциальную возможность обнаружить нас с больших расстояний, а в этом случае опережение точно есть и очень существенное.
А дальше по аналогии распространяют и на те ситуации, когда мы куда-то прилетели и что-то там обнаружили или не обнаружили.
Средство повышенной опасности — это критерий применения безвинной МАТЕРИАЛЬНОЙ ответственности — Водитель оплачивает лечение/похороны всегда, а пешеход оплачивает ремонт машины если виноват (да, есть такой прецедент, подтвержденный верховным судом).
На уголовное дело безвинная ответственность не распространяется, по этому если причиной ДТП был выскочивший на дорогу пешеход, то именно его нарушение ПДД привело к причинению тяжкого вреда здоровью или смерти.
Другое дело, что существующая правоприменительная практика трактует данные нормы расширительно, в угоду общественному мнению, по этому отстоять свою законную невиновность будет сложно или очень сложно.
собъете самоубийцу на скорости 111км/ч — вы окажетесь виноваты и сядете.
По закону нет, по беспределу да.
Наказывается только те нарушения, которые привели к ДТП. В данном случае причина — появление пешехода там, где его быть не должно, а не скорость автомобиля.
НО, как я уже недавно писал, из-за того, что в обществе еще сильно мнение, что автомобиль роскошь, по беспределу могут и наказать невиновного водителя.
P.S. Даже если водитель будет в стельку пьян, то в описанном ДТП по правилам он будет не виноват, хотя права у него отберут.
Когда через отбойник перелетает прицеп, то жизнь спасет только наличие отсутствия кого-либо за отбойником. Я видел, что бывает, когда через отбойник перелетела фура и легла на встречные машины сверху. С какой бы они скоростью ни ехали это бы их не спасло…
Легковушки же отбойники чаще удерживают в полосе, чем допускают вылет на встречку.
Именно по этому на трассе в режиме стабильные 109 я укладываюсь в 7 литров на сотню, а в своем городском цикле (20 км почти прямой дороги без светофоров и перекрестков + 5км со светофорами и перекрестками в день) минимум 8,5-9 литров на сотню получается. А если ехать в пробке на первой передаче, то расход до 15 доходит.
Больше влияет равномерность работы двигателя, чем скорость сама по себе, если начинаю постоянно кого-то обгонять с торможениями, разгонами и перестроениями, то да расход растет, но не из-за +20 км/ч, а из-за постоянных резких ускорений.
Тихоходные участки действительно надо допиливать до нормальной скорости.
На одном из таких участков знак 70 повесили после первой аварии с момента реконструкции дороги (2 или 3 года), когда неизвестный водитель по неизвестной причине ушел в отбойник внутренней стороны поворота. Куда он там хотел рулить и на какой скорости не понятно, но физика подсказывает, что при превышении скорости автомобиль полетит на внешнюю сторону поворота, но никак не внутрь, а следовательно обоснованность знака вызывает сомнения.
P.S. Часть санкций, если честно, больше защиту от конкурентов напоминают, которую очень удачно получилось прикрыть текущей ситуацией на мировой арене…
COMODO не хочет даже давать ответ на вопрос, допустимо ли подменять реальный сертификат сайта на заведомо не валидный с подменой контента. Технически, ситуация ничем от MitM не отличается, так как если это по их мнению допустимо, то следующим логичным шагом может быть такая подмена для какого-нибудь банка, и, да здравствует потенциальный фишинг.
Заглушки на https РТ показывает со своим сертификатом, но оригинальным доменом, а следовательно браузер ругается на подмену сертификата. Техподдержка COMODO на тикеты не отвечает.
А ботов, которые шлют пакеты с поддельным source-address внутри моей сети я могут и погонять.
Так что не принципиально, но фактически влияет.
Вот с чем, а с площадью проблем в России почти нет.
Можно строить подземные парковки под домами и офисными зданиями, но у нас это не принято, а в результате мы имеем огромный торговый центр, где парковка на 40 мест, или 100% офисных центров без парковок.
Найти новый дом, где количество машиномест совпадает с количеством квартир тоже не реально…
У меня, например, машиноместо на подземной парковке и гараж есть, на работе стою за двумя шлагбаумами и забором, в магазины езжу только перед дачей или если нужно вывести что-то крупногабаритное.
Опросы говорят, что появление нормального общественного транспорта стимулировало бы немало автолюбителей перейти на общественный транспорт.
Например, я езжу на машине каждый день, только по тому, что до моей работы ходят два автобуса, до обоих из которых нужно идти метров по 500 по лесу и которые ходят неизвестно как, а стоять час на морозе или жаре или под дождем мне как-то не очень приятно. По центру же города я хожу пешком, так как не люблю стоять в пробках.
Моя риторика — жизнь человека бесценна, а человек мыслящее существо и обязан САМ отвечать за свои поступки.
Вылез на лед, не подумал, значит отвечать должен только САМ. Выскочил на автостраду не подумав, значит отвечать за это должен САМ.
А цена жизни кегли для меня — это сумма штрафа боулинга за разбитый инвентарь. И как-то не в моих правилах опускать людей до спортивного инвентаря.
А еще есть такой психологический тест, ребенок и скамейка, суть которого заключается в том, что ребенку показывают две картинки, на первой нарисован бегущий ребенок, а на второй ребенок, который спотыкается и падает. Примерно до 4 лет дети обвиняют в падении скамейку, так как критическое мышление у них еще не достаточно развито. В более позднем возрасте дети уже говорят, что упавший сам виноват и впредь ему надо быть внимательнее.
Да и одна авария явно не повод вешать знак 70, не так ли?
А вот водители в авариях с пешеходами бывает погибают (Пешеход может пробить лобовое стекло и влететь в салон, машина от удара может потерять управление и уйти в столб и т.д.). У мотоциклиста вообще шансы погибнуть не сильно ниже, чем у пешехода даже не смотря на защиту.
Оправдываются в основном пешеходы (пример с льдиной). В моем заминусованном комментарии было написано, что водитель за свои грехи ответит в любом случае, даже если эти грехи вскрылись при ДТП, но не были его причиной.
Я тоже если вдруг нарушу за СВОИ грехи ответить готов (наверное по этому уже 6,5 лет без штрафов и аварий тьфу*3), но отвечать за ЧУЖИЕ грехи я не намерен. Голова у человека не для того, чтобы в нее есть, а чтобы ей думать.
А это Ваша логика, не моя. В моих сообщениях вообще про кеглю нигде не сказано.
Я заявляю, что человек может и должен отвечать за свои поступки, чего очень бояться пешеходы (о деле, когда верховный суд подтвердил обязанность виновного в ДТП пешехода оплатить ремонт машины я узнал из СМИ, где пострадавший пешеход отпирался, что я пострадал, так почему я еще и платить должен?).
Еще раз задам вопрос, почему, когда человек добровольно выходит на тонкий лед, то никто не обвиняет в его смерти лед, а когда такой же человек в слепую выбегает на автомагистраль, то многие обвиняют водителей?
Кроме того, так называемое «крикливое меньшинство» всегда будет более заметно, чем «молчаливое большинство» и если их мнения расходятся, то общественным мнением чаще назовут мнение меньшинства. Справедливо ли это? Я думаю нет.
Общество и наблюдаемое общественное мнение это разные вещи и хорошо, когда они совпадают.
А еще, вы очень правильно сказали «жизнь кегли».
Вот Жизнь Человека бесценна. Человек не просто так человеком называется, а по тому, что умеет думать и должен отвечать за свои поступки.
Уберем автомагистраль, заменим ее на весенний лед. Сотни рыбаков тонут, зная как опасно идти на тонкий лет, но никакое общественное мнение не обвиняет тонкий лед в этих смертях, все говорят, что сами виноваты, раз такую глупость совершили, но, стоит вернуть автомагистраль, то нехорошим становится уже водитель. Смысловой контекст одинаков, а мнения диаметрально отличаются, не задумывались, почему так?
А дальше по аналогии распространяют и на те ситуации, когда мы куда-то прилетели и что-то там обнаружили или не обнаружили.
На уголовное дело безвинная ответственность не распространяется, по этому если причиной ДТП был выскочивший на дорогу пешеход, то именно его нарушение ПДД привело к причинению тяжкого вреда здоровью или смерти.
Другое дело, что существующая правоприменительная практика трактует данные нормы расширительно, в угоду общественному мнению, по этому отстоять свою законную невиновность будет сложно или очень сложно.
По закону нет, по беспределу да.
Наказывается только те нарушения, которые привели к ДТП. В данном случае причина — появление пешехода там, где его быть не должно, а не скорость автомобиля.
НО, как я уже недавно писал, из-за того, что в обществе еще сильно мнение, что автомобиль роскошь, по беспределу могут и наказать невиновного водителя.
P.S. Даже если водитель будет в стельку пьян, то в описанном ДТП по правилам он будет не виноват, хотя права у него отберут.
Ни разу не видел на практике. Везде где видел аварии или их последствия где причина была точно известна вылеты были наружу…
Легковушки же отбойники чаще удерживают в полосе, чем допускают вылет на встречку.
Именно по этому на трассе в режиме стабильные 109 я укладываюсь в 7 литров на сотню, а в своем городском цикле (20 км почти прямой дороги без светофоров и перекрестков + 5км со светофорами и перекрестками в день) минимум 8,5-9 литров на сотню получается. А если ехать в пробке на первой передаче, то расход до 15 доходит.
Больше влияет равномерность работы двигателя, чем скорость сама по себе, если начинаю постоянно кого-то обгонять с торможениями, разгонами и перестроениями, то да расход растет, но не из-за +20 км/ч, а из-за постоянных резких ускорений.
На одном из таких участков знак 70 повесили после первой аварии с момента реконструкции дороги (2 или 3 года), когда неизвестный водитель по неизвестной причине ушел в отбойник внутренней стороны поворота. Куда он там хотел рулить и на какой скорости не понятно, но физика подсказывает, что при превышении скорости автомобиль полетит на внешнюю сторону поворота, но никак не внутрь, а следовательно обоснованность знака вызывает сомнения.