А что в тендерах плохого?
Ругают ведь не явление, а процедуру, которая в некоторых областях приводит к фактической невозможности купить именно то, что нужно, а не то, что продадут (ключевой фактор только цена, а потребительские свойства проверить до момента поставки невозможно даже на простое соответствие ТЗ).
сон типа «у меня экзамен, а я не выучил» (институт не отпускает)
Особенно интересно бывает утром осознавать, что экзамен то действительно сегодня и, что специально то к нему ничего не учил, но нужно не сдавать его, а принимать у студентов :)
Ну на трассе такая инфинити и бмв поинтереснее логана будут, да, и возможно, побезопаснее, но не об этом речь.
Другое дело, что я по себе сужу, а мне для полного покрытия всех требуемых направлений требуется полноприводник повыше и попроходимее, а это машины традиционно мощные, но не из-за понтов, а по необходимости колеса на бездорожье крутить, вот и получается, что либо мне прийдется платить налог на роскошь, либо остается только вариант классической 5-дверной нивы, а тут и с экономичностью и с экологической чистотой все становится грустно.
Про логан писал тот человек, которому Вы отвечали.
Где я про это писал?
Вы явно указали маршрут работа-дом, тем самым предположив, что нужна машина именно для этих маршрутов, но машина, которой достаточно для езды на работу у очень многих людей окажется малополезной на остальных направлениях.
Согласитесь, что 150 л. с. и 300 л. с. — как бы очень большая разница. Если 150 еще оправдано, то 300 — это уже «понты».
150 дизельных лошадей по совокупности параметров — это 250-300 лошадей бензиновых на машинах аналогичного класса. Так что где тут понты в упор не вижу. А на максимальную скорость мне плевать. Я больше 150(да, знаю что нарушаю) даже на широких прямых дорогах не езжу, только вот где я на хороших затяжных подъемах продолжаю идти свои 140-150 на 5-й передаче, 8-цилиндровые бензиновые крузаки уже начинают подиздыхать, а бензиновые кроссоверы с ~150 лошадями отстают где-то на 100-110 км/ч. Вот Вам и наглядная эквивалентность мощностей :)
А что она у вас столько топлива потребляет, а вы же за экологичность и экономичность? У меня расход на трассе меньше 8, в городе получается 9-10 литров (машина старая, 5 лет, у соседа новая и с автоматом литра на 2 меньше чем у меня потребляет), но у меня и лошадок побольше раза в полтора и масса почти 2,5 тонны. Правда дифференциала нет, но есть жесткая муфта (момент проскальзывания муфты больше чем может подать двигатель в любом режиме, по этому перегрев ей не грозит).
А грязь бывает разная, так что тут на словах сложно сравнивать.
С увеличением штрафов за просроченные транзиты это становится все накладнее.
Абсолютно не накладно. Такие машины, как и машины без номеров чаще всего просто НЕ ловят ибо сложно.
Если да, то зачем иметь такое мощное авто?
Что значит мощное? Русским по белому написано, что данное авто по эксплуатационным затратам дешевле, чем на логан. По моему из этого вполне однозначно следует, что именно логан человеку будет автомобилем не по средствам, а инфинити.
для езды по маршруту дом-работа
Те, Вы предлагаете иметь две машины, одну для дом-работа, вторую для остальных целей, например, джип для поездок в лес за грибами, на рыбалку или на дачу? В принципе в контексте вашего желания обирать автовладельцев логика понятна.
Европейские страны
Европейские страны маленькие. Проехав 15км в Европейской стране я рискую оказаться в соседнем городе, у себя дома мне столько ехать до работы и я даже не покину один район города (всего их 7 штук). По прямой от дома до работы километров 5, но проехать напрямую мешает во первых лес (Пермь, как ни странно — один из самых зеленых городов России), во вторых река шириной километр, ну и в последнюю очередь тот факт, что дороги по прямой просто нет, а кратчайший из путей как раз таки 15км (еще односторонние дороги заставляют крюк делать).
иначе чем еще можно объяснить выбор 500-сильного BMW или 300-сильного Infiniti
Ну, если брать лично меня, то при выборе бензинового авто вместо дизеля для меня лично потребуется раза в 2 более мощный движок и это не понты, а такая мерзкая штука, как крутящий момент (у меня дизель в 150 лошадей). 4 ведущих колеса знаете на бездорожье очень помогают, а вот содержать ДВЕ хорошие машины, одну для работы, а вторую для всего остального — вот это действительно понты.
Кстати на счет экономичности. В Росси с точки зрения налоговой нагрузки дешевле содержать ниву (80+-2 лс), а не машину у которой под капотом 150 лошадей, но вот только нива жрет в 1,5 раза больше топлива, чем машина, у которой под капотом 150 лошадей, так что с точки зрения экономичности и экологии 150 лошадей куда выгоднее.
Одна из причин этих перекосов возникла по результатам запрета на частный бизнес.
А волосатая лапа наверху, так простите, сейчас в России откатов куда больше, чем при СССР. Как минимум по той простой причине, что объекты построенные тогда еще не развалились, а как быстро разваливается построенное сейчас вполне очевидно. Да и если брать ту же науку, то в СССР ее финансировали и на зарплату ученого можно было жить (3 поколения семьи работают в системе высшего образования и науки), сейчас-же динамика финансирования даже инфляцию не компенсирует.
Так ведь в странах с рыночной экономикой все точно также делается. На масштабные проэкты выделяются средства на государственном уровне. Т.е. использование элементов плановой экономики в любой стране есть, я думаю.
В рыночной экономике у государства нет денег на финансирование всех необходимых инфраструктурных проектов, а компаний, которые могут сами финансировать такие проекты можно пересчитать по пальцам, да и то, например, не все пойдут оплачивать исследования где срок окупаемости неизвестен.
Но это не говорит о том что та часть которая осталась плановой — эффективна.
В задачах, где срок окупаемости многие десятки лет эффективна.
В 80-х СССР уже шел полным ходом к своему развалу, не удивительно что перекосы были уже настолько очевидны.
Плановая экономика может аккумулировать и выделять ресурсы на долгосрочные (инфраструктура, прикладная наука) и заведомо убыточные (вся фундаментальная наука, например) проекты, на которые способны очень мало частных компаний.
И в этих случаях недостатки плановой экономики не окажут никакого влияния по той простой причине, что основные недостатки сосредоточены в области точности оперативного управления в условиях изменяющихся потребностей, чего очевидно нет в описанных выше задачах.
Да, жесткая плановая экономика может привести к перекосам, когда ракета в каждом доме, а есть нечего, но история показывает, что плановая экономика может иметь внутри себя частный бизнес для тех рынков, где она неэффективна.
Теперь все понятно. Вы хотите проверять память, а не знания и умения. Ну что-ж, это вполне в тренде текущего образования, когда весь контроль заменяют на тесты, которые по определению только память и проверяют.
Только вот могут ли такие люди создавать что-то новое — большой вопрос и практика уже начинает показывать, что нет не могут…
Что есть стандартный и нестандартный справочник?
Конспект — это не справочник, а вот ВУЗовский учебник вполне может быть нормальным источником дополнительной информации, если преподаватель, конечно, не занимался на лекциях только зачитыванием этого самого учебника в слух (я такое видел, правда всего одни раз за все время). В любом случае суммарный объем лекционного материала будет меньше объема нормально учебника.
Я считаю, что если человек успешно использует справочник, то это однозначный и очень весомый плюс. Не использование справочников при успешном решении задачи говорит, что повезло и человек помнил все, что нужно для ее решение и не может влиять на оценку.
А вот неудачное использование справочников, когда человек ничего не смог найти ни в одном из доступных источников — это скорее минус. Наблюдение показывает, что некоторые не могут найти ответ на поставленный вопрос, даже если им дать распечатку страницы конспекта лекций, на которой четко дан ответ на этот самый вопрос.
В вашей классификации чем больше использование справочников, тем ниже оценка, следовательно для повышения оценки нужно минимизировать использование справочников в идеале до нуля, но так мы получаем, что в сумме тот у кого оценка выше будет оперировать меньшим объемом знаний, чем тот, у кого оценка ниже!
Не соответствует. Человек решая незнакомую задачу обязательно будет пользоваться справочной литературой в относительно больших количествах, но в вашей классификации — это троечник («и большое использование справочных материалов»).
И опять та-же самая ошибка. Человек, который решит задачу с помощью справочного материала на практике ценнее, чем тот, кто не умеет им пользоваться ибо суммарные знания такого человека равны знаниям в его голове+знаниям, записанным во всех доступных ему справочниках, а знания отличника в Вашей классификации ограничены только знаниями в его голове.
В вашей классификации не может быть включения одного в другое, ибо использование справочников вы рассматриваете как минус («большое использование справочных материалов»), в то время, как умение пользоваться справочниками — есть плюс, который должен проверяться прежде чем поставить отлично, и если этого умения нет, то выше тройки не ставить.
Потенциальный работодатель видя «отлично» понимает, что человек способен самостоятельно решать новые задачи без специальных объяснений.
Новые задачи — это задачи, решения которых человек не знает, но ваш отличник не умеет пользоваться справочниками, так как вы отбираете только тех, кто ими не пользуется во время обучения. Нет ли тут противоречия?
А вообще, нужно разобраться какова задача высшего образования.
Умение самостоятельно решать задачи, решение которых человек не знает в момент постановки задачи.
Только вот человек, которому Вы поставили удовлетворительно гораздо ценнее, чем тот кому Вы поставили хорошо и скорее всего просто ценнее, чем тот, кому Вы поставили отлично.
А все по тому, что Вы упомянули в качестве характеристики троешника пункт «с помощью справочных материалов можешь решать задачи», который на самом деле единственная характеристика, которая отличает человека получившего образование от человека, который получил оценку. Уровень текущих знаний же не является каким либо отличием одного от другого.
Подумайте над вопросом, зачем нужен человек, который вызубрил всю программу и даже больше, и пусть даже он умеет решать некоторые поставленные на экзамене задачи, если он станет бесполезен, когда задача выйдет за границу его вызубренных знаний? А если человек работает на должности, где высшее образование действительно нужно, то задачи выходящие за границы его текущих знаний будут регулярно!
Однако, не просто так еще при союзе у некоторых преподавателей, которые сами достигли очень многого, одним из показателей для отличной оценки было умение пользоваться справочной литературой, а не требование помнить всю кучу формул из всего курса.
Я позволю себе не комментировать логику при которой отрицается изучение причин негативных явлений из-за ее очевидной абсурдности.
Хранение отходов — это штатная ситуация. Только вот отходы не фонят во вне. Их обычно не в атмосферу распыляют а хранят в специально построенных хранилищах с радиационной защитой.
Не все страны почему то хотят хранить отходы у себя.
Страны или гринпис? А с учетом того, что из «отходов» можно в том числе много чего оружейного получить, ваше мнение далеко от истины. Кроме того топливо для АЭС продается с гарантией возврата отработки не просто так.
ГЭС, от которых ещё меньше вреда.
Ну если разрушение экосистем рек, изменение климата у водохранилищ и затопление земель это малый вред…
Так что, я напоминаю, мы ведем разговор про Солнечные батареи и попытка сравнить их с АЭС, у которых также имеются отходы.
Только вот отходы АЭС, и прочих прекрасно известны, как и известна вредность традиционных солнечных батарей, а вот о вредности нового техпроцесса пока ничего не известно о чем и было мое первое утверждение в этой ветке.
ВЫ же начали рассуждать, что истерия только вокруг солнечных батарей идет, а про все остальное все молчат, хотя это очевидно не так, что вы сами и подтвердили сославшись на гринпис.
P.S. Да, я понимаю, что принять тот факт, что АЭС и не существующие пока термоядерные ЭС являются одними из наиболее экологически безопасных технологий очень сложно для мифологического сознания, но это же не повод отрицать факты?
Если учесть, что ЧАЭС взлетела из-за нарушения регламента эксплуатации, а Фукусима — это не АЭС, а изначально по проекту грязная бомба (Радиационно опасный объект построенный ниже уровня моря в районе с опасностью цунами по определению является во первых грязной бомбой, и только во вторых электростанцией), то да…
Хранение радиоактивных отходов не производится методом их распыления в атмосферу в меклкодисперсной форме. Да и при обычном хранении уровень излучения на площадке хранилища легко может быть ниже излучения от площадки угольной электростанции.
Напомните пожалуйста, мы в этой ветке все-еще ведем дискуссию о штатных режимах работы производств/электростанций или рассматриваем запроектные аварии — техногенные катастрофы?
О, как Вы ошибаетесь!
Пока вещества в пределах предприятия, АЭС практически полностью экологически чиста, а угольные ЭС выбрасывают в атмосферу радиоактивные изотопы в штатном режиме (много в угле всякой радиоактивной гадости), но что вспоминают когда говорят о радиации, грязные угольные или чистые атомные электростанции? Это к последнему предложению.
К агрессивной химии — все предприятия, которые ее используют вынуждены ее либо получать, либо куда-то девать, так что вопрос чистоты этих процессов для окружающей среды никуда не девается и остаются актуальными, но раз солнечные батареи считают экологически чистым источником энергии, то значит рассматривать экологическую чистоту производства необходимо.
А вот заводы с хим.производством я наблюдал и не раз и не могу сказать, что как минимум в нашей стране с экологией в городах вокруг них все в порядке, а уж в Китае ситуация может быть и куда хуже.
Скажите пожалуйста, а может ли кто-нибудь из уважаемых хабрапользователей сравнить уровень нагрузки на преподавателей в России и за границей? В нашей стране ставка преподавателя — это 1500 часов в год из которых 900 аудиторных. Следовательно на всю остальную деятельность, включая подготовку материала к занятиям и нир остается всего 600 часов в год. А как с этим обстоят дела в Европе, США?
И второй вопрос, а что считается статьей в WoS и Scopus? Для этого нужно чтобы была проиндексирована сама статья, обязательно журнал, обязательно ли статья должна быть в журнале, как вид издания, или еще что-нибудь? Есть ли четкие критерии по которым проводится учет?
Ругают ведь не явление, а процедуру, которая в некоторых областях приводит к фактической невозможности купить именно то, что нужно, а не то, что продадут (ключевой фактор только цена, а потребительские свойства проверить до момента поставки невозможно даже на простое соответствие ТЗ).
Особенно интересно бывает утром осознавать, что экзамен то действительно сегодня и, что специально то к нему ничего не учил, но нужно не сдавать его, а принимать у студентов :)
Другое дело, что я по себе сужу, а мне для полного покрытия всех требуемых направлений требуется полноприводник повыше и попроходимее, а это машины традиционно мощные, но не из-за понтов, а по необходимости колеса на бездорожье крутить, вот и получается, что либо мне прийдется платить налог на роскошь, либо остается только вариант классической 5-дверной нивы, а тут и с экономичностью и с экологической чистотой все становится грустно.
Про логан писал тот человек, которому Вы отвечали.
Вы явно указали маршрут работа-дом, тем самым предположив, что нужна машина именно для этих маршрутов, но машина, которой достаточно для езды на работу у очень многих людей окажется малополезной на остальных направлениях.
150 дизельных лошадей по совокупности параметров — это 250-300 лошадей бензиновых на машинах аналогичного класса. Так что где тут понты в упор не вижу. А на максимальную скорость мне плевать. Я больше 150(да, знаю что нарушаю) даже на широких прямых дорогах не езжу, только вот где я на хороших затяжных подъемах продолжаю идти свои 140-150 на 5-й передаче, 8-цилиндровые бензиновые крузаки уже начинают подиздыхать, а бензиновые кроссоверы с ~150 лошадями отстают где-то на 100-110 км/ч. Вот Вам и наглядная эквивалентность мощностей :)
А что она у вас столько топлива потребляет, а вы же за экологичность и экономичность? У меня расход на трассе меньше 8, в городе получается 9-10 литров (машина старая, 5 лет, у соседа новая и с автоматом литра на 2 меньше чем у меня потребляет), но у меня и лошадок побольше раза в полтора и масса почти 2,5 тонны. Правда дифференциала нет, но есть жесткая муфта (момент проскальзывания муфты больше чем может подать двигатель в любом режиме, по этому перегрев ей не грозит).
А грязь бывает разная, так что тут на словах сложно сравнивать.
Абсолютно не накладно. Такие машины, как и машины без номеров чаще всего просто НЕ ловят ибо сложно.
Что значит мощное? Русским по белому написано, что данное авто по эксплуатационным затратам дешевле, чем на логан. По моему из этого вполне однозначно следует, что именно логан человеку будет автомобилем не по средствам, а инфинити.
Те, Вы предлагаете иметь две машины, одну для дом-работа, вторую для остальных целей, например, джип для поездок в лес за грибами, на рыбалку или на дачу? В принципе в контексте вашего желания обирать автовладельцев логика понятна.
Европейские страны маленькие. Проехав 15км в Европейской стране я рискую оказаться в соседнем городе, у себя дома мне столько ехать до работы и я даже не покину один район города (всего их 7 штук). По прямой от дома до работы километров 5, но проехать напрямую мешает во первых лес (Пермь, как ни странно — один из самых зеленых городов России), во вторых река шириной километр, ну и в последнюю очередь тот факт, что дороги по прямой просто нет, а кратчайший из путей как раз таки 15км (еще односторонние дороги заставляют крюк делать).
Ну, если брать лично меня, то при выборе бензинового авто вместо дизеля для меня лично потребуется раза в 2 более мощный движок и это не понты, а такая мерзкая штука, как крутящий момент (у меня дизель в 150 лошадей). 4 ведущих колеса знаете на бездорожье очень помогают, а вот содержать ДВЕ хорошие машины, одну для работы, а вторую для всего остального — вот это действительно понты.
Кстати на счет экономичности. В Росси с точки зрения налоговой нагрузки дешевле содержать ниву (80+-2 лс), а не машину у которой под капотом 150 лошадей, но вот только нива жрет в 1,5 раза больше топлива, чем машина, у которой под капотом 150 лошадей, так что с точки зрения экономичности и экологии 150 лошадей куда выгоднее.
Если при этом он успевал в срок выполнить всю свою работу, то о компенсациях времени, по моему мнению, не может быть и речи.
А волосатая лапа наверху, так простите, сейчас в России откатов куда больше, чем при СССР. Как минимум по той простой причине, что объекты построенные тогда еще не развалились, а как быстро разваливается построенное сейчас вполне очевидно. Да и если брать ту же науку, то в СССР ее финансировали и на зарплату ученого можно было жить (3 поколения семьи работают в системе высшего образования и науки), сейчас-же динамика финансирования даже инфляцию не компенсирует.
В рыночной экономике у государства нет денег на финансирование всех необходимых инфраструктурных проектов, а компаний, которые могут сами финансировать такие проекты можно пересчитать по пальцам, да и то, например, не все пойдут оплачивать исследования где срок окупаемости неизвестен.
В задачах, где срок окупаемости многие десятки лет эффективна.
Плановая экономика может аккумулировать и выделять ресурсы на долгосрочные (инфраструктура, прикладная наука) и заведомо убыточные (вся фундаментальная наука, например) проекты, на которые способны очень мало частных компаний.
И в этих случаях недостатки плановой экономики не окажут никакого влияния по той простой причине, что основные недостатки сосредоточены в области точности оперативного управления в условиях изменяющихся потребностей, чего очевидно нет в описанных выше задачах.
Да, жесткая плановая экономика может привести к перекосам, когда ракета в каждом доме, а есть нечего, но история показывает, что плановая экономика может иметь внутри себя частный бизнес для тех рынков, где она неэффективна.
Только вот могут ли такие люди создавать что-то новое — большой вопрос и практика уже начинает показывать, что нет не могут…
Конспект — это не справочник, а вот ВУЗовский учебник вполне может быть нормальным источником дополнительной информации, если преподаватель, конечно, не занимался на лекциях только зачитыванием этого самого учебника в слух (я такое видел, правда всего одни раз за все время). В любом случае суммарный объем лекционного материала будет меньше объема нормально учебника.
Я считаю, что если человек успешно использует справочник, то это однозначный и очень весомый плюс. Не использование справочников при успешном решении задачи говорит, что повезло и человек помнил все, что нужно для ее решение и не может влиять на оценку.
А вот неудачное использование справочников, когда человек ничего не смог найти ни в одном из доступных источников — это скорее минус. Наблюдение показывает, что некоторые не могут найти ответ на поставленный вопрос, даже если им дать распечатку страницы конспекта лекций, на которой четко дан ответ на этот самый вопрос.
Не соответствует. Человек решая незнакомую задачу обязательно будет пользоваться справочной литературой в относительно больших количествах, но в вашей классификации — это троечник («и большое использование справочных материалов»).
В вашей классификации не может быть включения одного в другое, ибо использование справочников вы рассматриваете как минус («большое использование справочных материалов»), в то время, как умение пользоваться справочниками — есть плюс, который должен проверяться прежде чем поставить отлично, и если этого умения нет, то выше тройки не ставить.
Новые задачи — это задачи, решения которых человек не знает, но ваш отличник не умеет пользоваться справочниками, так как вы отбираете только тех, кто ими не пользуется во время обучения. Нет ли тут противоречия?
Умение самостоятельно решать задачи, решение которых человек не знает в момент постановки задачи.
А все по тому, что Вы упомянули в качестве характеристики троешника пункт «с помощью справочных материалов можешь решать задачи», который на самом деле единственная характеристика, которая отличает человека получившего образование от человека, который получил оценку. Уровень текущих знаний же не является каким либо отличием одного от другого.
Подумайте над вопросом, зачем нужен человек, который вызубрил всю программу и даже больше, и пусть даже он умеет решать некоторые поставленные на экзамене задачи, если он станет бесполезен, когда задача выйдет за границу его вызубренных знаний? А если человек работает на должности, где высшее образование действительно нужно, то задачи выходящие за границы его текущих знаний будут регулярно!
Однако, не просто так еще при союзе у некоторых преподавателей, которые сами достигли очень многого, одним из показателей для отличной оценки было умение пользоваться справочной литературой, а не требование помнить всю кучу формул из всего курса.
Хранение отходов — это штатная ситуация. Только вот отходы не фонят во вне. Их обычно не в атмосферу распыляют а хранят в специально построенных хранилищах с радиационной защитой.
Страны или гринпис? А с учетом того, что из «отходов» можно в том числе много чего оружейного получить, ваше мнение далеко от истины. Кроме того топливо для АЭС продается с гарантией возврата отработки не просто так.
Ну если разрушение экосистем рек, изменение климата у водохранилищ и затопление земель это малый вред…
Только вот отходы АЭС, и прочих прекрасно известны, как и известна вредность традиционных солнечных батарей, а вот о вредности нового техпроцесса пока ничего не известно о чем и было мое первое утверждение в этой ветке.
ВЫ же начали рассуждать, что истерия только вокруг солнечных батарей идет, а про все остальное все молчат, хотя это очевидно не так, что вы сами и подтвердили сославшись на гринпис.
P.S. Да, я понимаю, что принять тот факт, что АЭС и не существующие пока термоядерные ЭС являются одними из наиболее экологически безопасных технологий очень сложно для мифологического сознания, но это же не повод отрицать факты?
Хранение радиоактивных отходов не производится методом их распыления в атмосферу в меклкодисперсной форме. Да и при обычном хранении уровень излучения на площадке хранилища легко может быть ниже излучения от площадки угольной электростанции.
Напомните пожалуйста, мы в этой ветке все-еще ведем дискуссию о штатных режимах работы производств/электростанций или рассматриваем запроектные аварии — техногенные катастрофы?
Пока вещества в пределах предприятия, АЭС практически полностью экологически чиста, а угольные ЭС выбрасывают в атмосферу радиоактивные изотопы в штатном режиме (много в угле всякой радиоактивной гадости), но что вспоминают когда говорят о радиации, грязные угольные или чистые атомные электростанции? Это к последнему предложению.
К агрессивной химии — все предприятия, которые ее используют вынуждены ее либо получать, либо куда-то девать, так что вопрос чистоты этих процессов для окружающей среды никуда не девается и остаются актуальными, но раз солнечные батареи считают экологически чистым источником энергии, то значит рассматривать экологическую чистоту производства необходимо.
А вот заводы с хим.производством я наблюдал и не раз и не могу сказать, что как минимум в нашей стране с экологией в городах вокруг них все в порядке, а уж в Китае ситуация может быть и куда хуже.
И второй вопрос, а что считается статьей в WoS и Scopus? Для этого нужно чтобы была проиндексирована сама статья, обязательно журнал, обязательно ли статья должна быть в журнале, как вид издания, или еще что-нибудь? Есть ли четкие критерии по которым проводится учет?