Он работает как IE4Linux, но без жуткого отжирания ресурсов.
PNG fix там не работает, с обычной прозрачностью тоже есть проблемы. Это из будничного, возможно есть и другие проблемы.
IE 7 в PlayOnLinux (как он себя ведёт в IE4Linux, не помню) вообще отказывается проходить авторизацию (как через .htaccess, так и через куки), видимо, в принципе не приучен ничего сохранять.
Так что да, если машинка позволяет, лучше запускать в виртуалке.
Photoshop последних версий, насколько я понимаю, вообще нормально не ставится. Но есть информация, что его можно поставить под виндоус, перенести на линукс (не спрашивайте как) и он будет работать почти как как родной. Т. е. его косяки, собственно, установкой и ограничиваются.
Билайн, похоже, не в курсе, что множество кодировок не ограничивается cp1251. Либо же они так гонятся за «безопасностью», что скрывают это от моего браузера.
Ну, я могу ещё прицепиться к -ms-filter, который не нужен даже IE 5.5.
Я не отрицаю проблему узости валидатора. Просто, в данном случае, не всё упирается в неё.
Ок, предположим, что я идиот, раз мой комментарий минусуют, а ответы на него подписывают как «Кэп».
Тогда ответьте на вопрос идиота: Mozilla 1.7b+ и Firefox 0.9+ поддерживают opacity без префикса. Я полагаю, что вы верстаете кроссбраузерно, а значит opacity не можете не использовать (для тех же WebKit и Presto). А раз уже указано свойство opacity, то Mozilla 1.7+ и Firefox его поймут.
Зачем вы используете -moz-opacity, если не для Mozilla версии ниже 1.7?
Mozilla используют 0,1—0,15 % пользователей. С учётом того, что процент почему-то начал расти только в последние пару лет (хотя и с чего бы, скорее другие браузеры некорректно идентифицируются), у всех новых пользователей вряд ли версия ниже 1.7. Соответственно, пользователей с версией 1.6 и ниже, по самым оптимистичным оценкам, 0,05 % (5 из 10 000), хотя лично мне кажется, что существенно меньше.
У меня только один вопрос — зачем вам -moz-opacity?
А вот тут ты не совсем прав. Кроме законов об авторских прав ещё есть законы о товарных знаках (о чём, кстати, честно предупреждается в описании изображения на Викискладе). И они позволяют выдвигать подобные претензии даже в тех случаях, когда АП истекли. И в случае, если мой товарный знак используется на чужом логотипе, эти претензии вполне обоснованы.
Другой вопрос, что МОК совсем головой двинулся в погоне за деньгами, и придирается там, где совсем не стоило бы придираться. Но тут уже целый топик об этом, так что не буду повторяться.
Допустимы и ссылка на самую последнюю версию, и ссылка на конкретный вариант. На этой странице (извините за беспорядок, в ночи доперевожу) показано, как это записывается в обоих случаях.
PNG fix там не работает, с обычной прозрачностью тоже есть проблемы. Это из будничного, возможно есть и другие проблемы.
IE 7 в PlayOnLinux (как он себя ведёт в IE4Linux, не помню) вообще отказывается проходить авторизацию (как через .htaccess, так и через куки), видимо, в принципе не приучен ничего сохранять.
Так что да, если машинка позволяет, лучше запускать в виртуалке.
Photoshop последних версий, насколько я понимаю, вообще нормально не ставится. Но есть информация, что его можно поставить под виндоус, перенести на линукс (не спрашивайте как) и он будет работать почти как как родной. Т. е. его косяки, собственно, установкой и ограничиваются.
А вот если ставить через PlayOnLinux, то вполне юзабельно.
Я не отрицаю проблему узости валидатора. Просто, в данном случае, не всё упирается в неё.
Тогда ответьте на вопрос идиота: Mozilla 1.7b+ и Firefox 0.9+ поддерживают opacity без префикса. Я полагаю, что вы верстаете кроссбраузерно, а значит opacity не можете не использовать (для тех же WebKit и Presto). А раз уже указано свойство opacity, то Mozilla 1.7+ и Firefox его поймут.
Зачем вы используете -moz-opacity, если не для Mozilla версии ниже 1.7?
У меня только один вопрос — зачем вам -moz-opacity?
Другой вопрос, что МОК совсем головой двинулся в погоне за деньгами, и придирается там, где совсем не стоило бы придираться. Но тут уже целый топик об этом, так что не буду повторяться.