Законодатель учел не нейросети, а возможность генерации программой "отображений", неотличимых от творческих "произведений". И если в будущем появится еще какой-то способ "порождения" -- он тоже попадет под эту формулировку. Не обязательно описывать в законе каждый такой способ. Что касается "промта" -- так он не является способом создания самого рисунка. Человек, сказавший художнику "Вася, нарисуй мне Ленина на броневике, но голого и без кепки" -- не является участником создания самого васиного рисунка и прав на него не приобретает (ну, если речь не о договоре авт. заказа).
такое толкование у вас появляется в результате ошибочного отождествления понятий «отображение, порождаемое программой» и «произведение, созданное с использованием программы»
"Произведение" "создается" в результате творческой деятельности человека. "Отображение" "порождается" в результате работы программы и результатом творчества не является. Законодатель специально использует разные термины для того, чтобы отделить творческие "произведения" от сгенерированных "отображений". И для того, чтобы не считать "отображения" "информационными материалами", которые АП не охраняются, открытым текстом вводит их в состав "программы", отдавая права автору программы. Вот такое у меня толкование.
получалось бы, что всё, отображаемое программой, становится частью этой самой программы
Не все, а то, что является результатом работы прогграммы. Такая работа должна быть достаточным условием появления "отображения". В случае с рисованием в пэинте одной работы программы недостаточно, требуется деятельность человека.
Под «аудиовизуальными отображениями» здесь понимается графический интерфейс программы. На эту тему было много статей и разъяснений лет так десять назад.
В тексте определения никак не отражено, что конкретно понимается под "отображениями". Никаких оснований исключать из их числа сгенерированное нейросетью я не вижу.
Десять лет назад нейросетей не было, так что упомянуть их в "статьях и разъяснениях" было решительно невозможно.
Что же касается "Пейнта" -- так ведь при рисовании в нем рисунок не порождается программой, а создается человеком.
Я бы начал самообразование в области авторских прав с прочтения определения "программы" из ГК. Вот такого:
"Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения."
Как мы видим, как минимум "аудиовизуальные отображения" -- это у нас часть породившей их программы. А значит, и автором их будет автор программы.
"— Эр, а колиному министерству норму кто поставляет? — Детский сад. — Оно и видно. Вон какая светленькая. Мы интернатовскую едим. Ничего, конечно, но не такая… Как пахнет сильно. Эр. Всё-таки запах ничем не отбить. — Испечём, постоит и никакого запаха. — Правда? — Ага… Перемешала? Давай сюда. Аня передала тарелку. Эра счистила тягучее содержимое в тесто, подсыпала муки и стала засучивать рукава."
На точно такое же количество точно таких же "моментов" обращает внимание любой автор, задумавший написать текст уровня "лошади едят овес и сено". Откройте любую статью про "автторское право ИИ" — там будет примерно то же самое.
Если речь про генерацию изображений, то вы кое-что забыли:
"ГК РФ Статья 1261. Программы для ЭВМ
... Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения."
Генерируемое программой изображение -- ее часть, и права, как и положено, принадлежат по закону правообладателю программы.
Я не могу определить, по какому протоколу передавались данные. Не удивлюсь, если оно сейчас работает по LTE, а свист про GPRS — это чтобы брать по 11 рублей за мегабайт.
Я вот вчера побывал в интертнете нулевых, сам не подозревая. Оказывается, у "Билайна" на моем архивном тарифе интернет до сих пор предоставляется по протоколу GPRS. Стоимостью 11 рублей за мегабайт. Я с этой симки в интернет не выхожу, а тут внезапно понадобилось. Финансовые результаты плачевны, в общем. :)
Думаю, будет проще: доказывать "доступ" будут по следам взаимодействия с "экстремистским материалом", фиксируя лайки и комментарии. Процедура уже отработана на публикациях и репостах, так что затруднений не будет.
"Ответственность наступает только за умышленный поиск и доступ к материалам, которые включены Минюстом РФ в список экстремистских материалов по решению суда."
Это неправда: ответственость предусмотрена за поиск "заведомо экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов или указанных в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»"
Это любой материал, который может быть включен в список, а не только те, которые в него уже включены.
Законодатель учел не нейросети, а возможность генерации программой "отображений", неотличимых от творческих "произведений". И если в будущем появится еще какой-то способ "порождения" -- он тоже попадет под эту формулировку. Не обязательно описывать в законе каждый такой способ.
Что касается "промта" -- так он не является способом создания самого рисунка. Человек, сказавший художнику "Вася, нарисуй мне Ленина на броневике, но голого и без кепки" -- не является участником создания самого васиного рисунка и прав на него не приобретает (ну, если речь не о договоре авт. заказа).
"Произведение" "создается" в результате творческой деятельности человека. "Отображение" "порождается" в результате работы программы и результатом творчества не является. Законодатель специально использует разные термины для того, чтобы отделить творческие "произведения" от сгенерированных "отображений". И для того, чтобы не считать "отображения" "информационными материалами", которые АП не охраняются, открытым текстом вводит их в состав "программы", отдавая права автору программы. Вот такое у меня толкование.
Не все, а то, что является результатом работы прогграммы. Такая работа должна быть достаточным условием появления "отображения". В случае с рисованием в пэинте одной работы программы недостаточно, требуется деятельность человека.
В тексте определения никак не отражено, что конкретно понимается под "отображениями". Никаких оснований исключать из их числа сгенерированное нейросетью я не вижу.
Десять лет назад нейросетей не было, так что упомянуть их в "статьях и разъяснениях" было решительно невозможно.
Что же касается "Пейнта" -- так ведь при рисовании в нем рисунок не порождается программой, а создается человеком.
Я бы начал самообразование в области авторских прав с прочтения определения "программы" из ГК. Вот такого:
Как мы видим, как минимум "аудиовизуальные отображения" -- это у нас часть породившей их программы. А значит, и автором их будет автор программы.
В случае с Ией Йоц использовалась как раз "доработка". Но не помогло.
"— Эр, а колиному министерству норму кто поставляет?
— Детский сад.
— Оно и видно. Вон какая светленькая. Мы интернатовскую едим. Ничего, конечно, но не такая… Как пахнет сильно. Эр. Всё-таки запах ничем не отбить.
— Испечём, постоит и никакого запаха.
— Правда?
— Ага… Перемешала? Давай сюда.
Аня передала тарелку. Эра счистила тягучее содержимое в тесто, подсыпала муки и стала засучивать рукава."
Извинити...
Сказочные дегенераты. Просто сказочные...
Добавить примечание с пояснением, например. Ну, или перевести как "полайкайте" и т.п.
На точно такое же количество точно таких же "моментов" обращает внимание любой автор, задумавший написать текст уровня "лошади едят овес и сено". Откройте любую статью про "автторское право ИИ" — там будет примерно то же самое.
Основания для такого вывода ээээ… сомнительны, скажем так.
"Изображение" — это произведение, результат творчества, создать его может только человек. "Отображение" — результат работы программы.
Проблема в том, что "контекст" куда-то делся за это время. А формулировка осталась, и охватывает именно что любое "порождаемое отображение".
Если речь про генерацию изображений, то вы кое-что забыли:
Генерируемое программой изображение -- ее часть, и права, как и положено, принадлежат по закону правообладателю программы.
Я не могу определить, по какому протоколу передавались данные. Не удивлюсь, если оно сейчас работает по LTE, а свист про GPRS — это чтобы брать по 11 рублей за мегабайт.
Я вот вчера побывал в интертнете нулевых, сам не подозревая. Оказывается, у "Билайна" на моем архивном тарифе интернет до сих пор предоставляется по протоколу GPRS. Стоимостью 11 рублей за мегабайт. Я с этой симки в интернет не выхожу, а тут внезапно понадобилось. Финансовые результаты плачевны, в общем. :)
Думаю, будет проще: доказывать "доступ" будут по следам взаимодействия с "экстремистским материалом", фиксируя лайки и комментарии. Процедура уже отработана на публикациях и репостах, так что затруднений не будет.
"Ответственность наступает только за умышленный поиск и доступ к материалам, которые включены Минюстом РФ в список экстремистских материалов по решению суда."
Это неправда: ответственость предусмотрена за поиск
"заведомо экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов или указанных в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»"
Это любой материал, который может быть включен в список, а не только те, которые в него уже включены.
Написать такой обзор без картинок -- это как минимум стильно...
А где был огнетушащий порошок и почему он не потушил отлетевший шнур?
"Выгони козу всего за 9,99 в месяц!"