Автор, может, сделаете тогда для этого формата какой-нибудь UMBXLoader для Three.js? Думаю, могут принять (хотя, вообще, там довольно жёстко -- говорю как человек, часто туда коммитящий).
А что, сейчас кто-то запаковывает в rar? Если так "ненавязчиво" будут приучать пользователей запаковывать не в rar, а в zip, или что-нибудь ещё -- будет только лучше :-)
... а во-вторых, когда война правок определяется, оба несутся к админам и требуют залочить статью именно на их варианте. Кому удалось админа лучше мотивировать убедить — тот и молодец.
Именно.
и пытаемся найти в нём ну хоть что-нибудь про Фонд Викимедиа.
(А донаты Wikimedia Foundation обычно уходят куда угодно, только не редакторам -- максимум как призы в конкурсах)
Донаты тратятся на штатных сотрудников и поддержку серверных мощностей Викимедиа, что не отменяет правило "кто девушку ужинает, тот ее и танцует".
Но каким образом, физически? Для участников, пишущих в "правильном направлении", выделяется больше серверных мощностей на показывание статьи?)
Откуда у вас уверенность, что большинство случаев платного редактирования в пользу тех или иных правительств "быстро раскрываются и наказываются, а их последствия легко исправляются"?
Опыт в сообществе (внутри сообщества).
Зато газета "Коммерсант" согласно ровно этой же политике WP:RS считается надежным, доверенным источником, при том что редакторы Википедии очевидно игнорируют статьи еще с прошлого года про то как Яндекс формировал список "доверенных" СМИ для своей первой страницы. И с какими интересными организациями данное формирование было связано.
Википедия является лучшим ресурсом, если вы заинтересованы в платном редактировании или же в пожертвовании своего личного времени на площадку, которая не заплатит вам ни цента за ваш труд, для того чтобы поднять ее ценность (в глазах людей, с точки зрения поисковых сетей, а теперь и нейронок) и чтобы в конечном итоге... Правильно - на нее опять же пришло еще больше платных редакторов для зарабатывания себе на хлеб. То есть Википедия это не просто какашечка, а "Идеальная Какашечка Из Палаты Мер И Весов" от мира электронных энциклопедий - здесь я с вами не могу быть не согласен.
Я не буду на это даже отвечать. И продолжать дискуссию тоже.
Во-первых, отмена правки без каких-либо объяснений обычно заканчивается только её повторным внесением :-) А продолжние войн правок обычно приводит к блокировке. Во-вторых, в статьях на какую-то конфликтную тематику обычно нет какого-то одного участника-"автора" -- там десятки разных участников с разных сторон, и не дай Бог кому-то хоть на миллиметр выйти за границы допустимого... В-третьих, изначально был весьма конкретный вопрос -- как Фонд Викимедиа может влиять на правки участников. Рассказывать тысячам, какая позиция есть правильна, а какая нет? :-)
о чем говорил 1 из 2 основателей Википедии Ларри Сэнгер в статье "Wikipedia Is Badly Biased"
Сэнгер давно обвиняет Википедию в много чём -- и единственное, почему его статьи достаточно популярны -- потому что да, он один из основателей. Причём ушёл он из Википедии чуть ли не в 2003 (могу ошибаться, можете проверить).
когда редактирование совершалось на самых высоких кругах фонда Викимедия
История звучит довольно правдоподобно. Но, во-первых, Уэйлс уже не так чтобы много делал в 2008 де-факто (чтобы говорить про "на самых высоких кругах", но да, если основатель занимается платничеством -- это очень прискорбно), а во-вторых, довольно сложно представить такое сейчас -- и потому, что члены Совета не особо редактируют статьи, и потому, что когда редактируют -- это замечают участники.
в статьи на Вики вносило изменение как правительство РФ, так и правительство США
Безусловно. И есть случаи даже помасштабнее -- в 2021 году в рувики находили большую группировку участников, голосующих на выборах по указке компании, связанной с российским правительством (см. ВП:ДАТАПУЛЬТ), в этом году в арабской Википедии сняли бОльшую часть администраторов за их связи с правительством. Или, к примеру, в середине-конце десятых боролись с пророссийскими посредниками по Украине -- борьба закончилась только в 2021 с глобальной бессрочкой одной из самых одиозных их членов, Ваджрапани (степень её одиозности можно оценить тем, что главный российский пропагандистский форк вики, руниверсалис, в прошлом году создала именно она с другим бывшим посредником, Вульфсоном). Только подавляющая часть таких случаев довольно быстро раскрывается, наказывается, и её последствия легко исправляются.
а Израиль создавал (и вероятно, до сих пор создает) целые студенческие группы для созданию "позитивного имиджа" страны в статьях Википедии.
Заметке на таком сайте я бы как-то... не особо доверял. Но опять же, см. предыдущее.
все что я хочу сказать - если вам кажется, что Википедия это поборник правды, истины, "чести, ума и совести нашей эпохи"
Да я не спорю с этим -- свои недостатки есть у всего. Но объективно по соотношению количество*качество Википедия ресурс лучший :-)
В Википедии написана вагон и маленькая тележка этих эссе, которые не обязательны к исполнению
Правильно. Эссе -- это, скорее, пояснение. Но на практике это приводит к тому что при малейшей аффилиации с объектом статьи участника обвиняют в конфликте интересов, что уже мешает тихо сидеть и подтирать/приукрашивать факты. А за громкий "POV-пушинг" обычно банят -- поглядите, к примеру, страницу запросов к посредничеству по Украине (включая архивы).
что не отменяет правило "кто девушку ужинает, тот ее и танцует"
Но каким образом, физически? Для участников, пишущих в "правильном направлении", выделяется больше серверных мощностей на показывание статьи?)
Это звучит как довольно толстый троллинг... Участников из России процентов где-то 70. Среди админов я буквально только что для вас посчитал -- из 69 админов где-то 10-11 находятся не в России.
Платные редакторы в Википедии весьма огорожены. Можете почитать правило о них и эссе об аффилированности, к примеру. (А донаты Wikimedia Foundation обычно уходят куда угодно, только не редакторам -- максимум как призы в конкурсах)
Бот практически не учился русской литературе, так что странно ждать от него её знания (как и от такого же школьника). Но да, ответы на логические задачи удручают.
Цифры неправильны хотя бы потому, что бОльшая часть низкой средней продолжительности жизни при рождении в Средневековье обеспечивалась высокой младенческой смертностью -- то есть, средняя продолжительность жизни, при, допустим, достижении 30 лет отличалась бы от современной гораздо меньше.
А не проще было бы переложить задачу лексеринга и парсеринга на что-то вроде ANTLR? Чтобы просто написать грамматику, а код лексера и парсера генерировался сам.
Ну да, спам своими проектами серьёзно улучшил бы Википедию.
Автор, может, сделаете тогда для этого формата какой-нибудь UMBXLoader для Three.js? Думаю, могут принять (хотя, вообще, там довольно жёстко -- говорю как человек, часто туда коммитящий).
Тема суммирований Чезаро/Абеля/Рамануджана не раскрыта...
У вас степени уехали ?
А что, сейчас кто-то запаковывает в rar? Если так "ненавязчиво" будут приучать пользователей запаковывать не в rar, а в zip, или что-нибудь ещё -- будет только лучше :-)
Именно.
Опыт в сообществе (внутри сообщества).
Советую ознакомиться с таким правилом от посредничества, как https://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:УКР-СМИ.
Я не буду на это даже отвечать. И продолжать дискуссию тоже.
Во-первых, отмена правки без каких-либо объяснений обычно заканчивается только её повторным внесением :-) А продолжние войн правок обычно приводит к блокировке. Во-вторых, в статьях на какую-то конфликтную тематику обычно нет какого-то одного участника-"автора" -- там десятки разных участников с разных сторон, и не дай Бог кому-то хоть на миллиметр выйти за границы допустимого... В-третьих, изначально был весьма конкретный вопрос -- как Фонд Викимедиа может влиять на правки участников. Рассказывать тысячам, какая позиция есть правильна, а какая нет? :-)
Я отвечал на конкретный вопрос -- как участники могут читать (и читают) источники на иностранных языках, чтобы добавлять их в статьи.
Сэнгер давно обвиняет Википедию в много чём -- и единственное, почему его статьи достаточно популярны -- потому что да, он один из основателей. Причём ушёл он из Википедии чуть ли не в 2003 (могу ошибаться, можете проверить).
История звучит довольно правдоподобно. Но, во-первых, Уэйлс уже не так чтобы много делал в 2008 де-факто (чтобы говорить про "на самых высоких кругах", но да, если основатель занимается платничеством -- это очень прискорбно), а во-вторых, довольно сложно представить такое сейчас -- и потому, что члены Совета не особо редактируют статьи, и потому, что когда редактируют -- это замечают участники.
Безусловно. И есть случаи даже помасштабнее -- в 2021 году в рувики находили большую группировку участников, голосующих на выборах по указке компании, связанной с российским правительством (см. ВП:ДАТАПУЛЬТ), в этом году в арабской Википедии сняли бОльшую часть администраторов за их связи с правительством. Или, к примеру, в середине-конце десятых боролись с пророссийскими посредниками по Украине -- борьба закончилась только в 2021 с глобальной бессрочкой одной из самых одиозных их членов, Ваджрапани (степень её одиозности можно оценить тем, что главный российский пропагандистский форк вики, руниверсалис, в прошлом году создала именно она с другим бывшим посредником, Вульфсоном).
Только подавляющая часть таких случаев довольно быстро раскрывается, наказывается, и её последствия легко исправляются.
Заметке на таком сайте я бы как-то... не особо доверял. Но опять же, см. предыдущее.
Да я не спорю с этим -- свои недостатки есть у всего. Но объективно по соотношению количество*качество Википедия ресурс лучший :-)
Правильно. Эссе -- это, скорее, пояснение. Но на практике это приводит к тому что при малейшей аффилиации с объектом статьи участника обвиняют в конфликте интересов, что уже мешает тихо сидеть и подтирать/приукрашивать факты.
А за громкий "POV-пушинг" обычно банят -- поглядите, к примеру, страницу запросов к посредничеству по Украине (включая архивы).
Но каким образом, физически? Для участников, пишущих в "правильном направлении", выделяется больше серверных мощностей на показывание статьи?)
Гугл-переводчик умеет читать и по-китайски, и по-персидски.
Это звучит как довольно толстый троллинг... Участников из России процентов где-то 70. Среди админов я буквально только что для вас посчитал -- из 69 админов где-то 10-11 находятся не в России.
Платные редакторы в Википедии весьма огорожены. Можете почитать правило о них и эссе об аффилированности, к примеру.
(А донаты Wikimedia Foundation обычно уходят куда угодно, только не редакторам -- максимум как призы в конкурсах)
Как википедист заявляю, что назвать клон рувики "Рувики" — это, конечно, что-то с чем-то...
Бот практически не учился русской литературе, так что странно ждать от него её знания (как и от такого же школьника). Но да, ответы на логические задачи удручают.
Ну а откуда боту знать позицию географического общества, государственного водного реестра, и минобра?
Цифры неправильны хотя бы потому, что бОльшая часть низкой средней продолжительности жизни при рождении в Средневековье обеспечивалась высокой младенческой смертностью -- то есть, средняя продолжительность жизни, при, допустим, достижении 30 лет отличалась бы от современной гораздо меньше.
Ну да, графику я и имел в виду.
А мб стоит переписать на WebGL (или сразу на Three.js :-))?
А не проще было бы переложить задачу лексеринга и парсеринга на что-то вроде ANTLR? Чтобы просто написать грамматику, а код лексера и парсера генерировался сам.