Я уже подробно ответил на этот вопрос. Нет, не консенсус на каждом маленьком шагу, но консенсус, например, в выработке правил. К сведению, в рувики огромные завалы обсуждений удаления статей -- самые старые датируются, вроде бы, серединой 2019 -- если начать требовать наличия нескольких аргументов/голосов по каждому из них, они не будут разгребены никогда.
за него подтянулись люди
...то это очевидно в 99.9% случаев и называется митпаппетством, а подтянувшиеся очень часто блокируются, и, разумеется, в подведении итога не учитываются. Не стоит считать себя самым умным и расчитывать, что тривиальнейшие манипуляции, которые пытались и пытаются проводить тысячи раз никто не заметит.
Решает, разумеется, не консенсус, а статус-кво и тот, кто имеет право блокировать правки на той версии, которая ему больше нравится, и банить всех несогласных.
Вам, разумеется, виднее.
Обычный эксперт, единожды столкнувшись с молчаливым откатом своих правок, просто уходит, оставив свору дилетантов-социопатов вариться в своём болоте.
Википедия не пишется экспертами. Эксперты пишут источники, которые википедисты компилируют в статьи. Работа википедистов ближе к работе какого-нибудь Гугла, или, наиболее точное описание, студента, пишущего конспекты -- вот поэтому для этого уровень выше дилетанта и не требуется.
Просто в определении авторитетности источника есть не только фактор "где было опубликовано", но и фактор "кем было опубликовано" -- ВП:ЭКСПЕРТ. Вкратце, если издание уважаемое и с редакторским контролем (крупные СМИ, научные журналы) -- АИ, если автор статьи уважаем и эксперт в области (что я вижу и в случае cube20.org, и тем более в случае Херберта Косиембы) -- АИ.
И да, про "шансы на восстановление данных" -- любой администратор с радостью восстановит любую удалённую статью вам в черновики, если только она не была удалена за нарушение прям совсем фундаментальных правил (копипаст защищённых АП текстов или вандализм).
Нет, конечно, давайте удалять всё, что лично некий dartraiden считает не нужным. Так победим.
В том-то и смысл, что в Википедии всё решает не "человек на месте", а консенсус, согласие участников. В англовики, например, вообще предложения по удалению статей подводятся на основе (аргументированных) голосов в обсуждении, в рувики -- нет, там проверяется подводящим итог на соответствие правилам (которые тоже не Уэйлс спустил с неба, а были по одиночке предложены, обсуждены и приняты сообществом, и регулярно пересматриваются им же).
Нет, вы конечно можете сказать, что подводящий итог dartraiden или Well very well удалил "то, что лично считает не нужным" (однажды за такое удаление, полностью, абсолютно соответствующее правилам я попал в крупнейшие россми! так что поверьте, знаю, о чём говорю), но это, поверьте, уже будет ваше личное мнение :-)
НЯП, постепенно делали переход со "старых" настроек через, да, панель управления (Control Panel) на "новые" через настройки (Settings). В Win 7 только старые были, 8 и 8.1 -- не знаю, 10 -- часть была там, часть там, может, часть и дублировалась, в 11, как я вижу -- уже только новые.
То есть, вся теория опирается на то, "что тёмная материя как-то связана с остатками белых карликов" -- чем это отличается от остальных теорий с таким же довольно случайным предположением?
О, я как раз несколько месяцев назад с парой человек заливал на Склад 55+ тысяч футбольных фотографий, все тщательно разложенные по категориям (половину дерева сами сделали, наверное) и связанные с Викиданными) И вскоре похожее продолжим.
Я уже подробно ответил на этот вопрос. Нет, не консенсус на каждом маленьком шагу, но консенсус, например, в выработке правил. К сведению, в рувики огромные завалы обсуждений удаления статей -- самые старые датируются, вроде бы, серединой 2019 -- если начать требовать наличия нескольких аргументов/голосов по каждому из них, они не будут разгребены никогда.
...то это очевидно в 99.9% случаев и называется митпаппетством, а подтянувшиеся очень часто блокируются, и, разумеется, в подведении итога не учитываются. Не стоит считать себя самым умным и расчитывать, что тривиальнейшие манипуляции, которые пытались и пытаются проводить тысячи раз никто не заметит.
Вам, разумеется, виднее.
Википедия не пишется экспертами. Эксперты пишут источники, которые википедисты компилируют в статьи. Работа википедистов ближе к работе какого-нибудь Гугла, или, наиболее точное описание, студента, пишущего конспекты -- вот поэтому для этого уровень выше дилетанта и не требуется.
Просто в определении авторитетности источника есть не только фактор "где было опубликовано", но и фактор "кем было опубликовано" -- ВП:ЭКСПЕРТ. Вкратце, если издание уважаемое и с редакторским контролем (крупные СМИ, научные журналы) -- АИ, если автор статьи уважаем и эксперт в области (что я вижу и в случае cube20.org, и тем более в случае Херберта Косиембы) -- АИ.
Ну и разные утверждения требуют разных доказательств. Для фразы "поворот грани на 180 градусов считается как 1 ход в одной метрике, и 2 в другой" сильно авторитетного источника не нужно.
И да, про "шансы на восстановление данных" -- любой администратор с радостью восстановит любую удалённую статью вам в черновики, если только она не была удалена за нарушение прям совсем фундаментальных правил (копипаст защищённых АП текстов или вандализм).
В том-то и смысл, что в Википедии всё решает не "человек на месте", а консенсус, согласие участников. В англовики, например, вообще предложения по удалению статей подводятся на основе (аргументированных) голосов в обсуждении, в рувики -- нет, там проверяется подводящим итог на соответствие правилам (которые тоже не Уэйлс спустил с неба, а были по одиночке предложены, обсуждены и приняты сообществом, и регулярно пересматриваются им же).
Нет, вы конечно можете сказать, что подводящий итог dartraiden или Well very well удалил "то, что лично считает не нужным" (однажды за такое удаление, полностью, абсолютно соответствующее правилам я попал в крупнейшие россми! так что поверьте, знаю, о чём говорю), но это, поверьте, уже будет ваше личное мнение :-)
НЯП, постепенно делали переход со "старых" настроек через, да, панель управления (Control Panel) на "новые" через настройки (Settings). В Win 7 только старые были, 8 и 8.1 -- не знаю, 10 -- часть была там, часть там, может, часть и дублировалась, в 11, как я вижу -- уже только новые.
Зачем ещё и творчество нейросеток сюда таскать?
Если что-то крякает как утка...
То есть, вся теория опирается на то, "что тёмная материя как-то связана с остатками белых карликов" -- чем это отличается от остальных теорий с таким же довольно случайным предположением?
О, я как раз несколько месяцев назад с парой человек заливал на Склад 55+ тысяч футбольных фотографий, все тщательно разложенные по категориям (половину дерева сами сделали, наверное) и связанные с Викиданными) И вскоре похожее продолжим.
Применение функций к набору объектов? Всё это map-reduce?
Завакуумская!
Но зачем? ГСПЧ изобрели сто лет как.
В десяток раз больше чем вес глыбы льда толщиной в две мили?
Судя по имени -- это женщина. Нет, конечно, за что купил (скрин поста, выложенный в ноунейм-канал) -- за то и продаю, но найти сам пост попытаюсь.
Да как раз нет, (как минимум) один из его критиков по H1B заявил, что он у неё отобрал твитерскую подписку.
Автору комментария. Если ему лично и передать, конечно же.
10^180, не?
Ещё более искромётная тем, что Гугл назвали в честь гугола)))
Это, к слову, не стартап, а компания-владелец тиктока.