Конечно – вы же и читаете Википедию в виде пересказов ллмки. Это не плохо и не хорошо, но вы должны понимать, что это один из основных источников для них и того, что вы от них получаете.
то не обнаружу ли, что зловредная ось проходит прямиком через мою солнечную систему перпендикулярно плоскости её эклиптики? Мне лично это кажется очевидным.
Нет, это будет так только для этого диполя. А квадруполь и октуполь это не объясняет.
Поясняю – в Иране между властью в руках и избавлением от потенциального (большого) риска умереть выбирают первое. (На самом деле очень вряд ли все, но очевидно, что в их политической верхушке мы видим именно выбирающих первое.)
В интернете, очевидно, огромное количество самодельных 3д-шутеров (сначала я подумал, хоть на WebGL нейронка написала, но на three.js просто весь код будет строк 10-20). Ну разумеется, она не могла на них не обучиться, и выступила в роли переписчика кода со стаковерфлоу -- и?
Из скольки чего? Ну разумеется, в большинстве случаев мнение итогоподводящего совпадёт с мнением голосующих, всё же, они в большинстве случаев тоже опытные участники. Это, вроде как, более-менее очевидно.
Обсуждение значимости это обсуждение того, являются ли источники авторитетными.
Да ни в жисть. 90% обсуждений на КУ -- поиск источников, обсуждение, подходит ли кто-либо какому-нибудь пункту частных критериев значимости, поиск источников ещё и для этого. Предлагает кто-нибудь очевидно неавторитетный источник -- получает в ответ "источник очевидно неавторитетный", споры на КУ о таком бывают исключительно редко.
А можно посмотреть на примеры того, где подводящий итог выступил против итогов голосования?
Первое попавшееся (хотя Abiyoyo, конечно, немало известен как удалист в этой тематике). Если хотите, обращусь к коллегам, накидаем хоть сотню таких.
То есть... вы сравнили процесс определения авторитетности источника и значимости статьи? А что в них общего, извините? Причём одно к другому? (кроме того, что 2 определяется на основе 1)
(Ну и да, обсуждения на КУ -- голосования в англовики, а в рувики всё же больше зависит от подводящего итог, я уже разъяснял это выше. Странно, если вы не прочитали.)
Конечно – вы же и читаете Википедию в виде пересказов ллмки. Это не плохо и не хорошо, но вы должны понимать, что это один из основных источников для них и того, что вы от них получаете.
Третичным. Первичный – сам субъект происходящего/очевидец/научное исследование, вторичный – журналистская статья/опрос мнений/литературный обзор, третичный – компиляция вторичных.
Конечно есть, первым делом всегда там делают.
Не возможно, а так и есть. По-моему, всякие разборы детекций ВПН и прочего в них тут были.
Нет, это будет так только для этого диполя. А квадруполь и октуполь это не объясняет.
Поясняю – в Иране между властью в руках и избавлением от потенциального (большого) риска умереть выбирают первое. (На самом деле очень вряд ли все, но очевидно, что в их политической верхушке мы видим именно выбирающих первое.)
До Ленина такое говорили сотни, если не тысячи раз. И до Маркса тоже.
Почему Христа? Древний Рим, Греция, Китай, Египет… Тут уж скорее с неолита.
Оба ж "все ваши"?
--no-preserve-root забыли
"Плохо, но не уйду, вдруг будет ещё хуже" -- это плохая логика.
В интернете, очевидно, огромное количество самодельных 3д-шутеров (сначала я подумал, хоть на WebGL нейронка написала, но на three.js просто весь код будет строк 10-20). Ну разумеется, она не могла на них не обучиться, и выступила в роли переписчика кода со стаковерфлоу -- и?
Поздравляю, вы изобрели Hashcash (на его технологиях биткоин и появился, кстати).
Это, конечно, так себе ситуация. Но она наследок того, что сообщества Википедии на разных языках друг от друга независимы.
Из скольки чего? Ну разумеется, в большинстве случаев мнение итогоподводящего совпадёт с мнением голосующих, всё же, они в большинстве случаев тоже опытные участники. Это, вроде как, более-менее очевидно.
Не особо, для этого нужны элементарные навыки поиска предложений в тексте.
Да ни в жисть. 90% обсуждений на КУ -- поиск источников, обсуждение, подходит ли кто-либо какому-нибудь пункту частных критериев значимости, поиск источников ещё и для этого. Предлагает кто-нибудь очевидно неавторитетный источник -- получает в ответ "источник очевидно неавторитетный", споры на КУ о таком бывают исключительно редко.
Первое попавшееся (хотя Abiyoyo, конечно, немало известен как удалист в этой тематике). Если хотите, обращусь к коллегам, накидаем хоть сотню таких.
То есть... вы сравнили процесс определения авторитетности источника и значимости статьи? А что в них общего, извините? Причём одно к другому? (кроме того, что 2 определяется на основе 1)
(Ну и да, обсуждения на КУ -- голосования в англовики, а в рувики всё же больше зависит от подводящего итог, я уже разъяснял это выше. Странно, если вы не прочитали.)
Вы не пояснили, где вы увидели голосование. (википедисты ходят и опрашивают с микрофонами учёных в халатах, да?)
Где? Ну и да, ошибка, правильно читать 50 опубликованных статей, так точнее, да.