По-моему, никто из серьёзных биологов не рассматривает субатомную точность как влияющую на что-либо. Есть оригиналы типа Пенроуза, но он, при всём уважении, в этом вопросе придерживается достаточно фрической позиции, на мой взгляд. У меня складывается впечатление, что все любители "квантовых эффектов сознания" просто не могут смириться с тем, что сознание может "производиться" детерминированным тьюринговским вычислителем, вот и ищут, куда бы ещё залезть, лишь бы уйти от обычной биохимии.
Предположим, вас в обеденном перерыве заменили копией, и никто не знает. Клон возвращается на работу, потом идёт домой, никто ничего не замечает. Если его спросить, он тоже скажет, что он -- вы, и момента утилизации оригинала он не помнит и помнить не может.
Получается, что проблема исключительно у вас/нас в голове: вы заранее не можете смириться с таким развитием событий и считать полученную копию "собой настоящим", хотя все окружающие и копия будут утверждать обратное.
Для противовеса -- меня вот такое развитие событий не смущает ни разу. Я буду считать клон "собой", и кто ж мне запретит. Так что, возможно, технология ОК, достаточно лишь пересмотреть отношение.
Это, конечно, так, но тогда у вас половина слов будет с is, а половина без. И каждый раз надо будет соображать, о чём речь. Ну и всякие разночтения возможны, как в примере ниже с empty(). Короче говоря, иногда кривоватый, но однозначно читаемый английский лучше альтернатив, как мне кажется.
Префикс is однозначно намекает на булев тип. В противном случае не всегда понятно, что там внтури. Допустим, myObj.hyperlink -- это isHyperlink или свойство hyperlink, у которого ещё свои свойства есть?
Вообще странная линия аргументации. Что плохого в академическом интересе? Предположим, что в этом вообще нет практического смысла (ну то есть лично вы денег не заработаете), и что с того? С каких это пор этот критерий должен оказываться во главе угла? :)
В мифах Древней Греции фактов тоже ноль, эти вещи проходят по категории "культурное наследие", а не как источник какой-то фактологии. Хотя если хочется, и сюда факты можно приплести: как во времена Чаплина люди одевались, какие машины по улицам ездили и т.п.
Как вариант, в перспективе будет некое "доверие лейблу" за неимением лучшего. Вы идёте в книжный магазин и видите кучу белых книжек со зверюшками, и на всех большая надпись O'Reilly. А кто автор? Да так, мелким шрифтом в углу. Кого волнует. Есть логотип издателя и зверюшка, значит, примерно понимаем, что нас там ждёт.
В некотором смысле это не так уж и плохо. Мы по умолчанию привыкли доверять обзорам в интернете, комментариям на форумах, статьям в газетах и прочим проявлениям "разума толпы". В большинстве случаев это действительно работало, но эксплуатировать подобное доверие можно было тривиально.
Если же мы будем жить в мире, где все знают, что случайно взятая статья -- это продукт работы бота, а ролик -- дипфейк, то со временем выработается какой-никакой иммунитет. Ну вот вы говорите, "политик ляпнет". А когда он не ляпает -- он от себе говорит или спичрайтер написал, пояснив, что именно так выгодно сказать? Или в рекламе девушка в белом халате витамины показывает -- это типа медсестра или просто актриса, которую зачем-то в халат облачили?
Такого рода штуки используются десятилетиями, если не веками, и работают ровно потому, что они не являются частью нашей реальности в бытовом общении. Мы привыкли, что говорим то, что думаем сами (а не спичрайтер напел), а девушка в халате действительно медсестра. Вот давно пора учиться не хватать "Запретбук" за места, а просто игнорировать то, что там написано.
Тут люди аналогии приводят, а я вот такой прямой наброс попробую сделать. Язык C -- до сих пор "наше всё" по самым разным причинам, которые, наверно, и перечислять незачем. При этом общеизвестно, что C создавался как "апгрейд" ассемблера PDP, и в условиях современного оборудования можно рассматривать модель типов и инструкций С как своего рода виртуальную машину, модель компьютера, которая уже не соответствует реальному современному компьютеру. (На эту тему и статья была). Ну а так как C (и C++ с особенности) всё равно никуда не денется, мы с этой моделью так или иначе застряли надолго, и понимать её устройство -- вовсе не анахронизм.
Проблема в том, что вы иллюстрируете картинку из Симпсонов "old man yells at cloud". Если вам, скажем, меньше 30, то ваше поколение в абсолютном статистическом меньшинстве, потому что провал 90-х, а до этого бэби-бумеры.
Соответственно, рассуждать про психопатов вы можете сколько угодно, но реально продавить вашу повестку вам удастся только либо путём силового захвата власти (удачи), либо путём продажи её поколению постарше (нам и ещё старше). Вот так всё просто.
Поэтому "пубертат" -- это игнорировать очевидное и надеяться на то, что нынешние старухи сами по себе вымрут, а следующие добровольно откажутся от гражданских прав под влиянием вашей пламенной риторики в стиле "сам дурак".
Я ведь точно так же могу объявить ваши идеи чистым "словоблудием", потому что абстрактно в интернете вы можете предлагать что угодно, а на практике у вас ровно столько же прав лишать права голоса граждан 65+, сколько и у них права лишать голоса вас. Как это будет происходить технически в стране вашей мечты? По-моему, никак.
Теперь про "проблему" и "решение". Эта "проблема" находится только у вас в голове. Бабушка смотрит телевизор и голосует как голосует. У неё всё хорошо, ей результат нравится. Не нравится он вам. Но вас статистически меньше, а пенсионеров больше. С какой же радости общество должно работать на ваше, а не на их удовольствие?
На мой взгляд, единственный выход в долгосрочной перспективе состоит в том, чтобы бабушка через 20 лет (а ей сейчас 45; мне вот 42, так что уже и себя имею в виду) не голосовала так, как голосует сейчас. Уверен, что активное вовлечение этих людей в орбиту своих ценностей здесь играет важную роль.
Но для этого надо уметь общаться. Например, хотя бы не начинать реплику с оборота типа "начнём с того, что ты..." (несёшь бред, винегрет, словоблудие). Вот Соловьёв своей публике такое не говорит.
Смотрите, вы имеете полное право оставаться при своём мнении, и игнорировать всё, что я вам говорю. В конце концов, я не являюсь авторитетом в этой области. Но вам это не даст ничего, вы уже имеете то мнение, которое имеете. И нет нужды в столь ярких эмоциях, не я это всё устроил.
Вы говорите, что это бред, винегрет, и такого не должно быть в принципе. Хорошо, допустим. И мы имеем то, что имеем. Мир не обязан соответствовать нашим идеалам. Выборы отдельно, родители отдельно? Ну и пожалуйста, тогда не надо сетовать на бабушку, которая голосует по велению телевизора. Считаете концепцию "начни с себя" лживой и порочной -- ну ради бога, я не возражаю, это душеполезно, кому нравится брать на себя лишнюю ношу. Но не надо тогда удивляться происходящему.
Но самое грустное то, что ваше "решение" -- это ровно такое же шариковское "отнять и поделить". Сначала отнимем права у пенсионеров, потом у неработающих, потом у тех, кто ниже 156 сантиметров ростом, ну и так далее. Это путь заведомо тупиковый, но если вам хочется его отстаивать -- ваше право.
Если у вас в профиле указано настоящее имя, то Кеннеди убили не вы. То, что по дуроскопу прёт пропаганда мне довольно фиолетово, и вам по идее тоже должно быть фиолетово.
А то, что мы так хреново выстраиваем отношения со своими ближайшими родственниками, что оказываемся для них на сорок пятом месте после Киселёва, Соловьёва и прочего помёта -- ну да, наша вина. А чья же? Надо уметь брать на себя ответственность, а то оказывается, что ниже членов правительства вообще никто ни в чём не виноват.
Война проиграна, но рано или поздно мы заедем на новый круг, и вопрос в каком составе. У Лимонова есть эссе "Откуда берутся старухи", где он поражается тому, что можно уехать из СССР в 70х, потом вернуться через 20 лет и увидеть типажно ровно тех же старух, что были тогда. Вероятно, нынешняя аудитория телевизора -- это 65+. Вот что за люди будут 65+ через 20 лет, какова их картина мира, и откуда она берётся?
И тем не менее. Если общество в принципе устроено так, что мы имеем некую изолированную страту людей, в доле составляющую чуть ли не половину населения с правом голоса, которая картину мира черпает исключительно из официальных новостей, простым лишением их прав проблему не решить. Да, при всей тяжести борьбы я не вижу иного пути. Если дискуссия ведётся в ключе "наша команда против вашей команды", то побеждает более численная и более организованная команда, очевидно.
Не надо забывать, что "старый пердун в маразме" принимает решения на основе входящей информации. И если для вашей бабушки телевизор в качестве досуга оказывается приятнее вас, это не к бабушке и не к телевизору претензия.
Ну так мой исходный посыл в чём-то пересекается с вашим утверждением. Говорят, не будете кормить свою армию, будете кормить чужую. На сегодняшний день я не вижу опции кормить "свою" армию в принципе. Есть только те или иные виды чужих.
По-моему, никто из серьёзных биологов не рассматривает субатомную точность как влияющую на что-либо. Есть оригиналы типа Пенроуза, но он, при всём уважении, в этом вопросе придерживается достаточно фрической позиции, на мой взгляд. У меня складывается впечатление, что все любители "квантовых эффектов сознания" просто не могут смириться с тем, что сознание может "производиться" детерминированным тьюринговским вычислителем, вот и ищут, куда бы ещё залезть, лишь бы уйти от обычной биохимии.
Предположим, вас в обеденном перерыве заменили копией, и никто не знает. Клон возвращается на работу, потом идёт домой, никто ничего не замечает. Если его спросить, он тоже скажет, что он -- вы, и момента утилизации оригинала он не помнит и помнить не может.
Получается, что проблема исключительно у вас/нас в голове: вы заранее не можете смириться с таким развитием событий и считать полученную копию "собой настоящим", хотя все окружающие и копия будут утверждать обратное.
Для противовеса -- меня вот такое развитие событий не смущает ни разу. Я буду считать клон "собой", и кто ж мне запретит. Так что, возможно, технология ОК, достаточно лишь пересмотреть отношение.
Это, конечно, так, но тогда у вас половина слов будет с is, а половина без. И каждый раз надо будет соображать, о чём речь. Ну и всякие разночтения возможны, как в примере ниже с empty(). Короче говоря, иногда кривоватый, но однозначно читаемый английский лучше альтернатив, как мне кажется.
Префикс is однозначно намекает на булев тип. В противном случае не всегда понятно, что там внтури. Допустим,
myObj.hyperlink-- этоisHyperlinkили свойствоhyperlink, у которого ещё свои свойства есть?Вообще странная линия аргументации. Что плохого в академическом интересе? Предположим, что в этом вообще нет практического смысла (ну то есть лично вы денег не заработаете), и что с того? С каких это пор этот критерий должен оказываться во главе угла? :)
В мифах Древней Греции фактов тоже ноль, эти вещи проходят по категории "культурное наследие", а не как источник какой-то фактологии. Хотя если хочется, и сюда факты можно приплести: как во времена Чаплина люди одевались, какие машины по улицам ездили и т.п.
Почитайте про разные вариации дилеммы о вагонетке и увидите, что люди далеко не всегда руководствуются логикой X > Y, значит, надо делать X.
Как вариант, в перспективе будет некое "доверие лейблу" за неимением лучшего. Вы идёте в книжный магазин и видите кучу белых книжек со зверюшками, и на всех большая надпись O'Reilly. А кто автор? Да так, мелким шрифтом в углу. Кого волнует. Есть логотип издателя и зверюшка, значит, примерно понимаем, что нас там ждёт.
В некотором смысле это не так уж и плохо. Мы по умолчанию привыкли доверять обзорам в интернете, комментариям на форумах, статьям в газетах и прочим проявлениям "разума толпы". В большинстве случаев это действительно работало, но эксплуатировать подобное доверие можно было тривиально.
Если же мы будем жить в мире, где все знают, что случайно взятая статья -- это продукт работы бота, а ролик -- дипфейк, то со временем выработается какой-никакой иммунитет. Ну вот вы говорите, "политик ляпнет". А когда он не ляпает -- он от себе говорит или спичрайтер написал, пояснив, что именно так выгодно сказать? Или в рекламе девушка в белом халате витамины показывает -- это типа медсестра или просто актриса, которую зачем-то в халат облачили?
Такого рода штуки используются десятилетиями, если не веками, и работают ровно потому, что они не являются частью нашей реальности в бытовом общении. Мы привыкли, что говорим то, что думаем сами (а не спичрайтер напел), а девушка в халате действительно медсестра. Вот давно пора учиться не хватать "Запретбук" за места, а просто игнорировать то, что там написано.
Тут люди аналогии приводят, а я вот такой прямой наброс попробую сделать. Язык C -- до сих пор "наше всё" по самым разным причинам, которые, наверно, и перечислять незачем. При этом общеизвестно, что C создавался как "апгрейд" ассемблера PDP, и в условиях современного оборудования можно рассматривать модель типов и инструкций С как своего рода виртуальную машину, модель компьютера, которая уже не соответствует реальному современному компьютеру. (На эту тему и статья была). Ну а так как C (и C++ с особенности) всё равно никуда не денется, мы с этой моделью так или иначе застряли надолго, и понимать её устройство -- вовсе не анахронизм.
А вот за этим не заржавеет, Мединский вам с удовольствием что-нибудь такое подготовит в кратчайшие сроки.
Проблема в том, что вы иллюстрируете картинку из Симпсонов "old man yells at cloud". Если вам, скажем, меньше 30, то ваше поколение в абсолютном статистическом меньшинстве, потому что провал 90-х, а до этого бэби-бумеры.
Соответственно, рассуждать про психопатов вы можете сколько угодно, но реально продавить вашу повестку вам удастся только либо путём силового захвата власти (удачи), либо путём продажи её поколению постарше (нам и ещё старше). Вот так всё просто.
Поэтому "пубертат" -- это игнорировать очевидное и надеяться на то, что нынешние старухи сами по себе вымрут, а следующие добровольно откажутся от гражданских прав под влиянием вашей пламенной риторики в стиле "сам дурак".
Я ведь точно так же могу объявить ваши идеи чистым "словоблудием", потому что абстрактно в интернете вы можете предлагать что угодно, а на практике у вас ровно столько же прав лишать права голоса граждан 65+, сколько и у них права лишать голоса вас. Как это будет происходить технически в стране вашей мечты? По-моему, никак.
Теперь про "проблему" и "решение". Эта "проблема" находится только у вас в голове. Бабушка смотрит телевизор и голосует как голосует. У неё всё хорошо, ей результат нравится. Не нравится он вам. Но вас статистически меньше, а пенсионеров больше. С какой же радости общество должно работать на ваше, а не на их удовольствие?
На мой взгляд, единственный выход в долгосрочной перспективе состоит в том, чтобы бабушка через 20 лет (а ей сейчас 45; мне вот 42, так что уже и себя имею в виду) не голосовала так, как голосует сейчас. Уверен, что активное вовлечение этих людей в орбиту своих ценностей здесь играет важную роль.
Но для этого надо уметь общаться. Например, хотя бы не начинать реплику с оборота типа "начнём с того, что ты..." (несёшь бред, винегрет, словоблудие). Вот Соловьёв своей публике такое не говорит.
Смотрите, вы имеете полное право оставаться при своём мнении, и игнорировать всё, что я вам говорю. В конце концов, я не являюсь авторитетом в этой области. Но вам это не даст ничего, вы уже имеете то мнение, которое имеете. И нет нужды в столь ярких эмоциях, не я это всё устроил.
Вы говорите, что это бред, винегрет, и такого не должно быть в принципе. Хорошо, допустим. И мы имеем то, что имеем. Мир не обязан соответствовать нашим идеалам. Выборы отдельно, родители отдельно? Ну и пожалуйста, тогда не надо сетовать на бабушку, которая голосует по велению телевизора. Считаете концепцию "начни с себя" лживой и порочной -- ну ради бога, я не возражаю, это душеполезно, кому нравится брать на себя лишнюю ношу. Но не надо тогда удивляться происходящему.
Но самое грустное то, что ваше "решение" -- это ровно такое же шариковское "отнять и поделить". Сначала отнимем права у пенсионеров, потом у неработающих, потом у тех, кто ниже 156 сантиметров ростом, ну и так далее. Это путь заведомо тупиковый, но если вам хочется его отстаивать -- ваше право.
Если у вас в профиле указано настоящее имя, то Кеннеди убили не вы. То, что по дуроскопу прёт пропаганда мне довольно фиолетово, и вам по идее тоже должно быть фиолетово.
А то, что мы так хреново выстраиваем отношения со своими ближайшими родственниками, что оказываемся для них на сорок пятом месте после Киселёва, Соловьёва и прочего помёта -- ну да, наша вина. А чья же? Надо уметь брать на себя ответственность, а то оказывается, что ниже членов правительства вообще никто ни в чём не виноват.
Война проиграна, но рано или поздно мы заедем на новый круг, и вопрос в каком составе. У Лимонова есть эссе "Откуда берутся старухи", где он поражается тому, что можно уехать из СССР в 70х, потом вернуться через 20 лет и увидеть типажно ровно тех же старух, что были тогда. Вероятно, нынешняя аудитория телевизора -- это 65+. Вот что за люди будут 65+ через 20 лет, какова их картина мира, и откуда она берётся?
И тем не менее. Если общество в принципе устроено так, что мы имеем некую изолированную страту людей, в доле составляющую чуть ли не половину населения с правом голоса, которая картину мира черпает исключительно из официальных новостей, простым лишением их прав проблему не решить. Да, при всей тяжести борьбы я не вижу иного пути. Если дискуссия ведётся в ключе "наша команда против вашей команды", то побеждает более численная и более организованная команда, очевидно.
Не надо забывать, что "старый пердун в маразме" принимает решения на основе входящей информации. И если для вашей бабушки телевизор в качестве досуга оказывается приятнее вас, это не к бабушке и не к телевизору претензия.
Ну так мой исходный посыл в чём-то пересекается с вашим утверждением. Говорят, не будете кормить свою армию, будете кормить чужую. На сегодняшний день я не вижу опции кормить "свою" армию в принципе. Есть только те или иные виды чужих.
Пусть так, но тогда с чего эта армия "наша"? Мы же с вами не те капиталисты, за чьи интересы борьба идёт.