Если вам понравится такое сравнение, то программисты — это как футболисты. Футболист выходит на поле и старается сделать всё для победы своей команды, но случаются и поражения. Однако платить футболисту приходится независимо от результата, потому что поражения неизбежны. Не могут же всегда все побеждать, кому-то приходится и проигрывать. Да, за особо крутую победу можно и наградить сверх нормы, но недоплатить нельзя. Это не благотворительность, а особенность бизнеса, в котором стопроцентный результат невозможен по определению.
Если вам не нравятся конкретные футболисты, можно их уволить и взять других, получше, но на тех же условиях. То есть если не хотите заниматься благотворительностью, надо держать хороших специалистов, вот и всё.
P.S. А я люблю слово «программист». Оно у меня ассоциируется не с девяностыми, а с рассказами Лема и Азимова. Программист — это звучит гордо, это там же, где космонавт и физик-ядерщик. Неужели какие-то бабушки или бухгалтеры так круты, чтобы перебить большую литературу?
Вы вроде логично пишете, но вспоминается известная поговорка про танцора, которому мешает.
Вот почитайте даже эту ветку — наряду с китайскими магазинами постоянно упоминается США и Европа, где тоже климат не всегда сахар, да и рабочая сила недешёвая. Как же получается, что европейские (не китайские!) товары ухитряются конкурировать с российскими?
Возьмём самый очевидный пример: национальным видом развлечения петербуржцев является шопинг на выходных в Финляндии. Как же получается, что товары из дорогущей северной страны с высокими зарплатами и холодным климатом побеждают доступные в России аналоги?..
Я думаю, что цена — это далеко не главный фактор, иначе бы Apple не продал ни одного айфона, а уж всякие магазины модной одежды давно бы разорились.
Да, но, к сожалению, вам не срать на то, что их дети будут жить в общем пространстве с вами и вашими детьми, и это не всегда хорошо будет кончаться для вас обоих.
Так что мысль «дети — не собственность родителей» в современном обществе уже является аксиомой, и мы обсуждаем лишь границы её применимости.
Ну вы тоже преувеличиваете, есть родители, чьи представления о прекрасном заставят вас мечтать о детях, выросших на радио Радонеж и вкалывающих сутками на производстве.
Ну так о том и речь, я не совсем понимаю дискуссии вокруг да около — чем руководствовались, надо ли воспитывать детей только в семье или должно приложить руку и общество, как оно должно эту самую руку прикладывать и так далее. Мне кажется, отталкиваться можно только от следующих постулатов:
1) Принимаются некоторые законы. Обсуждать мотивацию или целесообразность бессмысленно, можно лишь трезво оценить результаты (и это делать надо).
2) Извне создаётся впечатление, что законы разрабатываются без участия экспертов (и надо это менять, хотя непонятно как).
А остальные дискуссии — это, в общем-то, флуд (особенно, если не изменить (2)).
Выражу более простое мнение: поскольку у меня нет родственников среди членов правительства и депутатов госдумы, мне, в общем-то нет дела до чистоты их помыслов и вообще до их искренней доброты и желания лучшего народу нашей страны. Единственное, что меня интересует — это эффективность принимаемых решений.
Иными словами, чего они там хотят (чтобы дети не общались с наркоманами, убийцами и проч.) не так уж и важно, это их сугубо личное дело. Меня волнует лишь результат. В данном контексте я считаю, что надо совершенно не иметь головы, чтобы принимать волюнтаристские решения в тех областях, где ты не являешься экспертом. Ну то есть если бы я был депутатом и хотел бы ограничить детей от насилия в интернете, я бы сперва проконсультировался со специалистами, узнал бы, есть ли толк в таком законе, а потом бы уже и действовал.
Так что предлагаю обсуждать не намерения, а результаты работы. А ещё неплохо обсудить как в принципе эта система действует, и почему люди во власти полагают, что власть — это прямая дорога к принятию решений только на основании собственной головы, а не на основе консультаций с теми, кто понимает.
Возможно, «ирония» не очень хорошее слово. Я лишь хотел сказать, что Тьюринг (как и Уайльд) очень хорошо подходят на роль этакого знамени ЛГБТ — великие люди, пострадавшие из-за косности общества.
В действительности Тьюринг ходил в опасной близости от границ современного УК, и для его посмертной репутации большое счастье, что в вину ему вменили деяние, ныне не преследуемое. Но сложиться могло и иначе.
Не могу не отметить определённую иронию в происходящем. Да, основная масса комментариев сводится к тому, что «Тьюринг круче королевы», «сначала сажают ни за что, а потом оправдывают» и тому подобным манифестациям торжества здравого смысла и наступления толерантного общества.
При этом если прочесть биографию Тьюринга внимательнее, то становится ясно, что в наши дни он мог пострадать и покруче, потому что он довольно плотно общался с high school / junior college students и тому подобной публикой, и вполне легко мог бы загреметь за педофилию. А через пятьдесят лет жители нового Хабра точно также клеймили бы наши времена за нетолерантность к интимным отношениям по взаимному согласию.
На момент осуждения Тьюринга его подругу было не то 18, не то 19 лет. И ещё интересный нюанс (параллель с Уайльдом всё ближе): если мне не изменяет память, изначально именно Тьюринг подал в суд на этого юношу, потому что тот у него что-то украл из квартиры (или что-то в этом роде). То есть очевидно, что Тьюринг не ожидал, что его дело приведёт к такому печальному исходу для него самого.
Дело не в этом. Идея классификации по цвету кожи довольно странна с биологической точки зрения. Цвет кожи отражает лишь некоторые особенности генотипа, почему же мы на них заостряем внимание? Есть ещё разрез глаз, форма носа, рост, комплекция. Да просто цвет видно сразу же, вот и всё. При этом генетически какой-нибудь эфиоп ближе к европейцу, чем к угандийцу, хотя оба чёрные.
Так что если уж проводить анализ врождённых особенностей представителей разных народов, довольно глупо брать в качестве критрия именно цвет кожи. С чего бы? Надо брать всё генетическое разнообразие по планете и проводить кластерный анализ.
Я всё равно не понял в чём проблема. Публикуйтесь в Elsevier и подобных. Для авторов это, как правило, бесплатно. Для читателей платно, но читатель может прочесть и препринт.
Разница между авторитетностью журнала и «просто хорошим рецензентом» в том, что место в журнале ограничено, т.е. публикуются не просто хорошие статьи, а только лучшие из присланных.
Почему странно? Вы хотите публиковаться на некоторой площадке, вы публикуетесь на условиях площадки. Даже статьи на Хабре работают на тех же самых условиях.
С препринтами защищаться и не надо. Проблема (как вы её формулируете) ведь в том, что надо либо платить большие взносы за публикацию, либо писать в закрытые журналы, где статья не будет доступна широкой публике.
Я предлагаю публиковаться (бесплатно) в закрытых журналах, а препринты выкладывать для широкой публики. Обычно журналы такую практику не пресекают.
Как-то у вас всё в кучу: обычно вы либо платите сравнительно существенный взнос за публикацию, но после этого она попадает в open access, либо публикация бесплатна, но статья для читателя стоит денег, да.
Если денег совсем жалко, публикуйтесь в закрытых журналах, выкладывая в открытый доступ препринт. Обычно такое не запрещается.
К сожалению, похоже, что не очень походящий. У него всего 12 публикаций (как-то невероятно мало для профессора; может, конечно, не всё проиндексировано) и всё по каким-то несвязанным темам. Да и судя по названиям некоторые статьи довольно простенькие.
Если вам не нравятся конкретные футболисты, можно их уволить и взять других, получше, но на тех же условиях. То есть если не хотите заниматься благотворительностью, надо держать хороших специалистов, вот и всё.
P.S. А я люблю слово «программист». Оно у меня ассоциируется не с девяностыми, а с рассказами Лема и Азимова. Программист — это звучит гордо, это там же, где космонавт и физик-ядерщик. Неужели какие-то бабушки или бухгалтеры так круты, чтобы перебить большую литературу?
Вот почитайте даже эту ветку — наряду с китайскими магазинами постоянно упоминается США и Европа, где тоже климат не всегда сахар, да и рабочая сила недешёвая. Как же получается, что европейские (не китайские!) товары ухитряются конкурировать с российскими?
Возьмём самый очевидный пример: национальным видом развлечения петербуржцев является шопинг на выходных в Финляндии. Как же получается, что товары из дорогущей северной страны с высокими зарплатами и холодным климатом побеждают доступные в России аналоги?..
Я думаю, что цена — это далеко не главный фактор, иначе бы Apple не продал ни одного айфона, а уж всякие магазины модной одежды давно бы разорились.
Так что мысль «дети — не собственность родителей» в современном обществе уже является аксиомой, и мы обсуждаем лишь границы её применимости.
1) Принимаются некоторые законы. Обсуждать мотивацию или целесообразность бессмысленно, можно лишь трезво оценить результаты (и это делать надо).
2) Извне создаётся впечатление, что законы разрабатываются без участия экспертов (и надо это менять, хотя непонятно как).
А остальные дискуссии — это, в общем-то, флуд (особенно, если не изменить (2)).
Иными словами, чего они там хотят (чтобы дети не общались с наркоманами, убийцами и проч.) не так уж и важно, это их сугубо личное дело. Меня волнует лишь результат. В данном контексте я считаю, что надо совершенно не иметь головы, чтобы принимать волюнтаристские решения в тех областях, где ты не являешься экспертом. Ну то есть если бы я был депутатом и хотел бы ограничить детей от насилия в интернете, я бы сперва проконсультировался со специалистами, узнал бы, есть ли толк в таком законе, а потом бы уже и действовал.
Так что предлагаю обсуждать не намерения, а результаты работы. А ещё неплохо обсудить как в принципе эта система действует, и почему люди во власти полагают, что власть — это прямая дорога к принятию решений только на основании собственной головы, а не на основе консультаций с теми, кто понимает.
В действительности Тьюринг ходил в опасной близости от границ современного УК, и для его посмертной репутации большое счастье, что в вину ему вменили деяние, ныне не преследуемое. Но сложиться могло и иначе.
При этом если прочесть биографию Тьюринга внимательнее, то становится ясно, что в наши дни он мог пострадать и покруче, потому что он довольно плотно общался с high school / junior college students и тому подобной публикой, и вполне легко мог бы загреметь за педофилию. А через пятьдесят лет жители нового Хабра точно также клеймили бы наши времена за нетолерантность к интимным отношениям по взаимному согласию.
На момент осуждения Тьюринга его подругу было не то 18, не то 19 лет. И ещё интересный нюанс (параллель с Уайльдом всё ближе): если мне не изменяет память, изначально именно Тьюринг подал в суд на этого юношу, потому что тот у него что-то украл из квартиры (или что-то в этом роде). То есть очевидно, что Тьюринг не ожидал, что его дело приведёт к такому печальному исходу для него самого.
Так что если уж проводить анализ врождённых особенностей представителей разных народов, довольно глупо брать в качестве критрия именно цвет кожи. С чего бы? Надо брать всё генетическое разнообразие по планете и проводить кластерный анализ.
Правообладателей старых игр не всегда просто даже найти! Многих давно уж нет в природе.
Разница между авторитетностью журнала и «просто хорошим рецензентом» в том, что место в журнале ограничено, т.е. публикуются не просто хорошие статьи, а только лучшие из присланных.
С препринтами защищаться и не надо. Проблема (как вы её формулируете) ведь в том, что надо либо платить большие взносы за публикацию, либо писать в закрытые журналы, где статья не будет доступна широкой публике.
Я предлагаю публиковаться (бесплатно) в закрытых журналах, а препринты выкладывать для широкой публики. Обычно журналы такую практику не пресекают.
А те, которые не open, обычно бесплатны для автора.
Да что ж вы, я никому не враг…
Конечно, как ни крути, учёные всё равно остаются людьми своего времени. Есть некие идеалы, но воплощают их далеко не идеальные ребята.
А вообще нормальный человек где-нибудь всегда держит свой список публикаций. Этот не держит.
Если денег совсем жалко, публикуйтесь в закрытых журналах, выкладывая в открытый доступ препринт. Обычно такое не запрещается.