Если вероятность привлечь судью больше нуля, это уже выше, чем у AI, не так ли?
"субъективные" решения суда чаще неправильные чем правильные.
Смотрите, тут вот какая история. У нас есть задача, которую точно решить невозможно (гарантированно доказать, обвиняемый виновен или нет), значит, нашей целью является ступенька ниже: провести процесс по всем правилам, и что он покажет, то покажет.
Если соблюдены все процедуры, рассмотрены все доводы, факты и т.п., мы знаем, что больше ничего сделать нельзя. Если же есть пространство для оспаривания, то можно биться дальше.
Предположим, AI говорит, что вот с вероятностью 99% этот товарищ виновен. Хорошо, что дальше? А дальше просто все эти дела автоматически пойдут на апелляцию, где обвиняемый будет говорить, что то или это не учли.
Тут в каждом втором тексте про Chat-GPT пишут, как легко его можно попытаться в чём-либо переубедить. Ну вот и будет ровно то же, что и сейчас -- прокурор будет убеждать в своём, адвокат в своём. А стоит ввести "чёрный ящик" на любом этапе -- ну так обвиняемый будет его оспаривать, потому что кто смирится с тем, что его считают виновным просто из-за какой-то численной корреляции внутри нейросети.
Дело не в том, что ИИ "не способен" что-то там учитывать, а в том, что ему всё равно. Он поступает вероятностно, и для него "правильно" -- это то же самое, что близко к выборке. Наша мораль устроена сложнее, чем alignment, что показывают всякие задачи о вагонетках, в которых самые минимальные изменения условий приводят к довольно большим разбросам в моральной оценке происходящего. И даже если случай похож на 100500 других (объективно), мы субъективно можем решить, что он всё-таки не таков.
Гугл именно что ярчайший пример этой гадости, которую мы (общество) пока терпим ровно потому что это частная контора со своим уставом, и она ведёт бизнес как хочет, а кому не нравится, может с ними не работать. Но если так же будет поступать государство, это уже совсем другая ситуация.
Пусть AI проверяет документы, выносит предварительные оценки и так далее, кто ж против. Если это хороший инструмент, пусть судья пользуется. Главное -- чтобы на итоговом документе была подпись человека, и он бы за эту подпись отвечал, а уж какой инструмент ему помогал -- его дело, не проблема.
Эту тему уже миллион раз обсасывали. Разница не в качестве, а в ответственности. Примерно такая же, как между "участием" с дивана в игре "Кто хочет стать миллионером" и реальным риском в студии на деньги.
Судья, политик, бизнесмен или менеджер проекта может быть хуже AI. Но у него есть представление о профессиональной этике, совесть, в конце концов, возможные репутационные и карьерные последствия.
ИИ-агенту ничего из перечисленного не грозит. Даже его авторам не грозит, потому что те из них, кто вменяемый, всегда скажет, что решение, предложенное ИИ, должно критически осмысляться, и уже потом применяться.
Мир, в котором правит ИИ -- это вот как условный Гугл, где вас может забанить алгоритм, за то, что какая-то "метрика жулика" показала 0.754 при пороге 0.753, и писать будете на деревню дедушке. При этом, возможно, ИИ будет чаще прав, чем модератор-человек, но жить в мире, где нет ответственных, удовольствие спорное.
Штука в том, что алгоритм = машина Тьюринга. Если вы под словом "алгоритм" (aka вычислительный алгоритм) понимаете что-то другое, то с чего бы? Это уже как раз ваш разговор с собой получается, потому что у Дейкстры ровно так.
ОК, хорошо. Штука в том, что фраза "все наверно помнят, что любой алгоритм можно представить в виде трех видов алгоритмических конструкций, следование, ветвление и повторения?", с которой вы полемизируете, совершенно справедлива. Вы пишете, что в эту концепцию не вписываются исключения, и что с того? Исключения не являются частью этой дискуссии.
В общем, читая такого сорта статьи, вы практически всегда вместо термина "алгоритм" можете подставлять "машина Тьюринга". Это и есть "важные детали и контекст работ", о которых вы говорите.
Ваше желание далее делить алгоритмы на "структурные" и "не структурные", на мой взгляд, только добавляют тумана. (Вычислительные) алгоритмы и есть алгоритмы, а "средства языка" это отдельный разговор. Если же вы хотите сказать, что с помощью трёх упомянутых блоков нельзя реализовать исключения или параллельные вычисления -- ну да, соглашусь, но надо быть совсем уж не в теме, чтобы приплетать статью Дейкстры к этим задачам.
В реальном мире приходится заниматься много чем и помимо программирования. Изначальный контекст вашей заметки в том, что, дескать, Дейкстра (а точнее, Бём/Якопини) воспринимаются "как-то не так", потому что игнорируют реальность, в которой есть параллельный код, стирка белья и окучивание грядок. Это довольно странное замечание, потому что вся дискуссия Дейкстры и прочих идёт в рамках пространства теории вычислений, где понятие алгоритма (как машины Тьюринга) подразумевается и не вызывает разночтений.
Что касается недетерминированной машины Тьюринга, она эмулируется на детерминированной (за O(2^N)), поэтому в данном контексте её особенности неважны.
"Правила перехода" -- это функция машины, а не эмулятора, который эту машину рализует.
Обработка прерываний и параллельное выполнение не являются алгоритмическими задачами. К таковым относится получение выходных данных на основе входных, и больше ничего. Не всякая задача алгоритмическая, но мы по идее их и не обсуждаем здесь.
Мне всегда казалось, что в "школьном" контексте фраза о том, что достаточно трёх видов конструкций приводится чтобы доказать, что без goto в принципе можно обойтись. Иными словами, исключая goto из арсенала, вы формально ничего не теряете. Опять же, формально тут всё справедливо: любое эффективное вычисление можно представить в виде машины Тьюринга, которая, очевидно, может быть реализована без goto. При этом, разумеется, можно придумать основанный на хитрых goto переходах алгоритм, который будет практически довольно сложно преобразовать в эквивалент без них.
У несчастью, мне регулярно приходится сталкиваться с кодом, который непонятно как работает, и это не вина пишущего. Такое бывает, например, если имеете дело с ворохом 3rd party зависимостей, причём требуется какая-то конкретная комбинация из версий, и везде свои баги. Эмпирически вы знаете, что такая последовательность вызовов работает, а другая - нет, причём из документации не следует ничего. Получается, что даже автор ничего вменяемого в комментариях написать не может, кроме "не трогай, должно быть так".
Ну это очень гипотетически. Вы же находитесь в операционной системе. Да, пользователь дольше просидит в этом окне, но меньше просидит в том, куда он хочет попасть. В чём выгода? Я сижу в окне "настройки" и хочу назад, рекламу смотреть. Эппл хочет, чтобы я и дальше в настройках сидел?
Ну вы же понимаете, что цитирование художественной литературы не является доказательством. Не говоря уже о том, что любое утверждение о "неизбежности" по определению нефальсифицируемо, и значит, находится в области мнений, за рамками науки. Если вы (или какой-нибудь конкретный историк) так считает -- да ради бога, ваше право; я лишь призываю чётко отделять мнение от знания.
Как человек западной культуры я исхожу из некоего принципа свободы воли индивидуума. Даже если это спорно с точки зрения физического детерминизма, скажем, судебная система исходит ровно из этой презумпции: если человек ставит подпись на документе, он персонально ответственен за эту подпись, и никакие "вынужден был" тут не катят. Безусловно, я не отрицаю объективные тенденции, и что разные варианты развития событий разно вероятны, но всё равно последнее слово за человеком, и в этом отношении то, что ряд ключевых участников тех событий окончили свои дни далеко не так, как планировали -- справедливо, потому что никто их не вынуждал поступать так, как они поступили.
Ну к вам вопросов никаких, вы занимаетесь чем можете в тех реалиях, которые есть. Но если я правильно понял, то ситуация проходит по категории "не очень интересный рынок", который стал более интересным.
Ну ведь бесплатного ничего нет. Либо это невыгодный бизнес, либо ещё какой-то нюанс. Если можно делать дешевле, почему никому не хотелось? Альтернативное объяснение -- можно было заняться чем-то другим, более выгодным, а теперь нельзя.
Проблема в том, что автор с коллегами, пусть и не по своему почину, продают дороже и хуже то, что может быть дешевле и качественнее. Потому что если бы товар можно было бы произвести дешевле и лучше у себя, это было бы уже сделано давно.
В данном случае переплата идёт за уход от риска оказаться без товара вообще. Ситуация понятная, но всё же не стоит забывать, что страховка -- штука небесплатная, а платить её будут все, независимо от желания.
Грубо говоря, зачем вам ставить в квартиру дверь как для сейфа, если риск ограбления в вашем городе минимален? А если он не минимален, дальше уже сам находит объяснение, почему так. Жизнь такова, или чья недоработка.
Ну почему же, вот вы сами пишете, что некоторые даже сроки сумели угадать. Если вы берете на себя смелость утверждать, что некоторое событие "неизбежно", значит, считаете, что такого рода предсказания в принципе возможны. Если же вы дальше говорите, что сроки или результаты непредсказуемы, то тут явно логическое противоречие: всегда найдётся эксперт, который всё вам предскажет, а если вы его не слушаете, то уже ваши проблемы.
Ну а в чём проблема? Гейтс же не запрещает продавать другие семена другим производителям? Повторюсь, если вам не нравится, как ресурсом распоряжается тот, кто умеет хотя бы его создавать, то им будет заниматься рандомный чиновник, чей талант лежит в области продвижения по чиновничьей лестнице.
Если вероятность привлечь судью больше нуля, это уже выше, чем у AI, не так ли?
Смотрите, тут вот какая история. У нас есть задача, которую точно решить невозможно (гарантированно доказать, обвиняемый виновен или нет), значит, нашей целью является ступенька ниже: провести процесс по всем правилам, и что он покажет, то покажет.
Если соблюдены все процедуры, рассмотрены все доводы, факты и т.п., мы знаем, что больше ничего сделать нельзя. Если же есть пространство для оспаривания, то можно биться дальше.
Предположим, AI говорит, что вот с вероятностью 99% этот товарищ виновен. Хорошо, что дальше? А дальше просто все эти дела автоматически пойдут на апелляцию, где обвиняемый будет говорить, что то или это не учли.
Тут в каждом втором тексте про Chat-GPT пишут, как легко его можно попытаться в чём-либо переубедить. Ну вот и будет ровно то же, что и сейчас -- прокурор будет убеждать в своём, адвокат в своём. А стоит ввести "чёрный ящик" на любом этапе -- ну так обвиняемый будет его оспаривать, потому что кто смирится с тем, что его считают виновным просто из-за какой-то численной корреляции внутри нейросети.
Дело не в том, что ИИ "не способен" что-то там учитывать, а в том, что ему всё равно. Он поступает вероятностно, и для него "правильно" -- это то же самое, что близко к выборке. Наша мораль устроена сложнее, чем alignment, что показывают всякие задачи о вагонетках, в которых самые минимальные изменения условий приводят к довольно большим разбросам в моральной оценке происходящего. И даже если случай похож на 100500 других (объективно), мы субъективно можем решить, что он всё-таки не таков.
Гугл именно что ярчайший пример этой гадости, которую мы (общество) пока терпим ровно потому что это частная контора со своим уставом, и она ведёт бизнес как хочет, а кому не нравится, может с ними не работать. Но если так же будет поступать государство, это уже совсем другая ситуация.
Пусть AI проверяет документы, выносит предварительные оценки и так далее, кто ж против. Если это хороший инструмент, пусть судья пользуется. Главное -- чтобы на итоговом документе была подпись человека, и он бы за эту подпись отвечал, а уж какой инструмент ему помогал -- его дело, не проблема.
Эту тему уже миллион раз обсасывали. Разница не в качестве, а в ответственности. Примерно такая же, как между "участием" с дивана в игре "Кто хочет стать миллионером" и реальным риском в студии на деньги.
Судья, политик, бизнесмен или менеджер проекта может быть хуже AI. Но у него есть представление о профессиональной этике, совесть, в конце концов, возможные репутационные и карьерные последствия.
ИИ-агенту ничего из перечисленного не грозит. Даже его авторам не грозит, потому что те из них, кто вменяемый, всегда скажет, что решение, предложенное ИИ, должно критически осмысляться, и уже потом применяться.
Мир, в котором правит ИИ -- это вот как условный Гугл, где вас может забанить алгоритм, за то, что какая-то "метрика жулика" показала 0.754 при пороге 0.753, и писать будете на деревню дедушке. При этом, возможно, ИИ будет чаще прав, чем модератор-человек, но жить в мире, где нет ответственных, удовольствие спорное.
Штука в том, что алгоритм = машина Тьюринга. Если вы под словом "алгоритм" (aka вычислительный алгоритм) понимаете что-то другое, то с чего бы? Это уже как раз ваш разговор с собой получается, потому что у Дейкстры ровно так.
ОК, хорошо. Штука в том, что фраза "все наверно помнят, что любой алгоритм можно представить в виде трех видов алгоритмических конструкций, следование, ветвление и повторения?", с которой вы полемизируете, совершенно справедлива. Вы пишете, что в эту концепцию не вписываются исключения, и что с того? Исключения не являются частью этой дискуссии.
В общем, читая такого сорта статьи, вы практически всегда вместо термина "алгоритм" можете подставлять "машина Тьюринга". Это и есть "важные детали и контекст работ", о которых вы говорите.
Ваше желание далее делить алгоритмы на "структурные" и "не структурные", на мой взгляд, только добавляют тумана. (Вычислительные) алгоритмы и есть алгоритмы, а "средства языка" это отдельный разговор. Если же вы хотите сказать, что с помощью трёх упомянутых блоков нельзя реализовать исключения или параллельные вычисления -- ну да, соглашусь, но надо быть совсем уж не в теме, чтобы приплетать статью Дейкстры к этим задачам.
В реальном мире приходится заниматься много чем и помимо программирования. Изначальный контекст вашей заметки в том, что, дескать, Дейкстра (а точнее, Бём/Якопини) воспринимаются "как-то не так", потому что игнорируют реальность, в которой есть параллельный код, стирка белья и окучивание грядок. Это довольно странное замечание, потому что вся дискуссия Дейкстры и прочих идёт в рамках пространства теории вычислений, где понятие алгоритма (как машины Тьюринга) подразумевается и не вызывает разночтений.
Что касается недетерминированной машины Тьюринга, она эмулируется на детерминированной (за O(2^N)), поэтому в данном контексте её особенности неважны.
Машина Тьюринга тривиально реализуется без goto. Что-то в этом роде:
"Правила перехода" -- это функция машины, а не эмулятора, который эту машину рализует.
Обработка прерываний и параллельное выполнение не являются алгоритмическими задачами. К таковым относится получение выходных данных на основе входных, и больше ничего. Не всякая задача алгоритмическая, но мы по идее их и не обсуждаем здесь.
Не совсем понял комментария - вы можете привести пример алгоритма, который не реализуется на машине Тьюринга?
Мне всегда казалось, что в "школьном" контексте фраза о том, что достаточно трёх видов конструкций приводится чтобы доказать, что без goto в принципе можно обойтись. Иными словами, исключая goto из арсенала, вы формально ничего не теряете. Опять же, формально тут всё справедливо: любое эффективное вычисление можно представить в виде машины Тьюринга, которая, очевидно, может быть реализована без goto. При этом, разумеется, можно придумать основанный на хитрых goto переходах алгоритм, который будет практически довольно сложно преобразовать в эквивалент без них.
У несчастью, мне регулярно приходится сталкиваться с кодом, который непонятно как работает, и это не вина пишущего. Такое бывает, например, если имеете дело с ворохом 3rd party зависимостей, причём требуется какая-то конкретная комбинация из версий, и везде свои баги. Эмпирически вы знаете, что такая последовательность вызовов работает, а другая - нет, причём из документации не следует ничего. Получается, что даже автор ничего вменяемого в комментариях написать не может, кроме "не трогай, должно быть так".
Ну это очень гипотетически. Вы же находитесь в операционной системе. Да, пользователь дольше просидит в этом окне, но меньше просидит в том, куда он хочет попасть. В чём выгода? Я сижу в окне "настройки" и хочу назад, рекламу смотреть. Эппл хочет, чтобы я и дальше в настройках сидел?
Ну это общие слова, а как конкретно связано расположение кнопки cancel вверху экрана с удержанием - не вижу совершенно.
Ну вы же понимаете, что цитирование художественной литературы не является доказательством. Не говоря уже о том, что любое утверждение о "неизбежности" по определению нефальсифицируемо, и значит, находится в области мнений, за рамками науки. Если вы (или какой-нибудь конкретный историк) так считает -- да ради бога, ваше право; я лишь призываю чётко отделять мнение от знания.
Как человек западной культуры я исхожу из некоего принципа свободы воли индивидуума. Даже если это спорно с точки зрения физического детерминизма, скажем, судебная система исходит ровно из этой презумпции: если человек ставит подпись на документе, он персонально ответственен за эту подпись, и никакие "вынужден был" тут не катят. Безусловно, я не отрицаю объективные тенденции, и что разные варианты развития событий разно вероятны, но всё равно последнее слово за человеком, и в этом отношении то, что ряд ключевых участников тех событий окончили свои дни далеко не так, как планировали -- справедливо, потому что никто их не вынуждал поступать так, как они поступили.
Ну к вам вопросов никаких, вы занимаетесь чем можете в тех реалиях, которые есть. Но если я правильно понял, то ситуация проходит по категории "не очень интересный рынок", который стал более интересным.
Ну ведь бесплатного ничего нет. Либо это невыгодный бизнес, либо ещё какой-то нюанс. Если можно делать дешевле, почему никому не хотелось? Альтернативное объяснение -- можно было заняться чем-то другим, более выгодным, а теперь нельзя.
Проблема в том, что автор с коллегами, пусть и не по своему почину, продают дороже и хуже то, что может быть дешевле и качественнее. Потому что если бы товар можно было бы произвести дешевле и лучше у себя, это было бы уже сделано давно.
В данном случае переплата идёт за уход от риска оказаться без товара вообще. Ситуация понятная, но всё же не стоит забывать, что страховка -- штука небесплатная, а платить её будут все, независимо от желания.
Грубо говоря, зачем вам ставить в квартиру дверь как для сейфа, если риск ограбления в вашем городе минимален? А если он не минимален, дальше уже сам находит объяснение, почему так. Жизнь такова, или чья недоработка.
Ну почему же, вот вы сами пишете, что некоторые даже сроки сумели угадать. Если вы берете на себя смелость утверждать, что некоторое событие "неизбежно", значит, считаете, что такого рода предсказания в принципе возможны. Если же вы дальше говорите, что сроки или результаты непредсказуемы, то тут явно логическое противоречие: всегда найдётся эксперт, который всё вам предскажет, а если вы его не слушаете, то уже ваши проблемы.
С тем же успехом можно сказать что и последующее поражение Германии было неизбежным, так что незачем было и продолжать.
Ну а в чём проблема? Гейтс же не запрещает продавать другие семена другим производителям? Повторюсь, если вам не нравится, как ресурсом распоряжается тот, кто умеет хотя бы его создавать, то им будет заниматься рандомный чиновник, чей талант лежит в области продвижения по чиновничьей лестнице.