Ну ведь бесплатного ничего нет. Либо это невыгодный бизнес, либо ещё какой-то нюанс. Если можно делать дешевле, почему никому не хотелось? Альтернативное объяснение -- можно было заняться чем-то другим, более выгодным, а теперь нельзя.
Проблема в том, что автор с коллегами, пусть и не по своему почину, продают дороже и хуже то, что может быть дешевле и качественнее. Потому что если бы товар можно было бы произвести дешевле и лучше у себя, это было бы уже сделано давно.
В данном случае переплата идёт за уход от риска оказаться без товара вообще. Ситуация понятная, но всё же не стоит забывать, что страховка -- штука небесплатная, а платить её будут все, независимо от желания.
Грубо говоря, зачем вам ставить в квартиру дверь как для сейфа, если риск ограбления в вашем городе минимален? А если он не минимален, дальше уже сам находит объяснение, почему так. Жизнь такова, или чья недоработка.
Ну почему же, вот вы сами пишете, что некоторые даже сроки сумели угадать. Если вы берете на себя смелость утверждать, что некоторое событие "неизбежно", значит, считаете, что такого рода предсказания в принципе возможны. Если же вы дальше говорите, что сроки или результаты непредсказуемы, то тут явно логическое противоречие: всегда найдётся эксперт, который всё вам предскажет, а если вы его не слушаете, то уже ваши проблемы.
Ну а в чём проблема? Гейтс же не запрещает продавать другие семена другим производителям? Повторюсь, если вам не нравится, как ресурсом распоряжается тот, кто умеет хотя бы его создавать, то им будет заниматься рандомный чиновник, чей талант лежит в области продвижения по чиновничьей лестнице.
С одной стороны, абсолютно согласен с автором, и возраст здесь совершенно не при чём. Достаточно оказаться в длительном пребывании за границей и понять, что ты не можешь просто прийти в какую-нибудь контору и решить свою проблему, не зарегистрировавшись предварительно в каком-либо сервисе/приложении и не продравшись через анкету с местными реалиями. А есть ещё слабовидящие, слабослышащие, люди с плохой координацией и ещё миллион подобных случаев.
С другой стороны, ссылка "на бабушку" с каждым годом всё менее актуальна. Кому сейчас 60+, в 2000 году было 40+. Абсолютно вменяемый возраст. И надо было быть в танке все эти годы, чтобы не понимать, что отсидеться от тотального проникновения компьютеров и развития интернета уже не получится, и резонно будет спросить, о чём все эти годы думал персонаж, которому сейчас надо объяснять, что такое адресная строка браузера, и что туда нужно полагается вставлять.
При всём уважении, это телега из серии "я так хочу быть моряком, а в шаговой доступности только озеро при свалке". Это крайне печально, но в таких условиях работы проблема доступа к литературе или оплаты взноса, прямо скажем, не самая актуальная. Понятно, что по всему миру жалуются, но всё же есть нюансы.
У Sigma Xi тоже в подписку входит журнал (как и у IEEE), доступ к тамошним сабантуям/нетворкингу и их же аналогам "технических комитетов". Короче говоря, тут всё упирается в статусность. Есть куча организаций, которые работают ровно так же (просто от балду назову IIAI и FDG), и претензия может быть только в том, что их предложение менее интересно. То есть разница как между подарочными картами "Амазона" и магазина "Рога и копыта" за углом. Позубоскалить на эту тему можно, но обвинять магазин за углом в скаме явный перебор.
Вообще говоря, пропасть, но непонятно, в чью пользу. Сложно сказать, что в голове у человека, который сравнивает положение современного учёного с ролью Аристотеля в XII веке. По-моему, резонёрство какое-то. Но если вы заводите Академию на собственные средства и собираете плату с учеников, не претендуя на гос. гранты, вам и сегодня никакой Хирш не нужен.
Sigma Xi, имхо, здесь лишнее. Не элитарный клуб, безусловно, но звания "почётный скамер" не заслуживают. Скажем, уважаемая IEEE работает ровно так же -- заплати, и ты IEEE member, а если добавишь рекомендательное письмо, может, будешь даже "senior member". Собственно, как и вагон и маленькая тележка организаций попроще, где за членство дают разные "бонусы" разной степени привлекательности (обычно не очень, ибо откуда).
Вот с этим соглашусь, но тут мы уже уходим в некие полуреглигиозные дискуссии. Что лучше: жить в мире без развития, распределять ресурсы через аппарат чиновников или доверить это тем, кто уже по факту показал умение создавать дополнительный ресурс. Я на стороне последнего варианта, но, несомненно, тут есть свои риски.
Однако, как показывает мировая практика вокруг - что-то там непросто с данным моментом.
Вы просто не туда смотрите. Маск и Альтман в новостях, а какой-нибудь наследник условно мебельной империи, виноградников или сети закусочных вполне может жить в своё удовольствие, оставив семейный/родительский бизнес на попечение нанятого управляющего. Ключевая особенность наших персонажей -- наличие шила в заднице, и пусть Альтман заработает вдвое больше денег, я только рад буду. Потому что он на них не будет строить дворец таджикского барокко с золотыми унитазами, а вложит во что-то интересное, даже если это интересное будет спорным и не всем понравится.
они вовсе не бабки хотят, а облагодетельствовать всех вокруг, это как минимум смешно.
А вы посмотрите на это вот с какой стороны. Практически все виды благополучия, которые можно себе вообразить (включая яхты-самолёты и прочую роскошь) можно позволить за достаточно скромные по меркам миллиардеров Кремниевой долины деньги. Соответственно, зачем хотеть ещё большего, а не уйти спокойно на пенсию и радоваться жизни? В моём представлении, да, интерес к некоей движухе -- сделать крутой проект, может, и вправду что-то такое дать человечеству и прочее в том же духе.
В конце концов, деньги -- это же не золотые монеты в сундуке, это некий ресурс, перетекающий от одних распределителей к другим. И если распределителем наибольшего количества ресурса оказываются люди типа Маска или Альтмана -- это совершенно не худший вариант событий.
Стоит отметить, что формулировка "неквалифицированные люди переоценивают свои способности, а квалифицированные люди слишком скромны" вряд ли заслуживает такого количества упоминаний к месту и не к месту. Куда чаще "эффект Д-К" вспоминают в ситуации условного дурака, который считает себя умнее специалиста. Но вот это как раз пример чистого народного творчества: ни из статьи, ни из графиков не следует, что неспециалист считает себя лучше специалиста. Он, максимум, считает себя более компетентным, чем он есть на самом деле.
Мой поинт в том, то вам не нужно понимать ни свой разум, ни ИИ. Вам нужны мотивировки, а это совсем другая цель. Если вас как эксперта спрашивают, почему вы предлагаете сделать так, как предлагаете, вы же сможете предложить более-менее внятное объяснение. При этом от вас не будет требоваться понимания устройства мозга, психики и т.п.
Ну это не аргумент. Я не могу понять результат сложного вычисления в Экселе, если там 100500 параметров задействовано. Разумеется, задача объяснения решения -- это отдельная задача, которую надо решать, и она будет решаться, т.к. explainable AI на повестке дня. Скажем, в медицине вряд ли AI будет широко применяться, если к выводу не будет приложено обоснование, а не просто "алгоритм так решил".
То есть одно дело говорить, что мы не понимаем устройство Вселенной, а другое -- заложить в нашу же собственную систему объясняющий модуль.
А почему? Вы же обучаете его на наших данных, а не на данных марсиан с Mарса. Сейчас активно развивается сфера explainable AI, то есть он вполне будет способен вам объяснить, почему так, используя примеры из вашего же датасета.
Ну условный Stable diffusion плюс-минус не хуже Midjourney, А Linux плюс-минус не хуже Windows. Будет премиум-продукт за деньги и обслуживание, а рядом почти то же самое бесплатно с торчащими палками. Похуже, но вполне достаточно, чтобы воспользоваться, не космического масштаба разрыв.
Вы по-прежнему не можете получить сберкарту по доверенности в другом регионе, например. Карта в отделении будет лежать, "но я вам её не отдам". Хотя цена вопроса -- выдача паршивого пластика, по такой же доверенности можно квартиру продать без проблем.
Ну ведь бесплатного ничего нет. Либо это невыгодный бизнес, либо ещё какой-то нюанс. Если можно делать дешевле, почему никому не хотелось? Альтернативное объяснение -- можно было заняться чем-то другим, более выгодным, а теперь нельзя.
Проблема в том, что автор с коллегами, пусть и не по своему почину, продают дороже и хуже то, что может быть дешевле и качественнее. Потому что если бы товар можно было бы произвести дешевле и лучше у себя, это было бы уже сделано давно.
В данном случае переплата идёт за уход от риска оказаться без товара вообще. Ситуация понятная, но всё же не стоит забывать, что страховка -- штука небесплатная, а платить её будут все, независимо от желания.
Грубо говоря, зачем вам ставить в квартиру дверь как для сейфа, если риск ограбления в вашем городе минимален? А если он не минимален, дальше уже сам находит объяснение, почему так. Жизнь такова, или чья недоработка.
Ну почему же, вот вы сами пишете, что некоторые даже сроки сумели угадать. Если вы берете на себя смелость утверждать, что некоторое событие "неизбежно", значит, считаете, что такого рода предсказания в принципе возможны. Если же вы дальше говорите, что сроки или результаты непредсказуемы, то тут явно логическое противоречие: всегда найдётся эксперт, который всё вам предскажет, а если вы его не слушаете, то уже ваши проблемы.
С тем же успехом можно сказать что и последующее поражение Германии было неизбежным, так что незачем было и продолжать.
Ну а в чём проблема? Гейтс же не запрещает продавать другие семена другим производителям? Повторюсь, если вам не нравится, как ресурсом распоряжается тот, кто умеет хотя бы его создавать, то им будет заниматься рандомный чиновник, чей талант лежит в области продвижения по чиновничьей лестнице.
С одной стороны, абсолютно согласен с автором, и возраст здесь совершенно не при чём. Достаточно оказаться в длительном пребывании за границей и понять, что ты не можешь просто прийти в какую-нибудь контору и решить свою проблему, не зарегистрировавшись предварительно в каком-либо сервисе/приложении и не продравшись через анкету с местными реалиями. А есть ещё слабовидящие, слабослышащие, люди с плохой координацией и ещё миллион подобных случаев.
С другой стороны, ссылка "на бабушку" с каждым годом всё менее актуальна. Кому сейчас 60+, в 2000 году было 40+. Абсолютно вменяемый возраст. И надо было быть в танке все эти годы, чтобы не понимать, что отсидеться от тотального проникновения компьютеров и развития интернета уже не получится, и резонно будет спросить, о чём все эти годы думал персонаж, которому сейчас надо объяснять, что такое адресная строка браузера, и что туда нужно полагается вставлять.
При всём уважении, это телега из серии "я так хочу быть моряком, а в шаговой доступности только озеро при свалке". Это крайне печально, но в таких условиях работы проблема доступа к литературе или оплаты взноса, прямо скажем, не самая актуальная. Понятно, что по всему миру жалуются, но всё же есть нюансы.
У Sigma Xi тоже в подписку входит журнал (как и у IEEE), доступ к тамошним сабантуям/нетворкингу и их же аналогам "технических комитетов". Короче говоря, тут всё упирается в статусность. Есть куча организаций, которые работают ровно так же (просто от балду назову IIAI и FDG), и претензия может быть только в том, что их предложение менее интересно. То есть разница как между подарочными картами "Амазона" и магазина "Рога и копыта" за углом. Позубоскалить на эту тему можно, но обвинять магазин за углом в скаме явный перебор.
Вообще говоря, пропасть, но непонятно, в чью пользу. Сложно сказать, что в голове у человека, который сравнивает положение современного учёного с ролью Аристотеля в XII веке. По-моему, резонёрство какое-то. Но если вы заводите Академию на собственные средства и собираете плату с учеников, не претендуя на гос. гранты, вам и сегодня никакой Хирш не нужен.
В науке почти нет слушателей. Конференция это междусобойчик, где основная масса участников одновременно является и докладчиками.
Sigma Xi, имхо, здесь лишнее. Не элитарный клуб, безусловно, но звания "почётный скамер" не заслуживают. Скажем, уважаемая IEEE работает ровно так же -- заплати, и ты IEEE member, а если добавишь рекомендательное письмо, может, будешь даже "senior member". Собственно, как и вагон и маленькая тележка организаций попроще, где за членство дают разные "бонусы" разной степени привлекательности (обычно не очень, ибо откуда).
Вот с этим соглашусь, но тут мы уже уходим в некие полуреглигиозные дискуссии. Что лучше: жить в мире без развития, распределять ресурсы через аппарат чиновников или доверить это тем, кто уже по факту показал умение создавать дополнительный ресурс. Я на стороне последнего варианта, но, несомненно, тут есть свои риски.
Вы просто не туда смотрите. Маск и Альтман в новостях, а какой-нибудь наследник условно мебельной империи, виноградников или сети закусочных вполне может жить в своё удовольствие, оставив семейный/родительский бизнес на попечение нанятого управляющего. Ключевая особенность наших персонажей -- наличие шила в заднице, и пусть Альтман заработает вдвое больше денег, я только рад буду. Потому что он на них не будет строить дворец таджикского барокко с золотыми унитазами, а вложит во что-то интересное, даже если это интересное будет спорным и не всем понравится.
А вы посмотрите на это вот с какой стороны. Практически все виды благополучия, которые можно себе вообразить (включая яхты-самолёты и прочую роскошь) можно позволить за достаточно скромные по меркам миллиардеров Кремниевой долины деньги. Соответственно, зачем хотеть ещё большего, а не уйти спокойно на пенсию и радоваться жизни? В моём представлении, да, интерес к некоей движухе -- сделать крутой проект, может, и вправду что-то такое дать человечеству и прочее в том же духе.
В конце концов, деньги -- это же не золотые монеты в сундуке, это некий ресурс, перетекающий от одних распределителей к другим. И если распределителем наибольшего количества ресурса оказываются люди типа Маска или Альтмана -- это совершенно не худший вариант событий.
Стоит отметить, что формулировка "неквалифицированные люди переоценивают свои способности, а квалифицированные люди слишком скромны" вряд ли заслуживает такого количества упоминаний к месту и не к месту. Куда чаще "эффект Д-К" вспоминают в ситуации условного дурака, который считает себя умнее специалиста. Но вот это как раз пример чистого народного творчества: ни из статьи, ни из графиков не следует, что неспециалист считает себя лучше специалиста. Он, максимум, считает себя более компетентным, чем он есть на самом деле.
Мой поинт в том, то вам не нужно понимать ни свой разум, ни ИИ. Вам нужны мотивировки, а это совсем другая цель. Если вас как эксперта спрашивают, почему вы предлагаете сделать так, как предлагаете, вы же сможете предложить более-менее внятное объяснение. При этом от вас не будет требоваться понимания устройства мозга, психики и т.п.
Ну это не аргумент. Я не могу понять результат сложного вычисления в Экселе, если там 100500 параметров задействовано. Разумеется, задача объяснения решения -- это отдельная задача, которую надо решать, и она будет решаться, т.к. explainable AI на повестке дня. Скажем, в медицине вряд ли AI будет широко применяться, если к выводу не будет приложено обоснование, а не просто "алгоритм так решил".
То есть одно дело говорить, что мы не понимаем устройство Вселенной, а другое -- заложить в нашу же собственную систему объясняющий модуль.
А почему? Вы же обучаете его на наших данных, а не на данных марсиан с Mарса. Сейчас активно развивается сфера explainable AI, то есть он вполне будет способен вам объяснить, почему так, используя примеры из вашего же датасета.
Ну условный Stable diffusion плюс-минус не хуже Midjourney, А Linux плюс-минус не хуже Windows. Будет премиум-продукт за деньги и обслуживание, а рядом почти то же самое бесплатно с торчащими палками. Похуже, но вполне достаточно, чтобы воспользоваться, не космического масштаба разрыв.
Вы по-прежнему не можете получить сберкарту по доверенности в другом регионе, например. Карта в отделении будет лежать, "но я вам её не отдам". Хотя цена вопроса -- выдача паршивого пластика, по такой же доверенности можно квартиру продать без проблем.