Да что там «планка»… это когда только появился JavaScript, медленный ещё, тогда было круто. А сейчас когда в браузер внедряются штуки вроде WebGL, программировать под браузер — это почти то же самое, что программировать под десктоп. Классический C&C занимает по нынешним меркам немного места, если уровни подгружать динамически, можно и в бразуер встроить. А вот современную игру, занимающую целиком DVD — уже вряд ли.
Автор фразой «Как и на Хабре, не допустимо выпускать документы с орфографическими ошибками» прекрасно доказывает, что толку с автопроверки маловато, ибо грамматические ошибки всё равно не ловятся :) Короче, учите язык, не полагайтесь на чекер!
1) Нет заказа. Ну кто будет заниматься исследованиями, которые никому не нужны? У нас нет промышленности, которой требуются наукоёмкие технологии. Может, в области добычи нефти и газа наши учёные не так уж и плохи.
2) Традиционно существовало разделение на образовательные университеты и научно-исследовательские институты. Западная традиция делать науку и в университетах тоже пока не понята и не прижилась.
Есть, кстати, и возражения: «в НИИ годами работают настоящие учёные, с ними науку сделать можно; студенты приходят без ничего в голове и всего на несколько лет — какая с ними наука?»
Ну хорошо, пусть будет альтернативный взгляд :)
For the record: если вас возьмут в Стэнфорд, а потом окажется, что вы на дух не переносите начлаба или вам не нравятся взаимоотношения в группе, не говорите, что я вас не предупреждал!
1) Ну, хехе… тут я не удивлён, потому что 50 хороших PhD по CS в мире просто негде взять. Если брать 50, всё равно из них будет 2 по-настоящему хороших.
2) Ничего изменено быть не может — формально, да, но фактически, если человек не любит и не умеет, никто не заставит его любить и уметь. Формально правила будут соблюдены, да.
3) Я не вижу проблем человеку из любого университета коллаборировать с кем угодно. По крайней мере, все мои коллеги выбирают себе коллаборантов исходя из личных отношенй, а не места работы.
4) Всё верно, брэнд имеет последствия. Я же не отрицаю того, что брэнд работает. Но статья не была посвящена тому, как с наименьшими затратами пройти наилучшую карьеру. Мы о другом говорим — о качестве и комфорте среды, в которой приходится вращаться. Для меня явный плюс брэндовых университетов — высокое качество студенчества. Скажем, наши студенты в среднем по больнице откровенно слабы. Если человек оканчивает MIT, у него в дальнейшей карьере куда меньше препятствий, чем в случае университета, чьё название никому ни о чём не говорит. Это критерий. Просто я призываю помнить, что это не единственный критерий, есть и другие.
Всё зависит от ваших амбиций. «Все ваши знакомые программеры» в Гугле работают? Или в Майкрософте?
По поводу прочего — я уже обо всём писал в статье. Почему-то люди видят первую часть «получите диплом», но не видят второй — «убедитесь, что в вузе обучают именно тому, что нужно; убедитесь, что преподаватели хороши». В плохой вуз я идти никого не агитирую. Идти надо в хороший. Если для этого нужно ехать в другую страну или в другой город — надо принять это как данность.
Undergraduate students* 5,279
Graduate and professional students* 6,381
International students* 1,987
Faculty* 3,810
Staff* 9,085
International scholars* 2,065
— У нас всего около тысячи студентов, а преподавателей меньше сотни, наверно.
2) ROI тоже не совсем справедливый показатель, т.к. он сильно зависит от страны. Выпускники южноамериканского вуза никогда не будут получать столько, сколько североамериканского. Если массово не эмигрируют, конечно.
3) Пожаловаться можно, да только от этого его не уволят (если он только не совершил преступление). Кроме того, если он преподавать не любит и не умеет, жалобы дела не исправят.
4) То, что lecturer — это полунеудачник — наверно, правда, но не совсем справедливо. Всё-таки мне кажется, что научная деятельность и преподавание не так уж твёрдо связаны.
5) В Vaxjo и в Уппсале работает очень сильная группа NLP, авторы Maltparser (это вообще единственный очень крутой LGPL парсер). Один из авторов парсера — соавтор книги Dependency parsing, второй — сотрудник Гугла. Группа маленькая, поэтому, естественно, в мировом масштабе её вклад невелик, но я уверен, что любой студент, в ней поработавший, получит знания не хуже стэнфордских. По поводу индексов вы не совсем правы, потому что область — узкая. Найдите хоть кого-нибудь, кто занимается dependency parsing, и при этом имеет высокие индексы цитирования. Это показатель популярности направления, а не крутизны исследователя. Вы ещё вспомните, сколько статей о dependency parsing опубликовали в Nature. Да нисколько.
6) Если они идут на брэнд, сами себе злобные буратины. Я настаиваю, что если ты аспирант и идёшь в постдоки, смотреть надо не на университет и даже не на факультет, а на конкретную research-группу, куда ты идёшь, на личность руководителя.
7) А вы не думали, что статистика по employment — это чистейшее кумовство? Да, конкуренция колоссальная, но выпускники одного вуза неявно всегда друг друга поддерживают. Впрочем, если вас интересует не хорошее образование, а формальная карьера, лучше вообще в бизнес идти. Ни один профессор не заработал столько, сколько Рома Абрамович.
Хорошо, я попробую развернуть свою мысль шире. Вся проблема в определении слова «лучшие». Лучшие вузы по вашим рейтингам — это наиболее цитируемые в академической среде.
Отсюда следуют два вывода:
1) Маленькие вузы не могут попасть в топ, даже если там все поголовно нобелевские лауреаты.
2) В этих вузах отлично поставлены исследования, но про качество процесса обучения не сказано ничего.
Брэнд работает сам на себя. Даже если профессор будет полностью балду пинать (в отношениях со студентами), сам факт, что в университет валят валом хорошие абитуриенты, решает. Им даже помощь особая не нужна — просто дарвиновский отбор, а на выходе имеем достаточный процент хороших специалистов.
Лучшие учёные далеко не всегда хорошие преподаватели. Более того, многие из них ненавидят преподавание. Ненавидят тратить время на студентов, и стиснув зубы организуют эти office hours.
При этом что толку студенту с того, что его руководитель — нобелевский лауреат? Вообще в тех же Штатах давно это поняли, и наряду с professor у них есть должность teaching professor, т.е. аналогичная карьерная ступень, но с упором не в исследования, а в образование.
Рейтингов же вузов по качеству именно предлагаемого образования попросту не существует, насколько я понимаю.
Более того, даже если вас интересует именно наука и вы готовы терпеть профессора а-ля Джон Нэш, надо понимать, что важен конкретный ученый и его лаборатория, потому что этот ученый независим от всего остального. Скажем, в области анализа естественного языка хороши Penn, Stanford и Vaxjo в Швеции. Вот много вы слышали про последний вуз? А там Maltparser, там хорошая лаборатория. А в Гарвард идти бесполезно. То есть идти надо на личность руководителя, а не на брэнд университета.
Учёные при поиске работы уж точно идут не на брэнд, а туда, где есть подходящая атмосфера именно для их конкретных исследований. Кроме того, tenure — это пожизненный найм, текучка кадров низка. И если в том же Стэнфорде все профессорские вакансии заняты, вас туда не возьмут, будь вы хоть сорок раз гений.
По крайней мере всё это мысли из личного опыта, из реального общения с разными людьми отовсюду. Крупные известные университеты хороши более качественной студенческой средой.
Кстати, вот уж кто в этом смысле пробитый работодатель — так это как раз государство.
На госслужбу не то что бы в КБ, даже секретаршей не возьмут без ВО.
Честно говоря, в свои тридцать я уже не особо вспоминаю, чем конкретно занимался в 21-22… Годом туда, годом сюда… Развлечетесь чуть позже, сразу после защиты :)
Если жизнь сложится хорошо и удачно, будете воспринимать тот период как неизбежный этап. В детский садик, поди, тоже ходить не нравилось?
А если не сложится, тогда будете вспоминать: ах и ох, что ж я единственные хорошие два года жизни потратил впустую?! Работайте над тем, чтобы два года между бакалавром и магистром не были единственными хорошими, и тогда и сожалеть будет не о чем. Мало ли времени каждый из нас потратил впустую, если посмотреть на вещи трезво?
Ну, не надо наезжать на подростков. Психологи говорят, что уже с 12 лет формируется устойчивый интерес к отдельным сферам деятельности. Лично мне программирование было интересно примерно с четырнадцати. Конечно, я слабо представлял себе полную картину профессии, но хотя бы общее направление понимал.
Если интересует системное администрирование, это не вузовская специальность. Честно говоря, думаю, от 99% типов вузовского образования плеваться будете. Может, наполучать каких-нибудь сертификатов от Microsoft, Apple и т.п.? Вместо диплома…
Да, выше уже приводили примеры, зачем нужно образование проектировщику, зачем нужна биология, психология и матан. Меня убедили, но вот убедили ли вопрошающего — сомневаюсь :)
В разных странах есть разные ограничения. Где-то вообще никаких. У нас на лучшую стипендию ограничение в 35 лет. Если без стипендии — хоть когда угодно.
Вообще всё зависит от того, чего вы хотите от образования. Скажем, по моим представлениям идти в аспирантуру в 35 лет — это явно поздновато. Пока научная карьера раскрутится, уже на пенсию пора будет :)
А я повторюсь, не надо поступать в 17 лет, если непонятно, куда идти. Вам там пять лет обитать, а потом всю жизнь по этой специальности работать.
Если армия светит, лучше пойдите в любую ближайшую к дому лапшу, а потом через год-другой, когда сообразите, уже переведитесь/перепоступите куда нравится.
1) Нет заказа. Ну кто будет заниматься исследованиями, которые никому не нужны? У нас нет промышленности, которой требуются наукоёмкие технологии. Может, в области добычи нефти и газа наши учёные не так уж и плохи.
2) Традиционно существовало разделение на образовательные университеты и научно-исследовательские институты. Западная традиция делать науку и в университетах тоже пока не понята и не прижилась.
Есть, кстати, и возражения: «в НИИ годами работают настоящие учёные, с ними науку сделать можно; студенты приходят без ничего в голове и всего на несколько лет — какая с ними наука?»
For the record: если вас возьмут в Стэнфорд, а потом окажется, что вы на дух не переносите начлаба или вам не нравятся взаимоотношения в группе, не говорите, что я вас не предупреждал!
2) Ничего изменено быть не может — формально, да, но фактически, если человек не любит и не умеет, никто не заставит его любить и уметь. Формально правила будут соблюдены, да.
3) Я не вижу проблем человеку из любого университета коллаборировать с кем угодно. По крайней мере, все мои коллеги выбирают себе коллаборантов исходя из личных отношенй, а не места работы.
4) Всё верно, брэнд имеет последствия. Я же не отрицаю того, что брэнд работает. Но статья не была посвящена тому, как с наименьшими затратами пройти наилучшую карьеру. Мы о другом говорим — о качестве и комфорте среды, в которой приходится вращаться. Для меня явный плюс брэндовых университетов — высокое качество студенчества. Скажем, наши студенты в среднем по больнице откровенно слабы. Если человек оканчивает MIT, у него в дальнейшей карьере куда меньше препятствий, чем в случае университета, чьё название никому ни о чём не говорит. Это критерий. Просто я призываю помнить, что это не единственный критерий, есть и другие.
По поводу прочего — я уже обо всём писал в статье. Почему-то люди видят первую часть «получите диплом», но не видят второй — «убедитесь, что в вузе обучают именно тому, что нужно; убедитесь, что преподаватели хороши». В плохой вуз я идти никого не агитирую. Идти надо в хороший. Если для этого нужно ехать в другую страну или в другой город — надо принять это как данность.
Undergraduate students* 5,279
Graduate and professional students* 6,381
International students* 1,987
Faculty* 3,810
Staff* 9,085
International scholars* 2,065
— У нас всего около тысячи студентов, а преподавателей меньше сотни, наверно.
2) ROI тоже не совсем справедливый показатель, т.к. он сильно зависит от страны. Выпускники южноамериканского вуза никогда не будут получать столько, сколько североамериканского. Если массово не эмигрируют, конечно.
3) Пожаловаться можно, да только от этого его не уволят (если он только не совершил преступление). Кроме того, если он преподавать не любит и не умеет, жалобы дела не исправят.
4) То, что lecturer — это полунеудачник — наверно, правда, но не совсем справедливо. Всё-таки мне кажется, что научная деятельность и преподавание не так уж твёрдо связаны.
5) В Vaxjo и в Уппсале работает очень сильная группа NLP, авторы Maltparser (это вообще единственный очень крутой LGPL парсер). Один из авторов парсера — соавтор книги Dependency parsing, второй — сотрудник Гугла. Группа маленькая, поэтому, естественно, в мировом масштабе её вклад невелик, но я уверен, что любой студент, в ней поработавший, получит знания не хуже стэнфордских. По поводу индексов вы не совсем правы, потому что область — узкая. Найдите хоть кого-нибудь, кто занимается dependency parsing, и при этом имеет высокие индексы цитирования. Это показатель популярности направления, а не крутизны исследователя. Вы ещё вспомните, сколько статей о dependency parsing опубликовали в Nature. Да нисколько.
6) Если они идут на брэнд, сами себе злобные буратины. Я настаиваю, что если ты аспирант и идёшь в постдоки, смотреть надо не на университет и даже не на факультет, а на конкретную research-группу, куда ты идёшь, на личность руководителя.
7) А вы не думали, что статистика по employment — это чистейшее кумовство? Да, конкуренция колоссальная, но выпускники одного вуза неявно всегда друг друга поддерживают. Впрочем, если вас интересует не хорошее образование, а формальная карьера, лучше вообще в бизнес идти. Ни один профессор не заработал столько, сколько Рома Абрамович.
Только замечу, что проблемы взаимоотношений детей и родителей никак не относится к проблемам вузовского образования.
Отсюда следуют два вывода:
1) Маленькие вузы не могут попасть в топ, даже если там все поголовно нобелевские лауреаты.
2) В этих вузах отлично поставлены исследования, но про качество процесса обучения не сказано ничего.
Брэнд работает сам на себя. Даже если профессор будет полностью балду пинать (в отношениях со студентами), сам факт, что в университет валят валом хорошие абитуриенты, решает. Им даже помощь особая не нужна — просто дарвиновский отбор, а на выходе имеем достаточный процент хороших специалистов.
Лучшие учёные далеко не всегда хорошие преподаватели. Более того, многие из них ненавидят преподавание. Ненавидят тратить время на студентов, и стиснув зубы организуют эти office hours.
При этом что толку студенту с того, что его руководитель — нобелевский лауреат? Вообще в тех же Штатах давно это поняли, и наряду с professor у них есть должность teaching professor, т.е. аналогичная карьерная ступень, но с упором не в исследования, а в образование.
Рейтингов же вузов по качеству именно предлагаемого образования попросту не существует, насколько я понимаю.
Более того, даже если вас интересует именно наука и вы готовы терпеть профессора а-ля Джон Нэш, надо понимать, что важен конкретный ученый и его лаборатория, потому что этот ученый независим от всего остального. Скажем, в области анализа естественного языка хороши Penn, Stanford и Vaxjo в Швеции. Вот много вы слышали про последний вуз? А там Maltparser, там хорошая лаборатория. А в Гарвард идти бесполезно. То есть идти надо на личность руководителя, а не на брэнд университета.
Учёные при поиске работы уж точно идут не на брэнд, а туда, где есть подходящая атмосфера именно для их конкретных исследований. Кроме того, tenure — это пожизненный найм, текучка кадров низка. И если в том же Стэнфорде все профессорские вакансии заняты, вас туда не возьмут, будь вы хоть сорок раз гений.
По крайней мере всё это мысли из личного опыта, из реального общения с разными людьми отовсюду. Крупные известные университеты хороши более качественной студенческой средой.
На госслужбу не то что бы в КБ, даже секретаршей не возьмут без ВО.
Если жизнь сложится хорошо и удачно, будете воспринимать тот период как неизбежный этап. В детский садик, поди, тоже ходить не нравилось?
А если не сложится, тогда будете вспоминать: ах и ох, что ж я единственные хорошие два года жизни потратил впустую?! Работайте над тем, чтобы два года между бакалавром и магистром не были единственными хорошими, и тогда и сожалеть будет не о чем. Мало ли времени каждый из нас потратил впустую, если посмотреть на вещи трезво?
Если интересует системное администрирование, это не вузовская специальность. Честно говоря, думаю, от 99% типов вузовского образования плеваться будете. Может, наполучать каких-нибудь сертификатов от Microsoft, Apple и т.п.? Вместо диплома…
1) Читайте Гугл.
2) Если аспирантура выбирается не по критериям направления вуза, а по географии — это скверный признак, если честно.
В разных странах есть разные ограничения. Где-то вообще никаких. У нас на лучшую стипендию ограничение в 35 лет. Если без стипендии — хоть когда угодно.
Вообще всё зависит от того, чего вы хотите от образования. Скажем, по моим представлениям идти в аспирантуру в 35 лет — это явно поздновато. Пока научная карьера раскрутится, уже на пенсию пора будет :)
Если армия светит, лучше пойдите в любую ближайшую к дому лапшу, а потом через год-другой, когда сообразите, уже переведитесь/перепоступите куда нравится.