Да, всё правильно. Ну так учитесь в институте.
На Западе, кстати, распространены заведения а-ля институт, в которых в принципе нет никакой магистратуры. Чёткая бакалаврская программа на 4 года — и до свидания.
> что у нас в ВУЗах дают более широкий спектр знаний, чем на Западе.
Это, как бы помягче, ложь.
Образовательные программы многих университетов открыто выложены на их сайтах. Зайдите и ознакомьтесь. Скажем, в моём IT университете в обязательном порядке изучают язык (родной язык!), философию и искусство.
«нам» — это кому?
Тем, кто хочет проектировать интерфейсы?
Конечно, оно таким людям действительно не нужно. С этим никто и не спорит. Выводы же у вас совершенно неправильные. Правильный вывод таков: для большого количества специальностей высшее образование не требуется.
Всё-таки почитайте определение слова «университет» и подумайте, как университет может давать специальность «проектирование интерфейса». Хоть в России, хоть в Америке.
Так и знал, что ad homini применят.
Я не преподаватель-теоретик. Занимаюсь как теоретическими, так и вполне себе практическими проектами.
Я говорю, что книги надо читать, чтобы получить знания, а не чтобы отбрехаться перед начальником.
Вы, кстати, на всякий случай упомяните, что даже в скачанных с интернета модулях надо хоть как-то разбираться. А то вам такого накачают, что потом ещё дороже выйдет.
Я не понял, вы стандартный российский преподаватель или будущий нелюбитель матана?
Или это я — стандартный российский преподаватель? Если так, то забавно, ибо не стандартный, не российский и не совсем преподаватель :)
По пунктам: (а) у нас бесплатное образование не отменяли — поступаете на бесплатное отделение в ближайший вуз, через три-четыре года выигрываете стипендию и едете себе в Массачусетс; (б) если вам нравится проектировать интерфейсы программы, это попросту не университетская специальность (посмотрите в Википедии определение слова «университет») — вам нужны специализированные курсы.
а как так получается, что желающих снять куда больше желающих сдать (в самом начале указано), а в новых комплексах никто не живёт? там не сдают что ли?
О чём этот пост?
О том какие молодцы инженеры — придумали всё ещё 20 лет назад, предвосхитили, реализовали?
Или о том, какие идиоты менеджеры IBM — последние 20 лет хлопали хлебальником, пока другие переоткрывали то же самое и делали на этом миллиарды денег?
Ну, я не понимаю о чём спор. Язык C не должен быть первым языком программирования — по-моему, это и так очевидно. Он не был создан для обучения, для этого гораздо лучше подойдёт Small Basic, Oberon или что-то в этом роде.
Но вот выше мне предлагают поближе держаться к декларативным языкам, а их «простота» мне кажется весьма неочевидной.
Во-первых, по Голубу. Это красиво звучит, но «прозрачность» далеко не всегда эффективна. Возьмём тот же карандаш. Я пишу от руки гораздо медленнее, чем печатаю на клавиатуре. Однако работа с клавиатурой требует навыка. Далее, интерфейс, где кнопки нажимаются мышью, понятен мгновенно, однако заучивание горячих клавиш даст явный прирост производительности в будущем. То есть «простота и интуитивная понятность интерфейса» хороша для быстрого погружения, однако может оказаться, что более сложный интерфейс выгоднее в перспективе.
Я немного работал с декларативными языками и понимаю, что к чему. Но мне в принципе термин «декларативный язык» не нравится. Это звучит как реклама (наши языки декларативны, а другие не декларативны". Всё зависит от того, как человек мыслит.
Если я хочу написать сортировку пузырьком, язык C вполне себе декларативен, т.к. на нём я могу просто и естественно изложить то, что я хочу сделать. Аналогично, если я хочу написать скрипт, который проводит робота по некоей траектории, я мыслю как раз в терминах «шагов», «операций», «действий». И в этом случае декларативный язык оказывается совершенно неадекватным пошаговой природе программы.
Я уважаю декларативные языки, но сам я, скорее, пришёл из «железа», и для меня декларативный язык — это надстройка над ассемблером, а не ассемблер — кривая реализация декларативных инструкций.
В конце концов, декларативное программирование — это в известном смысле фикция. Две одинаковые с точки зрения декларативного смысла программы будут выполняться по-разному, с разной сложностью и скоростью. Как на эту тему писал Иван Братко (Пролог), лучше иметь хоть какой-то декларативный смысл, чем не иметь никакого вообще. Т.е. даже он признаёт, что декларативное программирование — это приятная и удобная абстракция, но забывать о железе нельзя.
Кроме того, мне не кажется, что языки вроде Haskell хоть чем-то более «абстрактны» и «декларативны», чем C. Всё зависит от того, в каких абстракциях вы мыслите. Машина Тьюринга — это вполне себе абстракция, и любой императивный язык попросту позволяет вам удобно мыслить в терминах машины Тьюринга.
В общем, это попросто холивар на тему курицы и яйца. Что важнее — модели, которые выполняются на железе или железо, которое умеет выполнять сложные модели.
Нет такого языка — C/C++. Есть язык C и совершенно другой по своей философии язык C++. Книг по C++ в списке нет, и недаром. А вот книга по C есть, и тоже недаром.
Я уже выше писал, что C по сути является высокоуровневым ассемблером, и любому начинающему разработчику было бы неплохо почувстовать себя программистом сравнительно низкого уровня, чтобы понять, почему сравнение строк не так быстро, как сравнение целых чисел или почему ассоциативный массив медленнее обычного, с целочисленным индексом. Язык C помогает ближе понять аппаратуру компьютера, а это важно.
Это очень старая цитата. Когда Дейкстра об этом писал, программы на бейсике через три строки состояли из инструкций GOTO, да и нумерация строк была в ходу.
Думаю, к VB.NET у него не было таких претензий.
По поводу «убивают способность мыслить абстрактно» — с чего бы?
Я считаю, что C знать должны все, потому что это более простой по сравнению с Ассемблером, но всё-таки адекватный способ прочувствовать реальную околожелезную аппаратуру, а это важно.
dlancer выше прав: это лишь потому, что кафе мало, конкуренция не столь велика.
Если взять страны с развитой культурой кофеен (в первую очередь вспоминается Австрия-Вена), там как раз издавна и до сих пор принято проводить время в кафе — если не за интернетом, то за беседой.
"… венское кафе представляло собой заведение особого рода, которое невозможно сравнить ни с каким другим в целом мире. В сущности, это своеобразный демократический клуб, где кто угодно, потратив гроши на чашечку дешевого кофе, может сидеть часами, спорить, писать, играть в карты, получать почту, просматривать любые газеты и журналы." (С. Цвейг)
но вам действительно надо что-то делать с размером.
как ни крути, у монитора/планшетника/букридера разрешение ниже, чем у листа A4.
у меня на компьютере если отобразить одну страницу на экран, текст становится слишком мелким.
ладно текст, но ведь рекламные страницы целиком не видно! надеюсь, ваши рекламодатели пока не сообразили, что читатели видят их блоки лишь кусочками? :)
по мелочам: если можно качать без подписки, зачем нужна подписка? будут сообщать по почте о выходе новых номеров во ссылкой? (или не будут — ничего не сказано).
на почту прислали логин и пароль. спасибо, теперь есть ещё один пароль вида Yd7yk8S для запоминания. поменять его нельзя (сходу не нашёл).
Согласен. Просто всё равно получается нужен канал связи для того, чтобы узнать о собрании. С rss я не уверен, как надо настраивать группы.
Т.е. сегодня собрание для одних, завтра для других… с почтой всё ясно, есть группа участников — им и сообщения.
RSS надо всё равно как-то читать, т.е. вместо email клиента получаем rss-клиент. В чём разница? А учитывая, что почта всё равно ходит, мне надо дублировать сущности. В IM сообщения не группируются, т.е. сообщение не представляет собой сущности. оно обрывается тогда, когда человек нажал Enter. В почте письмо имеет начало и конец, это некая единица информации.
В почте есть простейшие возможности каталогизации — 1) по отправителю/получателю/прочее (автосортировщик по папкам), плюс флажки. Например, если мне приходит уведомление о собрании, я ставлю флажок. Через две недели я чищю все флажки этой недели.
Как раз тут я не вижу, чем IM лучше. Ну хорошо, будет у меня не почтовое сообщение, а IM-сообщение. Всё равно рыть и искать, то же самое.
1) Человек мне пишет о какой-то проблеме, с которой столкнулся. Описывает её подробно и просит на днях ответить, что я о ней думаю.
2) Человек пишет, что хочет обсудить некоторую тему. Спрашивает, когда мне удобно с ним встретиться в течение ближайших дней и поговорить.
3) Мне присылают корректуру статьи, просят вычитать и отправить обратно результат.
Кстати, я и когда пишу с кем-то вместе документ, предпочитаю почту. Вот как-то не прельщают средства коллективной работы — я хочу «заблокировать» документ, вычитать полностью, внести поправки в соответствии с моим представлением, а затем отправить коллеге и на неделю забыть об этой задаче. Хотя тут, понимаю, возможны варианты.
4) Объявления об обязательных собраниях, где я участвую — приходят лично на почту. Можно отмечать в теории в моём календаре за меня, но в календарь я могу и не посмотреть (мне же не приходят сообщения вида «ваш календарь обновился, загляните!)
На Западе, кстати, распространены заведения а-ля институт, в которых в принципе нет никакой магистратуры. Чёткая бакалаврская программа на 4 года — и до свидания.
Это, как бы помягче, ложь.
Образовательные программы многих университетов открыто выложены на их сайтах. Зайдите и ознакомьтесь. Скажем, в моём IT университете в обязательном порядке изучают язык (родной язык!), философию и искусство.
«нам» — это кому?
Тем, кто хочет проектировать интерфейсы?
Конечно, оно таким людям действительно не нужно. С этим никто и не спорит. Выводы же у вас совершенно неправильные. Правильный вывод таков: для большого количества специальностей высшее образование не требуется.
Всё-таки почитайте определение слова «университет» и подумайте, как университет может давать специальность «проектирование интерфейса». Хоть в России, хоть в Америке.
Я не преподаватель-теоретик. Занимаюсь как теоретическими, так и вполне себе практическими проектами.
Я говорю, что книги надо читать, чтобы получить знания, а не чтобы отбрехаться перед начальником.
Вы, кстати, на всякий случай упомяните, что даже в скачанных с интернета модулях надо хоть как-то разбираться. А то вам такого накачают, что потом ещё дороже выйдет.
Или это я — стандартный российский преподаватель? Если так, то забавно, ибо не стандартный, не российский и не совсем преподаватель :)
По пунктам: (а) у нас бесплатное образование не отменяли — поступаете на бесплатное отделение в ближайший вуз, через три-четыре года выигрываете стипендию и едете себе в Массачусетс; (б) если вам нравится проектировать интерфейсы программы, это попросту не университетская специальность (посмотрите в Википедии определение слова «университет») — вам нужны специализированные курсы.
О том какие молодцы инженеры — придумали всё ещё 20 лет назад, предвосхитили, реализовали?
Или о том, какие идиоты менеджеры IBM — последние 20 лет хлопали хлебальником, пока другие переоткрывали то же самое и делали на этом миллиарды денег?
Но вот выше мне предлагают поближе держаться к декларативным языкам, а их «простота» мне кажется весьма неочевидной.
Я немного работал с декларативными языками и понимаю, что к чему. Но мне в принципе термин «декларативный язык» не нравится. Это звучит как реклама (наши языки декларативны, а другие не декларативны". Всё зависит от того, как человек мыслит.
Если я хочу написать сортировку пузырьком, язык C вполне себе декларативен, т.к. на нём я могу просто и естественно изложить то, что я хочу сделать. Аналогично, если я хочу написать скрипт, который проводит робота по некоей траектории, я мыслю как раз в терминах «шагов», «операций», «действий». И в этом случае декларативный язык оказывается совершенно неадекватным пошаговой природе программы.
В конце концов, декларативное программирование — это в известном смысле фикция. Две одинаковые с точки зрения декларативного смысла программы будут выполняться по-разному, с разной сложностью и скоростью. Как на эту тему писал Иван Братко (Пролог), лучше иметь хоть какой-то декларативный смысл, чем не иметь никакого вообще. Т.е. даже он признаёт, что декларативное программирование — это приятная и удобная абстракция, но забывать о железе нельзя.
Кроме того, мне не кажется, что языки вроде Haskell хоть чем-то более «абстрактны» и «декларативны», чем C. Всё зависит от того, в каких абстракциях вы мыслите. Машина Тьюринга — это вполне себе абстракция, и любой императивный язык попросту позволяет вам удобно мыслить в терминах машины Тьюринга.
В общем, это попросто холивар на тему курицы и яйца. Что важнее — модели, которые выполняются на железе или железо, которое умеет выполнять сложные модели.
Я уже выше писал, что C по сути является высокоуровневым ассемблером, и любому начинающему разработчику было бы неплохо почувстовать себя программистом сравнительно низкого уровня, чтобы понять, почему сравнение строк не так быстро, как сравнение целых чисел или почему ассоциативный массив медленнее обычного, с целочисленным индексом. Язык C помогает ближе понять аппаратуру компьютера, а это важно.
Думаю, к VB.NET у него не было таких претензий.
По поводу «убивают способность мыслить абстрактно» — с чего бы?
Я считаю, что C знать должны все, потому что это более простой по сравнению с Ассемблером, но всё-таки адекватный способ прочувствовать реальную околожелезную аппаратуру, а это важно.
Если взять страны с развитой культурой кофеен (в первую очередь вспоминается Австрия-Вена), там как раз издавна и до сих пор принято проводить время в кафе — если не за интернетом, то за беседой.
"… венское кафе представляло собой заведение особого рода, которое невозможно сравнить ни с каким другим в целом мире. В сущности, это своеобразный демократический клуб, где кто угодно, потратив гроши на чашечку дешевого кофе, может сидеть часами, спорить, писать, играть в карты, получать почту, просматривать любые газеты и журналы." (С. Цвейг)
И никого это там не разорило.
как ни крути, у монитора/планшетника/букридера разрешение ниже, чем у листа A4.
у меня на компьютере если отобразить одну страницу на экран, текст становится слишком мелким.
ладно текст, но ведь рекламные страницы целиком не видно! надеюсь, ваши рекламодатели пока не сообразили, что читатели видят их блоки лишь кусочками? :)
по мелочам: если можно качать без подписки, зачем нужна подписка? будут сообщать по почте о выходе новых номеров во ссылкой? (или не будут — ничего не сказано).
на почту прислали логин и пароль. спасибо, теперь есть ещё один пароль вида Yd7yk8S для запоминания. поменять его нельзя (сходу не нашёл).
Т.е. сегодня собрание для одних, завтра для других… с почтой всё ясно, есть группа участников — им и сообщения.
В почте есть простейшие возможности каталогизации — 1) по отправителю/получателю/прочее (автосортировщик по папкам), плюс флажки. Например, если мне приходит уведомление о собрании, я ставлю флажок. Через две недели я чищю все флажки этой недели.
Как раз тут я не вижу, чем IM лучше. Ну хорошо, будет у меня не почтовое сообщение, а IM-сообщение. Всё равно рыть и искать, то же самое.
2) Человек пишет, что хочет обсудить некоторую тему. Спрашивает, когда мне удобно с ним встретиться в течение ближайших дней и поговорить.
3) Мне присылают корректуру статьи, просят вычитать и отправить обратно результат.
Кстати, я и когда пишу с кем-то вместе документ, предпочитаю почту. Вот как-то не прельщают средства коллективной работы — я хочу «заблокировать» документ, вычитать полностью, внести поправки в соответствии с моим представлением, а затем отправить коллеге и на неделю забыть об этой задаче. Хотя тут, понимаю, возможны варианты.
4) Объявления об обязательных собраниях, где я участвую — приходят лично на почту. Можно отмечать в теории в моём календаре за меня, но в календарь я могу и не посмотреть (мне же не приходят сообщения вида «ваш календарь обновился, загляните!)
Да и многое другое.