Возьмём простой пример: если в Гутенберге ввести «Достоевский», там выскакивают сплошь тексты на английском языке. Один на чешском, один на французском. На русском только аудиозаписи.
Из этого же не следует, что книги Достоевского на других языках (в первую очередь, на русском) до сих пор не в общественном достоянии? Просто их не сподобились на Гутенберг выложить, вот и всё.
ну давайте тоже не будем преувеличивать.
проект гутенберг — это что такое?
а недавнее выкладывание старых мосфильмовских работ в ютюб в высоком разрешении — это что?
Ну я не про предания старины глубокой, а про практику нынешнего, цифрового века. Так можно вспомнить, что до 1950х годов Америка вообще не признавала копирайт иных стран — можно было в Штатах пиратить любые зарубежные произведения, тысяча чертей! :)
Так, мы тут про качество носителя, а не про количество лет :)
А по поводу срока охраны — это совсем другой вопрос. Хотя есть сторонники бесконечного копирайта, я всё же считаю, что должен быть некий разумный срок, и бесконечно продлевать копирайт — то ещё свинство.
Но в целом я бы не был таким пессимистом: чтобы такой трюк проделать на международном уровне, надо очень постараться. Нельзя же бесконечно тянуть кота за хвост и продлевать многократно эти сроки. Хотя один раз уже получилось, да.
человек хочет, чтобы оцифровка исходной ленты не защищалась копирайтом, коль скоро исходная лента копирайтом не защищается.
отчасти разумно, но малореалистично. дьявол в деталях.
я уверен, EMI надёт денег на аренду. у них таких плёнок вагон, и все надо где-то держать. в том числе и те, на которые срок копирайта ещё нескоро истечёт.
а по поводу «не копирайта» — ну это мы скатываемся в старую песню о том, как рассчитывать цену той или иной работы. ну хорошо, не копирайта, но тут же начнётся бодание насчёт «правильной» формулы подсчета их прибыли.
на самом деле проблема решится сама собой: теперь у вас есть идеального качества диск, который станет общественным достоянием в 2038 году.
если вспомнить, что уже практически вся классика так или иначе оцифрована и доступна, в обозримом будущем всё будет общественным достоянием — и в хорошем качестве.
затем хранить, что а) законы можно изменить (вы же предлагаете); б) можно найти коллекционера; в) можно найти мецената
не считать любую обработку произведением — тоже скверно.
например, старые фильмы очень неплохо чистят для переизданий, это сложная и кропотливая работа, заслуживающая вознаграждения.
ну это же базовая человеческая психология: пока есть шанс что-то продать, с чего это я отдам бесплатно?
идеальный вариант — если купит меценат, пообещавший оцифровку и бесплатную раздачу. но это если повезёт.
в любом случае, если не считать оцифровку «актом творения», то будет ещё хуже, т.к. фирмы начнут подстраиваться под определение акта творения, т.е. всячески видоизменять оригинал, чтобы оцифрованная копия стала более «артистичной». по типу раскрашенного штирлица — всем же хуже будет.
Замечательно.
Тогда вопрос: какой смысл компании EMI оцифровывать ленту, если результат будет бесплатен?
Лента навсегда бы лежала в подвале, и никогда бы вам не услышать концерта, даже за деньги.
не, ну давайте тогда раскроем альтернативный взгляд на ситуацию:
проходит 50 (10, 20, 70 — неважно) лет после часа Х.
отряд спецназа под руководством майора Богдамира врывается в штаб-квартиру компании и, прорывая эшелоны охраны, извлекает из подвала драгоценную плёнку.
проще говоря, экспроприирует частную собственность в пользу общества.
можно и старые картины реквизировать — им место в музее, а не в чьём-либо подвале.
а уж если ваш дом — архитектурный шедевр, дело совсем скверное.
а то критиковать легко, а предложить альтернативу сложно.
честно говоря, не понимаю, какой закон может обязать владельца ленты дать ленту кому бы то ни было ещё. это вполне справедливо. может, вам ещё и квартиру мою подарить?
ну, можно подумать, только в области музыки такая история.
можно купить картину, запереть у себя в чулане и запретить ее фотографировать.
тут ничего не поделаешь, купил — твое, менять этот базовый принцип слишком уж анархично.
впрочем, с распространением цифровых копий есть надежда, что всегда будет достаточно альтернативных источников записи. скажем, почему та же запись Караяна 1948 года, издававшаяся в свое время на пластинках, должна быть редкостью? ведь по миру наверняка существуют сотни, если не тысячи сохранившихся копий.
Это забавная шутка, но какое отношение она имеет к обсуждаемому вопросу?
Найти оригинальную запись — это что, «стать ежиками»?
Упомянутая фирма раздобыла запись, почистила, подредактировала и выпустила на диске. Если эта работа ничего не стоит, то где же наши хваленые борцы за общественное достояние? Ну возьмите и вправду исходную запись, переработайте и раздавайте всем бесплатно.
По-моему, это ни разу не «стать ежиками», а просто пойти и сделать.
А интернет — это что такое, если не глобальная коллекция локальных винчестеров?
Допустим, у меня уже сейчас есть книжка. Я могу её сделать общедоступной со своего компьютера (став сервером в том или ином виде). Пока я жив-здоров, контент книги не пострадает.
Из этого же не следует, что книги Достоевского на других языках (в первую очередь, на русском) до сих пор не в общественном достоянии? Просто их не сподобились на Гутенберг выложить, вот и всё.
я не удивлюсь, если из этих 130 миллионов 120 миллионов созданы за последние 100 лет.
по поводу «30 тысяч» — вы явно недооцениваете; но «находятся» и «оцифрованы» — это разные вещи.
просто не так много энтузиастов, готовых шататься по библиотекам и букинистическим лавкам, выискивать редкости, сканировать и чистить их.
проект гутенберг — это что такое?
а недавнее выкладывание старых мосфильмовских работ в ютюб в высоком разрешении — это что?
А по поводу срока охраны — это совсем другой вопрос. Хотя есть сторонники бесконечного копирайта, я всё же считаю, что должен быть некий разумный срок, и бесконечно продлевать копирайт — то ещё свинство.
Но в целом я бы не был таким пессимистом: чтобы такой трюк проделать на международном уровне, надо очень постараться. Нельзя же бесконечно тянуть кота за хвост и продлевать многократно эти сроки. Хотя один раз уже получилось, да.
если музыкант играет музыку, и её пишут непосредственно в CD-формат, лучше уже ничего не будет, сколько ни ковыряй исходник.
я уж молчу, что существуют границы естественного восприятия; улучшать разрешение носителя бесконечно невозможно.
отчасти разумно, но малореалистично. дьявол в деталях.
а по поводу «не копирайта» — ну это мы скатываемся в старую песню о том, как рассчитывать цену той или иной работы. ну хорошо, не копирайта, но тут же начнётся бодание насчёт «правильной» формулы подсчета их прибыли.
на самом деле проблема решится сама собой: теперь у вас есть идеального качества диск, который станет общественным достоянием в 2038 году.
если вспомнить, что уже практически вся классика так или иначе оцифрована и доступна, в обозримом будущем всё будет общественным достоянием — и в хорошем качестве.
не считать любую обработку произведением — тоже скверно.
например, старые фильмы очень неплохо чистят для переизданий, это сложная и кропотливая работа, заслуживающая вознаграждения.
идеальный вариант — если купит меценат, пообещавший оцифровку и бесплатную раздачу. но это если повезёт.
в любом случае, если не считать оцифровку «актом творения», то будет ещё хуже, т.к. фирмы начнут подстраиваться под определение акта творения, т.е. всячески видоизменять оригинал, чтобы оцифрованная копия стала более «артистичной». по типу раскрашенного штирлица — всем же хуже будет.
скорее, продали бы какому-нибудь частному коллекционеру — и с концами.
Тогда вопрос: какой смысл компании EMI оцифровывать ленту, если результат будет бесплатен?
Лента навсегда бы лежала в подвале, и никогда бы вам не услышать концерта, даже за деньги.
проходит 50 (10, 20, 70 — неважно) лет после часа Х.
отряд спецназа под руководством майора Богдамира врывается в штаб-квартиру компании и, прорывая эшелоны охраны, извлекает из подвала драгоценную плёнку.
проще говоря, экспроприирует частную собственность в пользу общества.
можно и старые картины реквизировать — им место в музее, а не в чьём-либо подвале.
а уж если ваш дом — архитектурный шедевр, дело совсем скверное.
а то критиковать легко, а предложить альтернативу сложно.
можно купить картину, запереть у себя в чулане и запретить ее фотографировать.
тут ничего не поделаешь, купил — твое, менять этот базовый принцип слишком уж анархично.
впрочем, с распространением цифровых копий есть надежда, что всегда будет достаточно альтернативных источников записи. скажем, почему та же запись Караяна 1948 года, издававшаяся в свое время на пластинках, должна быть редкостью? ведь по миру наверняка существуют сотни, если не тысячи сохранившихся копий.
Найти оригинальную запись — это что, «стать ежиками»?
Упомянутая фирма раздобыла запись, почистила, подредактировала и выпустила на диске. Если эта работа ничего не стоит, то где же наши хваленые борцы за общественное достояние? Ну возьмите и вправду исходную запись, переработайте и раздавайте всем бесплатно.
По-моему, это ни разу не «стать ежиками», а просто пойти и сделать.
Допустим, у меня уже сейчас есть книжка. Я могу её сделать общедоступной со своего компьютера (став сервером в том или ином виде). Пока я жив-здоров, контент книги не пострадает.