Не всё сразу.
Касательно словаря Зализняка — как раз указал, что вряд ли будем заниматься морфологией, меня больше интересует синтаксический анализ фраз.
В данном контексте действительно не при чём, но то, что у nVidia лучше обратная совместимость — факт. Например, в мой любимый Crimson Skies ни на одном более-менее современном Радеоне поиграть нельзя (а это 2000-й год, не сказать, что совсем уж древняя игра). На нВидиа-шных карточках с определёнными сложностями, но работает.
Уж извините за цинизм, но лучше бы ёлки настоящие купили.
Если дети, как я понял, слепые — всё равно они этих ёлок не видят.
А настоящая ёлка хотя бы пахнет и на ощупь приятная. Их хоть ходить и щупать можно, и нюхать можно. А пластмассу чего нюхать-щупать?..
А по-моему, гаджеты и прочее технарство — это лишь фон. Ну хотел каждый в восьмидесятых иметь джинсы Левайс, а сейчас хочет иметь крутой телефон.
Есть вещи поважнее. В шестидесятых крикнули: «даёшь БАМ!» — и молодёжь ломанулась строить БАМ и пахать целину. А сейчас нормальный человек на такое купится?
Если уж на то пошло, начиная с 80-х я бы вообще оценил ситуацию. Восьмидесятые для меня — время Цоя, фильмов «Игла» и «Интердевочка». В общем, мрачновато, цинизм. А с другой стороны — какие-то большие надежды.
Девяностые — в чём-то похожее время. Только молодые люди мечтали быть рэкетирами и бизнесменами (почти одно и то же). Хотя и появились «новые романтики», много интересного основавшие.
А сейчас… наверно, время здорового цинизма и нездорового пофигизма. Молодёжь мечтает получше устроиться, и плевать на всё остальное.
Если бы проблема упиралась лишь в текст как таковой :) А есть ещё и разметка:
«новый абзац, с красной строки! Шрифтом ариал-16, полужирным! Заглавными буквами: да здравствует фирма, далее кавычки открываются, мегасофт, кавычки закрываются, конец абзаца!»
Меня порою совсем уж скепсис одолевает относительно извлечения информации из Сети.
Даже если не углубляться в глубины семантики, как только кому-то что-то надо пропихнуть, поиск сразу же становится невозможным.
Наберите ради прикола в Гугле «britney spears free mp3 download» и посмотрите, какова релевантность результатов. Она просто нулевая. Не уверен, что хотя бы один сайт из двадцатки реально даст вам что-либо бесплатно загрузить.
А семантическая разметка — совсем уж обоюдоострое оружие. Это как бы активный призыв: «я такой-то!» А на практике хз что там. Вон в html тоже есть тег meta, и там можно перечислить ключевые слова… да только ни один нормальный поисковик не принимает эти слова в расчёт.
Честно говоря, совершенно не верю в ручную разметку Интернета пользователями. На уровне отдельно взятого магазина — верю, если хозяин сочтёт, что ему это полезно.
но размечать каждый адрес компании, сигналы светофора и прочее — увольте.
Можно провести простую аналогию: в Ворде есть стили заголовков. Использовать их удобно и правильно — с их помощью можно добиться автонумерации, опираться на автоматическую схему документа и т.п. Но всё равно куча людей тупо ставит 16 жирный шрифт — вот тебе и заголовок.
Мне кажется, перспективнее развивать «умные» алгоритмы анализа текста. в конце концов, человек может вычленить адрес даже без специальной разметки.
Ну почему ж так сразу. Я стараюсь просто размышлять вслух :)
Википедия — некое собрание информации, объединённое формально записанными критериями. Сообщество модераторов занимается «фильтрацией на входе». В этом была изначальная цель «клуба википедистов». Для поиска любой другой информации велком в Гугель.
Если некая статья не удовлетворяет условиям Википедии, вы можете: 1) либо убедить сообщество в том, что статья попадает под критерии (как это делается — показано в недавнем посте; 2) либо просто разместить информацию в любом другом месте, Википедия не центр мира.
Интернет — штука плоская в том смысле, что вам должно быть пофигу, где именно хостится та или иная страница.
Если «совершенствовать механизмы поиска», то зачем (возвращаемся к тому же) вам страничка о группе именно в Википедии?
Вас должно интересовать другое — когда в Гугле вбивают название группы, она находится. Вот и всё.
Ну выше уже писали, что если всех Ивановых в Википедию засунуть, найти «своего» Иванова станет очень трудно.
В данном конкретном случае я не очень понимаю, зачем такая запись именно в Википедии. Наверняка у города Кисловодска есть некий «портал», главный кисловодский форум и т.п.
Вот там такая запись будет совершенно уместна, причём она будет как раз на самом очевидном месте и для самих горожан (и не будет мозолить глаза прочим).
А вот мне как раз больше всего нравилась неконкретность, и здесь тоже напрашивается параллель с Хаброй ;)
Поясню: «Компьютерра» была трибуной для выступления по любым вопросам людей из определённого сообщества. То есть круг выступающих очерчен, а круг вопросов размыт.
Например, как «просто человеку» мне интересны мнения по всем актуальным вопросам, влияющим на мою жизнь. Но как технарь я не воспринимаю многих комментаторов, в повествовании которых в глаза бросается полное отсутствие математического мышления (то есть они не могут сложить два и два или не понимают, что если из А следует Б, это ещё не значит, что из Б следует А). А вот мнение людей более близких мне по духу я воспринять готов.
На Хабре тоже вроде как компьютерное сообщество, однако обсуждают совершенно разные вещи — от политики до кольчатых червей. Но среднестатистическая статья здесь мне понятнее, чем что-то аналогичное в газете «общего профиля».
Да, а вот это проблема. Но проблема не только Википедии, а всеобщая. Если вы будете хозяином энциклопедии, столкнётесь с той же самой сложностью…
Сейчас работает далеко не идеальная система «авторитетных источников». Если придумаете что-то умнее, вам не только в Википедии спасибо скажут но и, к примеру, всё научное сообщество благодарно будет.
В данном случае «значимость» понимается как широта либо глубина влияния на общественную жизнь. Если каждый день по телевизору показывают Петросяна, его «значимость» гораздо больше, чем музыка «талантливой» рок-группы, известной лишь в пределах узкого сообщества.
Про рок-музыку энциклопедия пишет, по-моему, в этом нетрудно убедиться.
А что по поводу Джаббера удалено такого?
Навскидку, прямо с en.wikipedia.org/wiki/Jabber можно много инфы почерпнуть, причём как общего плана, так и по конкретным программам.
Странная реплика — особенно про рок-группы.
Википедия отражает существующую реальность (с Петросяном), и не должна заниматься раскруткой кого бы то ни было.
Для этого нужны другие ресурсы, а не энциклопедии.
Касательно словаря Зализняка — как раз указал, что вряд ли будем заниматься морфологией, меня больше интересует синтаксический анализ фраз.
А то отвлекает от руля…
ну или хотя бы не надо делать высокое разрешение по клику :))
Если дети, как я понял, слепые — всё равно они этих ёлок не видят.
А настоящая ёлка хотя бы пахнет и на ощупь приятная. Их хоть ходить и щупать можно, и нюхать можно. А пластмассу чего нюхать-щупать?..
Есть вещи поважнее. В шестидесятых крикнули: «даёшь БАМ!» — и молодёжь ломанулась строить БАМ и пахать целину. А сейчас нормальный человек на такое купится?
Если уж на то пошло, начиная с 80-х я бы вообще оценил ситуацию. Восьмидесятые для меня — время Цоя, фильмов «Игла» и «Интердевочка». В общем, мрачновато, цинизм. А с другой стороны — какие-то большие надежды.
Девяностые — в чём-то похожее время. Только молодые люди мечтали быть рэкетирами и бизнесменами (почти одно и то же). Хотя и появились «новые романтики», много интересного основавшие.
А сейчас… наверно, время здорового цинизма и нездорового пофигизма. Молодёжь мечтает получше устроиться, и плевать на всё остальное.
наверно, желудок болит и желчь на мозги давит? :)))
«новый абзац, с красной строки! Шрифтом ариал-16, полужирным! Заглавными буквами: да здравствует фирма, далее кавычки открываются, мегасофт, кавычки закрываются, конец абзаца!»
Бред какой-то :)
Меня порою совсем уж скепсис одолевает относительно извлечения информации из Сети.
Даже если не углубляться в глубины семантики, как только кому-то что-то надо пропихнуть, поиск сразу же становится невозможным.
Наберите ради прикола в Гугле «britney spears free mp3 download» и посмотрите, какова релевантность результатов. Она просто нулевая. Не уверен, что хотя бы один сайт из двадцатки реально даст вам что-либо бесплатно загрузить.
А семантическая разметка — совсем уж обоюдоострое оружие. Это как бы активный призыв: «я такой-то!» А на практике хз что там. Вон в html тоже есть тег meta, и там можно перечислить ключевые слова… да только ни один нормальный поисковик не принимает эти слова в расчёт.
Впрочем, ладно, хватит занудствовать :)
но размечать каждый адрес компании, сигналы светофора и прочее — увольте.
Можно провести простую аналогию: в Ворде есть стили заголовков. Использовать их удобно и правильно — с их помощью можно добиться автонумерации, опираться на автоматическую схему документа и т.п. Но всё равно куча людей тупо ставит 16 жирный шрифт — вот тебе и заголовок.
Мне кажется, перспективнее развивать «умные» алгоритмы анализа текста. в конце концов, человек может вычленить адрес даже без специальной разметки.
Википедия — некое собрание информации, объединённое формально записанными критериями. Сообщество модераторов занимается «фильтрацией на входе». В этом была изначальная цель «клуба википедистов». Для поиска любой другой информации велком в Гугель.
Если некая статья не удовлетворяет условиям Википедии, вы можете: 1) либо убедить сообщество в том, что статья попадает под критерии (как это делается — показано в недавнем посте; 2) либо просто разместить информацию в любом другом месте, Википедия не центр мира.
Если «совершенствовать механизмы поиска», то зачем (возвращаемся к тому же) вам страничка о группе именно в Википедии?
Вас должно интересовать другое — когда в Гугле вбивают название группы, она находится. Вот и всё.
В данном конкретном случае я не очень понимаю, зачем такая запись именно в Википедии. Наверняка у города Кисловодска есть некий «портал», главный кисловодский форум и т.п.
Вот там такая запись будет совершенно уместна, причём она будет как раз на самом очевидном месте и для самих горожан (и не будет мозолить глаза прочим).
Поясню: «Компьютерра» была трибуной для выступления по любым вопросам людей из определённого сообщества. То есть круг выступающих очерчен, а круг вопросов размыт.
Например, как «просто человеку» мне интересны мнения по всем актуальным вопросам, влияющим на мою жизнь. Но как технарь я не воспринимаю многих комментаторов, в повествовании которых в глаза бросается полное отсутствие математического мышления (то есть они не могут сложить два и два или не понимают, что если из А следует Б, это ещё не значит, что из Б следует А). А вот мнение людей более близких мне по духу я воспринять готов.
На Хабре тоже вроде как компьютерное сообщество, однако обсуждают совершенно разные вещи — от политики до кольчатых червей. Но среднестатистическая статья здесь мне понятнее, чем что-то аналогичное в газете «общего профиля».
Сейчас работает далеко не идеальная система «авторитетных источников». Если придумаете что-то умнее, вам не только в Википедии спасибо скажут но и, к примеру, всё научное сообщество благодарно будет.
В данном случае «значимость» понимается как широта либо глубина влияния на общественную жизнь. Если каждый день по телевизору показывают Петросяна, его «значимость» гораздо больше, чем музыка «талантливой» рок-группы, известной лишь в пределах узкого сообщества.
Про рок-музыку энциклопедия пишет, по-моему, в этом нетрудно убедиться.
Навскидку, прямо с en.wikipedia.org/wiki/Jabber можно много инфы почерпнуть, причём как общего плана, так и по конкретным программам.
Википедия отражает существующую реальность (с Петросяном), и не должна заниматься раскруткой кого бы то ни было.
Для этого нужны другие ресурсы, а не энциклопедии.