Когда на сайте стоит с самого начала выбор города, меня это бесит. А выбор страны бесит ещё больше :)
В идеале должен быть комбо-бокс со списком по алфавиту, а по умолчанию — либо первый город на букву А, либо инфа из кукисов, либо даже определение города по айпишнику :)
если не обсуждать «политику вообще», а сконцентрироваться на данном конкретном случае:
1) я полагаю, что софт-продукты в принципе имеют право на страницу в википедии;
2) при этом софтина должна быть всё-таки заметным явлением, чтобы удостоиться статьи;
3) в данном конкретном случае авторы не подкрепили значимость своей софтины ссылками на авторитетные источники (надо сказать, что приведённые ссылки на сайты Free QT Apps и Forum Nokia Library меня тоже не убеждают — наличие софта на этих сайтах не связано напрямую с его популярностью и заметностью).
Таким образом, моё итоговое мнение таково: заручиться положительной рецензией независимого «авторитетного» источника (например, котирующегося журнала) — после этого статья уже не будет удаляться. И никакое «инакомыслие» здесь не при чём.
Не могу согласиться.
Если вы хотите, чтобы правил не было — не проблема, получится что-то вроде lurkmore.ru
Это тоже интересный ресурс, но не будем называть его «энциклопедией».
Банальный Большой толковый словарь определяет энциклопедию как «научное справочное пособие по всем или отдельным отраслям знания (преимущественно в форме словаря)». Если отказаться от принципов научности, получится некое иное образование, а Википедия позиционирует себя именно как энциклопедия, и справедливо придерживается неких «энциклопедических» принципов.
Да, я уже выше согласился, что всех Ивановых в Википедии не перечислишь…
С одной стороны, как пользователь, я обеими руками за то, чтобы в Википедии можно было почитать о полезном софте — со сравнительными таблицами и прочей информацией.
С другой стороны, мне не хочется, чтобы любая студенческая курсовая на тему «реализация протокола Х в клиенте Y» лежала там же — тогда жемчужины потонут в горах навоза.
Понятно, что статья в Википедии — это тоже часть стратегии раскрутки, но всё-таки популярность должна предшествовать помещению статьи в энциклопедию :) А если для этого нужна пара «авторитетных» источников, занимайтесь работой с ними в первую очередь ;)
Тут вот какая штука… конечно, я должен с вами согласиться — всех Ивановых в Википедию не запихаешь.
С другой стороны, представьте себе маразм ситуации. Допустим, завтра авторы лично спишутся с журналистами популярных компьютерных изданий, те черкнут пару строчек о «перспективном icq-клиенте», в конце концов, это их работа.
И после этого вроде как ценность софтины сама по себе не вырастет, а «авторитетные источники» появятся, и следуя собственным же правилам модераторы должны будут оставить статью.
В общем, и объективная значимость важна, и своего рода информационный фон создавать надо уметь.
Ну так пусть найдут хоть один признанный авторитетным источник, который процитирует данный программный продукт. Если он и вправду хорош, не вижу проблем.
Я думаю, это хорошо для бумажных энциклопедий. Я трачу много денег на многотомную энциклопедию и хочу, с одной стороны, не переплачивать за ненужное, а с другой стороны, пользоваться ей как можно дольше.
Электронная энциклопедия — штука другая. Для меня Википедия — своего рода «портал информации», где можно найти и биографию Пушкина, и год выхода «Марио» и даже дату следующей серии «Доктора Хауса», хотя эта информация устареет всего через неделю.
Потому что цена вноса правки невелика. Если конкретная программа (как окажется) не внесла свою лепту в интернет-культуру, статью просто можно будет удалить.
Если вы только начинаете (в смысле, интересует дата майнинг как тематика вообще), начните с учебников.
Как же не сыщешь, если даже на русском языке есть учебники (продаются на Озоне, см. по ключевой фразе Data mining).
Если же интересуют какие-то научные подробности, то это уже велком на Google Scholar, а дальше искать по подтемам…
Насколько помню, эта область сама по себе очень разветвлённая, и копать можно в абсолютно различных направлениях. В учебниках об этом пишут :)
Я не уверен, что в обозримом будущем вопрос написания докторской может многих волновать.
«Докторская диссертация» — это чисто российское явление, стало быть, поднимаемый вами вопрос интересен лишь тем уже состоявшимся кандидатам наук, которые хотят чётко двигаться по карьерной лестнице именно в России.
При этом, думаю, они и так всё знают в плане хау ту :)
Увы, это «ходоки у ленина» и некрасовские просители «у парадного подъезда»…
В смысле, я обеими руками за борьбу за права, но обидно, что у нас она принимает такие уродливые формы (достучаться до первого лица государства).
Но это так, ассоциативные глюки, а в остальном очень интересно! :)
Когда на сайте стоит с самого начала выбор города, меня это бесит. А выбор страны бесит ещё больше :)
В идеале должен быть комбо-бокс со списком по алфавиту, а по умолчанию — либо первый город на букву А, либо инфа из кукисов, либо даже определение города по айпишнику :)
1) я полагаю, что софт-продукты в принципе имеют право на страницу в википедии;
2) при этом софтина должна быть всё-таки заметным явлением, чтобы удостоиться статьи;
3) в данном конкретном случае авторы не подкрепили значимость своей софтины ссылками на авторитетные источники (надо сказать, что приведённые ссылки на сайты Free QT Apps и Forum Nokia Library меня тоже не убеждают — наличие софта на этих сайтах не связано напрямую с его популярностью и заметностью).
Таким образом, моё итоговое мнение таково: заручиться положительной рецензией независимого «авторитетного» источника (например, котирующегося журнала) — после этого статья уже не будет удаляться. И никакое «инакомыслие» здесь не при чём.
Если вы хотите, чтобы правил не было — не проблема, получится что-то вроде lurkmore.ru
Это тоже интересный ресурс, но не будем называть его «энциклопедией».
Банальный Большой толковый словарь определяет энциклопедию как «научное справочное пособие по всем или отдельным отраслям знания (преимущественно в форме словаря)». Если отказаться от принципов научности, получится некое иное образование, а Википедия позиционирует себя именно как энциклопедия, и справедливо придерживается неких «энциклопедических» принципов.
С одной стороны, как пользователь, я обеими руками за то, чтобы в Википедии можно было почитать о полезном софте — со сравнительными таблицами и прочей информацией.
С другой стороны, мне не хочется, чтобы любая студенческая курсовая на тему «реализация протокола Х в клиенте Y» лежала там же — тогда жемчужины потонут в горах навоза.
Понятно, что статья в Википедии — это тоже часть стратегии раскрутки, но всё-таки популярность должна предшествовать помещению статьи в энциклопедию :) А если для этого нужна пара «авторитетных» источников, занимайтесь работой с ними в первую очередь ;)
С другой стороны, представьте себе маразм ситуации. Допустим, завтра авторы лично спишутся с журналистами популярных компьютерных изданий, те черкнут пару строчек о «перспективном icq-клиенте», в конце концов, это их работа.
И после этого вроде как ценность софтины сама по себе не вырастет, а «авторитетные источники» появятся, и следуя собственным же правилам модераторы должны будут оставить статью.
В общем, и объективная значимость важна, и своего рода информационный фон создавать надо уметь.
Электронная энциклопедия — штука другая. Для меня Википедия — своего рода «портал информации», где можно найти и биографию Пушкина, и год выхода «Марио» и даже дату следующей серии «Доктора Хауса», хотя эта информация устареет всего через неделю.
Потому что цена вноса правки невелика. Если конкретная программа (как окажется) не внесла свою лепту в интернет-культуру, статью просто можно будет удалить.
Личный пример: надо было найти софтину для грамотной организации библиографии в статье.
Ума не приложу, где ещё, кроме как в Википедии, можно изучить <en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_reference_management_software>вот эту таблицу. Мне она очень помогла.
Когда бумажная энциклопедия разбухает, понятно, что её таскать с собой неудобно становится.
А тут — ссылкой внутри больше, ссылкой меньше, как пользователю вам должно быть всё равно :)
А кому-то полезно.
Как же не сыщешь, если даже на русском языке есть учебники (продаются на Озоне, см. по ключевой фразе Data mining).
Если же интересуют какие-то научные подробности, то это уже велком на Google Scholar, а дальше искать по подтемам…
Насколько помню, эта область сама по себе очень разветвлённая, и копать можно в абсолютно различных направлениях. В учебниках об этом пишут :)
я бы и на более низком уровне работу проводил: даже банальная презентация своих результатов в PowerPoint для наших студентов проблема.
банальное отсутствие опыта — если этим периодически заниматься, научились бы.
-> «p2p security survey»
на первый взгляд, вся первая страница результатов релевантны (обзорные статьи о современном состоянии безопасности в р2р сетях)
Мне, например, тексты сочинять несложно.
А вот сделать так, чтобы было не стыдно за содержание — уже труднее :)
Даже если вы вместо звёздочек подставите конкретное число, всё равно будут тонны литературы…
Такой широты охват в приемлемом для чтения объёме обеспечат лишь школьные курсы математики и информатики.
«Докторская диссертация» — это чисто российское явление, стало быть, поднимаемый вами вопрос интересен лишь тем уже состоявшимся кандидатам наук, которые хотят чётко двигаться по карьерной лестнице именно в России.
При этом, думаю, они и так всё знают в плане хау ту :)