Это ровно тот вопрос, по которому у одних учёных уже давно нет никаких проблем (о чём говорится, в т.ч. и в энциклопедии, у того же Рассела), а другие "не могут помыслить". Но тогда вообще ни одной проблемы решить до конца нельзя, т.к. всегда найдётся тот, кто "не может помыслить". Эйнштейн не мог помыслить квантовую механику, что с того.
Как переводить проще, чем по реквизитам, не знаю. Но я и в Европе не знаю, по правде говоря. Международные переводы делаю так: онлайн банк -> wise -> перевод, и не выходя из дома, в банк ходить быстро надоело.
Ну ладно вам :) Банки и вправду не впереди планеты всей, но бумажные книжки лежат в ящике стола и не нужны, комиссии за снятие в чужих банкоматах (и это не проценты, а типа 200 иен фикс. цена), а про ночью... в 7/11 тоже не работает? мне казалось, там всегда можно снять.
Ну среди разных людей бывают самые разные мнения, конечно. И конечно, осетрина второй свежести бывает. Вон в моих краях сейчас обсуждают 古古古米, то есть рис трёхлетней давности, который типа дешёвый, но ещё съедобный. Чего возводить всё в абсолют. А про роскомпозор -- в чём противоречие? Кто считает, кто так надо, тот там и работает, очевидно.
Ну тут надо всё-таки понимать, что мы слышим позицию, пропущенную сквозь призму восприятия одной стороны, так что не стоит воспринимать её как данность. "Тёмные паттерны", конечно, реальность. но степень темноты тоже разная бывает, и указание на роскопозор -- это прямо с козырей заход.
Если вы собеседуетесь в роскоспозор, все перечисленное - это и есть ваша базовая работа и компетенция, так что проблем не вижу. А чем другим вы там собираетесь заниматься?
Это если вы хорошо знаете язык. А бывает приходится сделать что-то нестандартное - исправить баг в чужой библиотеке или банально доработать html шаблон или шейдер, ну или понять как правильно использовать в небанальной ситуации winapi, или найти где в большой колдобазе спряталась нужная функциональность - и сразу все окупается.
У всех это ностальгический трип. Поэтому "у них" большинство мест в хитпараде занимают игры примерно до 1985-86 годов выпуска, после чего началcя закат компьютеров такого типа, а потом пришла NES, и до более новых игр на ZX просто никому не было дела. Хотя по гамбургскому счёту, конечно, до качества средней игры какого-нибудь 88-89 года редко что из середины восьмидесятых дотягивает.
Аналогично, на той же NES редко в какой хитпарад попадает гениальная Fire & Ice (1994), потому что кому было дело до NES в 1994 году. Ну или среди платформеров в самом верху Super Mario Bros, а на голову более отполированные платформеры Capcom начала 90х куда более любимы в наших краях.
Вообще есть интересная статья Acemoglu (Нобель по экономике в прошлом году) как раз про повышение продуктивности благодаря AI. По его расчётам получается что-то типа +0.5% мирового ВВП, а берётся эта цифра из оценки процента задач, где AI поможет и того, насколько поможет. Понятно, что это он нам в программировании помогает, но не все же программируют и картинки рисуют. Я думаю, что методика подсчёта тут довольно спорная, но по крайней мере автор применяет понятный подход и получает численный результат, а не гадает на кофейной гуще.
Примерно тот же опыт, смотрю на ситуацию с оптимизмом. Заходите на любой популярный проект на github и видите over 9000 открытых issues, которые никто не чинит. Рук не хватает, компетенций не хватает. И это я про ошибки, а не про новую функциональность. Есть масса вещей, которые я не пишу только потому, что слабо ориентируюсь в теме, а искать-нанимать кого-то не готов. Соответственно, ситуация выглядит как "сейчас сделаем то, на что не хватало сил и компетенций", а не "уволим пять человек, пусть нейросеть пишет".
Мне кажется, вы в принципе напрасно занимаетесь критикой Сапольски и Харриса. При всём уважении, конкретно их книги о свободе воли -- достаточно плохие (я читал обе). Дело даже не в том, что они чего-то "не поняли". Огорчает, что им зачем-то захотелось добавить свои пять копеек в старый спор, но при этом с точки зрения содержания там нет ничего такого, чего не было бы, например, у Спинозы в XVII веке. Ну немного современной нейронауки, которая, что характерно, подтверждает, что в мозге нейроны, а не магия.
Тот же Сапольски тратит добрую часть книги на ругань в адрес Деннета, который, хоть и тоже не без недостатков, всё же рисует куда более нюансированную картину (в книге Elbow Room). Привязывать вопрос свободы воли к окружающему обществу мне кажется крайне странной идеей. Свобода воли -- она и есть свобода воли, валяемся мы на диване или делаем работу в офисе. То, что внешние ограничения при этом разные -- понятно, но не думаю, что это относится к делу.
Харрис, думаю, справедливо пишет, что "today, the only philosophically respectable way to endorse free will is to be a compatibilist". Если вас устраивает "компатибилистское" определение свободы воли -- значит, она у вас есть. Если не устраивает -- значит, вы детерминист, тоже хорошо.
Мне кажется, это некие разговоры в пользу бедных: масса людей пользуется телефоном, не обладая даже минимальной частью знаний, чтобы осознать как это работает. Экономическая теория учит, что всегда найдётся кто-то, кто рискнёт и получит конкурентное преимущество. В конце концов, люди вкладывали и вкладывают деньги в куда более сомнительные идеи. Мне всё же кажется, что там далеко не так всё просто было.
Про эту историю я ничего не знаю, поэтому не имею мнения, зато я читал много об истории Бэббиджа и его взаимоотношениях с правительством, и у меня сложилось впечатление, что в целом власти того времени вели себя более-менее разумно. Если что-то воспринималось как научно-инженерно решаемая проблема, могли и выделить средства, и подождать -- есть же известная история с конкурсом на разработку хронометра.
Случай Харриса в некотром смысле больше похож на случай Бэббиджа. Правительство и адмиралтейство считали, что финансирование R&D и оценка качества проектов находится за пределами их компетенций и обязанностей. Есть письмо из канцелярии премьер-министра, где говорится, что если изобретатель так верит в свой подход, пусть выпустит товар на рынок и обогатится, вот и будет ему лучшая награда.
У Бэббиджа были свои соображения на этот счёт, но в случае Харриса действительно странно, что он не смог убедить купить свой продукт владельцев торговых кораблей, которые, казалось бы, прямо были заинтересованы в минимизации ущерба от молний. Так что навскидку кажется, что не всё так прямолинейно, и он лоббировал свой проект у бюрократов ровно потому, что на свободном рынке товар "не взлетал" -- или не верили в эффективность, или не счтали цену оправданной, или ещё чего.
что хорошо по возможности смотреть на вещи детскими глазами, и восхищаться
В теории это бы хорошо, но мне кажется, что автор куда больше воображает себе, как это выглядело в прошлом, а не реконструирует реальную ситуацию.
Я споткнулся ещё на этапе "как, вы ещё не умерли на пути в Афганистан?" Европейский купец, конечно, ни в какой Афганистан не ехал. Ехал максимум в Испанию, где всё нужное покупалось у арабского торговца, который тоже ехал до ближайшей удобной для него точки и т.п. В Риме был китайский шёлк, но не ездили римские купцы в Китай.
Аналогично, тема про восхищение цветом плаща Девы Марии плохо одетым крестьянином. Было оно так или нет, вопрос открытый, но автору приятно воображать, что было ровно так.
Это ровно тот вопрос, по которому у одних учёных уже давно нет никаких проблем (о чём говорится, в т.ч. и в энциклопедии, у того же Рассела), а другие "не могут помыслить". Но тогда вообще ни одной проблемы решить до конца нельзя, т.к. всегда найдётся тот, кто "не может помыслить". Эйнштейн не мог помыслить квантовую механику, что с того.
Как переводить проще, чем по реквизитам, не знаю. Но я и в Европе не знаю, по правде говоря. Международные переводы делаю так: онлайн банк -> wise -> перевод, и не выходя из дома, в банк ходить быстро надоело.
Ну ладно вам :) Банки и вправду не впереди планеты всей, но бумажные книжки лежат в ящике стола и не нужны, комиссии за снятие в чужих банкоматах (и это не проценты, а типа 200 иен фикс. цена), а про ночью... в 7/11 тоже не работает? мне казалось, там всегда можно снять.
Ну среди разных людей бывают самые разные мнения, конечно. И конечно, осетрина второй свежести бывает. Вон в моих краях сейчас обсуждают 古古古米, то есть рис трёхлетней давности, который типа дешёвый, но ещё съедобный. Чего возводить всё в абсолют. А про роскомпозор -- в чём противоречие? Кто считает, кто так надо, тот там и работает, очевидно.
Ну тут надо всё-таки понимать, что мы слышим позицию, пропущенную сквозь призму восприятия одной стороны, так что не стоит воспринимать её как данность. "Тёмные паттерны", конечно, реальность. но степень темноты тоже разная бывает, и указание на роскопозор -- это прямо с козырей заход.
Если вы собеседуетесь в роскоспозор, все перечисленное - это и есть ваша базовая работа и компетенция, так что проблем не вижу. А чем другим вы там собираетесь заниматься?
Это если вы хорошо знаете язык. А бывает приходится сделать что-то нестандартное - исправить баг в чужой библиотеке или банально доработать html шаблон или шейдер, ну или понять как правильно использовать в небанальной ситуации winapi, или найти где в большой колдобазе спряталась нужная функциональность - и сразу все окупается.
Ну мне искренне нравилось :) Был ещё сборник 24 Games for Windows, там он шёл под названием Bulldozer, было бодро.
У всех это ностальгический трип. Поэтому "у них" большинство мест в хитпараде занимают игры примерно до 1985-86 годов выпуска, после чего началcя закат компьютеров такого типа, а потом пришла NES, и до более новых игр на ZX просто никому не было дела. Хотя по гамбургскому счёту, конечно, до качества средней игры какого-нибудь 88-89 года редко что из середины восьмидесятых дотягивает.
Аналогично, на той же NES редко в какой хитпарад попадает гениальная Fire & Ice (1994), потому что кому было дело до NES в 1994 году. Ну или среди платформеров в самом верху Super Mario Bros, а на голову более отполированные платформеры Capcom начала 90х куда более любимы в наших краях.
Потому что на спектруме Сокобан называется, например, Brain Sport.
Что имеется в виду? Как мультизагрузка связана с плавностью?
Ну положим, поколение Визбора во многом косплеило другого известного любителя свитеров.
Скрытый текст
Вообще есть интересная статья Acemoglu (Нобель по экономике в прошлом году) как раз про повышение продуктивности благодаря AI. По его расчётам получается что-то типа +0.5% мирового ВВП, а берётся эта цифра из оценки процента задач, где AI поможет и того, насколько поможет. Понятно, что это он нам в программировании помогает, но не все же программируют и картинки рисуют. Я думаю, что методика подсчёта тут довольно спорная, но по крайней мере автор применяет понятный подход и получает численный результат, а не гадает на кофейной гуще.
Примерно тот же опыт, смотрю на ситуацию с оптимизмом. Заходите на любой популярный проект на github и видите over 9000 открытых issues, которые никто не чинит. Рук не хватает, компетенций не хватает. И это я про ошибки, а не про новую функциональность. Есть масса вещей, которые я не пишу только потому, что слабо ориентируюсь в теме, а искать-нанимать кого-то не готов. Соответственно, ситуация выглядит как "сейчас сделаем то, на что не хватало сил и компетенций", а не "уволим пять человек, пусть нейросеть пишет".
У Сократа такого нет, насколько помню. Но молодёжь не приводит источники цитат, это да.
Нормальное слово. У червяка или насекомого тоже непохоже на человека, и что там теперь, не "нейронка" что ли.
Мне кажется, вы в принципе напрасно занимаетесь критикой Сапольски и Харриса. При всём уважении, конкретно их книги о свободе воли -- достаточно плохие (я читал обе). Дело даже не в том, что они чего-то "не поняли". Огорчает, что им зачем-то захотелось добавить свои пять копеек в старый спор, но при этом с точки зрения содержания там нет ничего такого, чего не было бы, например, у Спинозы в XVII веке. Ну немного современной нейронауки, которая, что характерно, подтверждает, что в мозге нейроны, а не магия.
Тот же Сапольски тратит добрую часть книги на ругань в адрес Деннета, который, хоть и тоже не без недостатков, всё же рисует куда более нюансированную картину (в книге Elbow Room). Привязывать вопрос свободы воли к окружающему обществу мне кажется крайне странной идеей. Свобода воли -- она и есть свобода воли, валяемся мы на диване или делаем работу в офисе. То, что внешние ограничения при этом разные -- понятно, но не думаю, что это относится к делу.
Харрис, думаю, справедливо пишет, что "today, the only philosophically respectable way to endorse free will is to be a compatibilist". Если вас устраивает "компатибилистское" определение свободы воли -- значит, она у вас есть. Если не устраивает -- значит, вы детерминист, тоже хорошо.
Мне кажется, это некие разговоры в пользу бедных: масса людей пользуется телефоном, не обладая даже минимальной частью знаний, чтобы осознать как это работает. Экономическая теория учит, что всегда найдётся кто-то, кто рискнёт и получит конкурентное преимущество. В конце концов, люди вкладывали и вкладывают деньги в куда более сомнительные идеи. Мне всё же кажется, что там далеко не так всё просто было.
Про эту историю я ничего не знаю, поэтому не имею мнения, зато я читал много об истории Бэббиджа и его взаимоотношениях с правительством, и у меня сложилось впечатление, что в целом власти того времени вели себя более-менее разумно. Если что-то воспринималось как научно-инженерно решаемая проблема, могли и выделить средства, и подождать -- есть же известная история с конкурсом на разработку хронометра.
Случай Харриса в некотром смысле больше похож на случай Бэббиджа. Правительство и адмиралтейство считали, что финансирование R&D и оценка качества проектов находится за пределами их компетенций и обязанностей. Есть письмо из канцелярии премьер-министра, где говорится, что если изобретатель так верит в свой подход, пусть выпустит товар на рынок и обогатится, вот и будет ему лучшая награда.
У Бэббиджа были свои соображения на этот счёт, но в случае Харриса действительно странно, что он не смог убедить купить свой продукт владельцев торговых кораблей, которые, казалось бы, прямо были заинтересованы в минимизации ущерба от молний. Так что навскидку кажется, что не всё так прямолинейно, и он лоббировал свой проект у бюрократов ровно потому, что на свободном рынке товар "не взлетал" -- или не верили в эффективность, или не счтали цену оправданной, или ещё чего.
В теории это бы хорошо, но мне кажется, что автор куда больше воображает себе, как это выглядело в прошлом, а не реконструирует реальную ситуацию.
Я споткнулся ещё на этапе "как, вы ещё не умерли на пути в Афганистан?" Европейский купец, конечно, ни в какой Афганистан не ехал. Ехал максимум в Испанию, где всё нужное покупалось у арабского торговца, который тоже ехал до ближайшей удобной для него точки и т.п. В Риме был китайский шёлк, но не ездили римские купцы в Китай.
Аналогично, тема про восхищение цветом плаща Девы Марии плохо одетым крестьянином. Было оно так или нет, вопрос открытый, но автору приятно воображать, что было ровно так.