Невозможно вести ввести согласованные часы для всей вселенной. Для рождения можно в лучшем случае указать точку пространства-времени. Но для этого нужен ещё пространственный базис, который непонятно к чему привязывать.
Невозможно посчитать сколько планковских тиков прошло с большого взрыва, там в самом начале время шло вообще непонятно как, она на то и сингулярность, что значения в бесконечность уходят.
Неизвестно, будут ли инопланетяне вообще записывать дату рождения, это может быть исключительно человеческая фишка.
У нас весь мир спорит о том, как делить людей по полам и гендерам, причём все споры упираются в интерсекс людей, где все классификации ломаются. Тут ещё хуже будет, причём система призвана решать проблему, которой не только нет, но и не факт, что она вообще возникнет.
Короче говоря, выглядит как интересная разминка для мозгов, но, я надеюсь, что мы сможем без этого обойтись.
Тема охлаждения раскрыта плохо. Вычислитель явно будет нагреваться сильнее, чем мкс. Нужны расчёты.
Совсем нераскрыта тема влияния на астрономию. Уже сейчас старлинки мешают наблюдать за небом, а каково будет при миллионе спутников?
Но больше всего страшит то, что это всё будет руках миллиардеров, известных своими людоедскими заявлениями. Это не цивилизация ведь достигнет типа 1 по Кардашёву, это Маск и Безос станут типа 1 по Кардашёву.
Мне кажется, самая большая проблема диалектики, что Гегелевской, что материалистической, заключается в очень вольном обращении с терминами.
Нам всем известно, что если мы получаем противоречие в результате логических построений, то как минимум одно из изначальных построений неверно. Здесь нет никакого пространства для маневров, никаких инкорпораций противоречий в теорию и прочего. Просто приходится от чего-то отказываться.
Так что же делает Гегель? А он не определяет противоречие, он просто называет противоречием то, что ему удобно таковым называть.
То же самое и с переходом количественного в качественное — не объясняется, что такое количественное, что такое качественное, и в какой момент (и каким образом) происходит переход.
В итоге вроде как сформулированы законы, но из-за отсутствия определений терминов, их просто невозможно применять. Конечно, супер, из-за этой неопределённости, всегда можно найти какие-то явления, в которых обнаружить "противоречие" и сказать, дескать, смотрите, работает же закон! Умище был Гегель!
Но эти законы обладают абсолютно нулевой предсказательной силой. С их помощью вообще ничего нельзя прогнозировать. Эрго они бесполезны.
И действительно, я ещё ни разу не видел ни одного примера какой-то проблемы, которая была бы решена применением диалектики.
Ну вот например:
Противоречие как сигнал. Когда модель даёт сбой не из‑за шума, а из‑за внутреннего конфликта допущений — это не обязательно ошибка. Возможно, вы уперлись в границу применимости текущего языка описания.
Но это же совершенно очевидно, что у каждой модели есть границы применимости. Более того, они обычно устанавливаются заранее. Зачем тут диалектика?
Диалектика добавляет измерение времени: как одно состояние переходит в другое, где точка качественного скачка, какие условия делают переход необратимым.
А без диалектики-то никто не догадывался, что состояние изменяется во времени? Даже те же дифуры, которые позволяют формализовать развитие процессов, придумал Ньютон за 100-150 лет до Гегеля.
У нас и так есть огромное количество разветвлений философии науки с разными подходами, созданными философами, работавшими с учёными или даже являвшимися учёными, которые вполне успешно покрывают ланшафт современных наук. Может быть, если бы их не было, от диалектики был бы какой-то толк, но на фоне их диалектика выглядит очень бледно и не может принести нам ничего нового.
Существовал эксперимент, когда одним учёным давали оценивать статьи других, и подписывали авторство разными фейковыми именами. Оказалось, что статьи, подписанные женскими именами оценивали ниже, чем подписанные мужскими независимо от содержания.
Ещё сто лет назад женщинам не давали учиться и не пускали в науку, конечно у нас всё ещё отголоски тех времён в виде сниженного количества женщин в науке, просто так за пару поколений нельзя полностью исправить практику, продолжавшуюся так долго.
Появление цивилизации на Земле кажется скорее случайностью, чем закономерностью. Очень много всего должно было сложиться в процессе эволюции, чтобы получился вид, который получил бы плюсы от достаточно развитой нервной системы. Это вообще при том, что Земля легко могла остаться без видов с нервной системой, ведь ни у грибов, ни у растений её нет.
Так что напрашивается вывод, что цивилизации крайне редки во вселенной даже при распространённости жизни как таковой.
Хохмы хохмами, но такие исследования производят довольно часто. Основная цель — моделирование разных вариантов эволюции инфекций, чтобы быть более готовым к потенциальным проблемам в будущем.
Отказ от реакта или других подобных фреймворков как раз является преждевременной оптимизацией как по Кнуту, так и в соответствии с этой статьёй.
Код получается намного более читаемый и поддерживаемый, чем на ванилла js или даже, боже упаси, jquery, и в большинстве случаев скорость работы получается достаточно хорошая.
Совершенно зря назвали их тоже потоками. Получается путаница, ведь в реальности виртуальный поток отличается от обычного почти так же, как поток от процесса (количестенно, не качественно).
Тем более, что когда есть поток поверх потока, то возникает ощущение, что можно и дальше наслаивать — поток поверх потока поверх потока, а это совсем не так.
Visual Studio под линукс всё ещё не завезли. Windows 98 уже больше 20 лет не работает на современном железе. Да и есть хорошие вещи в новых виндоусах тоже.
Китайская комната — это совсем не про то. Машина Тьюринга теоретически может эмулировать головной мозг человека во всех деталях, и тогда там будет сознание.
Любой алгоритм может считаться ошибочным только применительно к конкретной задаче. Если взять корректный алгоритм и его испортить, то он всё равно будет решать какую-то задачу, только другую. Таким образом, вам заранее придётся решить какой круг задач ваш язык позволит решать, а какой нет. Это примерно то же самое, что вы написали в статье (неполнота по Тьюрингу), только немного с другой стороны с акцентом на том, что кто-то должен заранее определить множество решаемых задач. А раз это делает человек, то определять этот круг придётся каким-то явным образом. А раз так, то никто не мешает вместо этого просто написать функции, которые будут решать эти задачи, а раз так, то тут не нужен и язык, можно просто написать библиотеку для любого из существующих языков. Короче, идея получается совсем нелепая.
Это не диаметр вселенной, это диаметр видимой части вселенной. То, что находится дальше в тот момент, когда вселенная стала прозрачной для фотонов, уже удалялась от нас со сверхсветовой скоростью. Поэтому мы о ней ничего не знаем и, скорее всего, ничего не узнаем.
А какого размера вся вселенная, никому не известно. Она вполне может быть бесконечной.
Как правило данные можно держать где угодно. Реляционные базы лучше предназначены для много-ко-комногим. Если в данных не очень много таких отношений и не нужна нормализация до упора, то гораздо проще использовать документные бд, так как данные в бизнес-логике часто представлены в виде объектов, а документы к объектам гораздо ближе, чем строки таблиц, поэтому конверсия проходит гораздо проще.
Невозможно вести ввести согласованные часы для всей вселенной. Для рождения можно в лучшем случае указать точку пространства-времени. Но для этого нужен ещё пространственный базис, который непонятно к чему привязывать.
Невозможно посчитать сколько планковских тиков прошло с большого взрыва, там в самом начале время шло вообще непонятно как, она на то и сингулярность, что значения в бесконечность уходят.
Неизвестно, будут ли инопланетяне вообще записывать дату рождения, это может быть исключительно человеческая фишка.
У нас весь мир спорит о том, как делить людей по полам и гендерам, причём все споры упираются в интерсекс людей, где все классификации ломаются. Тут ещё хуже будет, причём система призвана решать проблему, которой не только нет, но и не факт, что она вообще возникнет.
Короче говоря, выглядит как интересная разминка для мозгов, но, я надеюсь, что мы сможем без этого обойтись.
Никакого отношения к решению проблем человечества это не имеет.
Цели две: почесать эго Маска и увеличить его состояние.
Тема охлаждения раскрыта плохо. Вычислитель явно будет нагреваться сильнее, чем мкс. Нужны расчёты.
Совсем нераскрыта тема влияния на астрономию. Уже сейчас старлинки мешают наблюдать за небом, а каково будет при миллионе спутников?
Но больше всего страшит то, что это всё будет руках миллиардеров, известных своими людоедскими заявлениями. Это не цивилизация ведь достигнет типа 1 по Кардашёву, это Маск и Безос станут типа 1 по Кардашёву.
Соцсети должны быть общественными. Их должно контролировать общество, а не правительства.
Мне кажется, самая большая проблема диалектики, что Гегелевской, что материалистической, заключается в очень вольном обращении с терминами.
Нам всем известно, что если мы получаем противоречие в результате логических построений, то как минимум одно из изначальных построений неверно. Здесь нет никакого пространства для маневров, никаких инкорпораций противоречий в теорию и прочего. Просто приходится от чего-то отказываться.
Так что же делает Гегель? А он не определяет противоречие, он просто называет противоречием то, что ему удобно таковым называть.
То же самое и с переходом количественного в качественное — не объясняется, что такое количественное, что такое качественное, и в какой момент (и каким образом) происходит переход.
В итоге вроде как сформулированы законы, но из-за отсутствия определений терминов, их просто невозможно применять. Конечно, супер, из-за этой неопределённости, всегда можно найти какие-то явления, в которых обнаружить "противоречие" и сказать, дескать, смотрите, работает же закон! Умище был Гегель!
Но эти законы обладают абсолютно нулевой предсказательной силой. С их помощью вообще ничего нельзя прогнозировать. Эрго они бесполезны.
И действительно, я ещё ни разу не видел ни одного примера какой-то проблемы, которая была бы решена применением диалектики.
Ну вот например:
Но это же совершенно очевидно, что у каждой модели есть границы применимости. Более того, они обычно устанавливаются заранее. Зачем тут диалектика?
А без диалектики-то никто не догадывался, что состояние изменяется во времени? Даже те же дифуры, которые позволяют формализовать развитие процессов, придумал Ньютон за 100-150 лет до Гегеля.
У нас и так есть огромное количество разветвлений философии науки с разными подходами, созданными философами, работавшими с учёными или даже являвшимися учёными, которые вполне успешно покрывают ланшафт современных наук. Может быть, если бы их не было, от диалектики был бы какой-то толк, но на фоне их диалектика выглядит очень бледно и не может принести нам ничего нового.
Существовал эксперимент, когда одним учёным давали оценивать статьи других, и подписывали авторство разными фейковыми именами. Оказалось, что статьи, подписанные женскими именами оценивали ниже, чем подписанные мужскими независимо от содержания.
Ещё сто лет назад женщинам не давали учиться и не пускали в науку, конечно у нас всё ещё отголоски тех времён в виде сниженного количества женщин в науке, просто так за пару поколений нельзя полностью исправить практику, продолжавшуюся так долго.
Чтобы таланты не терять?
Это называется гипнагогические галлюцинации, единственный вид галлюцинаций, который не указывает на какие-то нарушения.
Ну хорошо, 90% не связано.
Появление цивилизации на Земле кажется скорее случайностью, чем закономерностью. Очень много всего должно было сложиться в процессе эволюции, чтобы получился вид, который получил бы плюсы от достаточно развитой нервной системы. Это вообще при том, что Земля легко могла остаться без видов с нервной системой, ведь ни у грибов, ни у растений её нет.
Так что напрашивается вывод, что цивилизации крайне редки во вселенной даже при распространённости жизни как таковой.
То, что говорит Маск, никак не связано с реальностью, пора бы уже привыкнуть.
Так это подгонка получается. В реальном мире же нет изначально известного решения и формулировки, заточенной под данную модель.
Хохмы хохмами, но такие исследования производят довольно часто. Основная цель — моделирование разных вариантов эволюции инфекций, чтобы быть более готовым к потенциальным проблемам в будущем.
Отказ от реакта или других подобных фреймворков как раз является преждевременной оптимизацией как по Кнуту, так и в соответствии с этой статьёй.
Код получается намного более читаемый и поддерживаемый, чем на ванилла js или даже, боже упаси, jquery, и в большинстве случаев скорость работы получается достаточно хорошая.
Совершенно зря назвали их тоже потоками. Получается путаница, ведь в реальности виртуальный поток отличается от обычного почти так же, как поток от процесса (количестенно, не качественно).
Тем более, что когда есть поток поверх потока, то возникает ощущение, что можно и дальше наслаивать — поток поверх потока поверх потока, а это совсем не так.
Visual Studio под линукс всё ещё не завезли. Windows 98 уже больше 20 лет не работает на современном железе. Да и есть хорошие вещи в новых виндоусах тоже.
Как-то очень сумбурно.
Китайская комната — это совсем не про то. Машина Тьюринга теоретически может эмулировать головной мозг человека во всех деталях, и тогда там будет сознание.
Любой алгоритм может считаться ошибочным только применительно к конкретной задаче. Если взять корректный алгоритм и его испортить, то он всё равно будет решать какую-то задачу, только другую. Таким образом, вам заранее придётся решить какой круг задач ваш язык позволит решать, а какой нет. Это примерно то же самое, что вы написали в статье (неполнота по Тьюрингу), только немного с другой стороны с акцентом на том, что кто-то должен заранее определить множество решаемых задач. А раз это делает человек, то определять этот круг придётся каким-то явным образом. А раз так, то никто не мешает вместо этого просто написать функции, которые будут решать эти задачи, а раз так, то тут не нужен и язык, можно просто написать библиотеку для любого из существующих языков. Короче, идея получается совсем нелепая.
Так без гравитации и не было бы никакого вращения, вещество бы просто разлетелось и всё.
Это не диаметр вселенной, это диаметр видимой части вселенной. То, что находится дальше в тот момент, когда вселенная стала прозрачной для фотонов, уже удалялась от нас со сверхсветовой скоростью. Поэтому мы о ней ничего не знаем и, скорее всего, ничего не узнаем.
А какого размера вся вселенная, никому не известно. Она вполне может быть бесконечной.
Как правило данные можно держать где угодно. Реляционные базы лучше предназначены для много-ко-комногим. Если в данных не очень много таких отношений и не нужна нормализация до упора, то гораздо проще использовать документные бд, так как данные в бизнес-логике часто представлены в виде объектов, а документы к объектам гораздо ближе, чем строки таблиц, поэтому конверсия проходит гораздо проще.
И что с транзакциями? Они там есть.