Нет никаких оснований утверждать, что на принятие решений влияют квантовые неопределённости. Там всё со всем постоянно взаимодействует и декогерирует постоянно на уровне гораздо меньше нейрона. На порядки меньше, а не в несколько раз.
Однако даже квантовые случайности вовсе не означают свободы воли, ведь свобода воли — это осознанный выбор, а не случайность. Случайности, это, наоборот несвбода воли. Отсутствие случайностей тоже не свобода воли. Свобода воли в классическом понимании в принципе противоречит научной картине мира сегодняшнего дня.
Мозг сосканировать вовсе несложно, можно заморозить и разрезать на тонкие пластинки, где всё видно. Да и по МРТ с разрешением в мм3 можно сделать много-много сканов и получить гораздо более высокое разрешение.
А вот взять эмбриона с заданной ДНК (некодирующие гены тоже так-то влияют) и просимулировать развитие это во много раз более сложная задача. У нас просто дофига ещё неизвестно о человеческом метаболизме, да и то, что известно, настолько сложное, что это невозможно посчитать с удовлетворительной скоростью.
Очень раздражает, что автор скачет с темы на тему и базируется на сомнительных постулатах, а также, что совершенно непонятно, что автор пытался доказать.
Немного странная статья. У нас есть куча разных законов, у которых разные границы применимости. Это всего лишь означает, что эти законы не являются фундаментальными, а являются лишь частными случаями более фундаментальных законов.
Как пример можно привести уже избитый переход от механики Ньютона к механике Эйнштейна: считалось, что время везде идёт с одинаковой скоростью, а оказалось, что нет.
Кто знает, может вообще всё, что мы считаем теперь константами, им не является. Может там есть более фундаментальные константы, которые тоже не константы.
Только это всё меняется в каких-то очень экстремальных условиях, а при нашей осведомленности о вселенной мы этого не можем заметить, как не мог Ньютон увидеть релятивистских эффектов. А может эти константы немного другие настолько далеко, что находятся за пределами видимой части вселенной, и мы их вообще никогда не заметим, только будем иметь в виде решений каких-то уравнений, как, например, видим пузыри Алькубьерре или белые дыры.
Понимание этики на уровне подростка. Учитывая, что автор, наверное, довольно умный, возникает вопрос о наличии проблем с эмпатией. Впрочем, это не моё дело.
Генномодифицированный человек запрещён, потому что такой человек становится в первую очередь экспериментом, а не человеком.
Тут не работает утилитарная логика, дескать убьём одного, спасём миллионы. Да, есть люди, которые участвуют в испытаниях зная, что это исключительно для помощи людям в будущем, но это взрослые люди, и даже здесь есть серьёзные ограничения.
Когда родители разрешают участие ребёнка в клиническом исследовании, они не "на опыты" его сдают, они надеются, что ему станет лучше. Если в процессе исследования видно, что лекарство хорошо работает, исследование досрочно завершают и предлагают контрольной группе настоящий препарат, просто потому что нельзя ограничивать людям доступ к лекарству, которое улучшит им качество жизни.
Биоэтика как раз основана на том, что нельзя намеренно делать человеку хуже, чтобы потенциально другим стало лучше, и все правила, в том числе с эмбрионами, исходят из этого постулата.
Они предлагают контент, на котором люди подвисают, не уходят и видят больше рекламы. По совместительству оказывается, что этот контент как правило довольно противоречивый, находится на грани законности и способствует радикализации. Это не какой-то злой умысел Цукерберга или Брина, это просто так совпало, что люди подсаживаются на контент, который им же самим вредит. И в принципе всему человечеству.
У нас везде алкоголь и сигареты с совершеннолетия, большинство других наркотиков вообще запрещены почти во всех странах, сильно ограничены казино и т.д.
Нет ничего удивительного, что соцсети тоже хотят ограничить. Если бы они были как пятнадцать лет назад, никто бы ничего запрещать не стал, но они сильно изменились с тех пор.
Азимов сам придумал набор совершенно неформализуемых "правил", а потом начал писать рассказы о том, какие проблемы от этого могут возникнуть.
Я очень хорошо отношусь к Азимову, но вот эти его правила робототехники - это самый что ни на есть пример гуманитарщины там, где нужен технический подход.
А мне, вот, совершенно очевидной кажется крайняя сомнительность того, что в нашей галактике есть ещё цивилизации. Конечно, у нас только один пример под боком, но можно прикинуть, сколько всего должно было совпасть, чтобы появились разумные существа.
В Википедии есть хорошая прикидка, по которой получается 0,00001638 цивилизаций на галактику (я убрал множитель "хотят контакта"; там ещё есть время контактирования, но даже если его переделать во время жизни цивилизации, всё равно будет гораздо меньше 1)
Да, как и в случае с радио, лампы накаливания тоже очень медленно на протяжении нескольких столетий продолжают улучшаться. В этом процессе поучаствовало огромное количество инженеров и изобретателей, и каждый внёс свою лепту. Кто-то придумал накрывать нить колпаком, кто-то придумал закачивать туда инертные газы, саму нить многократно улучшали, и Яблочков, и Лодыгин тоже внесли важные вклады, но нельзя их считать "изобретателями" лампочки. Здесь, наверное, я бы вообще не стал выделять изобретателя, записал бы это на счёт коллективных усилий человечества.
Так Попов радио не собирал. Он собрал прибор для улавливания ЭМ волн, испускаемых грозами. Это был не первый улавливатель радиовлн и не последний. Он внёс существенное улучшение в конструкцию, но нельзя только за это его считать изобретателем радио.
Как я уже писал, первым человеком, который сделал систему из передатчика, приёмника и передаваемой информации, был Никола Тесла, так что если уж кого и считать изобретателем радио, так это его.
Радио не один человек изобрёл, это последовательность открытий и изобретений. А так радиоволны открыл Герц, а первыми с их помощью передавать информацию придумал Тесла, так что они должны быть вверху списка.
Лампочка до Лодыгина тоже уже существовала, её придумал какой-то француз лет на 50 раньше.
Это софизм категории звука в лесу. КМ описывается законами и формулами, в которых нет сознания. В эти формулы теоретически даже всего человека можно подставить, и всё равно там никакого сознания не возникнет.
Дико бесит этот миф. Наблюдатель в КМ это не сознание, это просто любое взаимодействие. Наблюдателем может быть кирпич или атом азота, никаких людей или сознаний для этого не нужно.
В древнем Египте таскали больше и дальше. Это вполне осуществимо, если поднапрячься.
К тому же нам известно, что это за камни, и это вовсе никакой не бетон.
Пирамиды это не про богов, это чтобы фараон хорошо жил после смерти. А работники просто неплохо зарабатывали на этом.
Какой дремучий лес вместо статьи.
Нет никаких оснований утверждать, что на принятие решений влияют квантовые неопределённости. Там всё со всем постоянно взаимодействует и декогерирует постоянно на уровне гораздо меньше нейрона. На порядки меньше, а не в несколько раз.
Однако даже квантовые случайности вовсе не означают свободы воли, ведь свобода воли — это осознанный выбор, а не случайность. Случайности, это, наоборот несвбода воли. Отсутствие случайностей тоже не свобода воли. Свобода воли в классическом понимании в принципе противоречит научной картине мира сегодняшнего дня.
Мозг сосканировать вовсе несложно, можно заморозить и разрезать на тонкие пластинки, где всё видно. Да и по МРТ с разрешением в мм3 можно сделать много-много сканов и получить гораздо более высокое разрешение.
А вот взять эмбриона с заданной ДНК (некодирующие гены тоже так-то влияют) и просимулировать развитие это во много раз более сложная задача. У нас просто дофига ещё неизвестно о человеческом метаболизме, да и то, что известно, настолько сложное, что это невозможно посчитать с удовлетворительной скоростью.
Очень раздражает, что автор скачет с темы на тему и базируется на сомнительных постулатах, а также, что совершенно непонятно, что автор пытался доказать.
Щас закину в Клода, может он мне объяснит.
Да ну ладно, 650МБ кода это ж опухнуть можно. Понятно, если там картинки или ещё какие ресурсы, может и больше получаться, но чистый код?
Немного странная статья. У нас есть куча разных законов, у которых разные границы применимости. Это всего лишь означает, что эти законы не являются фундаментальными, а являются лишь частными случаями более фундаментальных законов.
Как пример можно привести уже избитый переход от механики Ньютона к механике Эйнштейна: считалось, что время везде идёт с одинаковой скоростью, а оказалось, что нет.
Кто знает, может вообще всё, что мы считаем теперь константами, им не является. Может там есть более фундаментальные константы, которые тоже не константы.
Только это всё меняется в каких-то очень экстремальных условиях, а при нашей осведомленности о вселенной мы этого не можем заметить, как не мог Ньютон увидеть релятивистских эффектов. А может эти константы немного другие настолько далеко, что находятся за пределами видимой части вселенной, и мы их вообще никогда не заметим, только будем иметь в виде решений каких-то уравнений, как, например, видим пузыри Алькубьерре или белые дыры.
Понимание этики на уровне подростка. Учитывая, что автор, наверное, довольно умный, возникает вопрос о наличии проблем с эмпатией. Впрочем, это не моё дело.
Генномодифицированный человек запрещён, потому что такой человек становится в первую очередь экспериментом, а не человеком.
Тут не работает утилитарная логика, дескать убьём одного, спасём миллионы. Да, есть люди, которые участвуют в испытаниях зная, что это исключительно для помощи людям в будущем, но это взрослые люди, и даже здесь есть серьёзные ограничения.
Когда родители разрешают участие ребёнка в клиническом исследовании, они не "на опыты" его сдают, они надеются, что ему станет лучше. Если в процессе исследования видно, что лекарство хорошо работает, исследование досрочно завершают и предлагают контрольной группе настоящий препарат, просто потому что нельзя ограничивать людям доступ к лекарству, которое улучшит им качество жизни.
Биоэтика как раз основана на том, что нельзя намеренно делать человеку хуже, чтобы потенциально другим стало лучше, и все правила, в том числе с эмбрионами, исходят из этого постулата.
Раньше не было бесконечных лент и предложек.
И, да, они так сортируют контент, и в этом и состоит основная претензия к ним.
А с такими философствованиями можно добраться до отмены полиции, ведь если вдруг вырастет преступность, то это лишь зеркало общества.
Если 50% обойдут защиту, это значит, что 50% не обойдут. Это уже улучшение по сравнению со статусом кво.
Проблемы современных соцсетей довольно очевидны:
Они предлагают контент, на котором люди подвисают, не уходят и видят больше рекламы. По совместительству оказывается, что этот контент как правило довольно противоречивый, находится на грани законности и способствует радикализации. Это не какой-то злой умысел Цукерберга или Брина, это просто так совпало, что люди подсаживаются на контент, который им же самим вредит. И в принципе всему человечеству.
У нас везде алкоголь и сигареты с совершеннолетия, большинство других наркотиков вообще запрещены почти во всех странах, сильно ограничены казино и т.д.
Нет ничего удивительного, что соцсети тоже хотят ограничить. Если бы они были как пятнадцать лет назад, никто бы ничего запрещать не стал, но они сильно изменились с тех пор.
Синклер знаменит продажей своих биодобавок с сомнительной эффективностью и безопасностью.
Азимов сам придумал набор совершенно неформализуемых "правил", а потом начал писать рассказы о том, какие проблемы от этого могут возникнуть.
Я очень хорошо отношусь к Азимову, но вот эти его правила робототехники - это самый что ни на есть пример гуманитарщины там, где нужен технический подход.
А мне, вот, совершенно очевидной кажется крайняя сомнительность того, что в нашей галактике есть ещё цивилизации. Конечно, у нас только один пример под боком, но можно прикинуть, сколько всего должно было совпасть, чтобы появились разумные существа.
В Википедии есть хорошая прикидка, по которой получается 0,00001638 цивилизаций на галактику (я убрал множитель "хотят контакта"; там ещё есть время контактирования, но даже если его переделать во время жизни цивилизации, всё равно будет гораздо меньше 1)
Да, как и в случае с радио, лампы накаливания тоже очень медленно на протяжении нескольких столетий продолжают улучшаться. В этом процессе поучаствовало огромное количество инженеров и изобретателей, и каждый внёс свою лепту. Кто-то придумал накрывать нить колпаком, кто-то придумал закачивать туда инертные газы, саму нить многократно улучшали, и Яблочков, и Лодыгин тоже внесли важные вклады, но нельзя их считать "изобретателями" лампочки. Здесь, наверное, я бы вообще не стал выделять изобретателя, записал бы это на счёт коллективных усилий человечества.
Так Попов радио не собирал. Он собрал прибор для улавливания ЭМ волн, испускаемых грозами. Это был не первый улавливатель радиовлн и не последний. Он внёс существенное улучшение в конструкцию, но нельзя только за это его считать изобретателем радио.
Как я уже писал, первым человеком, который сделал систему из передатчика, приёмника и передаваемой информации, был Никола Тесла, так что если уж кого и считать изобретателем радио, так это его.
Радио не один человек изобрёл, это последовательность открытий и изобретений. А так радиоволны открыл Герц, а первыми с их помощью передавать информацию придумал Тесла, так что они должны быть вверху списка.
Лампочка до Лодыгина тоже уже существовала, её придумал какой-то француз лет на 50 раньше.
Это софизм категории звука в лесу. КМ описывается законами и формулами, в которых нет сознания. В эти формулы теоретически даже всего человека можно подставить, и всё равно там никакого сознания не возникнет.
Это изначально вопрос интерпретации. По Эверетту и атом, и кирпич, и мозг тоже спутываются с частицей, так что принципиальной разницы нет.
Дико бесит этот миф. Наблюдатель в КМ это не сознание, это просто любое взаимодействие. Наблюдателем может быть кирпич или атом азота, никаких людей или сознаний для этого не нужно.
Тут даже бесконечности нет, это просто 9/9. Стыдно должно быть такие утверждения делать.
Очень интересная работа проделана. Однако, непонятно, зачем вам язык, если у вас компьютера под него нет и не предвидится.