Он [Борис] создаёт класс Recipe, а к нему — строитель RecipeBuilder. Рецепт он внедряет (ВНЕЗАПНО!) в печку с помощью сеттера setRecipe(recipe:Recipe).
А Маркус (вы не поверите) добавляет ещё один целочисленный параметр в createBread — recipe.
Это пять! Рецепт ну никак не может быть меньше объекта с шагами и ингредиентами. Это же рецепт! А у Маркуса это просто int? Integer? Целое число? Это же что за бомба там в реализации? Куда Маркус захардкодил все остальные данные? Неужели в createBread? Всё это автор скрыл, оставив только одобрительное «вы не поверите».
А что сделал Борис? Он сделал объект. Правильно сделал. Но чтобы показать неправильность кучи классов, автор додумал ошибку с ненужным билдером, и setRecipe, хотя вполне можно было бы передавать рецепт в cook(), как это сделал Маркус, и вообще было бы зашибись. Какой плохой Борис!
Итого: реализацию рецептов Бориса надо просто чуть-чуть улучшить, а жесть от Маркуса надо вычищать веником вместе с Маркусом! Но из статьи выходит, что Маркус молодец. Не зачёт.
Правая картинка очень напоминает проект, который приходится переписывать: на десятки тысяч SLOC всего пять нормальных классов, лапша на десять экранов, вложенность блоков вынуждает использовать горизонтальную прокрутку, сплошные side effects, чинишь в одном, ломается в другом. Спасибо за пост.
> А что делать если мне как пользователю не нравится когда меню в верхну. Что если мне удобно кликать по табам которые находятся в низу.
Вы не так оцениваете удобство. Вы сравниваете «вверху» vs «внизу», а надо смотреть в связке с остальными тысячами приложений, сделанных по гайдлайнам: «вверху, как у всех» vs «внизу, чтобы удивить». Так уже виднее, что вверху намного удобнее, потому что привычнее, пользователь не будет тупить.
Это всё равно, что разработчик windows-приложения передвинул бы крестик влево-вверх, как в МакОСи.
Смешно, но я серьёзно. Работа над своими ошибками нужна. Надо понимать, какие тараканы в голове к ним приводят и избавляться от них.
А то, не успеете оглянуться, как в пылу борьбы с «истерией ОСМ» сами станете фанатиком «антиОСМ», или как-то так :) А адекватные собеседники всегда на вес золота.
Ладно, если бы ваш мозг меня нарисовал фанатиком ОСМ. В своё время я вложил туда немало часов, и хочу чтобы проект был более популярен, поэтому могу быть ангажированным. Это было бы понятно, хотя даже я не скажу, что ОСМ — идеальная карта.
Но ваш мозг сделал фанатиком Markus-а, у которого всего три комментария про ОСМ (вообще!) и два из них здесь. Присвоил ему пафосные заявления про идеальность… И это просто за ссылку на карту?
Если бы мой мозг со мной так игрался, у нас был бы с ним серъёзный разговор. Поставьте его на место, мозг должен работать, а не обманывать и заблуждать.
Вдруг и «истерия вокруг ОСМ» в ваших глазах пройдёт. И окажется, что контрибьютеры и пользователи просто хотят чтобы проект был популярнее, так как никто кроме них ОСМ пиарить не будет.
Так и есть, но это не могли быть снимки. Не настолько сырые же…
Из снимка сделать карту на порядок сложнее, чем просто купить карту. Поверьте, это офигительно сложно. В ОСМ этим занимаются тысячи человек по всему миру уже несколько лет и конца не видно. Кроме того, на снимках не видно POI, названий улиц, адресов. Нужны не только снимки.
Продать снимки Apple, которой нужна карта, это как продать железную руду тому, кто захотел обновить свой парк автомобилей.
> TomTom noted that it delivers the raw map materials to many companies, but the end result is largely out of its hands.
> А вот дальнейший результат — качественная векторизация космических снимков с высоким уровнем детализации наземных объектов — это уже дело заказчика карт.
Зря вы добавили отсебятину про обрисовку снимков. «raw material» в оригинале, наверняка, сырой вектор, который надо отфильтровать и отрендерить.
Даже, если представить, что кто-то воспользовался желанием Золотой Рыбки (наиболее реальный способ это сделать) и смог исправить все ошибки в своих данных на сегодня, то завтра карта уже устареет — где-то обязательно появится дом вместо дороги.
Так что вопрос открыт: что такое «проверенные» карты, и как их отличить от «непроверенной» ОСМ?
Это пять! Рецепт ну никак не может быть меньше объекта с шагами и ингредиентами. Это же рецепт! А у Маркуса это просто int? Integer? Целое число? Это же что за бомба там в реализации? Куда Маркус захардкодил все остальные данные? Неужели в createBread? Всё это автор скрыл, оставив только одобрительное «вы не поверите».
А что сделал Борис? Он сделал объект. Правильно сделал. Но чтобы показать неправильность кучи классов, автор додумал ошибку с ненужным билдером, и setRecipe, хотя вполне можно было бы передавать рецепт в cook(), как это сделал Маркус, и вообще было бы зашибись. Какой плохой Борис!
Итого: реализацию рецептов Бориса надо просто чуть-чуть улучшить, а жесть от Маркуса надо вычищать веником вместе с Маркусом! Но из статьи выходит, что Маркус молодец. Не зачёт.
Вы не так оцениваете удобство. Вы сравниваете «вверху» vs «внизу», а надо смотреть в связке с остальными тысячами приложений, сделанных по гайдлайнам: «вверху, как у всех» vs «внизу, чтобы удивить». Так уже виднее, что вверху намного удобнее, потому что привычнее, пользователь не будет тупить.
Это всё равно, что разработчик windows-приложения передвинул бы крестик влево-вверх, как в МакОСи.
Вывод: вы качали растр. Вектор намного дешевле и компактнее.
А то, не успеете оглянуться, как в пылу борьбы с «истерией ОСМ» сами станете фанатиком «антиОСМ», или как-то так :) А адекватные собеседники всегда на вес золота.
Ладно, если бы ваш мозг меня нарисовал фанатиком ОСМ. В своё время я вложил туда немало часов, и хочу чтобы проект был более популярен, поэтому могу быть ангажированным. Это было бы понятно, хотя даже я не скажу, что ОСМ — идеальная карта.
Но ваш мозг сделал фанатиком Markus-а, у которого всего три комментария про ОСМ (вообще!) и два из них здесь. Присвоил ему пафосные заявления про идеальность… И это просто за ссылку на карту?
Если бы мой мозг со мной так игрался, у нас был бы с ним серъёзный разговор. Поставьте его на место, мозг должен работать, а не обманывать и заблуждать.
Вдруг и «истерия вокруг ОСМ» в ваших глазах пройдёт. И окажется, что контрибьютеры и пользователи просто хотят чтобы проект был популярнее, так как никто кроме них ОСМ пиарить не будет.
Гугл решил отомстить за патентные наезды на Андроид?
Следующее предложение: " Кроме того, на снимках не видно POI, названий улиц, адресов. Нужны не только снимки."
И даже, не учитывая этого, уверен (из остальных комментариев), вы знаете, что ОСМ это не только снимки. Зря вы так.
Простите, а откуда появилось «по одному только снимку» про ОСМ?
Из снимка сделать карту на порядок сложнее, чем просто купить карту. Поверьте, это офигительно сложно. В ОСМ этим занимаются тысячи человек по всему миру уже несколько лет и конца не видно. Кроме того, на снимках не видно POI, названий улиц, адресов. Нужны не только снимки.
Продать снимки Apple, которой нужна карта, это как продать железную руду тому, кто захотел обновить свой парк автомобилей.
> А вот дальнейший результат — качественная векторизация космических снимков с высоким уровнем детализации наземных объектов — это уже дело заказчика карт.
Зря вы добавили отсебятину про обрисовку снимков. «raw material» в оригинале, наверняка, сырой вектор, который надо отфильтровать и отрендерить.
Даже, если представить, что кто-то воспользовался желанием Золотой Рыбки (наиболее реальный способ это сделать) и смог исправить все ошибки в своих данных на сегодня, то завтра карта уже устареет — где-то обязательно появится дом вместо дороги.
Так что вопрос открыт: что такое «проверенные» карты, и как их отличить от «непроверенной» ОСМ?