Непонятно, за что минусуют. Ни мата, ни хамства, ни наездов, ни оскорблений в сообщении нет. За то, что Levsha100 не знает, что GPS только принимает сигнал? Так за подобные ошибки можно весь хабр минусовать. Все где-то чего-то не знают.
> и поэтому решил, что эта система работает на основе уже существующего,
тоесть надо буквально поставить софт и всё поедет, типа как скайп.
Как я понял, так оно и есть :) Анклавы сами будут получатся, когда больше двух человек в сетке поставят демон, а туннели будут поднимать те, кто выходит в инет или в другую сеть IPv6, tor и т.п.
> взламывать и перепрограммировать свитчи и рутеры
Запомните первое правило paypal относительно продавцов: продавец всегда неправ.
Правило номер 2. Если продавец прав, то покупатель всегда правее.
Ну тут всё логично. Единственный источник дохода и у продавцов и у paypal-а — это покупатели, а они идут туда, где чувствую себя защищеннее. Так что такие правила только привлекают покупателей, а значит увеличивают доход и paypal-а и ваш как продавца через более частые покупки, через более высокое число участников аукционов, а значит более высокую финальную цену.
Конечно, вы можете продавать через другие системы, где продавец тоже бывает прав, но кому? Покупатели предпочитают paypal и другим рекомендуют как самый безопасный способ платежей в сети.
Возможно, благодаря именно этим правилам paypal добился текущего положения и популярности.
Насколько я понял из FAQ будут строить «анклавы», где узлы связанные или витой парой или wifi-ем находят друг-друга простым броадкастом. В анклавах будут ставить один или несколько шлюзов, которые с помощью туннелей поверх (TCP|UDP)/IPv4 (вообще, похоже нет разницы поверх чего, предлагают даже поверх Tor-a) будут связываться с другими анклавами и таким образом образуют большой Netsuku_VPN.
И вот в этом иеархиеском нечто будет рулить QSPN.
Получается если в анклаве всего один шлюз, который связывается с другими анклавами через один ISP, то все проблемы ISP будут проблемами анклава. А вот если использовать несколько шлюзов, да еще чтоб каждый выходил через свой ISP, то связь с другими анклавами будет очень устойчивой.
Интересно, как трафик будет балансироватсья между шлюзами и что там с QoS? Не нашел этого в FAQ.
> Чтобы называться «интеллектуальной собственностью», идее необходимо соответствовать очень строгим критериям.
Ух. Я уже третий раз пишу. В рамках этого топика [strong]идея === интеллектуальная собственность[/strong]. А старая «идея» тут практически не используется, так как является подвидом новой идеи.
Если вам не нравится, давайте другое слово, например «выдумка».
Кубики — это идея в новом смысле, а не в том, которое патентуется.
> Ненастоящая идея — это например ваш пример с кубиками. Это намеренно упрощённое представление.
Она очень даже настоящая, и, да, не случайно упрощенная.
Если вы владеете единственной записью идеи с очень высокой сложностью переизобретения, то (пренебрегая маловероятными исходами) можно сказать, что вы определяете судьбу идеи. Но из этого нельзя заключать, что идеи (вообще) — собственность автора. Это обобщение частного случая на всё множество, т.е. логическая ошибка.
Во-первых, идея не обязательно должна иметь высокую сложность переизобретения. Как в примере с кубиками, в случае с некоторыми патентами. Когда вероятностью переизобретения уже нельзя пренебречь, мнение владельца единственной (пока) записи уже не решающее.
Во-вторых, вы определяете судьбу пока запись идеи есть только у вас. Как только два человека получили запись, то уже два человека определяют судьбу, сто человек получили — сто человек определяют и т.д. И мнением автора (владельца первой записи) уже можно пренебречь.
Т.е. идею можно назвать собственностью, только с двумя если. Как только любое из них нарушается, идея перестаёт быть собственностью автора. И соответственно, называть все идеи «интеллектуальной собственностью» неверно. Ч.т.д.
> Вы сейчас пытаетесь смешать в одну кучу патентуемые идеи, авторские произведения и просто случайную информацию вроде «расположения кубиков».
Изначально смешано: «будем говорить об объектах интеллектуальной собственности как идеях» (п 1.1.). Видимо плохой идеей было так сильно менять смысл слова «идея».
Но взамен мне нечего предложить автору. «информация» — слишком общее понятие. «изобретение, творение» — слишком узкие, а «собственность» — неправильное.
А порядок кубиков от, например, рецепта лекарства по сути отличается только сложностью изобретения. О чем в следующем комментарии. :)
> Собственность именно в том что каждый из ста распоряжается этой идеей.
Нет :) Он распоряжается своей записью идеи, но не самой идеей.
Из вашей аналогии: если у машины есть собственник, то он может запретить остальным ей пользоваться. Машина — собственность, и ей можно управлять.
А где это управление в идеях? Что может один из ста сделать с остальными? Идея то у всех одна. Может ли он запретить её дальнейшее изобретение еще одной сотней, а потом еще одной? Естесственных рычагов управления идеей (не записью идеи!) нет. Так где же здесь тогда собственность?
Вы так и не увидели разницу и причину, почему идея не может быть собственностью. Возможно я плохо объяснил, а может пример был не тот. Давайте попробуем вопросам локализовать корень непонимания.
Вот вы сказали «настоящая» идея. А что такое «ненастоящая»? Есть пример?
И в продолжение. Чтобы увидеть всю противоестесственность закона о копирайте, посмотрите на него с точки зрения материи, где нет идей, а есть только их записи.
Если в примере выше представить что кто-то действительно стал владельцем особого порядка кубиков, т.е. идеи, то это означает, что я уже не смогу расположить свои кубики в этом порядке. Еще раз: я уже не смогу сделать со своим материальным имуществом что пожелаю.
По-моему, вы путаете идею и запись идеи (вещь). Автор может владеть своей собственной записью идеи, как и любой другой вещью. Он может никому её не показывать, и, если это единственная запись идеи, то можно попасть в заблуждение, что он владеет самой идеей. Но это не так.
Например, возьмем кубики и расположим их в определенном порядке. В данном случае: порядок расположения кубиков — идея, расположенные в этом порядке кубики — запись идеи, кубики — вещь. Кубики даже не нужны, порядок можно записать на бумаге, а можно держать в уме — это записи идеи, материя.
Если вы придумали собственный порядок, вы придумали идею. Когда вы расположили кубики согласно собственной идее, вы создали вторую запись этой идеи (первая — в вашей голове) Вы теперь владеете записью, но не владеете самой идеей. Даже если вы никому не покажете свои кубики, ничего не мешает любому другому просто случайно расположить кубики в том же порядке, и вот у одной идеи уже есть две записи. Независимо от вашего желания и ваших возможностей. Идея — это не собственность.
Похоже, что всё :) Кусок из выводов: «Именно этот факт заставляет меня говорить о том, что современное законодательство должно быть пересмотрено, причем пересмотрено полностью»
Я бы с удовольствием узнал, что же предлагается взамен. И как эта новая схема будет решать поставленные перед авторским правом задачи.
> Дальнейшие выводы основанные на ошибочных предпосылках не имеют смысла.
На этих (допустим) ошибочных посылках практически ничего не держится в тексте.
Не важно, можно ли называть идеи собственностью или нет, идеи всё равно будут отличаться от вещей (суть п. 1.1). А вопрос про авторское право — вопрос названия. Замени его на «исключительное право» или «право на идеи» да хоть на «абстрактный абрикос», сути это не поменяет.
тоесть надо буквально поставить софт и всё поедет, типа как скайп.
Как я понял, так оно и есть :) Анклавы сами будут получатся, когда больше двух человек в сетке поставят демон, а туннели будут поднимать те, кто выходит в инет или в другую сеть IPv6, tor и т.п.
> взламывать и перепрограммировать свитчи и рутеры
Зачем? Этого похоже не надо.
Ну тут всё логично. Единственный источник дохода и у продавцов и у paypal-а — это покупатели, а они идут туда, где чувствую себя защищеннее. Так что такие правила только привлекают покупателей, а значит увеличивают доход и paypal-а и ваш как продавца через более частые покупки, через более высокое число участников аукционов, а значит более высокую финальную цену.
Конечно, вы можете продавать через другие системы, где продавец тоже бывает прав, но кому? Покупатели предпочитают paypal и другим рекомендуют как самый безопасный способ платежей в сети.
Возможно, благодаря именно этим правилам paypal добился текущего положения и популярности.
И вот в этом иеархиеском нечто будет рулить QSPN.
Получается если в анклаве всего один шлюз, который связывается с другими анклавами через один ISP, то все проблемы ISP будут проблемами анклава. А вот если использовать несколько шлюзов, да еще чтоб каждый выходил через свой ISP, то связь с другими анклавами будет очень устойчивой.
Интересно, как трафик будет балансироватсья между шлюзами и что там с QoS? Не нашел этого в FAQ.
Ух. Я уже третий раз пишу. В рамках этого топика [strong]идея === интеллектуальная собственность[/strong]. А старая «идея» тут практически не используется, так как является подвидом новой идеи.
Если вам не нравится, давайте другое слово, например «выдумка».
Кубики — это идея в новом смысле, а не в том, которое патентуется.
Это тоже интеллектуальная собственность, т.е. идея. С кубиками всё теперь ок?
Ничего из этого не обязательно для идеи, т.е. «интеллектуальной собственности».
Она очень даже настоящая, и, да, не случайно упрощенная.
Если вы владеете единственной записью идеи с очень высокой сложностью переизобретения, то (пренебрегая маловероятными исходами) можно сказать, что вы определяете судьбу идеи. Но из этого нельзя заключать, что идеи (вообще) — собственность автора. Это обобщение частного случая на всё множество, т.е. логическая ошибка.
Во-первых, идея не обязательно должна иметь высокую сложность переизобретения. Как в примере с кубиками, в случае с некоторыми патентами. Когда вероятностью переизобретения уже нельзя пренебречь, мнение владельца единственной (пока) записи уже не решающее.
Во-вторых, вы определяете судьбу пока запись идеи есть только у вас. Как только два человека получили запись, то уже два человека определяют судьбу, сто человек получили — сто человек определяют и т.д. И мнением автора (владельца первой записи) уже можно пренебречь.
Т.е. идею можно назвать собственностью, только с двумя если. Как только любое из них нарушается, идея перестаёт быть собственностью автора. И соответственно, называть все идеи «интеллектуальной собственностью» неверно. Ч.т.д.
Изначально смешано: «будем говорить об объектах интеллектуальной собственности как идеях» (п 1.1.). Видимо плохой идеей было так сильно менять смысл слова «идея».
Но взамен мне нечего предложить автору. «информация» — слишком общее понятие. «изобретение, творение» — слишком узкие, а «собственность» — неправильное.
А порядок кубиков от, например, рецепта лекарства по сути отличается только сложностью изобретения. О чем в следующем комментарии. :)
Так что там с ненастоящими идеями?
Нет :) Он распоряжается своей записью идеи, но не самой идеей.
Из вашей аналогии: если у машины есть собственник, то он может запретить остальным ей пользоваться. Машина — собственность, и ей можно управлять.
А где это управление в идеях? Что может один из ста сделать с остальными? Идея то у всех одна. Может ли он запретить её дальнейшее изобретение еще одной сотней, а потом еще одной? Естесственных рычагов управления идеей (не записью идеи!) нет. Так где же здесь тогда собственность?
Вот вы сказали «настоящая» идея. А что такое «ненастоящая»? Есть пример?
Если в примере выше представить что кто-то действительно стал владельцем особого порядка кубиков, т.е. идеи, то это означает, что я уже не смогу расположить свои кубики в этом порядке. Еще раз: я уже не смогу сделать со своим материальным имуществом что пожелаю.
Например, возьмем кубики и расположим их в определенном порядке. В данном случае: порядок расположения кубиков — идея, расположенные в этом порядке кубики — запись идеи, кубики — вещь. Кубики даже не нужны, порядок можно записать на бумаге, а можно держать в уме — это записи идеи, материя.
Если вы придумали собственный порядок, вы придумали идею. Когда вы расположили кубики согласно собственной идее, вы создали вторую запись этой идеи (первая — в вашей голове) Вы теперь владеете записью, но не владеете самой идеей. Даже если вы никому не покажете свои кубики, ничего не мешает любому другому просто случайно расположить кубики в том же порядке, и вот у одной идеи уже есть две записи. Независимо от вашего желания и ваших возможностей. Идея — это не собственность.
Я бы с удовольствием узнал, что же предлагается взамен. И как эта новая схема будет решать поставленные перед авторским правом задачи.
На этих (допустим) ошибочных посылках практически ничего не держится в тексте.
Не важно, можно ли называть идеи собственностью или нет, идеи всё равно будут отличаться от вещей (суть п. 1.1). А вопрос про авторское право — вопрос названия. Замени его на «исключительное право» или «право на идеи» да хоть на «абстрактный абрикос», сути это не поменяет.
Ваше обоснование «полной херни» — полная херня.