Малая партия, потому что никто не хочет такое брать. А не хотят брать как раз из-за высокой цены и слабого функционала. Получается замкнутый круг. Сделали бы нормальный ценник - повысился бы спрос.
Значит нужно научиться делать "заключительные 20%" действительно за 20% времени, а не за 80% как сейчас. Или исправить разметку на шкале, чтобы привести ее в соответствие с реальностью.
Пользователь вправе выбирать то, что кажется лично ему более удобным. А если из-за этого кто-то там теряет доход или даже разоряется, то это не его (пользователя) проблемы и не надо их на него вешать.
Я извиняюсь, но почему бы просто не порадоваться, что ваша статья показалась кому-то интересной и ее увидело больше людей (точно так же, как вам показался подходящим и интересным использованный кадр из известного советского фильма)?
Как вам такие цифры? Как вообще относитесь к текстам, написанным при помощи/ целиком ИИ?
Если текст достоверный, познавательный и интересный, то мне всё равно, кто его написал. Лично меня ИИ-тексты почему-то не раздражают. Конечно, они чуть более пресноваты и предсказуемы, чем человеческие, но зато хорошо структурированы и лишены орфографических ошибок.
И, тем не менее, ранее они подозрительно часто оказывались симметричными и элегантными. Если модель кривая и сложная, то она не выглядит правильной и побуждает ученых работать над ней дальше.
Зачем вообще выкладывать в открытый доступ то, чем ты не хочешь делиться?
Можем, просто не видим смысла, потому что это будет неоправданно дорого.
Малая партия, потому что никто не хочет такое брать. А не хотят брать как раз из-за высокой цены и слабого функционала. Получается замкнутый круг. Сделали бы нормальный ценник - повысился бы спрос.
Логика производителей подобных гаджетов: "давайте в два раза урежем функционал и в два раза поднимем цену".
Я знаю ровно одну причину, по которой "бесплатные" продукты требуют ввода данных банковской карты. И она мне не нравится.
А из чего следует, что держаться за проект, не получивший развития сразу, это всегда хорошая идея?
Это побудит пользователей писать еще более безграмотные и неструктурированные тексты. Просто на всякий случай.
Значит нужно научиться делать "заключительные 20%" действительно за 20% времени, а не за 80% как сейчас. Или исправить разметку на шкале, чтобы привести ее в соответствие с реальностью.
Как говорится: "хотелось бы послушать и другую сторону".
Скорее, опыт Co‑Star может помочь Midjourney ежемесячно получать доступ к 4.3 млн. недалеких пользователей, готовых платить просто за воздух.
Пользователь вправе выбирать то, что кажется лично ему более удобным. А если из-за этого кто-то там теряет доход или даже разоряется, то это не его (пользователя) проблемы и не надо их на него вешать.
В Сети есть хорошие и бесплатные онлайн-сервисы, которые работают без всяких дополнительных установок. В чем плюсы конкретно вашего инструмента?
Я извиняюсь, но почему бы просто не порадоваться, что ваша статья показалась кому-то интересной и ее увидело больше людей (точно так же, как вам показался подходящим и интересным использованный кадр из известного советского фильма)?
И? Почему он не стал дешевле?
Верните TheQuestion / Яндекс.Кью.
Честно говоря, все подобные новости выглядят как реклама.
Почему кому-то может быть жалко предоставить свои медицинские данные ради такой благой цели?
Если текст достоверный, познавательный и интересный, то мне всё равно, кто его написал. Лично меня ИИ-тексты почему-то не раздражают. Конечно, они чуть более пресноваты и предсказуемы, чем человеческие, но зато хорошо структурированы и лишены орфографических ошибок.
И, тем не менее, ранее они подозрительно часто оказывались симметричными и элегантными. Если модель кривая и сложная, то она не выглядит правильной и побуждает ученых работать над ней дальше.
Если вы знаете, что это программа, то от этого ощущения никуда не деться вне зависимости от того, насколько качественно и по-человечески она работает.