Извините, мне представляется, что Вы предлагаете очень упрощенное видение. По Вашему смыслу всякое живое — только сосуд для своей ДНК. Люди убивают людей и животных, т.е. уничтожают сосуды. ИМХО для хранения ДНК разум вреден. Следуя разуму некоторые люди уходят из жизни, некоторые не хотят детей и т.д.
У меня есть один знакомый, – сказал Эдик. – Он утверждает, будто человек – это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона.
(Аркадий и Борис Стругацкие)
Если судить анализ нашей психологии, поведения на Хабре, то многие сложнее видят смысл жизни.
Вы написали:
Приятно было бы осознавать что какой-то творец за нами наблюдает (управляет — это уже слишком оптимистично), интересуется нашими успехами, сравнивает с результатами других творений. Но… ничего не предвещает такого развития событий. Тогда что такое жизнь?
Ну, так если никто не управляет, то каждый разумный человек может сам определить для себя смысл жизни.
Усложнять можно до бесконечности, но в конце концов мы получим прототип клетки, в центре которой будет вещество 1. Далее еще сложнее — пускай наше вещество 1 это ДНК.
Я не биолог, но химик. ИМХО статья не объясняет, почему активные молекулы (если не активные, от них нет толка) находятся в "клетках"? Простой пример — калий:
Ввиду высокой химической активности калий в свободном состоянии в природе не встречается.
Автор пишет:
Расширим размеры пробирки до все планеты Земля: климат, высоты, давление, вулканы, моря, солнце — ну все что Вы видите вокруг. Плюс миллиарды разных химических комбинаций. Просто нереальная сложность. Нет такого места куда бы мог "спрятаться" газ и нет такого осадка, который бы ничего не могло растворить за миллиарды лет.
Клетки для калия — это банки с керосином в лабах и на заводах. Очевидно, что никакая банка
очень много лет не проживет. Вопрос: почему калий не смог "спрятаться", а ДНК смогла?
Мне лично не совсем приятно быть не более чем сосудом для своей ДНК.
А может назначение жизни — это делать сосуды с керосином, чтобы хранить в них калий? ;)
в 1978 году президент Картер издал распоряжения, призванные сделать правительственные постановления «экономически эффективными и понятными для тех, кто должен был их соблюдать»[17]. В настоящее время многие учреждения проводят политику, предписывающую простой язык[18]; в 2010 году это требование было введено федеральным законом «Plain Writing Act»[19][20].
--
В соответствии с правилами Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC), принятыми в 1998 году, для компаний, регистрирующих ценные бумаги в соответствии с Законом о ценных бумагах от 1933 года, теперь является обязательным использование стиля простого английском языка при составлении документов и переписке[24]
Принят на уровне законов. Однако ИМХО предполагаю, что если стаья или книга будет послана в издательство США на Simplified Technical English, то редактор сделает много правок (сам я не проводил таких экспериментов).
Просто не могу поверить что за столь долгое время существования ресурса не смогли найти решение
ИМХО контрпример это фотошоп. Сегодня первые версии выглядят примитивно. Но разве Хабр сложнее? ФШ не достиг бы таких высот, если бы идея была неправильной изначально. А Хабр не хочет улучшений. А только примитивные и спорные изменения в "новом дизайне".
Извините, но возникает вопрос: почему не написать статью "Обо всем" и начать словами: я ничего не знаю про пчеловодство, добычу железа и постройку аэростатов, но попробую это понятно объяснить.
Если же мы хотим создать какой-нибудь "экзотический элемент"
Простите за занудство, но современная наука исключает неизвестные элементы между клетками периодической таблицы. — Был у меня в детстве учебник химии от родителей, где были пустые клетки. Сейчас в таблице их не осталось — можно только в даль двигаться, получая тяжелые, и обычно нестабильные трансураны в количестве десятков атомов.
PS Понятно, что и с уборщицами возможны конфликты, нпр., уборщица 1го этажа требует больше денег, чем получает уборщица 2го, т.к. на первый больше грязи с улицы несут. Начальница уборщиц может принять простое решение: меняйтесь — по четным дням ты убирай первый, а она второй, а по нечетным — наоборот. В IT столь простые решения не всегда возможны.
При этом, для сравнения, у курьеров профсоюз существует, действует, и даже какие-то забастовки против деливери клаб проводил.
Может потому, что в IT очень разные работы: кто-то пишет код (кто на C++, а кто на фортране, а кто на html), кто-то тестирует, кто-то БД делает и т.д. Как их сравнивать? У курьеров проще: за определенное кол-во часов нужно развести опред. кол-во продуктов (может быть пиво или телевизоры — не принципиально) на опред. кол-во километров. Или у уборщиц: одна моет пол (N кв. м) на втором этаже, а другая столько же на 3м этаже.
Да, тюрьмы не пустуют. Но не все топором 2х старушек убивают. Кто-то лимон украл, кто-то оскорбил чьи-то чувства, искав в храме покемонов. Если судить по СМИ, то Брейвиков не много.
ИМХО статья с большим туманом за здравие и упокой "кота шрёденгера". По статье не понятно, какой ответ выдаст квантовый ПК на задачу 2+2? Может 0, может 1, может 3? (Я только про статью, но не про идею квантовых вычислений, ИМХО бывают случаи, когда объяснения на спичках слишком популярны).
Извините, мне представляется, что Вы предлагаете очень упрощенное видение. По Вашему смыслу всякое живое — только сосуд для своей ДНК. Люди убивают людей и животных, т.е. уничтожают сосуды. ИМХО для хранения ДНК разум вреден. Следуя разуму некоторые люди уходят из жизни, некоторые не хотят детей и т.д.
Если судить анализ нашей психологии, поведения на Хабре, то многие сложнее видят смысл жизни.
Вы написали:
Ну, так если никто не управляет, то каждый разумный человек может сам определить для себя смысл жизни.
Я не биолог, но химик. ИМХО статья не объясняет, почему активные молекулы (если не активные, от них нет толка) находятся в "клетках"? Простой пример — калий:
Автор пишет:
Клетки для калия — это банки с керосином в лабах и на заводах. Очевидно, что никакая банка
очень много лет не проживет. Вопрос: почему калий не смог "спрятаться", а ДНК смогла?
А может назначение жизни — это делать сосуды с керосином, чтобы хранить в них калий? ;)
Существует Simple English:
--
Принят на уровне законов. Однако ИМХО предполагаю, что если стаья или книга будет послана в издательство США на Simplified Technical English, то редактор сделает много правок (сам я не проводил таких экспериментов).
Спасибо автору статьи и комментаторам, его поддержавшим. По ходу прочтения писал и ставил только плюсы, но, к сожалению, закончились.
Нет, он для нас: если кол-во просмотров резко упадет, то извлечение денег упадет.
ИМХО контрпример это фотошоп. Сегодня первые версии выглядят примитивно. Но разве Хабр сложнее? ФШ не достиг бы таких высот, если бы идея была неправильной изначально. А Хабр не хочет улучшений. А только примитивные и спорные изменения в "новом дизайне".
ИМХО хорошая идея.
Поддерживаю обязательный коммент. Но если выражено явное несогласие, то зачем нужен еще и минус?
Ну, и напишите для своего ребёнка. Дайте ему прочитать. А зачем на Хабр это выкладывать?
PS За эту статью пока "плюсов" меньше 100.
Забавный переход с "вы" на "ты"
Помоги.
расскажу:)))
Когда Хабр стал изданием для детей типа "Мурзилки" и "Веселых картинок"? Я эти журналы еще в школе перестал читать.
Зачем ребёнку кв. механика, когда он обычной не знает? Может лучше ему решать задачки типа "из пункта А в пункт Б..."?
Извините, но возникает вопрос: почему не написать статью "Обо всем" и начать словами: я ничего не знаю про пчеловодство, добычу железа и постройку аэростатов, но попробую это понятно объяснить.
Простите за занудство, но современная наука исключает неизвестные элементы между клетками периодической таблицы. — Был у меня в детстве учебник химии от родителей, где были пустые клетки. Сейчас в таблице их не осталось — можно только в даль двигаться, получая тяжелые, и обычно нестабильные трансураны в количестве десятков атомов.
Не понял: почему автор не хочет добавить к статье приложение для особо "занудных" читателей? — Не для "ребёнка и жены". Задан ИМХО логичный вопрос:
Автор может ответить? Или за ребёнка и жену прятаться будет? Извините за м.б. резкость, но не солидно получается для такой интересной темы.
PS Понятно, что и с уборщицами возможны конфликты, нпр., уборщица 1го этажа требует больше денег, чем получает уборщица 2го, т.к. на первый больше грязи с улицы несут. Начальница уборщиц может принять простое решение: меняйтесь — по четным дням ты убирай первый, а она второй, а по нечетным — наоборот. В IT столь простые решения не всегда возможны.
Может потому, что в IT очень разные работы: кто-то пишет код (кто на C++, а кто на фортране, а кто на html), кто-то тестирует, кто-то БД делает и т.д. Как их сравнивать? У курьеров проще: за определенное кол-во часов нужно развести опред. кол-во продуктов (может быть пиво или телевизоры — не принципиально) на опред. кол-во километров. Или у уборщиц: одна моет пол (N кв. м) на втором этаже, а другая столько же на 3м этаже.
Да, тюрьмы не пустуют. Но не все топором 2х старушек убивают. Кто-то лимон украл, кто-то оскорбил чьи-то чувства, искав в храме покемонов. Если судить по СМИ, то Брейвиков не много.
ИМХО статья с большим туманом за здравие и упокой "кота шрёденгера". По статье не понятно, какой ответ выдаст квантовый ПК на задачу 2+2? Может 0, может 1, может 3? (Я только про статью, но не про идею квантовых вычислений, ИМХО бывают случаи, когда объяснения на спичках слишком популярны).
Да, преступников много. Но и, даже, не все из них пойдут на "мокрое дело".