Важно было то, что там уже были недокументированные возможности математики, немного юмора и немного троллинга.
Такие игры обычно несправедливы, т.к. нет четких критериев для различения языковой ошибки от юмора/троллинга/сарказма.
Вспомнил случай, когда в студенческие годы приехал в гости к другу. С ним дома была только его девушка. Мы с другом сели пить пиво, а девушка пошла на кухню жарить цыпленка. Прошло немного времени, и с кухни потянуло горелым. Мы на кухню. Девушка рыдает: он сгорел. И кто у нас сгорел, — спрашивает мой друг.
Через некоторое время мы втроем отправились в поход на байдарке. Встали на стоянку. Мы с другом занялись дровами, а девушка пошла на берег посуду мыть. Вдруг слышим ее визг: ой, она утонула. Отбросили в сторону топорики, побежали к девушке. И кто у нас утонул?- спросил друг. Миска, — ответила девушка.
Скажете, что мой друг, коренной москвич, плохо знал русского языка? ;)
Выше я спросил про JTAG. Но позвольте еще вопрос: не лучше ли группы штырьков («папы») в плату впаивать, на которые штырьки для тестирования надеваются разъемы(«мамы»)? Штырьки по высоте не больше остальных элементов, напаенных на плату. Понятно, что это снизит плотность монтажа, но ИМХО не намного.
PPS Чего современного в gif, разработанного в 1987? Чего современного в APNG, разработанного в 2008?
Технологии быстро стареют. Но вот, нпр., ЯП Кобол новым/современным никто не назовет, но похоронить ни как не могут;)
Предложения по оформлению:
1) Анимашки настолько динамичны, что не успеваешь рассмотреть полученную «загогулистую» кривую. Нужно добавить статичную картинку.
2) Когда читаешь текст, особливо формулы, то мелькание анимашки отвлекает. Лучше анимашки спрятать под спойлеры. А то, как на новогодней елке — всё мелькает, только на елку не вешают бумажки с формулами, в которые надо вчитываться.
Предложение по содержанию:
Впрочем, тема «комплексные числа vs. матрицы» выглядит довольно холиварной — поэтому и продолжить её предлагается уже в комментариях.
Слабый призыв. Думаю, далеко не все читатели развлекались рисованием подобных узоров. Если автор сказал «А», то нужно сказать и «Б». Приведите пару решений для пары Ваших кривых в матричном виде. Сравните детально и покажите плюсы Вашего подхода. Тогда многие читатели, кто и не рисовал такие «загогулины», смогут высказать свое мнение по Вашим доводам.
У меня был конфликт с академиком из другого НИИ. Я не академик, но высказал негативное мнение про проект этого академика в компьютерном издании. Академик пригласил к себе в НИИ на разборку. В кабинете собрал своих ведущих. 4 часа обсуждали. Наконец я сказал, что в редколлегии этого издания и гарантирую публикацию опровержения своей статьи. Он замахал руками: иди работай дальше, у меня других дел полно. Никаких пакостей от него не имел.
Зарубить хорошую работу на публичном обсуждении не очень просто. Если плохие отношения с завлабом, то он скорее найдет другую причину для увольнения. Но завлаб не произвольный человек. А произвольный придет на обсуждение, попросит слова, выступит, раскритикует, а участники обсуждения (сотрудники лаборатории) могут не согласиться с его критикой. А завлаб разведет руками: «что я могу поделать, у нас коллективное обсуждение» — так и перед своими сотрудниками лицо не потеряет и с произвольным не поссорится.
Он считает абсолютным злом требования к учёным изменить свою науку в интересах карьеры, такого типа: «чтобы вашу статью опубликовали, нужно сделать X"
Если конкретно, то это может звучать так: чтобы вашу статью опубликовали, нужно математически строго доказать ваш алгоритм. Что плохого в такой рекомендации/требовании?
Согласен, что у рецензирования много проблем и не только отмеченных в статье. Так смелая теория будет иметь трудности (проблеме 100 лет):
Однако члены Нобелевского комитета долгое время не решались присудить премию автору столь революционных теорий. В конце концов был найден дипломатичный выход: премия за 1921 год была присуждена Эйнштейну (в ноябре 1922 года) за теорию фотоэффекта, то есть за наиболее бесспорную и хорошо проверенную в эксперименте работу; впрочем, текст решения содержал нейтральное добавление: «… и за другие работы в области теоретической физики».
Но в статье много слишком абстрактных и поэтому ИМХО неверных утвержений:
Специально выбирать для тестирования наборы данных, на которых модель доказала свои преимущества
Физ-хим параметры молекулы (длины связей, углы, электроотрицательности атомов и т.д.) теоретически можно довольно точно сосчитать методами квантовой химии. Но для не совсем простых молекул нужны большие вычислительные мощности (суперкомп или выч. кластер) и много времени. Поэтому в «квантах» используют разные приближения и полуэмпирику. Но все равно долго и затратно.
Предложено много подходов для приближенного расчета физ-хим параметров без использования «квантов». Эти подходы работают сильно быстрее и не требуют супер-техники, но точность заметно меньше. Более того многие из них работают только для веществ определенного класса, т.е. выбраны «наборы данных, на которых модель доказала свои преимущества». Многие приносят пользу, по ним публикации, которые цитируют. Но по обсуждаемой статье все эти подходы мошенничество. Т.е. «либо всё, либо ничего». Но это детский максимализм. Про который можно сказать фразой из статьи:
Сам дьявол не придумает лучшего препятствия для развития человечества
не надо оценивать никак кроме оценки другими учёными — есть руководитель и коллеги, они оценят как никто иной.
Верно. Этот механизм давно применяется в науке. Ключевое слово репутация. Если ученый рекомендует слишком много ошибочных работ — его репутация стремительно убывает до нуля. Если НИИ или универ публикует слишком много ошибочных работ — репутация стремительно убывает. В НИИ АН СССР была схема — докладывать работу на лабораторном коллоквиуме. И только, получив одобрение, публиковать. Так НИИ держали свою репутацию. Спросите про свободу. Ответ: свободен публиковать лично от себя, но институт тебя рекомендовать не будет. Мы свободны написать негативный отзыв, когда выйдет твоя графомания. И не сомневайся в твоем годовом отчете мы эту «работу» не зачтем.
ИМХО статье не хватает таблички с цифрами по результатам сравнения клавиатур. Не сложно ведь приехать в вуз с набором клав и, договорившись с деканатом, вывесить при входе объявление: в такое-то время все желающие приглашаются на тестирование и соревнование по скорости набора. Придут десятки, а может и сотня человек — многим интересно опробовать разные клавиатуры, а соревнование с выдачей диплома победителю и символического приза — отдельный доп. стимул. Софта для обучения набору текстов с оценкой производительности и точности очень много. Свой писать не придется.
Стоит провести анкетирование: кому что понравилось, кто уже пробовал что-то подобное и т.д.
его проект могут отдать на аутсорс тем же школьникам и студентам
Могут. Но это сделает Исполнитель, с которым договор. Если проект сложный, Исполнитель рускует сильно намучиться со своими студентами-школьниками. А по очету за 2 прошедших месяца Заказчик захочет выслушать доклад ведущего спеца от исолнителя, а не от неизвестного ему школьника. Да и какой исполнитель в здравом уме доверит школьнику делать такой доклад? Пара элементарных вопросов, на которые докладчик не ответит. И возникнет реальная угроза расторжения договора. При этом проваленный проект может сильно испортить репутацию фирме-исполнителю, не говоря об упущенной выгоде и реальных потерь денег.
Вспомнил случай, когда в студенческие годы приехал в гости к другу. С ним дома была только его девушка. Мы с другом сели пить пиво, а девушка пошла на кухню жарить цыпленка. Прошло немного времени, и с кухни потянуло горелым. Мы на кухню. Девушка рыдает: он сгорел. И кто у нас сгорел, — спрашивает мой друг.
Через некоторое время мы втроем отправились в поход на байдарке. Встали на стоянку. Мы с другом занялись дровами, а девушка пошла на берег посуду мыть. Вдруг слышим ее визг: ой, она утонула. Отбросили в сторону топорики, побежали к девушке. И кто у нас утонул?- спросил друг. Миска, — ответила девушка.
Скажете, что мой друг, коренной москвич, плохо знал русского языка? ;)
А вот и неправда — один из вариантов названия:
Технологии быстро стареют. Но вот, нпр., ЯП Кобол новым/современным никто не назовет, но похоронить ни как не могут;)
1) Анимашки настолько динамичны, что не успеваешь рассмотреть полученную «загогулистую» кривую. Нужно добавить статичную картинку.
2) Когда читаешь текст, особливо формулы, то мелькание анимашки отвлекает. Лучше анимашки спрятать под спойлеры. А то, как на новогодней елке — всё мелькает, только на елку не вешают бумажки с формулами, в которые надо вчитываться.
Предложение по содержанию:
Слабый призыв. Думаю, далеко не все читатели развлекались рисованием подобных узоров. Если автор сказал «А», то нужно сказать и «Б». Приведите пару решений для пары Ваших кривых в матричном виде. Сравните детально и покажите плюсы Вашего подхода. Тогда многие читатели, кто и не рисовал такие «загогулины», смогут высказать свое мнение по Вашим доводам.
Если конкретно, то это может звучать так: чтобы вашу статью опубликовали, нужно математически строго доказать ваш алгоритм. Что плохого в такой рекомендации/требовании?
Но в статье много слишком абстрактных и поэтому ИМХО неверных утвержений:
Физ-хим параметры молекулы (длины связей, углы, электроотрицательности атомов и т.д.) теоретически можно довольно точно сосчитать методами квантовой химии. Но для не совсем простых молекул нужны большие вычислительные мощности (суперкомп или выч. кластер) и много времени. Поэтому в «квантах» используют разные приближения и полуэмпирику. Но все равно долго и затратно.
Предложено много подходов для приближенного расчета физ-хим параметров без использования «квантов». Эти подходы работают сильно быстрее и не требуют супер-техники, но точность заметно меньше. Более того многие из них работают только для веществ определенного класса, т.е. выбраны «наборы данных, на которых модель доказала свои преимущества». Многие приносят пользу, по ним публикации, которые цитируют. Но по обсуждаемой статье все эти подходы мошенничество. Т.е. «либо всё, либо ничего». Но это детский максимализм. Про который можно сказать фразой из статьи:
Верно. Этот механизм давно применяется в науке. Ключевое слово репутация. Если ученый рекомендует слишком много ошибочных работ — его репутация стремительно убывает до нуля. Если НИИ или универ публикует слишком много ошибочных работ — репутация стремительно убывает. В НИИ АН СССР была схема — докладывать работу на лабораторном коллоквиуме. И только, получив одобрение, публиковать. Так НИИ держали свою репутацию. Спросите про свободу. Ответ: свободен публиковать лично от себя, но институт тебя рекомендовать не будет. Мы свободны написать негативный отзыв, когда выйдет твоя графомания. И не сомневайся в твоем годовом отчете мы эту «работу» не зачтем.
Стоит провести анкетирование: кому что понравилось, кто уже пробовал что-то подобное и т.д.