Чем больше будет вечных, тем меньше будет молодых…
Пока можем видеть, что дело в научных школах, где у молодых обычно роль исполнителей.
Не будет тех, кто подвергнет сомнениям основы.
Сейчас не только (и не сколько) молодые подвергают сомнениям основы. В альтернативной науке очень много немолодых.
А если будет меньше первокурсников, опровергающих Эйнштейна (см. выше), то ИМХО нука не пострадает. Более того сейчас большинство молодых хочет быстрее сделать карьеру. Поэтому они конформисты и слушают своего научного руководителя, чтобы быстрее защитить диссер. Может, если у молодого будет несколько сотен лет впереди, то он не будет соглашателем?
В истории полно примеров, когда слишком революционные концепции были отвергнуты наглухо и к ним вернулись только спустя много лет — в том числе и после смерти как авторов, так и их критиков.
Но вернулись не ко всем, а только к некоторым — немногим от общего числа.
Если решения будут принимать бессмертные светила
Уже сейчас, если светило за 5 лет не написало не только книгу, но, даже, статью, его могут попросить в НИИ освободить занимаемое место, а в научном сообществе его рейтинг упадет до плинтуса.
Причем заметьте: черт его знает, насколько они успевают за наукой, но в риторике, и где-то даже в демагогии — им равных нет!
Риторикой и демагогией научного открытия не сделать. Наука не столь беззащитна, как может показаться со стороны. За многие годы наука накопила большой опыт противодействия. Другое дело, что в некоторые исторические периоды приходилось следовать линии партии, но это кончалось гораздо быстрее, чем 1000 лет. :)
Которая нужна, чтобы всё-таки “добраться” лет за 30-40 до чего-то, что будет интересно не только лично ему, но и кому-то ещё.
30-40 лет обычно слишком много. Знаю многих научных работников, сделавших интересные работы в студенческие годы, и аспирантами сделали еще больше. Но кому-то и 40 лет мало.
Так вот до 3-5 лет детёнышы шимпанзе смышленее, чем дети! Говорить только не умеют, строение гортани не позволяет.
Однако то, что человек уже усвоил ранее — крайне редко подвергается сомнению.
Дело не в сомнении. Дело в способности забывать детали, при этом остается знание базовых принципов. Нпр., предположу, что почти все, окончившие ср. школу, помнят теорему Пифагора, хотя бы в формулировке «Пифагоровы штаны...» При этом далеко не все смогут ее доказать, хотя в школе учили доказательство к выпускному экзамену. Т.о. часть ОЗУ, занятое под детали, освобождается.
Утрируя: если вы уже на малых циклах — в общей химии вы революций не только не свершите, но и скорее всего — не допустите!
Придется допустить по обстоятельствам:
1) общей химией (ОХ) давно не интересуюсь настолько, чтобы читать все новости;
2) поэтому (1) узнаю о революции самым последним, когда она уже свершилась;
3) в ОХ я никто, поэтому мои возражения не будут слушать;
4) доказать ничего не смогу, т.к. много забыл;
5) вообще мне это не интересно — лучше продолжу изучать малые циклы;
6) пусть спецы в ОХ расхлебывают эту «кашу».
ИМХО Вы делаете ошибку слишком веря в романтический образ ученого-революционера, созданный околонаучной худ.лит. Посмотрите форумы физмат вузов: года не проходит, чтобы пара первокурсников не пыталась опровергнуть Эйнштейна и доказать необходимость деления на ноль. Но науке приходится быть консервативной, иначе ее сметут. Сметут не только революционеры, но и всякие Выбегалло (которых больше).
Один из них: в жизни человек периодически специализируется. Нпр., начинал с общей химии, потом увлекся органикой, потом малыми циклами. Сужение сферы интересов дает эффективность.
ИМХО хорошие компиляторы должны быть совместимы с своими предыдущими версиями. Конечно, не всякий начальник одобрит переход на новый компилятор только для фиксации багов типизации. Но очень вероятно, что новый компилятор выдаст более оптимальный код и сам будет работать быстрее, а это уже серьезный довод для начальника. Затраты на переход со вставкой директив будут значительно меньше, чем написать весь код занаво.
Представьте себе: Вы такой молодой, спортивный, 20-летний, выходите на ринг, а против вас выходит такой-же молодой, спортивный чувак, который последние 350 лет занимался боксом, профессионально, рефлексы которого отточены в миллионах боев, который за счет опыта может предугадать ваши действия.
ИМХО. Не проблема. Даже сейчас в спортивных соревнованиях есть возрастное деление. Есть детские соревнования, юниоров, взрослых. 10-летний мальчишка не сможет выступить против 30-летнего спортсмена. Ему не позволят. Тогда возрастных групп будет больше: от 20 до 80, от 81 до 140 и т.д.
Если всё хранить в ОЗУ, то «емкости не хватит». Но что-то можно записать (на внешний носитель) и забыть. При этом нужно учитывать важное свойство информации — она сжимаема.
С возрастом у многих происходит сдвиг в воспоминания, в историю своей проф. области (наука, техника, архитектура, музыка и т.д.) Но это полезно для всего человечества — посмотреть на пройденный вековой путь глазами очевидца.
Способность к обучению и даже восприятию нового падает.
У меня другие наблюдения. Моя мама была историком и искусствоведом. В 80 лет она захотела научиться работать на ПК. В основном, чтобы статьи писать. Отдал ей старый Макинтош, потом более новый ПК. Она быстро осваивала при том, что на пишущей машинке никогда не печатала. Очень пожилые родители моих знакомых легко пользуются мобильной связью и Инетом. Привыкшие к наличным деньгам и к телевизорам 1960х, они запросто привыкают к банковским картам и к современным ТВ с ПДУ.
Согласен, что «Возможность выбора — это прекрасно»! Однако у тех, кто нанят поддерживать старый софт, нет выбора. ИМХО надежная типизация должна стать международным стандартом.
Вариантная запись позволяет рассматривать тип данных различным образом в зависимости от указанного варианта.
Да, такой обход был в листингах из "developer documentation manuals Inside Macintosh". Ну так это в явном виде обход сильной типизации с добавлением нескольких строк кода. И только в нескольких редких случаях. Поэтому возражения сторонников слабой типизации не убеждают:
Так же найдутся, кто возразит, что ничего нельзя менять, поздно уже, много кода написано, и если в нём есть костыли, то он рухнет. Новые ошибки, они потом будут, а старые — они святое и уже превратились в знакомые фичи.
Как хорошую подсказку познавательно добавить предупреждение в компилятор когда он применяет это правило из Стандарта: «Signed value is intentionally converted to unsigned value. Sorry for crashing one more airplane. Have a nice flight!» Вот удивимся тогда, как мало мы тестируем и как много нам открытий чудных приносит компилятор друг.
Слабая типизация не должна быть по умолчанию. Сделайте директиву, отключающую типизацию, где это необходимо, а потом включающую. И старый код, после простой доработки, будет совместим с новым стандартом. При этом м.б. найдны баги, и спасено несколько Боингов.
«Яндекс» предупреждает о том, что если какой-либо метод оптимизации не является официально запрещенным, это не значит, что его можно применять. [...] К серой поисковой оптимизации можно отнести добавление большого количества ключевых слов в текст страницы, зачастую в ущерб читабельности для человека, например: «Масло масляное, потому что в нём есть маслопроизводные маслянистые жиры». (С появлением алгоритма Баден-Баден[26], Яндекс находит такие страницы и накладывает на них санкции
Поздравляю всех разработчиков и пользователей Линукса! Удивительная ОС, созданная удивительным человеком!
(Использую эту ОС для web-серфинга и не только).
При точной настройке на радиостанцию тёмный сектор на оптическом указателе сужается, при расстройке — расширяется.
Вспомнил забавную самоделку из журнала Юный техник 1960х. Предлагалось вырезать из фанеры сову и вставить ей в глаза такие указатели — при точной настройке птица довольно щурится.
Факт, что сейчас никто не опровергает кв.химию — нет таких атак, как были на теорию резонанса. Но остается проблема: сравнительно малая востребованность. Возможно, что одна из причин — мода 1950х-60х, и квантовиков стало слишком много — многим пришлось работать не по специальности. Знал такого человека, который ушел в ЯМР. На него молился весь НИИ. И его звали «для расшифровки спектра». Слушал его содоклады — нашим аспирантам и их шефам такая работа была бы не по силам — они сами это признавали. У него было много совместных публикаций, но выбрать тему для диссера было затруднительно.
Кроме субъективных, есть объективные причины. Нужно не забывать о базовом принципе всякого моделирования — принципе минимизации. В модель отбирают только необходимые свойства. Нпр., конструкторский коллектив проектируя новый самолет не будет решать уравнение Шредингера, а использует законы аэродинамики. Выбрав удачную мат.модель, сделают уменьшенную натурную модель самолета, вырезав ее из цельного куска дерева. На этой модели не будет иллюминаторов, двигателя и т.д. Для испытаний в аэродинамическкой трубе это не нужно. Аналогично рассуждают и химики-синтетики о квантовых достижениях. Интересно, что у кв.химиков наблюдается подобное отношение к субъядерной физике. Спрашивал своих знакомых квантовиков нужны ли им бозоны для работы. Ответ отрицательный.
Сейчас не только (и не сколько) молодые подвергают сомнениям основы. В альтернативной науке очень много немолодых.
А если будет меньше первокурсников, опровергающих Эйнштейна (см. выше), то ИМХО нука не пострадает. Более того сейчас большинство молодых хочет быстрее сделать карьеру. Поэтому они конформисты и слушают своего научного руководителя, чтобы быстрее защитить диссер. Может, если у молодого будет несколько сотен лет впереди, то он не будет соглашателем?
Уже сейчас, если светило за 5 лет не написало не только книгу, но, даже, статью, его могут попросить в НИИ освободить занимаемое место, а в научном сообществе его рейтинг упадет до плинтуса.
Риторикой и демагогией научного открытия не сделать. Наука не столь беззащитна, как может показаться со стороны. За многие годы наука накопила большой опыт противодействия. Другое дело, что в некоторые исторические периоды приходилось следовать линии партии, но это кончалось гораздо быстрее, чем 1000 лет. :)
30-40 лет обычно слишком много. Знаю многих научных работников, сделавших интересные работы в студенческие годы, и аспирантами сделали еще больше. Но кому-то и 40 лет мало.
См. Обучение обезьян речи
Придется допустить по обстоятельствам:
1) общей химией (ОХ) давно не интересуюсь настолько, чтобы читать все новости;
2) поэтому (1) узнаю о революции самым последним, когда она уже свершилась;
3) в ОХ я никто, поэтому мои возражения не будут слушать;
4) доказать ничего не смогу, т.к. много забыл;
5) вообще мне это не интересно — лучше продолжу изучать малые циклы;
6) пусть спецы в ОХ расхлебывают эту «кашу».
ИМХО Вы делаете ошибку слишком веря в романтический образ ученого-революционера, созданный околонаучной худ.лит. Посмотрите форумы физмат вузов: года не проходит, чтобы пара первокурсников не пыталась опровергнуть Эйнштейна и доказать необходимость деления на ноль. Но науке приходится быть консервативной, иначе ее сметут. Сметут не только революционеры, но и всякие Выбегалло (которых больше).
ИМХО. Не проблема. Даже сейчас в спортивных соревнованиях есть возрастное деление. Есть детские соревнования, юниоров, взрослых. 10-летний мальчишка не сможет выступить против 30-летнего спортсмена. Ему не позволят. Тогда возрастных групп будет больше: от 20 до 80, от 81 до 140 и т.д.
У меня другие наблюдения. Моя мама была историком и искусствоведом. В 80 лет она захотела научиться работать на ПК. В основном, чтобы статьи писать. Отдал ей старый Макинтош, потом более новый ПК. Она быстро осваивала при том, что на пишущей машинке никогда не печатала. Очень пожилые родители моих знакомых легко пользуются мобильной связью и Инетом. Привыкшие к наличным деньгам и к телевизорам 1960х, они запросто привыкают к банковским картам и к современным ТВ с ПДУ.
Про Паскаль сказано:
Да, такой обход был в листингах из "developer documentation manuals Inside Macintosh". Ну так это в явном виде обход сильной типизации с добавлением нескольких строк кода. И только в нескольких редких случаях. Поэтому возражения сторонников слабой типизации не убеждают:
Слабая типизация не должна быть по умолчанию. Сделайте директиву, отключающую типизацию, где это необходимо, а потом включающую. И старый код, после простой доработки, будет совместим с новым стандартом. При этом м.б. найдны баги, и спасено несколько Боингов.
(Использую эту ОС для web-серфинга и не только).
Факт, что сейчас никто не опровергает кв.химию — нет таких атак, как были на теорию резонанса. Но остается проблема: сравнительно малая востребованность. Возможно, что одна из причин — мода 1950х-60х, и квантовиков стало слишком много — многим пришлось работать не по специальности. Знал такого человека, который ушел в ЯМР. На него молился весь НИИ. И его звали «для расшифровки спектра». Слушал его содоклады — нашим аспирантам и их шефам такая работа была бы не по силам — они сами это признавали. У него было много совместных публикаций, но выбрать тему для диссера было затруднительно.
Кроме субъективных, есть объективные причины. Нужно не забывать о базовом принципе всякого моделирования — принципе минимизации. В модель отбирают только необходимые свойства. Нпр., конструкторский коллектив проектируя новый самолет не будет решать уравнение Шредингера, а использует законы аэродинамики. Выбрав удачную мат.модель, сделают уменьшенную натурную модель самолета, вырезав ее из цельного куска дерева. На этой модели не будет иллюминаторов, двигателя и т.д. Для испытаний в аэродинамическкой трубе это не нужно. Аналогично рассуждают и химики-синтетики о квантовых достижениях. Интересно, что у кв.химиков наблюдается подобное отношение к субъядерной физике. Спрашивал своих знакомых квантовиков нужны ли им бозоны для работы. Ответ отрицательный.