Раз вы создали монополию бюрократов на предоставление определённого класса услуг, и не хотите сами бороться за улучшение качества их предоставления, то у бюрократии отсутствует стимул к улучшению и оптимизации процессов, зато у каждого отдельного бюрократа есть десятки причин не следовать формальным процессам когда ему это выгодно.
И нет, под борьбой за качество услуг бюрократов я не имею в виду покраску заборов.
Может быть я просто слишком негативно воспринимаю вот этот пассаж:
Courts have ruled that strict racial quotas and racial point systems in higher education admissions are unconstitutional but that individualized, holistic reviews that consider race, when tailored to serve a compelling interest (such as educational diversity), are constitutional.
Нет, и String тоже, в теории. Подвижки по value types для того и нужны, чтобы хранить в массивах только один служебный указатель на тип, а сами значения паковать как линейный суп без ссылок. Чтоб массивы были больше похожи на С, причём и массивы внутри ArrayList (иначе смысла мало). Но это, конечно, если String когда-то станет таким типом. Учитывая, что для полноценной поддержки для начала придётся убрать конструкторы — то и Integer таким типом может никогда не стать, для сохранения обратной совместимости.
Зато List<Number> скорее всего никогда как раз не будет паковаться — паковаться будут List<Integer> сотоварищи.
this constitutional amendment to repeal Proposition 209 (1996), which stated that the government and public institutions cannot discriminate against or grant preferential treatment to persons on the basis of race, sex, color, ethnicity, or national origin in public employment, public education, and public contracting.
Прямо вверху страницы же, ну. Калифорния не только была первым штатом, который эту поправку принял — некоторые политики хотят, чтобы она была первым штатом, который снова сделал дискриминацию законной.
Так вы текст почитайте, они хотят отменить Section 31 Конституции штата, то есть, буквально, убрать оттуда вот это:
The State shall not discriminate against, or grant preferential treatment to, any individual or group on the basis of race, sex, color, ethnicity, or national origin in the operation of public employment, public education, or public contracting.
…
For the purposes of this section, "State" shall include, but not necessarily be limited to, the State itself, any city, county, city and county, public university system, including the University of California, community college district, school district, special district, or any other political subdivision or governmental instrumentality of or within the State.
Обратной дискриминации не бывает, это всё дискриминация.
куда они там идут, будет ясно по итогам голосования.
Уже сам факт того, что это там предложили, и вроде бы даже федеральный суд одобрил, мне как-то не внушает веру в человечество. Если не получится протянуть сейчас — у них будет куча возможностей протянуть то же самое потом, либо на фоне восстания против Трампа, либо пока Байден будет спать.
Калифорния полным ходом идёт к тому, чтобы сделать законной не только кастовую, но и расовую дискриминацию, не говоря уж о прочих формах.
Вот интересно, если суд затянуть до момента прохождения того проекта — корпорации автоматически выиграют суд, или же будут применяться законы, активные на момент подачи исков?
Для value-значений типа String это в обозримом будущем будет стоить вашему приложению потери производительности при сравнении между List<String> и List<String | Number>, потому что первый сможет специализироваться в массив байтов, а второй останется массивом ссылок на Object с некоторым синтаксическим сахарком на уровне компилятора.
Причём, как я уже сказал, за сахаром уже сегодня можно сходить пописать на Ceylon.
Не вижу принципиальной разницы между Either и |, вот честно. В чём проблема, в том что это не часть языка?
И я знаю, что Either это неименованный тип. Я его не себе предлагаю использовать — я это предложил вам, как прямой соответствие Number | String. Сам я так обычно не делаю, видимые типы лучше всё-таки именовать.
А если не жаловаться совсем, то в 100% случаев "пожаловаться" не сработает, даже без всяких 99,999%. И сама культура, где "не жалуются, на лапу дать проще" поддерживается тем же стилем рассуждений, который вы сейчас применяете.
Вообще, конкретно Трамп значительную часть своей кампании ведёт с расчётом на Интернет, как сейчас, так и в 2016-м. И именно он сделал из Твиттера государственно значимую компанию, когда начал там делать официальные заявления, чуть ли не вплоть до объявления войны в формате "меньше 280 символов".
если шансов добиться исполнения закона всё равно мало, то тратить на это время жалко.
Тогда нужно было с этого и начинать. А то
А почему надо обязательно чтобы все написали [жалобу]? Почему одного-двух пожаловавшихся недостаточно? Ну то есть почему такое должно быть нормальным?
Собственно, я вас и привёл к идее, почему это нормально, что жалобы не работают пока их мало — просто всем времени жалко, потому что они слышали, будто ничего всё равно не получится.
Я всего лишь предлагаю варианты решения проблемы.
Так-то на запрос "хочу Array<Number | String>" моей первой реакцией будет скорее удивление, потому что там, где я хочу чего-то настолько же странного, лучшей идеей будет сделать нормально именованный тип, чтобы всем было понятно, что это, откуда, кто и как именно этим пользуется в проекте.
Upd: кстати, union'ы в Java вообще-то есть, но не для всех — их можно использовать в catch. Просто упомяну, может кому полезно будет.
Да давайте сразу пожизненное заключение в случае проигрыша в суде, чего мелочиться-то?
А если ваше потраченное время "стоит' гораздо больше 100 рублей?
Иными словами, потраченное время дороже исполнения закона? И чего тогда вы удивляетесь, что механизм плохо работает? Зачем улучшать то, чем никто не пользуется?
Берите и пишите на Ceylon. Он тоже на JVM.
Но вообще Union Type в Java можно заменить на библиотеки (это уже официальный подход, см. Optional), запись List<Either<Number, String>> всего лишь немного длиннее.
Да, с доступностью механизмов есть проблемы. Но в обход закона решать пытаются не просто из-за проблем с доступностью. Например, я не вижу, какие проблемы с доступностью механизмов толкают людей на попытки "может договориться" с инспекторами ГАИ в случае нарушений, особенно если нарушения на самом деле не было.
Я говорил про бюрократический аппарат, а не про государство. Назначение бюрократии — поддержание бюрократии. Из чёткой формализации всех бюрократических процессов следует, что каждая ячейка аппарата стремится находиться в равновесии и сопротивляется любым изменениям. Другими словами, задача любого бюрократа — это не решать ваши проблемы, а, утрированно говоря, контролировать форму, по которой вы будете сами их решать.
Что до выдержек из Конституции, то хоть и не все пункты там выполняются согласно духу пунктов — многие, к сожалению, выполняются согласно букве. Впрочем, можно найти и случаи, когда даже буква не исполнена, но тут будет ещё другая закавыка — почти ни один из этих пунктов договора не формализован, в отличие от, например, пунктов про кто, когда и насколько может занимать какую именно должность.
Как мы уже выяснили тут, хотелки — это просто хотелки. Притом, именно в форме "чтобы в среднем было выгодно их запускать" — они противоречат главному назначению бюрократического аппарата. Зато вот наличие договора в явной форме решает. А чтобы договор был для вас в среднем выгодный — приходится его иногда пересматривать, и вообще проявлять посильную активность при его заключении, знаете же. И даже если договор прямо сейчас выгодный, то и это не значит, что можно уже расслабиться и положить живот на колени, потому что обстоятельства меняются постоянно, и без проявления личной активности ваши пожелания в новой ревизии учтены не будут.
Кстати, весь этот ваш выпад, хоть и ценный в принципе, вообще-то напрямую не относится к теме, человек утверждал, что механизмов просто нет совсем.
Kanut79, очевидно, что не во всех и не одинаково хорошо. Но вечь-то шла изначально вроде совсем не про эффективность — вы постулировали полное отсутствие таких механизмов.
Но ведь назначение системы — это то, что система делает.
Раз вы создали монополию бюрократов на предоставление определённого класса услуг, и не хотите сами бороться за улучшение качества их предоставления, то у бюрократии отсутствует стимул к улучшению и оптимизации процессов, зато у каждого отдельного бюрократа есть десятки причин не следовать формальным процессам когда ему это выгодно.
И нет, под борьбой за качество услуг бюрократов я не имею в виду покраску заборов.
Может быть я просто слишком негативно воспринимаю вот этот пассаж:
Нет, и String тоже, в теории. Подвижки по value types для того и нужны, чтобы хранить в массивах только один служебный указатель на тип, а сами значения паковать как линейный суп без ссылок. Чтоб массивы были больше похожи на С, причём и массивы внутри ArrayList (иначе смысла мало). Но это, конечно, если
Stringкогда-то станет таким типом. Учитывая, что для полноценной поддержки для начала придётся убрать конструкторы — то иIntegerтаким типом может никогда не стать, для сохранения обратной совместимости.Зато
List<Number>скорее всего никогда как раз не будет паковаться — паковаться будутList<Integer>сотоварищи.Прямо вверху страницы же, ну. Калифорния не только была первым штатом, который эту поправку принял — некоторые политики хотят, чтобы она была первым штатом, который снова сделал дискриминацию законной.
Так вы текст почитайте, они хотят отменить Section 31 Конституции штата, то есть, буквально, убрать оттуда вот это:
Обратной дискриминации не бывает, это всё дискриминация.
Уже сам факт того, что это там предложили, и вроде бы даже федеральный суд одобрил, мне как-то не внушает веру в человечество. Если не получится протянуть сейчас — у них будет куча возможностей протянуть то же самое потом, либо на фоне восстания против Трампа, либо пока Байден будет спать.
Калифорния полным ходом идёт к тому, чтобы сделать законной не только кастовую, но и расовую дискриминацию, не говоря уж о прочих формах.
Вот интересно, если суд затянуть до момента прохождения того проекта — корпорации автоматически выиграют суд, или же будут применяться законы, активные на момент подачи исков?
Для value-значений типа
Stringэто в обозримом будущем будет стоить вашему приложению потери производительности при сравнении междуList<String>иList<String | Number>, потому что первый сможет специализироваться в массив байтов, а второй останется массивом ссылок на Object с некоторым синтаксическим сахарком на уровне компилятора.Причём, как я уже сказал, за сахаром уже сегодня можно сходить пописать на Ceylon.
Не вижу принципиальной разницы между
Eitherи|, вот честно. В чём проблема, в том что это не часть языка?И я знаю, что Either это неименованный тип. Я его не себе предлагаю использовать — я это предложил вам, как прямой соответствие
Number | String. Сам я так обычно не делаю, видимые типы лучше всё-таки именовать.По крупицам собрал из культурных слоёв. Ну вот, например.
А если не жаловаться совсем, то в 100% случаев "пожаловаться" не сработает, даже без всяких 99,999%. И сама культура, где "не жалуются, на лапу дать проще" поддерживается тем же стилем рассуждений, который вы сейчас применяете.
Вообще, конкретно Трамп значительную часть своей кампании ведёт с расчётом на Интернет, как сейчас, так и в 2016-м. И именно он сделал из Твиттера государственно значимую компанию, когда начал там делать официальные заявления, чуть ли не вплоть до объявления войны в формате "меньше 280 символов".
Тогда нужно было с этого и начинать. А то
Собственно, я вас и привёл к идее, почему это нормально, что жалобы не работают пока их мало — просто всем времени жалко, потому что они слышали, будто ничего всё равно не получится.
Я всего лишь предлагаю варианты решения проблемы.
Так-то на запрос "хочу
Array<Number | String>" моей первой реакцией будет скорее удивление, потому что там, где я хочу чего-то настолько же странного, лучшей идеей будет сделать нормально именованный тип, чтобы всем было понятно, что это, откуда, кто и как именно этим пользуется в проекте.Upd: кстати, union'ы в Java вообще-то есть, но не для всех — их можно использовать в
catch. Просто упомяну, может кому полезно будет.Да давайте сразу пожизненное заключение в случае проигрыша в суде, чего мелочиться-то?
Иными словами, потраченное время дороже исполнения закона? И чего тогда вы удивляетесь, что механизм плохо работает? Зачем улучшать то, чем никто не пользуется?
Берите и пишите на Ceylon. Он тоже на JVM.
Но вообще Union Type в Java можно заменить на библиотеки (это уже официальный подход, см.
Optional), записьList<Either<Number, String>>всего лишь немного длиннее.Да, с доступностью механизмов есть проблемы. Но в обход закона решать пытаются не просто из-за проблем с доступностью. Например, я не вижу, какие проблемы с доступностью механизмов толкают людей на попытки "может договориться" с инспекторами ГАИ в случае нарушений, особенно если нарушения на самом деле не было.
Я говорил про бюрократический аппарат, а не про государство. Назначение бюрократии — поддержание бюрократии. Из чёткой формализации всех бюрократических процессов следует, что каждая ячейка аппарата стремится находиться в равновесии и сопротивляется любым изменениям. Другими словами, задача любого бюрократа — это не решать ваши проблемы, а, утрированно говоря, контролировать форму, по которой вы будете сами их решать.
Что до выдержек из Конституции, то хоть и не все пункты там выполняются согласно духу пунктов — многие, к сожалению, выполняются согласно букве. Впрочем, можно найти и случаи, когда даже буква не исполнена, но тут будет ещё другая закавыка — почти ни один из этих пунктов договора не формализован, в отличие от, например, пунктов про кто, когда и насколько может занимать какую именно должность.
Как мы уже выяснили тут, хотелки — это просто хотелки. Притом, именно в форме "чтобы в среднем было выгодно их запускать" — они противоречат главному назначению бюрократического аппарата. Зато вот наличие договора в явной форме решает. А чтобы договор был для вас в среднем выгодный — приходится его иногда пересматривать, и вообще проявлять посильную активность при его заключении, знаете же. И даже если договор прямо сейчас выгодный, то и это не значит, что можно уже расслабиться и положить живот на колени, потому что обстоятельства меняются постоянно, и без проявления личной активности ваши пожелания в новой ревизии учтены не будут.
Кстати, весь этот ваш выпад, хоть и ценный в принципе, вообще-то напрямую не относится к теме, человек утверждал, что механизмов просто нет совсем.
Kanut79, очевидно, что не во всех и не одинаково хорошо. Но вечь-то шла изначально вроде совсем не про эффективность — вы постулировали полное отсутствие таких механизмов.
Вообще нет. Человека, который у нас отвечает за пайплайн фронта, на хабре нет, и быть не может — он русского не знает, совсем. Вы с кем-то путаете.