В каком-то смысле, может и добрее, этого не знаю.
Для меня достаточно логично выглядит, что в "молодую подающую надежды компанию" инвестируют не те же самые люди, что будут инвестировать в уже сложившуюся медиакорпорацию с целью добавить к цифре на своём счету ещё один разряд. Ну и это "раньше" было ещё до краха доткомов, а этот крах, очевидно, повлиял на практики в индустрии ангелов.
А ещё там животные могут говорить друг с другом, и вообще законы физики регулярно нарушаются в угоду сюжету.
Собственно, если задаться целью к чему-нибудь так прикопаться, то получится это сделать вообще с любой историей. Но я не вижу причин этого делать, для каждой истории — свои декорации.
Кто давит на Диснея и заставляет делать, к примеру, Короля-Льва 3Д?
Инвесторы? Которым неважно одобрение каких-то там старых фанатов, главное свои деньги отбить, и чтоб риска поменьше — именно поэтому студия сосредоточилась на ностальгии.
Олсо, есть такая забавная теорема где-то на стыке с теорией игр (её, правда, во времена Аристотеля ещё не было), что для некоторого определения процветания общество процветает больше всего, когда каждый агент максимизирует свой собственный профит.
(Влезу немного) Для максимизации процветания общества в целом, всё-таки, на мой взгляд, нужно не просто максимизировать процветание каждого отдельного агента (что без всякого сомнения важно), но и делать некоторый класс долгосрочных инвестиций, профит от которых наступит уже после конца жизни того самого агента.
Как в греческой пословице, "A society grows great when old men plant trees whose shade they know they shall never sit in.".
Как право на частную собственность может быть неотчуждаемым свойством человека, если это сугубо общественный договор других людей не трогать эту собственность?
Если вы живёте один и нашли красивый камень в лесу, вы можете сказать "мой камень". Тем самым вы реализуете своё неотчуждаемое право на частную собственность, и именно по такому правилу буравчика некие права называют неотчуждаемыми.
Я неправильно выразился, вероятно. Вернее было сказать "всё, что находится в регионе, куда недавно что-то писали, помечается как достижимое". То есть, внутри региона не то чтобы совсем проверок нет, но они все упрощённые, нам нужно сравнить адрес с краями "безопасных" регионов, и всю иерархию от этого объекта и вниз мы сразу можем пометить как strong reachable. Но у этого подхода тоже есть свои дырки — при высокой фрагментации по регионам, определённый код может в такой системе держать все регионы памяти "безусловно достижимыми", и рано или поздно память из-за этого кончится. Решается, полагаю, комбинацией этого способа с эвристикой и применением более злой очистки если обнаружено, что память уже прямо совсем нужна, но ничего давно не чистили.
К java это не применимо.
Да, Java мутабельна. Тем не менее, каким-то образом это в Java работает на достаточно хорошем уровне, чтобы такая перестановка ссылок (а описано банальное удаление элемента из LinkedList) не приводило к пометке живого объекта неживым. Мне не хватает знаний о деталях реализации, чтобы точно ответить, почему этого не происходит. Может быть, у недавно присвоенных объектов есть подобие иммунитета. Хотя это требовало бы значительного расхода памяти, так что вряд ли настолько наивно сделано.
Пауэлл лишь ошибся считая что их показаниям можно доверять.
Врал там не Пауэлл:
Powell was exploited by the Bush White House for his credibility among the world’s diplomats and his reputation for caution, and he was comprehensively misled. He was told for example that his speech had been prepared by the national security council under Condoleezza Rice, but it was actually written by Vice-President Dick Cheney’s office, which had led the charge in browbeating CIA analysts into coming up with evidence and when that failed, going around the CIA altogether.
…
It was only a few weeks later that the CIA admitted the main pillars of his case were “falling apart”.
“There were some people in the intelligence community who knew at that time that some of these sources were not good, and shouldn’t be relied upon, and they didn’t speak up..."
Если не стоит задача собрать всё недостижимое за один проход, то можно различать не по ID объекта, а по региону, в котором он лежит. В этом случае регионы, куда писали после запуска обхода, помечаются как исключённые из текущего обхода.
Это позволит хранить меньше служебных данных (можно не давать объекту уникальный ID), но я, правда, не уверен, что это так уж сильно "элегантнее" — потому что система должна будет при этом знать, какие регионы сейчас обрабатываются GC (в них не следует писать в это время), и с пометкой регионов будет потенциальная гонка состояний.
Поэтому владельцы монет смогут отозвать свои монеты из этой группы накрутчиков.
Зачем накрутчикам отзывать монеты из своей собственной группы? Или вы думаете, что абсолютно все остальные будут исследовать поведение любого своего контрагента на предмет возможных накруток? И кстати, как по списку транзакций надёжно отличить накрутку от постоянных клиентов, не сообщите?
А их собственные монеты тоже могут выйти из оборота, т.к. люди будут отказываться ими пользоваться.
На каком основании, и по какому признаку, могут выйти из оборота монеты высокоблагородных пользователей системы? В смысле, я-то, например, имею идею, на каком основании — на основании перехода на более выгодную благородным донам систему расчётов материальными ценностями. Но вы отрицаете, что такой переход возможен — следовательно, должны предложить другое основание.
Здесь же, малейший намек на диктат и обман, человек нажимает кнопку и монеты уходят. Власть мошенника закончилась.
Вы неверно предполагаете, что власть Партии закончится как только ей перестанут давать деньги. Напротив — обладая аппаратом принуждения, Партия всегда может сделать так, чтобы средства у неё на счету не кончались. Именно в этом состоит основная идея введения налогов.
Более того, когда люди начнут пользоваться этим мобильным приложением, то у них начнёт формироваться мировоззрение
Вот прямо само начнёт? А откуда вы это знаете? Сколько человек принимало участие в исследовании, какие критерии выборки?
В смысле, нет никакого секретного ингредиента, третье правило — это вера людей в то, что оно есть и работает? Так это уже давно вычислили. Не работает такое правило, проверяли уже на куче политических систем.
То есть, флажок "возврат платежа по желанию клиента" вообще ни на что программно не влияет, независимо от положения? И много там таких флажков?
Закуклиться не получится за счёт права отзыва монет.
Так для закукливания не будут использоваться чужие монеты — ведь достаточно добиться кратного превосходства рейтинга. После чего группа накрутчиков начинает контролировать, кто там благородный, а кто — все остальные. Так как только "благородные" контролируют допуск в "благородство", то у организованной группы будет де-факто реальная власть над прочими.
"Пробирка Пауэла" — это только частично фейк. Потому что в самой пробирке действительно не было оружия массового поражения, и об этом действительно не говорилось в речи, но сама его речь, спецэффектом которой являлась пробирка, всё-таки была ложью. По меньшей мере в части, где Пауэл утверждает, что вся его аргументация построена на "solid sources". В вашей статье об этом тоже упоминается в последнем предложении, а вот тут у меня более широко освещающая событие статья от "ненаших пропагандистов" The Guardian: https://www.theguardian.com/us-news/2021/oct/18/colin-powell-un-security-council-iraq
Странная линия комментариев у вас — как будто я не голосую за то, чего хочу. С чего такие выводы?
Неужели вы не можете найти ни одной такой?
Могу — но из-за установления минимального порога прохождения, на прошлых крупных выборах партия, которую я поддерживал, планку не взяла. Им сейчас нужно коалиции образовывать, слишком сильный перевес.
Да даже и к самому препарату какие претензии? То, что он из берёзы выделяется? То есть из плесени нормально что-то выделять, а из коры деревьев — ненормально?
Вот пишут, по результатам исследования эффективности:
по основным показателям клинико-лабораторных показателей крови при дополнительном приеме БАД «Бетукладин» [на фоне стандартного лечения проблем с печенью — прим. комм.] отмечается достоверная положительная динамика по сравнению с контрольной группой. -https://science-education.ru/ru/article/view?id=30521
Это исследование, правда, к covid не относится. Но вроде просто так сертификаты не выписывают? Или общепринятое мнение сегодня состоит в том, что никаким правительственным сертификатам верить нельзя?
Официальная страница, кажется, вот эта:
https://souzmult.ru/cartoon/24
В прошлом сообщении я, правда, название исковеркал, правильно "Приключения Пети и Волка".
В каком-то смысле, может и добрее, этого не знаю.
Для меня достаточно логично выглядит, что в "молодую подающую надежды компанию" инвестируют не те же самые люди, что будут инвестировать в уже сложившуюся медиакорпорацию с целью добавить к цифре на своём счету ещё один разряд. Ну и это "раньше" было ещё до краха доткомов, а этот крах, очевидно, повлиял на практики в индустрии ангелов.
А ещё там животные могут говорить друг с другом, и вообще законы физики регулярно нарушаются в угоду сюжету.
Собственно, если задаться целью к чему-нибудь так прикопаться, то получится это сделать вообще с любой историей. Но я не вижу причин этого делать, для каждой истории — свои декорации.
Но ведь история, где Маск дымит — это не фейк (тем более "дип"), а состоявшийся факт.
Инвесторы? Которым неважно одобрение каких-то там старых фанатов, главное свои деньги отбить, и чтоб риска поменьше — именно поэтому студия сосредоточилась на ностальгии.
Ещё мы неожиданно для себя "подсели" на мультсериал "Петя и Волк". Он, правда, по моему разумению, для детей постарше, а то и вообще не для детей.
Потому что с хвостом — это слон. Толстая собака с хвостом вместо носа.
Да, а жираф — это высокая собака с ногой вместо шеи.
(Влезу немного) Для максимизации процветания общества в целом, всё-таки, на мой взгляд, нужно не просто максимизировать процветание каждого отдельного агента (что без всякого сомнения важно), но и делать некоторый класс долгосрочных инвестиций, профит от которых наступит уже после конца жизни того самого агента.
Как в греческой пословице, "A society grows great when old men plant trees whose shade they know they shall never sit in.".
Если вы живёте один и нашли красивый камень в лесу, вы можете сказать "мой камень". Тем самым вы реализуете своё неотчуждаемое право на частную собственность, и именно по такому правилу буравчика некие права называют неотчуждаемыми.
Я неправильно выразился, вероятно. Вернее было сказать "всё, что находится в регионе, куда недавно что-то писали, помечается как достижимое". То есть, внутри региона не то чтобы совсем проверок нет, но они все упрощённые, нам нужно сравнить адрес с краями "безопасных" регионов, и всю иерархию от этого объекта и вниз мы сразу можем пометить как strong reachable. Но у этого подхода тоже есть свои дырки — при высокой фрагментации по регионам, определённый код может в такой системе держать все регионы памяти "безусловно достижимыми", и рано или поздно память из-за этого кончится. Решается, полагаю, комбинацией этого способа с эвристикой и применением более злой очистки если обнаружено, что память уже прямо совсем нужна, но ничего давно не чистили.
Да, Java мутабельна. Тем не менее, каким-то образом это в Java работает на достаточно хорошем уровне, чтобы такая перестановка ссылок (а описано банальное удаление элемента из LinkedList) не приводило к пометке живого объекта неживым. Мне не хватает знаний о деталях реализации, чтобы точно ответить, почему этого не происходит. Может быть, у недавно присвоенных объектов есть подобие иммунитета. Хотя это требовало бы значительного расхода памяти, так что вряд ли настолько наивно сделано.
Врал там не Пауэлл:
Если не стоит задача собрать всё недостижимое за один проход, то можно различать не по ID объекта, а по региону, в котором он лежит. В этом случае регионы, куда писали после запуска обхода, помечаются как исключённые из текущего обхода.
Это позволит хранить меньше служебных данных (можно не давать объекту уникальный ID), но я, правда, не уверен, что это так уж сильно "элегантнее" — потому что система должна будет при этом знать, какие регионы сейчас обрабатываются GC (в них не следует писать в это время), и с пометкой регионов будет потенциальная гонка состояний.
Это когда из одежды только гитары и барабанная установка?
Зачем накрутчикам отзывать монеты из своей собственной группы? Или вы думаете, что абсолютно все остальные будут исследовать поведение любого своего контрагента на предмет возможных накруток? И кстати, как по списку транзакций надёжно отличить накрутку от постоянных клиентов, не сообщите?
На каком основании, и по какому признаку, могут выйти из оборота монеты высокоблагородных пользователей системы? В смысле, я-то, например, имею идею, на каком основании — на основании перехода на более выгодную благородным донам систему расчётов материальными ценностями. Но вы отрицаете, что такой переход возможен — следовательно, должны предложить другое основание.
Вы неверно предполагаете, что власть Партии закончится как только ей перестанут давать деньги. Напротив — обладая аппаратом принуждения, Партия всегда может сделать так, чтобы средства у неё на счету не кончались. Именно в этом состоит основная идея введения налогов.
Вот прямо само начнёт? А откуда вы это знаете? Сколько человек принимало участие в исследовании, какие критерии выборки?
В смысле, нет никакого секретного ингредиента, третье правило — это вера людей в то, что оно есть и работает? Так это уже давно вычислили. Не работает такое правило, проверяли уже на куче политических систем.
То есть, флажок "возврат платежа по желанию клиента" вообще ни на что программно не влияет, независимо от положения? И много там таких флажков?
Так для закукливания не будут использоваться чужие монеты — ведь достаточно добиться кратного превосходства рейтинга. После чего группа накрутчиков начинает контролировать, кто там благородный, а кто — все остальные. Так как только "благородные" контролируют допуск в "благородство", то у организованной группы будет де-факто реальная власть над прочими.
"Пробирка Пауэла" — это только частично фейк. Потому что в самой пробирке действительно не было оружия массового поражения, и об этом действительно не говорилось в речи, но сама его речь, спецэффектом которой являлась пробирка, всё-таки была ложью. По меньшей мере в части, где Пауэл утверждает, что вся его аргументация построена на "solid sources". В вашей статье об этом тоже упоминается в последнем предложении, а вот тут у меня более широко освещающая событие статья от "ненаших пропагандистов" The Guardian:
https://www.theguardian.com/us-news/2021/oct/18/colin-powell-un-security-council-iraq
Странная линия комментариев у вас — как будто я не голосую за то, чего хочу. С чего такие выводы?
Могу — но из-за установления минимального порога прохождения, на прошлых крупных выборах партия, которую я поддерживал, планку не взяла. Им сейчас нужно коалиции образовывать, слишком сильный перевес.
Да даже и к самому препарату какие претензии? То, что он из берёзы выделяется? То есть из плесени нормально что-то выделять, а из коры деревьев — ненормально?
Вот пишут, по результатам исследования эффективности:
Это исследование, правда, к covid не относится. Но вроде просто так сертификаты не выписывают? Или общепринятое мнение сегодня состоит в том, что никаким правительственным сертификатам верить нельзя?