В случае социальных животных, где размножаться могут только высокоранговые особи — все, кроме вожака, составляют резерв, и после гибели или проигрыша прежнего вожака, его место занимает новый вожак, и это может быть прежний бета, потому аналогия всё равно неполная. Аналогия с муравьями, пожалуй, ближе, но у муравьёв царица принципиально не может заменить собой рабочего, как и взрослый рабочий не может заменить царицу. У людей же, в отрыве от размножения, заменяемость теоретически полная (да и в контексте размножения тоже, если прижмёт). У меня нет данных, насколько гомосексуальные животные способны заменять по функциям не-гомосексуальных особей.
Моя этика говорит, что воспитывать правильно только своего ребёнка. Если у вас своих детей нет, и вы принципиально против их появления, то, очевидно, эти соображения к вам неприменимы.
Ну когда у людей есть выбор и любой из вариантов этого выбора не несёт негативных последствий со стороны. Тогда это добровольно.
Не рискну утверждать, что такое вообще возможно в долгосрочной перспективе. Приведёте пример? Просто любой выбор между чем-то как минимум приносит негативные последствия в лишении чего-то, что выбрано не было.
А вот "общество" при этом как раз таки совсем не обязательно считает что вакцинация должна быть добровольной.
Да, не обязательно, но на планете есть общества, которые будут примером обоих подходов к вопросу. Если меня волнует только этот выбор, я могу стать частью того общества, где консенсус направлен в нужную мне сторону.
Я отвергаю вашу терминологию. Просто потому она сильно отличается от общепринятой.
Не вы один, но чтобы дискуссия вообще куда-то двигалась (вы заинтересованы в дискуссии, или в переведении меня в read-only из-за этой ошибки?), нужно не просто отвергать термин, а предлагать ему альтернативу.
Например, я не считаю, что государство имеет мандат на навязывание мне деторождения потому, что это "долг Родине" (и я говорю об этом настолько ясно, как только могу). Но при этом, я считаю, что есть различимое благо в том, чтобы рожать детей в обществе, которое тебе нравится, и затем воспитывать их так, чтобы они продолжали традиции этого общества, тем самым укрепляя его и продолжая его в будущее, потому что оно мне нравится и я этого хочу настолько же, насколько воспитать хорошую личность (что бы под этим ни понималось). Каким термином вы бы назвали это явление, не прибегая к редукции к эгоизму?
Я про другое. Разумеется, все они могут приносить равную пользу в целом. Мне неясна польза гомосексуальных особей для популяции в сравнении с не-гомосексуальными особями, а не вообще. Поэтому я и предположил, что это сродни рудименту, просто нет эволюционного преимущества не иметь таких особей в популяции, а поэтому нет и никакого вреда в том, что они рождаются и живут.
Само по себе никак, тем более увеличивать. Но воспитать ребёнка в обществе, так, чтобы он в нём остался полноценным членом (разумеется, при соблюдении предусловий в духе того, что мы с вами рассуждаем про общество, которому оба даём высокую моральную оценку) — это один из самых доступных для человека способов продлить срок существования данной системы. И при прочих равных, я не вижу ничего плохого в такой дополнительной внутренней мотивации.
спойлер
Мне очень не нравится, что приходится делать столько оговорок в общении здесь, и даже при этом каждый комментатор считает просто своим долгом принять мои слова в худшей возможной трактовке.
Пожаловался. Полегчало.
A где-то он доброволен? То есть где-то в принципе от долга перед обществом можно отказаться? Потому что пока это выглядит так что он "доброволен" только если желания индивидума совпадают с тем что от него ожидает общество. Но если это "добровольно", то тогда можно что угодно назвать добровольным
Прогресс нашей цивилизации движется в том числе в сторону увеличения толерантности к тем, кто сознательно не соблюдает общественных договоров. Но у меня тоже есть сомнения, что можно найти насколько-то много примеров полного несоблюдения правил общества без ответной негативной реакции от него. Но ведь называют же вакцинирование от COVID добровольным? Значит, кое-что можно называть добровольным. Например, те деяния, к которым люди идут не ради избегания негативной реакции от общества, а полностью в собственных интересах. В конце концов, у здорового общества есть правила, соблюдение которых идёт на пользу не только обществу, но и самому человеку в отрыве от общества (например, поддержание чистоты вокруг).
Ещё вы подняли более интересный вопрос — если человек сознательно ведёт такой образ жизни, чтобы нарушать правила функционирования общества, и общество резко против него, то какое право этот человек имеет на то, чтобы заставлять общество его от себя не изолировать? Формально, нет такого механизма, потому что каждый субъект общества обладает свободой контактов, и это неправильно для общества заставлять его членов контактировать между собой против собственной воли.
Но только тогда это не имеет никакого отношения к долгу перед обществом.
Только потому, что вы отвергаете мою систему аргументации, а конкретно на единственном слове, которое вам не нравится. Если вы не готовы с ней работать, то дальнейшая дискуссия не будет иметь смысла, мы так и останемся топтаться на месте. Потому в этом случае предлагаю оставить эту тему и сосредоточиться на остальных. Ну или назовите обсуждаемое понятие своими терминами, чтобы мы могли прийти здесь к некому компромиссу и двигаться дальше. В конце концов, любая дискуссия должна начинаться с понимания, что все стороны имеют общий словарь.
Помимо нужд государства, есть также нужды общества, это не одно и то же.
Те, кто жили в этом месте перед вами — т.н. "дедЫ"?
Раз уж вы меня опускаете до уровня ватной пропаганды: Вы настолько ненавидите своих родителей?
Что это за "система человеческих отношений"? Кому, для чего она нужна? Является ли она ценностью per se? Стоит ли ее поддерживать? Нуждается ли она в поддержании, или ей и так неплохо?
1) Система связей и отношений между людьми, в идеале — взаимовыгодная. Невозможно дать более точное несинонимическое определение абстрактному понятию. 2) Нужна, как ни странно всем людям, потому что ни один отдельный человек не в состоянии пока себя в полном одиночестве поддерживать на уровне, который в нашей цивилизации считается приемлемым. Исключения настолько редки, что я предпочту их не учитывать для данной дискуссии. 3) Является, поскольку поддерживает жизнь и благосостояние каждого человека, который в ней участвует. 4) Стоит, так как она является залогом вашего процветания. 5) Нуждается, так как без поддержки в ней случаются серьёзные искажения и поломки — как, например, это происходит в результате войн, или захватов власти авторитарными диктатурами.
И, главное, не является ли она лишь одной из манифестаций третьего пункта в списке выше?
Нет. Скорее, это государство является манифестацией системы человеческих отношений, потому что отношения между людьми существовали задолго до появления государств, и, полагаю, сохранятся много после того, как государства пропадут за ненадобностью (если такое вообще произойдёт когда-либо).
И он абсолютно всегда доброволен? Или всё-таки он может быть навязан со стороны общества? Например тем что тех, кто его не выполняет, наказывают или изгоняют?
Нет, не абсолютно всегда этот долг доброволен. В авторитарных обществах его исполнение могут навязывать силой, но я такие подходы не одобряю. С другой стороны, если смотреть на обязательность с вашей точки зрения, то обязательность исполнения какого-нибудь договора будет присутствовать даже после безоговорочной победы либертарианства, потому что там, насколько мне известно, нарушителей общественного контракта тоже предлагается изолировать от общины, а пока что нет предпосылок возникновения ситуации, когда одиночка может полностью себя содержать без взаимодействия с каким-либо обществом вообще.
Исходя из этого, я предлагаю удовлетвориться добровольностью принятия долга в том смысле, что человек в более развитом обществе сам волен выбирать, на благо какого именно общественного устройства он будет действовать, включая создание собственного устройства в составе группы единомышленников.
То есть долг это в любом случае "общественно обусловленная обязанность". Никакой добровольностью здесь и не пахнет.
Пахнет, потому что необходимость осознанная, и я настаиваю на том, что в случае общественного долга человек должен быть волен действовать в интересах устраивающей его системы.
В каждом поколении неизбежно рождаются люди, неспособные на продвижение человечества вперёд, зато более чем способные послужить опорой для очередного рывка в светлое будущее. При этом, человек такое животное, что ему для психического здоровья необходимо ощущать себя хотя бы немного нужным для окружающих, сказывается, видимо, сотни тысяч лет эволюции в стаях. У меня пока нет морально приемлемого ответа, что делать с оставшимися за бортом, чтобы они оставались не просто живыми, а ещё и относительно счастливыми. Какие идеи есть у вас?
А его можно добровольно на себя не брать? Ну там в случае со стандартным "отдать долг Родине" например просто в 18 лет взять и сказать что не буду я брать на себя это обязательство и всё? :)
Ну блин, это уже грустно становится. Смотрите, вот мой вчерашний комментарий: 23692248. Он на странице лежит выше, чем ваш.
Повторяю: "долг обществу", о котором я говорю — это не "долг Родине", а усилия индивида по поддержанию и улучшению существующей системы человеческих отношений. Потому что эта система, на секундочку, не сама сложилась — её строили те, кто жили в этом месте перед вами. Но если вам не нравится то, что они построили — вы всегда вольны найти ту систему, которая вам по душе, а эту оставить позади. Мигрировать, там. Ну или активизмом заняться и систему постепенно поменять.
долг сей так велик, что даже жизнь и здоровье себя и близких — за это малая цена.
Вы удивитесь, но я такого никогда не утверждал. Почему вы искажаете мои слова?
Предполагая, что вы спорите всё-таки со мной, а не с "режимом", давайте согласимся, что привлечение сторонней пропаганды в эту дискуссию непримемлемо?
Я уже отвечал, что фразу про добровольность взятия на себя этого долга все, кто меня минусует, поразительно быстро забывает. Вы, например, — забыли даже несмотря на то, что про это есть даже в процитированном фрагменте сообщения.
Так долг или нет?
Долг. Добровольно взятое на себя обязательство, без строго оговорённых условий выполнения. И не потому, что условия какие-то кабальные, а потому, что в основном это обязательство берут на себя люди, которые уже много лет наблюдали, как ведут себя в обществе окружающие, и потому имеющие представление о том, что входит в эти условия на практике, без ясного закрепления. Например, здороваться с окружающими, стричь газон, не бросать мусор мимо урны.
А то вы начали с долгов, а сейчас он у вас стал и не материальный и добровольно взятый, уже и не долг выходит.
долг
… 2. то же, что обязанность; общественно обусловленная и внутренне осознанная субъектом необходимость
Итак, долг не обязательно что-то материальное. Всё остальное, включая добровольность — это свойство конкретно "долга перед обществом", как я его понимаю. Если вы замените долг перед обществом на анкапский контракт с общиной, то отличий будет на самом деле ноль целых и бублик десятых, а весь ваш антагонизм происходит из обсуждаемого термина, который даже не мной был выбран, а человеком, который явно имел цель дискредитировать само понятие.
У детей нет своей собственной точки зрения ни на что. Из-за их пластичности, воспитание одного и того же ребёнка в разных обществах приведёт к формированию весьма разных людей (хоть и разделяющих множество биологически обусловленных признаков и реакций). Кризис избытка "трансгендерных" детей в Великобритании — хороший пример как это может проявляться. Там детей активисты натурально убеждают (тайком от родителей), что им окружающие назначили "неправильный" пол — и дети верят. Именно из-за такой пластичности и нужен хороший контроль родителей за воспитанием детей.
человек что-то там должен потому, что он в обществе рос
Если человек так решил, в сознательном возрасте причём (а речь об этом) — то что конкретно не так? Вот лежит на улице окурок — ну и хрен с ним? Или может хотя бы дворника вызвать, чтоб убрал? Или может вообще дворника сменить на того, кто лучше справляется? И вышеозвученное — это тоже форма возврата долга обществу, как видите, никого рожать даже не надо.
Что эффективнее и этичнее — заводить детей и растить их, воспитывая с любовью к свободе договора и зависимым типам, или заниматься миссионерской деятельностью и обращать в эту веру людей извне?
Сходу для ответа недостаточно данных. Не всякую идеологию в принципе этично будет прививать другим людям, например, неважно, своим детям, чужим детям или взрослым дядям из Интернета. Конкретно ваши две идеологии — скорее этично, чем нет, при условии, что вы миссионерствуете среди своих детей, или невозражающих принципиально взрослых, или чужих детей, при условии, что их взрослые не возражают.
Это всё ещё верно, даже с учётом уточнения выше про имплицитность?
Уточнение выше по-прежнему требует, чтобы выросший в обществе человек был против воли принуждён заводить в этом же обществе детей. А я этого не утверждал ну вообще нигде, можете перечитать. Я, напротив, постоянно всем твержу как попугай, что это дело сугубо добровольное, но мою карму это всё равно не спасает.
Как факт рождения в обществе (цыган например), делает вас обязанным к исполнению чего-либо из понятий этого общества?
Никак не делает, если вам это общество не нравится. Но при этом частью общества цыган по факту рождения и воспитания в нём — вы являетесь.
Общество само по себе ничего не стоит.
А я бы поспорил. Совокупность окружающих вас людей всё-таки имеет ценность, без общества одиночка не выживал ни в какой момент истории человека. Не просто так изгнание во все века было фактически синонимом смертной казни.
Потому что большая часть сторонников идеи "долга обществу", как правило аморфны и не обладают собственной волей для принятия решений.
У вас очень странное понимание сути долга обществу, будто вы вообще не прочитали моих ответов в этой ветке, а просто зашли с наскока. Решение о том, что текущее положение дел нужно продолжить и защитить свидетельствует как раз в пользу наличия воли, потому что обстановка меняется, и не каждый раз смена обстановки должна приводить к тотальной перестройке всего общества.
нравы общества всегда менялись небольшими группами заинтересованных людей
"Нравов общества" не существует на самом деле — это только совокупность нравов каждого члена общества, и вполне логично, что абсолютно все члены общества свои нравы могут сменить в один момент только из-за внешнего насилия. В естественной же обстановке этот процесс всегда начинается с малой группы.
Общества, где царят идеи врожденного "долга"
То, что вы продолжаете твердить про врождённый долг — говорит о том, что вы спорите не со мной, а с соломенным чучелом в своём воображении. Пожалуй, лучше будет мне оставить вас с ним наедине, как думаете?
А как младенец может ответить, что он лицо считает красивым? То, что они на чём-то глаза дольше задерживают, можно по-разному толковать. Например, дольше они могут смотреть на что-то необычное (а симметричные лица практически не встречаются, и потому необычны).
Нет, дело не в новой вкладке, а в разнице между форматом ссылок на комментарий между новой и старой версиями UI хабра. У меня вот ссылка тоже правильно не открывается если не удалить из неё блок "/comments".
Зато вот так должно работать: [Тыц](#comment_23672460)
Результат: Тыц.
Он разве может? По-моему, только модераторам пожаловаться сможет (а что такого в слове "dislike", что его удалять должны?), или вообще комментарии отключить (ну тут уж ничего не сделаешь).
Иначе те самые нежно-ранимые авторы все негативные комментарии удаляли бы, но я постоянно негативные комменты вижу под видео.
В принципе, достаточно одного комментария с надписью "Dislike", который все просто будут плюсовать — и свой писать не нужно, и этот единственный будет в топе. А за оценки комментариям ранжирование SEO не капает.
В случае социальных животных, где размножаться могут только высокоранговые особи — все, кроме вожака, составляют резерв, и после гибели или проигрыша прежнего вожака, его место занимает новый вожак, и это может быть прежний бета, потому аналогия всё равно неполная. Аналогия с муравьями, пожалуй, ближе, но у муравьёв царица принципиально не может заменить собой рабочего, как и взрослый рабочий не может заменить царицу. У людей же, в отрыве от размножения, заменяемость теоретически полная (да и в контексте размножения тоже, если прижмёт). У меня нет данных, насколько гомосексуальные животные способны заменять по функциям не-гомосексуальных особей.
Моя этика говорит, что воспитывать правильно только своего ребёнка. Если у вас своих детей нет, и вы принципиально против их появления, то, очевидно, эти соображения к вам неприменимы.
Не рискну утверждать, что такое вообще возможно в долгосрочной перспективе. Приведёте пример? Просто любой выбор между чем-то как минимум приносит негативные последствия в лишении чего-то, что выбрано не было.
Да, не обязательно, но на планете есть общества, которые будут примером обоих подходов к вопросу. Если меня волнует только этот выбор, я могу стать частью того общества, где консенсус направлен в нужную мне сторону.
Не вы один, но чтобы дискуссия вообще куда-то двигалась (вы заинтересованы в дискуссии, или в переведении меня в read-only из-за этой ошибки?), нужно не просто отвергать термин, а предлагать ему альтернативу.
Например, я не считаю, что государство имеет мандат на навязывание мне деторождения потому, что это "долг Родине" (и я говорю об этом настолько ясно, как только могу). Но при этом, я считаю, что есть различимое благо в том, чтобы рожать детей в обществе, которое тебе нравится, и затем воспитывать их так, чтобы они продолжали традиции этого общества, тем самым укрепляя его и продолжая его в будущее, потому что оно мне нравится и я этого хочу настолько же, насколько воспитать хорошую личность (что бы под этим ни понималось). Каким термином вы бы назвали это явление, не прибегая к редукции к эгоизму?
Я про другое. Разумеется, все они могут приносить равную пользу в целом. Мне неясна польза гомосексуальных особей для популяции в сравнении с не-гомосексуальными особями, а не вообще. Поэтому я и предположил, что это сродни рудименту, просто нет эволюционного преимущества не иметь таких особей в популяции, а поэтому нет и никакого вреда в том, что они рождаются и живут.
Само по себе никак, тем более увеличивать. Но воспитать ребёнка в обществе, так, чтобы он в нём остался полноценным членом (разумеется, при соблюдении предусловий в духе того, что мы с вами рассуждаем про общество, которому оба даём высокую моральную оценку) — это один из самых доступных для человека способов продлить срок существования данной системы. И при прочих равных, я не вижу ничего плохого в такой дополнительной внутренней мотивации.
Мне очень не нравится, что приходится делать столько оговорок в общении здесь, и даже при этом каждый комментатор считает просто своим долгом принять мои слова в худшей возможной трактовке.
Пожаловался. Полегчало.
Прогресс нашей цивилизации движется в том числе в сторону увеличения толерантности к тем, кто сознательно не соблюдает общественных договоров. Но у меня тоже есть сомнения, что можно найти насколько-то много примеров полного несоблюдения правил общества без ответной негативной реакции от него. Но ведь называют же вакцинирование от COVID добровольным? Значит, кое-что можно называть добровольным. Например, те деяния, к которым люди идут не ради избегания негативной реакции от общества, а полностью в собственных интересах. В конце концов, у здорового общества есть правила, соблюдение которых идёт на пользу не только обществу, но и самому человеку в отрыве от общества (например, поддержание чистоты вокруг).
Ещё вы подняли более интересный вопрос — если человек сознательно ведёт такой образ жизни, чтобы нарушать правила функционирования общества, и общество резко против него, то какое право этот человек имеет на то, чтобы заставлять общество его от себя не изолировать? Формально, нет такого механизма, потому что каждый субъект общества обладает свободой контактов, и это неправильно для общества заставлять его членов контактировать между собой против собственной воли.
Только потому, что вы отвергаете мою систему аргументации, а конкретно на единственном слове, которое вам не нравится. Если вы не готовы с ней работать, то дальнейшая дискуссия не будет иметь смысла, мы так и останемся топтаться на месте. Потому в этом случае предлагаю оставить эту тему и сосредоточиться на остальных. Ну или назовите обсуждаемое понятие своими терминами, чтобы мы могли прийти здесь к некому компромиссу и двигаться дальше. В конце концов, любая дискуссия должна начинаться с понимания, что все стороны имеют общий словарь.
Помимо нужд государства, есть также нужды общества, это не одно и то же.
Раз уж вы меня опускаете до уровня ватной пропаганды: Вы настолько ненавидите своих родителей?
1) Система связей и отношений между людьми, в идеале — взаимовыгодная. Невозможно дать более точное несинонимическое определение абстрактному понятию. 2) Нужна, как ни странно всем людям, потому что ни один отдельный человек не в состоянии пока себя в полном одиночестве поддерживать на уровне, который в нашей цивилизации считается приемлемым. Исключения настолько редки, что я предпочту их не учитывать для данной дискуссии. 3) Является, поскольку поддерживает жизнь и благосостояние каждого человека, который в ней участвует. 4) Стоит, так как она является залогом вашего процветания. 5) Нуждается, так как без поддержки в ней случаются серьёзные искажения и поломки — как, например, это происходит в результате войн, или захватов власти авторитарными диктатурами.
Нет. Скорее, это государство является манифестацией системы человеческих отношений, потому что отношения между людьми существовали задолго до появления государств, и, полагаю, сохранятся много после того, как государства пропадут за ненадобностью (если такое вообще произойдёт когда-либо).
Нет, не абсолютно всегда этот долг доброволен. В авторитарных обществах его исполнение могут навязывать силой, но я такие подходы не одобряю. С другой стороны, если смотреть на обязательность с вашей точки зрения, то обязательность исполнения какого-нибудь договора будет присутствовать даже после безоговорочной победы либертарианства, потому что там, насколько мне известно, нарушителей общественного контракта тоже предлагается изолировать от общины, а пока что нет предпосылок возникновения ситуации, когда одиночка может полностью себя содержать без взаимодействия с каким-либо обществом вообще.
Исходя из этого, я предлагаю удовлетвориться добровольностью принятия долга в том смысле, что человек в более развитом обществе сам волен выбирать, на благо какого именно общественного устройства он будет действовать, включая создание собственного устройства в составе группы единомышленников.
Пахнет, потому что необходимость осознанная, и я настаиваю на том, что в случае общественного долга человек должен быть волен действовать в интересах устраивающей его системы.
В каждом поколении неизбежно рождаются люди, неспособные на продвижение человечества вперёд, зато более чем способные послужить опорой для очередного рывка в светлое будущее. При этом, человек такое животное, что ему для психического здоровья необходимо ощущать себя хотя бы немного нужным для окружающих, сказывается, видимо, сотни тысяч лет эволюции в стаях. У меня пока нет морально приемлемого ответа, что делать с оставшимися за бортом, чтобы они оставались не просто живыми, а ещё и относительно счастливыми. Какие идеи есть у вас?
Ну блин, это уже грустно становится. Смотрите, вот мой вчерашний комментарий: 23692248. Он на странице лежит выше, чем ваш.
Повторяю: "долг обществу", о котором я говорю — это не "долг Родине", а усилия индивида по поддержанию и улучшению существующей системы человеческих отношений. Потому что эта система, на секундочку, не сама сложилась — её строили те, кто жили в этом месте перед вами. Но если вам не нравится то, что они построили — вы всегда вольны найти ту систему, которая вам по душе, а эту оставить позади. Мигрировать, там. Ну или активизмом заняться и систему постепенно поменять.
Вы удивитесь, но я такого никогда не утверждал. Почему вы искажаете мои слова?
Предполагая, что вы спорите всё-таки со мной, а не с "режимом", давайте согласимся, что привлечение сторонней пропаганды в эту дискуссию непримемлемо?
Я уже отвечал, что фразу про добровольность взятия на себя этого долга все, кто меня минусует, поразительно быстро забывает. Вы, например, — забыли даже несмотря на то, что про это есть даже в процитированном фрагменте сообщения.
Долг. Добровольно взятое на себя обязательство, без строго оговорённых условий выполнения. И не потому, что условия какие-то кабальные, а потому, что в основном это обязательство берут на себя люди, которые уже много лет наблюдали, как ведут себя в обществе окружающие, и потому имеющие представление о том, что входит в эти условия на практике, без ясного закрепления. Например, здороваться с окружающими, стричь газон, не бросать мусор мимо урны.
Открываем словарь:
Итак, долг не обязательно что-то материальное. Всё остальное, включая добровольность — это свойство конкретно "долга перед обществом", как я его понимаю. Если вы замените долг перед обществом на анкапский контракт с общиной, то отличий будет на самом деле ноль целых и бублик десятых, а весь ваш антагонизм происходит из обсуждаемого термина, который даже не мной был выбран, а человеком, который явно имел цель дискредитировать само понятие.
У детей нет своей собственной точки зрения ни на что. Из-за их пластичности, воспитание одного и того же ребёнка в разных обществах приведёт к формированию весьма разных людей (хоть и разделяющих множество биологически обусловленных признаков и реакций). Кризис избытка "трансгендерных" детей в Великобритании — хороший пример как это может проявляться. Там детей активисты натурально убеждают (тайком от родителей), что им окружающие назначили "неправильный" пол — и дети верят. Именно из-за такой пластичности и нужен хороший контроль родителей за воспитанием детей.
Если человек так решил, в сознательном возрасте причём (а речь об этом) — то что конкретно не так? Вот лежит на улице окурок — ну и хрен с ним? Или может хотя бы дворника вызвать, чтоб убрал? Или может вообще дворника сменить на того, кто лучше справляется? И вышеозвученное — это тоже форма возврата долга обществу, как видите, никого рожать даже не надо.
Сходу для ответа недостаточно данных. Не всякую идеологию в принципе этично будет прививать другим людям, например, неважно, своим детям, чужим детям или взрослым дядям из Интернета. Конкретно ваши две идеологии — скорее этично, чем нет, при условии, что вы миссионерствуете среди своих детей, или невозражающих принципиально взрослых, или чужих детей, при условии, что их взрослые не возражают.
Уточнение выше по-прежнему требует, чтобы выросший в обществе человек был против воли принуждён заводить в этом же обществе детей. А я этого не утверждал ну вообще нигде, можете перечитать. Я, напротив, постоянно всем твержу как попугай, что это дело сугубо добровольное, но мою карму это всё равно не спасает.
FarNear
Ты в корне ошибаешься.
Никак не делает, если вам это общество не нравится. Но при этом частью общества цыган по факту рождения и воспитания в нём — вы являетесь.
А я бы поспорил. Совокупность окружающих вас людей всё-таки имеет ценность, без общества одиночка не выживал ни в какой момент истории человека. Не просто так изгнание во все века было фактически синонимом смертной казни.
У вас очень странное понимание сути долга обществу, будто вы вообще не прочитали моих ответов в этой ветке, а просто зашли с наскока. Решение о том, что текущее положение дел нужно продолжить и защитить свидетельствует как раз в пользу наличия воли, потому что обстановка меняется, и не каждый раз смена обстановки должна приводить к тотальной перестройке всего общества.
"Нравов общества" не существует на самом деле — это только совокупность нравов каждого члена общества, и вполне логично, что абсолютно все члены общества свои нравы могут сменить в один момент только из-за внешнего насилия. В естественной же обстановке этот процесс всегда начинается с малой группы.
То, что вы продолжаете твердить про врождённый долг — говорит о том, что вы спорите не со мной, а с соломенным чучелом в своём воображении. Пожалуй, лучше будет мне оставить вас с ним наедине, как думаете?
А как младенец может ответить, что он лицо считает красивым? То, что они на чём-то глаза дольше задерживают, можно по-разному толковать. Например, дольше они могут смотреть на что-то необычное (а симметричные лица практически не встречаются, и потому необычны).
Нет, дело не в новой вкладке, а в разнице между форматом ссылок на комментарий между новой и старой версиями UI хабра. У меня вот ссылка тоже правильно не открывается если не удалить из неё блок "
/comments".Зато вот так должно работать:
[Тыц](#comment_23672460)Результат:
Тыц.
Сюр какой-то. Тут же единственное формальное сходство с изнасилованием заодно совпадает ещё и с обычным сексом.
Он разве может? По-моему, только модераторам пожаловаться сможет (а что такого в слове "dislike", что его удалять должны?), или вообще комментарии отключить (ну тут уж ничего не сделаешь).
Иначе те самые нежно-ранимые авторы все негативные комментарии удаляли бы, но я постоянно негативные комменты вижу под видео.
DDG находит только данные о реверс-инжиниринге, а не официальной публикации. Это другое.
В принципе, достаточно одного комментария с надписью "Dislike", который все просто будут плюсовать — и свой писать не нужно, и этот единственный будет в топе. А за оценки комментариям ранжирование SEO не капает.