Возможно, процент на самом деле не стабильный? Было и есть множество традиций в обществах, где поощрялись гомосексуальные отношения между молодыми юношами и взрослыми мужчинами, например, в Древней Греции (или Риме?), где это вроде было более распространено, чем принятые 5-7%. Вполне вероятно, что видимость стабильного процента на самом деле частично контролируется как раз воспитанием.
Мне просто неясна возможная польза для популяции от таких особей. Я скорее приму, что они не наносят особого вреда, поэтому исключение их из популяции на корню не даёт виду эволюционного преимущества — и поэтому такое состояние сохраняется наподобие рудиментов.
Я не говорю, что это "не проблема", я просто сомневаюсь в её "принципиальности" для линуксоидов. Опять же, я тут в соседней ветке чуть выше уже упоминал, что нашёл некую программу-игроцентр с заявленной поддержкой GOG, и если эта программа позволит запуск в один клик, то это, по идее, даже круче, чем официальный однокликовый клиент от GOG — потому что больше похоже на Unix-way, GOG отвечает за дистрибуцию, а другая независимая программа — за корректный запуск.
То есть, рейтинг зависит только от количества сделок? Тогда чем это отличается от нынешней модели? Нынешняя даже проще, тут стоимость монет зависит от спроса на них, а не от благородства эмитента (причём благородство ещё формализовать надо, если вы собрались софт под это писать).
Партия и лидер вообще не будут влиять на систему рейтингов людей.
Партии вы платите налоги. Каждая сделка по уплате налогов увеличивает рейтинг партии. В итоге партия получает огромную стоимость монет, и если благородство это нечто, что определяется эмитентом, то именно так партия получит значительный контроль над системой. А контроль над партией по определению есть у Лидера.
Каждый человек будет локально покупать хорошие яблоки и обнулять гнилые (за счёт отзыва монет). Поэтому миллиарды точек роста получат вектор в сторону "благородство".
Что-то всё равно не сходится. Как от гнилых яблок вы перешли к благородству? Предоставление услуги как оговаривалось — это не благородство, а всего лишь уважение условий сделки.
Проблемы начинаются тогда, когда самому не хочется стать статистикой.
А я вот даже хотел стать статистикой, но пришедший врач не взяла у нас ПЦР, только прописала гриппферон. А ведь мы с женой могли бы в меру своих сил понизить статистику смертности от CoVID. Да, антитела есть, у обоих. У жены до сих пор, по её словам, не восстановились вкусовые ощущения.
На уровне просто меня, врача и шприца я могу только проверить этикетку на банке, а потом просто довериться CoC и врачу, либо не довериться (но учитывая, что я уже туда пришёл, и этикетка такая, как должна быть, то вроде и смысла врачу не доверять нет).
А вот на более высоком уровне на мои шансы прийти на прививку конкретно этой вакцины могут повлиять сообщения от людей, которые таки сумели по открытому коду скомпилировать "бинарь", и у него хеш не совпал.
Повторюсь, что ядро линукса я тоже ни разу не компилировал из исходников, но открытость кода как явление мне скорее нравится, чем наоборот.
и производителю, и государством наиболее выгодно чтобы вакцина давала заявленный результат
Да, выгодно, не спорю. Тем поразительнее будет ситуация, если вдруг контрольные суммы не совпадут. Но я про этот случай на самом деле не волнуюсь — просто мне, как я и говорил с начала ветки, интересно было бы иметь возможность узнать официально опубликованный исходный код вакцины (причём, вообще говоря — любой, не только от COVID-19). Всё остальное, что я тут понаписал — это мои попытки свой интерес как-то рационализировать. Я вот читал, например, какая полезная и интересная модификация S-белка применяется в одной из вакцин (кажется, в J&J, но уже не помню) — где шип "подпилен" так, чтобы он не смог "разворачиваться", и вакцина показывала бы антителам этот белок всегда в оптимальном варианте. Это же интересная информация!
Долг не материальный, в том смысле, что вы не должны кому-то больше денег просто за возможность жить в данном обществе (хотя в некоторые общества только так и можно попасть, но речь не о них). Просто так как вам, допустим, нравится вот данное конкретное общество, то вы берёте на себя долг сохранять и улучшать это общество своими силами сверх того, что минимально требуется.
На базовом уровне это может быть желание убрать окурок, на более продвинутом — родить и воспитать в этом обществе нового члена.
Да и нет. Вы её трактуете как обязательство, которое вам навязывают снаружи, а я — как обязательство, которое вы сами на себя берёте (на самом деле, вторая трактовка и должна быть единственно верной для этого слова в принципе, но живём мы не в идеальном мире). Если проследить нить моих ответов, то лично вас (и никого другого в принципе) я не заставляю плодиться и размножаться. Всего лишь удивился, почему это поддержка существования общества должна быть отбракована как мотивация завести и воспитать детей, а вместо этого воспитание должно быть какой-то самоцелью, что ли (как в первом комментарии этой ветки, на который я и ответил) — но, видимо, задел много людей прямо за живое.
Я, вроде, про имплицитность контракта не говорил нигде. Нравится общество, хочешь его поддержать? Работай на благо и заводи детей. Оба этих деяния повышают запас стабильности общества. Если общество не нравится — тогда наоборот, лучше детей в нём не заводить, а по возможности его сменить на то, которое нравится.
Я правильно понимаю, что можно у десятилетнего ребёнка за мешок конфет получить подпись под контрактом о том, что он после 18-летия должен будет на вас 20 лет отработать, и это будет контракт, к которому у вас не будет этических вопросов?
Нет, не правильно понимаете. Во-первых, я пока что не полный либертарианец по части примата договоров, и мнение абстрактного десятилетнего ребёнка считаю недостаточным для заключения любых длительных контрактов, ввиду недостаточности опыта и малого горизонта планирования. Более того, опыт может оказаться недостаточным для таких решений и после совершеннолетия, но для таких случаев абстрактных критериев уже не хватит. Во-вторых, у меня будут и этические сомнения в данном договоре, так как из общего контекста налицо введение в заблуждение, много неявных условий соглашения и неравновесные условия сделки (труд человека за 20 лет почти гарантированно стоит больше мешка конфет, даже с учётом процентов).
По строго формальным критериям и за исключением некоторых достаточно несложно формулируемых исключений (например для случаев с организованной преступностью), обузой для общества человек считаться не должен, если его деятельность добровольно оплачивается в результате сделок в объёмах, достаточных для поддержания жизнедеятельности человека. Потому что фактом оплаты труда общество подтверждает нужность услуг данного человека.
Поэтому сформулируйте, пожалуйста, точнее, что именно вы понимаете под обузовостью, и почему именно это не зависит от воспитания — в конце концов, хорошая этика трудовых отношений увеличивает шансы, что человек придёт по крайней мере в минимальное равновесие между своими потребностями и суммарной сдельной оплатой за услуги.
Я разве что-то говорил про обязательство? Почему всегда как заходит разговор про это, люди лишаются способности различать "обязанность" и "мотивацию"?
Общество и так на вас силы потратило, а вы в нагрузку второго хотите навалить?
Первое заблуждение — это то, что я для общества обуза. Моя заработная плата убедительно говорит об обратном. Второе заблуждение — что дети обязательно будут обузой. Это во многом зависит от воспитания, и я в своих силах не сомневаюсь.
Да, например, наша предлагает, даже родственников можно привести. Но это единицы именно IT-компаний, а всем остальным такие привилегии, похоже, не полагаются.
Я только что показал, откуда берётся такое обязательство — из причастности к обществу и связей с ним.
С чем конкретно вы не соглашаетесь в своих односложных уколах? Если вы не видите в обществе ничего хорошего, что стоит продолжать, почему вы до сих пор живёте на этой планете?
Приведите, пожалуйста, примеры таких одиночек, которые вообще без участия общества, в гордом одиночестве (на вершине горы, наверное?) не только сами себя прокормили, но и создали что-то помимо укрытия для себя и очередного обеда. Когда вы говорите, что вам никто ни в чём не помог, вы очень недальновидно забываете, что собственную еду вы выращиваете не сами, и одежду пошили не сами, да и даже эту вашу притчу про одиночек тоже не сами придумали, а её вам рассказали историки.
Ну так. Мой случай в данном контексте есть классическая ошибка выжившего. Мне помогало и помогает, кому-то другому не поможет.
Но при том то, что зачатие вопреки желанию мужчины является форс-мажором, я не оспариваю. Можно, в конце концов, вообще не участвовать.
Некорректный аргумент. Вы вообще никогда не сможете спросить, по своей ли воле люди рождаются, по причине отсутствующего понятийного аппарата, а к моменту его появления они уже являются продуктом и частью общества, потому это состояние для человека можно считать априорным. Более того, есть данные, что сам факт появления понятийного аппарата, позволяющего рассуждать о собственной воле, тоже является продуктом общества — насколько помню, на основании исследований лишённых окружения то ли людей, то ли высших приматов.
Ещё, говорят, страничка нынешнего Прездента Байдена на Youtube не пользуется должной народной любовью.
UPD: Не понимаю, а за что тут минусовать? Желающие сами могут сходить туда и убедиться, для наглядности вот скриншоты с трёх наугад выбранных видео:
Возможно, процент на самом деле не стабильный? Было и есть множество традиций в обществах, где поощрялись гомосексуальные отношения между молодыми юношами и взрослыми мужчинами, например, в Древней Греции (или Риме?), где это вроде было более распространено, чем принятые 5-7%. Вполне вероятно, что видимость стабильного процента на самом деле частично контролируется как раз воспитанием.
Мне просто неясна возможная польза для популяции от таких особей. Я скорее приму, что они не наносят особого вреда, поэтому исключение их из популяции на корню не даёт виду эволюционного преимущества — и поэтому такое состояние сохраняется наподобие рудиментов.
Я не говорю, что это "не проблема", я просто сомневаюсь в её "принципиальности" для линуксоидов. Опять же, я тут в соседней ветке чуть выше уже упоминал, что нашёл некую программу-игроцентр с заявленной поддержкой GOG, и если эта программа позволит запуск в один клик, то это, по идее, даже круче, чем официальный однокликовый клиент от GOG — потому что больше похоже на Unix-way, GOG отвечает за дистрибуцию, а другая независимая программа — за корректный запуск.
Не хватает только деревянной ноги, повязки на глаз и попугая. Может ещё бороды, рыжей.
То есть, рейтинг зависит только от количества сделок? Тогда чем это отличается от нынешней модели? Нынешняя даже проще, тут стоимость монет зависит от спроса на них, а не от благородства эмитента (причём благородство ещё формализовать надо, если вы собрались софт под это писать).
Партии вы платите налоги. Каждая сделка по уплате налогов увеличивает рейтинг партии. В итоге партия получает огромную стоимость монет, и если благородство это нечто, что определяется эмитентом, то именно так партия получит значительный контроль над системой. А контроль над партией по определению есть у Лидера.
Что-то всё равно не сходится. Как от гнилых яблок вы перешли к благородству? Предоставление услуги как оговаривалось — это не благородство, а всего лишь уважение условий сделки.
А я вот даже хотел стать статистикой, но пришедший врач не взяла у нас ПЦР, только прописала гриппферон. А ведь мы с женой могли бы в меру своих сил понизить статистику смертности от CoVID. Да, антитела есть, у обоих. У жены до сих пор, по её словам, не восстановились вкусовые ощущения.
На уровне просто меня, врача и шприца я могу только проверить этикетку на банке, а потом просто довериться CoC и врачу, либо не довериться (но учитывая, что я уже туда пришёл, и этикетка такая, как должна быть, то вроде и смысла врачу не доверять нет).
А вот на более высоком уровне на мои шансы прийти на прививку конкретно этой вакцины могут повлиять сообщения от людей, которые таки сумели по открытому коду скомпилировать "бинарь", и у него хеш не совпал.
Повторюсь, что ядро линукса я тоже ни разу не компилировал из исходников, но открытость кода как явление мне скорее нравится, чем наоборот.
Xaliuss
Да, выгодно, не спорю. Тем поразительнее будет ситуация, если вдруг контрольные суммы не совпадут. Но я про этот случай на самом деле не волнуюсь — просто мне, как я и говорил с начала ветки, интересно было бы иметь возможность узнать официально опубликованный исходный код вакцины (причём, вообще говоря — любой, не только от COVID-19). Всё остальное, что я тут понаписал — это мои попытки свой интерес как-то рационализировать. Я вот читал, например, какая полезная и интересная модификация S-белка применяется в одной из вакцин (кажется, в J&J, но уже не помню) — где шип "подпилен" так, чтобы он не смог "разворачиваться", и вакцина показывала бы антителам этот белок всегда в оптимальном варианте. Это же интересная информация!
Формат новых ссылок:
https://habr.com/ru/post/[id_статьи]/comments/#[id_комментария]Формат старых ссылок:
https://habr.com/ru/post/[id_статьи]/[id_комментария]Смена формата простая и делается вручную простым удалением части ссылки. Вдруг кому пригодится.
Долг не материальный, в том смысле, что вы не должны кому-то больше денег просто за возможность жить в данном обществе (хотя в некоторые общества только так и можно попасть, но речь не о них). Просто так как вам, допустим, нравится вот данное конкретное общество, то вы берёте на себя долг сохранять и улучшать это общество своими силами сверх того, что минимально требуется.
На базовом уровне это может быть желание убрать окурок, на более продвинутом — родить и воспитать в этом обществе нового члена.
Да и нет. Вы её трактуете как обязательство, которое вам навязывают снаружи, а я — как обязательство, которое вы сами на себя берёте (на самом деле, вторая трактовка и должна быть единственно верной для этого слова в принципе, но живём мы не в идеальном мире). Если проследить нить моих ответов, то лично вас (и никого другого в принципе) я не заставляю плодиться и размножаться. Всего лишь удивился, почему это поддержка существования общества должна быть отбракована как мотивация завести и воспитать детей, а вместо этого воспитание должно быть какой-то самоцелью, что ли (как в первом комментарии этой ветки, на который я и ответил) — но, видимо, задел много людей прямо за живое.
Я, вроде, про имплицитность контракта не говорил нигде. Нравится общество, хочешь его поддержать? Работай на благо и заводи детей. Оба этих деяния повышают запас стабильности общества. Если общество не нравится — тогда наоборот, лучше детей в нём не заводить, а по возможности его сменить на то, которое нравится.
Нет, не правильно понимаете. Во-первых, я пока что не полный либертарианец по части примата договоров, и мнение абстрактного десятилетнего ребёнка считаю недостаточным для заключения любых длительных контрактов, ввиду недостаточности опыта и малого горизонта планирования. Более того, опыт может оказаться недостаточным для таких решений и после совершеннолетия, но для таких случаев абстрактных критериев уже не хватит. Во-вторых, у меня будут и этические сомнения в данном договоре, так как из общего контекста налицо введение в заблуждение, много неявных условий соглашения и неравновесные условия сделки (труд человека за 20 лет почти гарантированно стоит больше мешка конфет, даже с учётом процентов).
По строго формальным критериям и за исключением некоторых достаточно несложно формулируемых исключений (например для случаев с организованной преступностью), обузой для общества человек считаться не должен, если его деятельность добровольно оплачивается в результате сделок в объёмах, достаточных для поддержания жизнедеятельности человека. Потому что фактом оплаты труда общество подтверждает нужность услуг данного человека.
Поэтому сформулируйте, пожалуйста, точнее, что именно вы понимаете под обузовостью, и почему именно это не зависит от воспитания — в конце концов, хорошая этика трудовых отношений увеличивает шансы, что человек придёт по крайней мере в минимальное равновесие между своими потребностями и суммарной сдельной оплатой за услуги.
Если вы не согласны с заявлением — будьте добры возразить словами.
Я разве что-то говорил про обязательство? Почему всегда как заходит разговор про это, люди лишаются способности различать "обязанность" и "мотивацию"?
Первое заблуждение — это то, что я для общества обуза. Моя заработная плата убедительно говорит об обратном. Второе заблуждение — что дети обязательно будут обузой. Это во многом зависит от воспитания, и я в своих силах не сомневаюсь.
Туда разве пускают без уже принятой вакцины?
Да, например, наша предлагает, даже родственников можно привести. Но это единицы именно IT-компаний, а всем остальным такие привилегии, похоже, не полагаются.
Я только что показал, откуда берётся такое обязательство — из причастности к обществу и связей с ним.
С чем конкретно вы не соглашаетесь в своих односложных уколах? Если вы не видите в обществе ничего хорошего, что стоит продолжать, почему вы до сих пор живёте на этой планете?
Приведите, пожалуйста, примеры таких одиночек, которые вообще без участия общества, в гордом одиночестве (на вершине горы, наверное?) не только сами себя прокормили, но и создали что-то помимо укрытия для себя и очередного обеда. Когда вы говорите, что вам никто ни в чём не помог, вы очень недальновидно забываете, что собственную еду вы выращиваете не сами, и одежду пошили не сами, да и даже эту вашу притчу про одиночек тоже не сами придумали, а её вам рассказали историки.
Ну так. Мой случай в данном контексте есть классическая ошибка выжившего. Мне помогало и помогает, кому-то другому не поможет.
Но при том то, что зачатие вопреки желанию мужчины является форс-мажором, я не оспариваю. Можно, в конце концов, вообще не участвовать.
Некорректный аргумент. Вы вообще никогда не сможете спросить, по своей ли воле люди рождаются, по причине отсутствующего понятийного аппарата, а к моменту его появления они уже являются продуктом и частью общества, потому это состояние для человека можно считать априорным. Более того, есть данные, что сам факт появления понятийного аппарата, позволяющего рассуждать о собственной воле, тоже является продуктом общества — насколько помню, на основании исследований лишённых окружения то ли людей, то ли высших приматов.