Другой вопрос, что КМК у котов оно есть — "прыгнуть на что-то похожее на мышь, с точки зрения кота"
Не, нету у котов инстинктов — потому что более полное определение выглядит как "прыгнуть на что-то похожее на еду, с точки зрения кота, но только если кот не хочет в лоток, не спасается бегством от опасности, или на вот этот конкретный похожий на еду предмет ему было запрещено прыгать в процессе дрессировки".
Вот из-за последней части — в разных соцгруппах котов будет наблюдаться разная реакция на что-то похожее на мышь, а дальше в дело вступает ваша собственная аргументация против наличия у людей инстинктов.
И то же самое будет в точности верно для всех млекопитающих, большинства птиц, и некоторых рептилий.
То, что вы далее перечисляете это рефлксы, а не инстинкты.
То, что я далее перечисляю, относится к высшей нервной деятельности человека, и не является безусловной реакцией на некий раздражитель. Следовательно, причисление этих реакций к рефлекторным — это натягивание определения рефлекторной деятельности на глобус.
инстинктами принято считать несколько более сложное поведение, чем орать если обосрался
Младенцы не орут если обосрутся — конкретно на это им пофиг. Но у них есть совершенно определённый инстинкт попыток отползания от некомфортно похолодевшего подгузника, причём общий для младенцев независимо от социальной группы их самих, либо их родителей. А реакция на то же действие у взрослых людей — вообще ничего общего не имеет с реакцией младенцев, и это — второй гвоздь в крышку вашего мнения о том, что в этом замешаны рефлексы.
Ну то есть условное западное общество
То есть несколько обществ, которые достаточно богаты, чтобы заниматься исследованием особенностей предродового изменения психики у женщин. Если в каком-то обществе не проводят связей между занятиями сексом и беременностью — это вовсе не значит, что в этом обществе женщины беременеют не от секса.
Я не зря упомянул про бабушек, что это за инстинктивное поведение, которое возникает, только если заняться нечем?
Самое нормальное инстинктивное поведение. Инстинкты у сложно устроенных животных вообще рутинно подавляются в процессе дрессировок, а также подавляются при наличии противодействующих факторов. Скажем, охотничий инстинкт у кошки на раз подавляется желанием сходить в туалет, или инстинктом самосохранения (да, я помню, что мы соседней ветке уже пришли к выводу, что ни у каких высших животных нет инстинктов, на очереди птицы, а там и до рыб дойдём).
Ну так инстинкта "искать еду" и нет. Есть отдельный охотничий инстинкт, который тоже работает через пень-колоду если мама-кошка котенком охотиться не научила
Вы себе противоречите. Согласно вами защищаемой позиции, если охотничий инстинкт проявляется у разных кошек по-разному — это никакой не инстинкт. Мы получили ещё одно логическое подтверждение тому, что инстинктов не существует.
Про рефлексы я вообще никаких утверждений не делал, но то, что они оверрайдятся при необходимости, вроде как достаточно очевидно
Абсолютно не очевидно, и более того — противоречит определению рефлексов как непроизвольной прямой реакции на раздражитель.
У людей действительно нет инстинкта клевания в клюв. Но у них есть инстинктивное поведение поиска соска, которое заключается во вполне характерном "клевании" окружающих предметов.
Но это не значит что умение говорить в принципе является инстинктивным.
Хомски постулировал инстинктивность только грамматики.
Тогда получается что умение говорить не инстинктивное.
Знание языка не строго тождественно умению говорить.
После определённого возраста это так. И это относится не только к умению говорить.
Сможем сказать как только будут корректно описаны механизмы. В противном случае, evidence suggests неправильно поставленные опыты. С другой стороны, "закостенение мозга" из пословиц про старых собак не нашло никакого научного подтверждения — это намекает, что всё процитированное не соответствует действительности, а корень необучаемости совсем не в возрасте.
Если одна кошка еду ищет в миске, а другая охотится на голубей — значит ли это, что мы имеем дело с разными видами кошек? Или это значит, что ни у кошек, ни у собак, инстинктов нет так же, как у человека? (Мы с вами так скоро на нобелевку выходить начнём).
С котами я ошибся — все источники указывают, что это таки безусловный рефлекс, а не инстинкт
Тем не менее, реакция конкретного кота на прищемление кожи на загривке, будет меняться в зависимости от его воспитания (дрессировки) и даже текущего эмоционального состояния. Из чего мы с вами, очевидно, должны сделать вывод, что рефлекс — это не безусловная реакция на раздражитель. Всё любопытнее становится, как считаете?
Да нету, эти действия настолько различны что под единый комплекс их можно подогнать только натягивая сову на глобус
Младенческий плач — похож у всех людей до степени смешения, как и его причины. Ключевая реакция на плач — тоже у всех людей похожа, и тоже почти до смешения. Принципы общения с младенцами — похожи. Реакция младенца на ощущение падения — похожа. Реакция младенца на мокрую пелёнку — похожа. Реакция младенца на начало кормления, и его поведение в процессе — похожи. Реакция на громкие звуки — похожа. И вот только вы один решили, что весь мир натягивает сов на глобусы. Может, дело не во всём остальном мире, а?
То что они все жительницы США среднего класса
Об эффектах этого явления также сообщается из стран Европы, из России, и Японии по меньшей мере.
Я думаю если в опрос включить жительниц сельской части ЮВА, то обнаружится, что они про такое и не слышали
Они могут быть незнакомы с терминами, зато отлично знакомы с самим эффектом. В этом и суть инстинктивных механизмов.
Мы говорим о птенцах определённых видов птиц, которые клюют в определённое место на клюве родителей чтобы получить еду.
Ну, у людей просто нет определённого места на клюве, куда нужно клевать, поэтому наши клюют поблизости где лежат — надеются, что молоком пахнет всё-таки мама, а не пелёнка.
Ну так это умение "говорить на каком-то другом, тоже вполне конкретном языке".
Да, а общее у них что? Глагол "говорить".
Ну тогда вы не знаете что будет если людей не обучать говорить.
Но вы же мне сказали уже, что будет — они не будут знать ни одного языка, и научить их потом будет очень тяжело. Я просто сомневаюсь в ваших (ну, не только ваших) выводах об их полной невозможности научиться говорить.
А некоторые виды — нет. Они, например, могут отличать не только правильного ли птенец биологического вида, но и из их ли этот птенец потомства. И с "непроизвольностью" вы несколько лукавите — не все птицы кормят содержимым своего желудка, многим сначала нужно это пропитание добыть. И если не добыли, то они и не кормят — даже те, которые пищу срыгивают не кормят.
Таки на часть про земляных червей прошу ответить. И про котов с подгибанием лап, кстати.
Нет фиксированного комплекса действий — все это не инстинкт.
Так они есть, я примеры приводил уже множество раз. Вы просто упорствуете в отрицании. А ещё постоянно забываете, про часть с "может быть заглушён дрессировкой".
Да интернет пестрит историями "ненавижу своего ребенка, жалею, что родила.
Я тоже могу в интернете написать несколько историй про то, что ненавижу детей. И про то, что без ума от детей настолько, что краду чужих — тоже могу. Я вообще что угодно могу в интернете написать, и не только я.
Ну примерно так, по ссылкам то только результаты опроса примерно в одной соцгруппе
Да, в соцгруппе беременных и рожавших женщин — а что в этом такого, что делает выводы неверными?
Ну вот учат кого-нибудь программировать на Haskell, а он не может. Следует из этого, что люди старше какого-то возраста не могут научиться программировать на Haskell? Или что они не могут научиться программировать вообще? А если он уже умеет программировать, например, на Java — следует из этого, что программисты, умеющие программировать на Java, не могут научиться Haskell? А может, методы обучения плохие, или вы сначала должны научить человека, для чего ему нужно уметь программировать на Haskell, а уже потом начинать обучение его программированию?
Невозможно изучение языков людьми старше некоторого порога если они до этого не выучили хотя бы один язык.
Механизмы этой неспособности неизвестны — следовательно, это с настолько же большой вероятностью может быть следствием недостатка процесса обучения, а не "дефектом" обучаемого.
Абсолютно верно. Усвоенное поведение может стать сильнее инстинктов. Но оно от этого не становится инстинктом.
Так тут, вроде, никто и не пытался не-инстинкты выдать за инстинкты. Я же не утверждаю, что у человека есть инстинкт речи на суахили, или что-то подобное. Я считаю, что у человека механизм обучения языкам — инстинктивный. Ну и в целом спорю против человека, утверждавшего, будто у людей нет инстинктивных реакций вообще.
подгибание лап и хвоста котом, схваченным за загривок (хотя тут могу ошибаться и это рефлекс)
Подгибание — это поведение, которое может быть изменено в процессе дрессировки. Значит, это не инстинкт — инстинктов у котов нет, мы это выяснили в соседней ветке, в секции про реакцию на холодную погоду.
кормление птенцов птицами
Опаньки, то есть кормление младенцев грудью у людей — это инстинкт, и у людей они есть?
А ещё вот я знаю, некоторые птицы птенцов не кормят (потому что заболели, например, или это "подкидыш") — это значит, у птиц нет такого инстинкта.
В качестве ключевого стимула могут выступать самые разнообразные сигналы...
Во-первых, даже у взрослых (дрессированных) людей есть форматы весьма видоспецифических реакций на химические, акустические, тактильные и визуальные сигналы как от других людей, так и от предметов, которые на людей только похожи по ряду признаков. Часть из них я уже приводил выше.
Далее. Речь человека является ключевым стимулом обратить внимание на источник звука. Далее, в процессе обучения, особь учится распознавать "песни" и формы этих звуков, соотносить их с внешними явлениями, и воспроизводить в надежде на реакцию. Но сами стимулы у человека в наличии.
В принципе-то, если вы прямо не хотите потребность и ключевые стимулы побуждения к общению считать частью инстинктивного поведения — я даже готов вам в этом уступить (потому что вы явно упёрлись и доводов не воспринимаете). Только видите ли чё — я привёл далеко не один пример инстинктивного поведения у человека, и они куда более веские, а ваши опровержения сводятся к anecdotal evidence, а частью и вовсе противоречат научным данным.
Да. Ну тоесть вот реально же — кому то жара в кайф, кто то от нее лежнем лежит.
У собак и кошек инстинктов тоже нет — так и запишем.
Ну так тогда выходит, что и на соседа с перфоратором у людей инстинкт
Как пойдёт, вообще-то. Младенец вполне может спать в соседней с перфоратором комнате, зато обращает внимание на плачущего рядом другого младенца, хоть и в меньшей, по сравнению с резко мрачнеющими айтишниками, степени.
Но общая инстинктивная реакция на внезапный громкий звук у людей есть — это остановиться и посмотреть на источник (спасибо, что напомнили, кстати — теперь опровергайте, что это тоже не инстинктивное поведение). Эта реакция попила очень много крови автомобилистам, пока люди массово не надрессировали себя при звуках клаксона начать прыгать от автомобиля в сторону, а не оборачиваться и смотреть на него, тратя драгоценные доли секунды.
Хотелось бы какие-то исследования по этому поводу. А то еще 40 лет назад про эти инстинкты гнездования никто и не слышал.
Только у низших животных. У высших он не только не даёт строго фиксированного комплекса, но и может быть заглушён дрессировкой.
Возможно чаще
В таком случае, ваш выход — приведите исследования, насколько именно часто у матерей и их детей полностью отсутствует импринтинг. Могу заранее подсказать, что брать следует случаи совместного проживания.
Если честно, то мне этого не видно. А уж тем более этого не видно в примере с птенцами, которые клюют родителей когда хотят есть.
Наверное, это потому, что вы никогда не видели, как "клюют" всё подряд человеческие младенцы, которые хотят есть, и насколько возрастает интенсивность клевания если рядом пахнет грудным молоком. Я же говорю, всё дело здесь на самом деле в вашей упёртости, а не в каких-то фактах.
Я вполне себе признаю существование инстинктов. Просто конкретно умение говорить к ним не относится.
К ним не относится умение говорить на русском или немецком. А вот умение говорить в принципе — относится. Потому что мне неизвестно ни одной человеческой общности, где нет общения людей друг с другом, и это вполне подходит под ту часть инстинктивного поведения, которая отвечает за реакцию.
А вот маленькие дети повторяют буквально за всеми. Включая домашних животных.
Но не всегда.
Всегда, но в разной степени. Вы таки путаете людей с кольчатыми червями. У млекопитающих реакция на раздражители *может* отличаться, в отличие от. А некоторые эффекты от обучения есть уже у насекомых.
Он не может научиться говорить. Более того он и потом уже не способен этому научиться.
Что значит "не может научиться"? Если бы вы были полностью правы на уровне биологии — тогда было бы невозможно изучение языков людьми старше некоторого порога, что, очевидно, неправда. Следовательно, настоящий вопрос состоит в том, что верно на самом деле — "человек не может научиться" или "человека не сумели научить".
птице не нужны посторонние чтобы научиться летать. Точно так же как человеку не нужны посторонние чтобы научиться использовать руки.
Собственно, человеку не нужны посторонние чтобы научиться издавать звуки. А вот чтобы научиться принятым другими людьми языкам — посторонние нужны, но это не может быть доказательством неинстинктивности поведения.
Инстинкты по определению не требуют обучения
Во, я прямо ждал, когда же вы, наконец, тоже процитируете Википедию. Я тоже умею её цитировать, смотрите:
По мере усложнения нервной системы живого организма поведение становится более пластичным, а инстинктивные фиксированные действия перестают исполняться в строго определённой последовательности. У млекопитающих усвоенное поведение часто преобладает над инстинктивным поведением.
Обучением людей можно как заставить изменить видоспецифичную реакцию на ключевой стимул, поменять интенсивность и порядок этих реакций, так и отказаться от такой реакции вовсе. Из этого не следует, что у людей нет инстинктов — из этого следует, что все современные люди — дрессированные.
Но ведь инстинкт он должен у всех одинаково проявляться.
Как видно в примере с реакцией на плач — это в первую очередь зависит от вашего желания интерпретировать проявление как реакцию на именно такой раздражитель, а точнее в желании понимать, что является первичной реакцией.
Вот не хотите вы признавать наличие инстинктов — вам и единственного примера из собственного опыта будет достаточно, чтобы "доказать" их отсутствие.
Например, у птенца серебристой чайки: потребность — еда, стимул — жёлтый объект с красным пятном (клюв родителя), реакция — клюнуть пятно.
Ну давайте за "птенцов".
Потребность — еда, стимул — запах молока (от соска), реакция — характерные движения головой, поиск соска, если не нашёлся — звать на помощь.
Потребность — предмет (любопытство, еда), стимул — предмет, реакция — протянуть руку, если не получилось — звать на помощь.
Потребность — безопасность, стимул — ощущение падения, реакция — раскинуть руки в стороны и попытаться ухватиться, если не получилось — звать на помощь.
Потребность — комфорт, стимул — дискомфорт от мокрой одежды, реакция — ёрзать, пытаться отползти (отталкивающие действия ногами), если не получилось — звать на помощь.
Более сложное:
Потребность — еда, безопасность, любопытство, дискомфорт. Стимул — голод, чувство опасности, любопытство, дискомфорт. Реакция — попытки общения, звать на помощь, в пределе особь обучается эффективно передавать информацию о стимуле социально принятым набором звуков и движений.
Никаким из базовых реакций наверху младенца не надо учить, они появляются на первых неделях жизни.
Сколько ещё примеров вам надо чтобы заключить, что утверждение об отсутствии у человека инстинктов — ложно?
Не, нету у котов инстинктов — потому что более полное определение выглядит как "прыгнуть на что-то похожее на еду, с точки зрения кота, но только если кот не хочет в лоток, не спасается бегством от опасности, или на вот этот конкретный похожий на еду предмет ему было запрещено прыгать в процессе дрессировки".
Вот из-за последней части — в разных соцгруппах котов будет наблюдаться разная реакция на что-то похожее на мышь, а дальше в дело вступает ваша собственная аргументация против наличия у людей инстинктов.
И то же самое будет в точности верно для всех млекопитающих, большинства птиц, и некоторых рептилий.
То, что я далее перечисляю, относится к высшей нервной деятельности человека, и не является безусловной реакцией на некий раздражитель. Следовательно, причисление этих реакций к рефлекторным — это натягивание определения рефлекторной деятельности на глобус.
Младенцы не орут если обосрутся — конкретно на это им пофиг. Но у них есть совершенно определённый инстинкт попыток отползания от некомфортно похолодевшего подгузника, причём общий для младенцев независимо от социальной группы их самих, либо их родителей. А реакция на то же действие у взрослых людей — вообще ничего общего не имеет с реакцией младенцев, и это — второй гвоздь в крышку вашего мнения о том, что в этом замешаны рефлексы.
То есть несколько обществ, которые достаточно богаты, чтобы заниматься исследованием особенностей предродового изменения психики у женщин. Если в каком-то обществе не проводят связей между занятиями сексом и беременностью — это вовсе не значит, что в этом обществе женщины беременеют не от секса.
Самое нормальное инстинктивное поведение. Инстинкты у сложно устроенных животных вообще рутинно подавляются в процессе дрессировок, а также подавляются при наличии противодействующих факторов. Скажем, охотничий инстинкт у кошки на раз подавляется желанием сходить в туалет, или инстинктом самосохранения (да, я помню, что мы соседней ветке уже пришли к выводу, что ни у каких высших животных нет инстинктов, на очереди птицы, а там и до рыб дойдём).
Вы себе противоречите. Согласно вами защищаемой позиции, если охотничий инстинкт проявляется у разных кошек по-разному — это никакой не инстинкт. Мы получили ещё одно логическое подтверждение тому, что инстинктов не существует.
Абсолютно не очевидно, и более того — противоречит определению рефлексов как непроизвольной прямой реакции на раздражитель.
У людей действительно нет инстинкта клевания в клюв. Но у них есть инстинктивное поведение поиска соска, которое заключается во вполне характерном "клевании" окружающих предметов.
Хомски постулировал инстинктивность только грамматики.
Знание языка не строго тождественно умению говорить.
Сможем сказать как только будут корректно описаны механизмы. В противном случае, evidence suggests неправильно поставленные опыты. С другой стороны, "закостенение мозга" из пословиц про старых собак не нашло никакого научного подтверждения — это намекает, что всё процитированное не соответствует действительности, а корень необучаемости совсем не в возрасте.
Если одна кошка еду ищет в миске, а другая охотится на голубей — значит ли это, что мы имеем дело с разными видами кошек? Или это значит, что ни у кошек, ни у собак, инстинктов нет так же, как у человека? (Мы с вами так скоро на нобелевку выходить начнём).
Тем не менее, реакция конкретного кота на прищемление кожи на загривке, будет меняться в зависимости от его воспитания (дрессировки) и даже текущего эмоционального состояния. Из чего мы с вами, очевидно, должны сделать вывод, что рефлекс — это не безусловная реакция на раздражитель. Всё любопытнее становится, как считаете?
Младенческий плач — похож у всех людей до степени смешения, как и его причины. Ключевая реакция на плач — тоже у всех людей похожа, и тоже почти до смешения. Принципы общения с младенцами — похожи. Реакция младенца на ощущение падения — похожа. Реакция младенца на мокрую пелёнку — похожа. Реакция младенца на начало кормления, и его поведение в процессе — похожи. Реакция на громкие звуки — похожа. И вот только вы один решили, что весь мир натягивает сов на глобусы. Может, дело не во всём остальном мире, а?
Об эффектах этого явления также сообщается из стран Европы, из России, и Японии по меньшей мере.
Они могут быть незнакомы с терминами, зато отлично знакомы с самим эффектом. В этом и суть инстинктивных механизмов.
Ну, у людей просто нет определённого места на клюве, куда нужно клевать, поэтому наши клюют поблизости где лежат — надеются, что молоком пахнет всё-таки мама, а не пелёнка.
Да, а общее у них что? Глагол "говорить".
Но вы же мне сказали уже, что будет — они не будут знать ни одного языка, и научить их потом будет очень тяжело. Я просто сомневаюсь в ваших (ну, не только ваших) выводах об их полной невозможности научиться говорить.
А некоторые виды — нет. Они, например, могут отличать не только правильного ли птенец биологического вида, но и из их ли этот птенец потомства. И с "непроизвольностью" вы несколько лукавите — не все птицы кормят содержимым своего желудка, многим сначала нужно это пропитание добыть. И если не добыли, то они и не кормят — даже те, которые пищу срыгивают не кормят.
Таки на часть про земляных червей прошу ответить. И про котов с подгибанием лап, кстати.
Так они есть, я примеры приводил уже множество раз. Вы просто упорствуете в отрицании. А ещё постоянно забываете, про часть с "может быть заглушён дрессировкой".
Я тоже могу в интернете написать несколько историй про то, что ненавижу детей. И про то, что без ума от детей настолько, что краду чужих — тоже могу. Я вообще что угодно могу в интернете написать, и не только я.
Да, в соцгруппе беременных и рожавших женщин — а что в этом такого, что делает выводы неверными?
А что, птицы кормят птенцов непроизвольно? Прямо любых кормят?
Вы таки снова путаете инстинкт с рефлексом, а людей — с земляными червями?
Ну вот учат кого-нибудь программировать на Haskell, а он не может. Следует из этого, что люди старше какого-то возраста не могут научиться программировать на Haskell? Или что они не могут научиться программировать вообще? А если он уже умеет программировать, например, на Java — следует из этого, что программисты, умеющие программировать на Java, не могут научиться Haskell? А может, методы обучения плохие, или вы сначала должны научить человека, для чего ему нужно уметь программировать на Haskell, а уже потом начинать обучение его программированию?
Механизмы этой неспособности неизвестны — следовательно, это с настолько же большой вероятностью может быть следствием недостатка процесса обучения, а не "дефектом" обучаемого.
Так тут, вроде, никто и не пытался не-инстинкты выдать за инстинкты. Я же не утверждаю, что у человека есть инстинкт речи на суахили, или что-то подобное. Я считаю, что у человека механизм обучения языкам — инстинктивный. Ну и в целом спорю против человека, утверждавшего, будто у людей нет инстинктивных реакций вообще.
Уверены? Мы про каких птиц говорим?
Через умение говорить на каком-то другом, тоже вполне конкретном языке. Жестами, например.
Нет, неизвестно. Я думаю, это из-за инстинктивной потребности в общении между людьми, мы же всё-таки социальные животные.
Подгибание — это поведение, которое может быть изменено в процессе дрессировки. Значит, это не инстинкт — инстинктов у котов нет, мы это выяснили в соседней ветке, в секции про реакцию на холодную погоду.
Опаньки, то есть кормление младенцев грудью у людей — это инстинкт, и у людей они есть?
А ещё вот я знаю, некоторые птицы птенцов не кормят (потому что заболели, например, или это "подкидыш") — это значит, у птиц нет такого инстинкта.
Во-первых, даже у взрослых (дрессированных) людей есть форматы весьма видоспецифических реакций на химические, акустические, тактильные и визуальные сигналы как от других людей, так и от предметов, которые на людей только похожи по ряду признаков. Часть из них я уже приводил выше.
Далее. Речь человека является ключевым стимулом обратить внимание на источник звука. Далее, в процессе обучения, особь учится распознавать "песни" и формы этих звуков, соотносить их с внешними явлениями, и воспроизводить в надежде на реакцию. Но сами стимулы у человека в наличии.
В принципе-то, если вы прямо не хотите потребность и ключевые стимулы побуждения к общению считать частью инстинктивного поведения — я даже готов вам в этом уступить (потому что вы явно упёрлись и доводов не воспринимаете). Только видите ли чё — я привёл далеко не один пример инстинктивного поведения у человека, и они куда более веские, а ваши опровержения сводятся к anecdotal evidence, а частью и вовсе противоречат научным данным.
У собак и кошек инстинктов тоже нет — так и запишем.
Как пойдёт, вообще-то. Младенец вполне может спать в соседней с перфоратором комнате, зато обращает внимание на плачущего рядом другого младенца, хоть и в меньшей, по сравнению с резко мрачнеющими айтишниками, степени.
Но общая инстинктивная реакция на внезапный громкий звук у людей есть — это остановиться и посмотреть на источник (спасибо, что напомнили, кстати — теперь опровергайте, что это тоже не инстинктивное поведение). Эта реакция попила очень много крови автомобилистам, пока люди массово не надрессировали себя при звуках клаксона начать прыгать от автомобиля в сторону, а не оборачиваться и смотреть на него, тратя драгоценные доли секунды.
ДедыБабушки не гнездовались, и мы не будем!\sРаз: https://scopeblog.stanford.edu/2013/09/17/studying-nesting-behavior-in-moms-to-be/
Два: https://www.apartmenttherapy.com/nesting-instinct-pregnancy-psychology-263817
Дальше сами, там ссылки есть.
Только у низших животных. У высших он не только не даёт строго фиксированного комплекса, но и может быть заглушён дрессировкой.
В таком случае, ваш выход — приведите исследования, насколько именно часто у матерей и их детей полностью отсутствует импринтинг. Могу заранее подсказать, что брать следует случаи совместного проживания.
Это почему ещё?
Наверное, это потому, что вы никогда не видели, как "клюют" всё подряд человеческие младенцы, которые хотят есть, и насколько возрастает интенсивность клевания если рядом пахнет грудным молоком. Я же говорю, всё дело здесь на самом деле в вашей упёртости, а не в каких-то фактах.
К ним не относится умение говорить на русском или немецком. А вот умение говорить в принципе — относится. Потому что мне неизвестно ни одной человеческой общности, где нет общения людей друг с другом, и это вполне подходит под ту часть инстинктивного поведения, которая отвечает за реакцию.
Всегда, но в разной степени. Вы таки путаете людей с кольчатыми червями. У млекопитающих реакция на раздражители *может* отличаться, в отличие от. А некоторые эффекты от обучения есть уже у насекомых.
Что значит "не может научиться"? Если бы вы были полностью правы на уровне биологии — тогда было бы невозможно изучение языков людьми старше некоторого порога, что, очевидно, неправда. Следовательно, настоящий вопрос состоит в том, что верно на самом деле — "человек не может научиться" или "человека не сумели научить".
Собственно, человеку не нужны посторонние чтобы научиться издавать звуки. А вот чтобы научиться принятым другими людьми языкам — посторонние нужны, но это не может быть доказательством неинстинктивности поведения.
Во, я прямо ждал, когда же вы, наконец, тоже процитируете Википедию. Я тоже умею её цитировать, смотрите:
Обучением людей можно как заставить изменить видоспецифичную реакцию на ключевой стимул, поменять интенсивность и порядок этих реакций, так и отказаться от такой реакции вовсе. Из этого не следует, что у людей нет инстинктов — из этого следует, что все современные люди — дрессированные.
Как видно в примере с реакцией на плач — это в первую очередь зависит от вашего желания интерпретировать проявление как реакцию на именно такой раздражитель, а точнее в желании понимать, что является первичной реакцией.
Вот не хотите вы признавать наличие инстинктов — вам и единственного примера из собственного опыта будет достаточно, чтобы "доказать" их отсутствие.
Ну давайте за "птенцов".
Потребность — еда, стимул — запах молока (от соска), реакция — характерные движения головой, поиск соска, если не нашёлся — звать на помощь.
Потребность — предмет (любопытство, еда), стимул — предмет, реакция — протянуть руку, если не получилось — звать на помощь.
Потребность — безопасность, стимул — ощущение падения, реакция — раскинуть руки в стороны и попытаться ухватиться, если не получилось — звать на помощь.
Потребность — комфорт, стимул — дискомфорт от мокрой одежды, реакция — ёрзать, пытаться отползти (отталкивающие действия ногами), если не получилось — звать на помощь.
Более сложное:
Потребность — еда, безопасность, любопытство, дискомфорт. Стимул — голод, чувство опасности, любопытство, дискомфорт. Реакция — попытки общения, звать на помощь, в пределе особь обучается эффективно передавать информацию о стимуле социально принятым набором звуков и движений.
Никаким из базовых реакций наверху младенца не надо учить, они появляются на первых неделях жизни.
Сколько ещё примеров вам надо чтобы заключить, что утверждение об отсутствии у человека инстинктов — ложно?