Зато можно выкинуть всё теорию универсальной грамматики :)
Да, выкинуть можно любую неподтверждённую теорию, но зачем?
Из этого следует что придумывание языка это не инстинктивное поведение.
Ещё одно, независимое от всех остальных придумывание языка общения изолированным обществом людей в условиях, когда того же самого не сделают общества орангутанов — это, по-моему, достаточно "видоспецифичная реакция на базовые условия". Почему нет-то?
Только от того, что они желаемых вами критериев сложности общения не достигли сразу в двухлетнем возрасте? Это, по-моему, излишне строгое ограничение для настолько же сложных социальных процессов.
грамматики меняются со временем, достаточно сравнить грамматику русского и, например, болгарского
У меня недостаточно глубоких знаний о болгарском, но судя по поверхностному чтению этой ссылки, различия именно в грамматике вы преувеличиваете. Там расхождение "всего" в тысячу двести лет, но разница вроде бы меньше, чем между французским и латынью. Ну или я упустил, какие именно отличия в грамматике имеют описываемый вами эффект.
А какая является? И это одна и та же для языка и вождения? Или это разные?
Та, которая отвечает за первоначальное обучение языку в раннем детстве, в возрасте от полугода. Нет, она не одна и та же для языка и для вождения — некоторые слышанные мной свидетельства говорят, что они даже для устной речи и пения могут быть разными.
И что это меняет? Это всё равно дополнительная сущность.
Формально ничего, потому что категория "дополнительная сущность" сама по себе ни к какому действию не обязывает. Но выкинуть эту сущность из теории универсальной грамматики нельзя, а вами постулированных дополнительных предков — можно.
То есть если мы сейчас возьмём кучу детей и высадим их на необитаемом острове, то совсем не факт что они сразу возьмут и придумают себе язык.
Верно — куда более вероятно, что дети такого возраста (в соседней ветке про маугли мы пришли к тому, что будут нужны дети младше двух лет, помните?) там все просто вымрут, и никакого эксперимента не получится.
Вполне себе может смениться куча поколений пока по какой-то случайности кто-то не возьмёт и не изобретёт язык.
Из чего, кстати, будет следовать, что придумывание языка для общения — это всё-таки инстинктивное поведение, хотя и не такое же простое, как реакция на младенческий плач. Но эти эксперименты поставить всё равно не дадут по этическим соображениям, поэтому конкретно ваши предложения проверить не выйдет.
Ну вот, как сами перестанут охотиться, так и приходите
И что это, по вашему, должно доказать?
Вопрос в количестве — уже у кошачьих их полтора калеки
Вы это утверждаете только потому, что мало не изучали вопрос, а на любые примеры отвечаете приёмом "to true Scottsman". У кошек плюс-минус столько же инстинктивных шаблонов, сколько у прочих млекопитающих. Включая и человека, кстати.
Это вроде как современный научный консенсус.
Современный научный консенсус состоит в том, что человек — небиологический вид? Вы сейчас серъёзно? Потому что по части инстинктов у человека он точно ровно противоположный вашему впечатлению.
Впрочем вы предоставите ссылку на статью, где бы описывались инстинкты человека, и они бы были там названы именно инстинктами, то я свое мнение поменяю и тут
Читайте. В конце концов, определение из русской части того же сайта вы считаете достаточно весомым, ведь так?
Вот вообще не следует. Вы нарочно делаете неверное обобщение?
Я нарочно применяю вашу же логику к котам. Из чего закономерно получаются вот такие выводы.
У вас не было запрета на применение вашего способа доказательств к видам помимо человека, и вы вряд ли сумеете такой запрет чем-то веским обосновать.
То, что некий вид способен к обучению не говорит нам, что у него нет инстинктов.
Но ровно это вы утверждали в начале спора — это ведь вы говорите, что если в обществах дрессированных (i.e. взрослых) людей различается реакция на базовые сигналы, то это означает, что у людей нет инстинктов.
А все мои примеры инстинктивных реакций у недрессированных людей попытались свести к рефлексам, хотя они при дальнейшем разбирательстве вашему же собственному определению рефлекса не соответствуют.
… инстинкты. Им нельзя сопротивляться, ибо это сложные врожденные программы...
Вы прочитали часть статьи на Вики, но не прочитали её целиком. А там написано, например, что сопротивляться инстинктам ещё как можно, и все животные, поддающиеся дрессировке хотя бы чуть-чуть — могут им сопротивляться, и ещё как.
чего кстати не могут делать животные
Это неправда — большинство животных могут в процессе обучения менять инстинктивные реакции по тем же механизмам, по которым это делают люди.
Если бы у нас не было префронталки, мы бы не развились до состояния, в котором я могу писать этот комментарий.
Шимпанзе тоже могут обучаться языку — и, следовательно, их можно обучить печатать комментарии. Следует ли из этого, что у шимпанзе "просто иначе сформирован мозг"? Или что у них "НЕТ инстинктов"?
А то интересно получается, почему-то у американцев инстинктов нет, а у индийцев есть, поэтому в США демографический кризис, а в Индии рожают и не давятся.
Откуда вы это утверждение взяли вообще? Почему низкую рождаемость в США по сравнению с Индией вы приписываете отсутствию у американцев инстинктов, а не тому, что условия в США отличаются от условий в Индии, и это вызывает другую экспрессию инстинктивных шаблонов, в строгом соответствии с вами же написанным определением:
совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях.
Ну то есть почему под вождение конфигурация не врождённая, а под языки врождённая?
Потому, что ни одна из итоговых конфигураций врождённой не является — и я это в каждом сообщении в ветке упорно повторяю, а вы упорно стараетесь эту деталь не замечать.
Но эта теория вводит дополнительную сущность.
В рамках этой теории сущность вводится априори, как попытка объяснения некоего общего эффекта. Если рассуждать вне этой теории, то сущность не потребуется — но тогда и рассуждать о грамматиках естественных языков вы можете только в рамках пост-рационализации, не имея предсказательной способности. Само по себе это о характере сущности или о теории ничего не говорит.
Так-то, согласно той же логике — в ранних физических моделях и атомы были дополнительными сущностями.
Так нет же. Её вообще могло никогда не быть. А первый язык у людей появился абсолютно случайно и всё.
Не могло полностью не быть, потому что у естественных языков не одна и та же грамматика — значит, одного акта божественной ничем не подкреплённой случайности недостаточно для объяснения их существования. Какой-то процесс появления грамматик в человеческих (либо до-человеческих) обществах должен (был) идти, и чем-то быть обусловленным.
Это только потому, что внутривидовое воздействие котов действует в другую сторону. Принципиальных препятствий нет.
У высших животных все плохо с инстинктами
Главное, что вы пропускаете — это факт, что у высших животных они есть. А плохо там всё или хорошо — дело десятое, потому что вы-то доказываете отсутствие, а не состояние на спектре.
Точно не скажу, не биолог, но выглядит как будто внешним стимулом является определённое время года
Интересно получается — в рассуждении о всех прочих видах вы границы своих знаний признаёте охотнее, чем в рассуждениях о реакциях у людей. Или человек — небиологический вид, чтобы вы получали право именно в его отношении делать утверждения в духе полного отсутствия инстинктов?
Одомашненные обратно уличные коты вполне себе учатся
Да, именно поэтому инстинктов у котов нет в принципе, как и у человеков — ЧТД.
Сейчас очень сложно объяснить ребенку, почему большинство его ровесников уходят из того же садика с мамами не позднее 17 ч., а он остается последний до закрытия (с недовольными воспитательницами), потому что мама занята на работе. Почему ему нужно пожить у родственников какое-то время, т.к. у родителей командировки.
По-моему, уже в возрасте трёх лет ребёнок принципиально способен понять, что такое работа, для чего люди туда ходят, а также то, что у разных работ разные условия. Разумеется, выдерживать давление социума непросто даже взрослому, но и это, по своему, — тоже можно обернуть в полезный опыт.
Это мы встраивались в их жизнь, с переездами, командировками, их графиками и правилами дома. Мне, братьям/сестрам, одноклассникам и т.п. и в голову не приходило обижаться на то, что у родителей своя взрослая жизнь, для нас это вообще не было проблемой.
На самом деле, скорее всего, процесс всё равно был обоюдным, просто эти вещи не так-то хорошо запоминаются. Ну а правила дома — это вообще святое. Я сейчас как раз начинаю объяснять, что в разных домах — разные правила. Например, дома у бабушки правила будут такие, какие установила бабушка, а не я. И вы у себя дома тоже можете установить любые правила, несмотря на любое давление (здесь я автоматически подразумеваю, что прямого вреда ребёнку установленные вами правила не наносят, а то начитался на прошлой неделе про детей-маугли).
А инфраструктура очень важна как раз, чтобы родителям облегчить жизнь не в ущерб детям. Вы много знаете современных детей хотя бы старшего дошкольного и школьного возраста, которые самостоятельно гуляют? По-моему, это даже не законно сейчас, оставлять детей без присмотра на улице или дома.
Начать следует с того, что я в принципе не знаю много современных детей такого возраста. Но во дворе, где все гуляют, а я имею возможность наблюдать — родители, "присматривающие за детьми", обычно сосредоточены на скамейках под деревьями, а дети такого возраста находятся в суперпозиции по типу "где-то недалеко". Причём, детей во дворе значимо больше, чем взрослых, что, по-моему, означает, что какие-то дети вышли гулять без сопровождения вовсе.
Ну так может нам надо создавать условия для большей самостоятельности и при этом безопасности детей, а не перекладывать всю ответственность на матерей?
Общество в целом не может принять ответственность за ваших детей, её распыление не сулит ничем хорошим — поэтому в конечном счёте ответственность будет лежать всё равно на вас (в смысле "родителях"), и я не понимаю, зачем с этим что-то делать.
Не у всех совсем хардкор, но невозможность спать регулярно хотя бы 5-6 часов, есть хотя бы чаще раза в день, ходить в туалет, когда хочется, ну и иметь несколько часов в день без детей (кому на маникюр, кому поработать или просто книжку почитать) — это первые минимум пару лет было у всех.
Так это потому, что ребёнок в первые годы жизни, находящийся на грудном вскармливании — не может наесться этим молоком надолго, по чисто физическим причинам. Поэтому они просят есть, скажем, раз в два часа — из чего следует невозможность сна длительностью больше этого периода, за исключением случаев, когда мать научилась кормить грудью не просыпаясь, но это всё-таки скорее редкий навык. Проблем с приёмом пищи чаще раза в день (и посещением туалета) здоровый ребёнок создавать не должен, потому что в перерывах между едой он спит, или его можно занять игрушками. Несколько часов в день без детей — это фича, которую в идеале должен бы обеспечивать отец ребёнка, но с оговорками на то, что покормить проголодавшуюся ляльку ему первое время нечем — этот момент решается только после введения прикорма. В крайнем случае — плачущего ребёнка можно оставить прямо так и сходить-таки в туалет — только необязательно о такой практике рассказывать неподготовленным собеседникам.
няню найти трудно, даже если есть деньги, + это, скорее, осуждается.
Никогда не замечал такого осуждения, честно говоря. Опять же, если вокруг вас именно такое отношение, то о факте приглашения няни вы ведь можете им просто не рассказывать.
Можно сколько угодно говорить, что нужно не слушать чужое мнение в таких вопросах, но когда женщина, недавно родившая, особенно первого ребенка, регулярно слышит упреки на тему "плохая мать", это ненормально. Давайте лучше как-то общественное мнение менять и ту самую инфраструктуру создавать и улучшать.
Я всё-таки замечу, что основной поток услышанных мной упрёков молодым мамам исходит от немолодых мам. Натурально, даже если изрекает упрёк мужчина — это часто от того, что он когда-то эту точку зрения слышал от женщины. Я не знаю, что тут ещё сказать, помимо призыва женщинам лучше относиться к другим женщинам.
Муж в декрет категорически не хочет, и это считается нормальным в моем пузыре.
Под декретом понимается уход в каком конкретно возрасте? Если речь о первом годе жизни (а скорее о первых двух), то большую пользу ребёнку принесёт всё-таки общение с матерью (и грудное вскармливание), чем с отцом. Но это не значит, что отец вообще не должен участвовать в воспитании или там оставаться наедине с ребёнком и пакетом сцеженного молока на пару часов, если вам этого хочется. Поэтому вам имеет смысл всё-таки поставить этот вопрос с ним в более острой форме.
А у нас только общение может быть инстинктивным поведением?
Нет, но вы же к нему обращаетесь в контексте общения. Я вот не видел чтобы собаки общались таким способом, а человека при помощи звуков общаются со всем в округе примерно с того момента, как вообще начинают интересоваться чем-то помимо себя самого, что происходит плюс-минус в возрасте полугода.
Это инстинктивное поведение или нет?
Нет, не инстинктивное. Инстинктивной в данной ветке предполагается только способность к изучению языков, но не сам результат изучения.
Есть в мозгу у человека под это дело "специальная конфигурация нейронов"?
Под вождение конфигурация нейронов точно возникает, но после обучения, врождённой она не является.
Угу. Ну так в том то и дело что не обязательно означает. А эта "некая структура" это именно что дополнительная сущность, наличие которой постулирует эта теория.
Дополнительной конкретно биологическая структура, порождающая грамматику — будет являться только "снаружи" от теории, но не внутри. Ваш же гипотетический предок, такой структурой обладающий, дополнительной сущностью будет как внутри теории, так и снаружи — потому что вы тоже постулируете наличие такой структуры, просто не у homo sapiens sapiens, а у какого-то их предка.
Отбросили — потому, что обучением эта реакция устраняется. Можно устранить на конкретный предмет, а можно — вообще устранить.
Нет, для инстинкта отсутствует фиксированный стимул и фиксированный комплекс действий.
Вы постоянно забываете, что у высших животных это не так. Нарочно, что ли?
Помимо инстинктов есть еще просто врожденные потребности, не связанные с фиксированным внешним стимулом и не прождающие фиксированный комплекс действий.
Обустройство гнёзд у птиц с каким внешним стимулом связано, не подскажете? Например, у ворон?
как научили так и будет действовать, домашний кот пойдет хозяину орать, дикий пойдет мышей ловить.
Хозяин не учит кота орать для получения еды — это коты делать начинают для получения молока от матери ещё в раннем детстве, а при жизни с человеком просто это поведение сохраняют, не имея необходимости учиться добывать еду как-то ещё. Кстати, как и люди.
И вот те, кто после этого остался (имеющие знания, интеллект, волю и смелость действовать) составляли бы проблему для власти с точки зрения управления, если бы не их пренебрежительно ничтожное количество.
Если минимальный порог принятия решений не устанавливать в зависимости от полного числа потенциальных голосующих — это не проблема, на самом деле. Там достаточно даже того малого числа людей, которые будут за что-то голосовать по той причине, что им почему-то не пофиг.
А для более значимых решений, где такие пороги присутствуют — разбирающимся придётся привлекать на свою сторону тех, кто не разбирается, и убеждать, почему именно их взгляд на проблему является тем самым. Риторика, искусство убеждения — ничего нового, в общем.
Для этого надо разбираться во всех областях. Я точно должен участвовать в обсуждении деталей регулирования использования земли в пустынных условиях Западного Техаса?
Вы лично — ничем не отличаетесь от людей, которые прямо сейчас в обсуждении этих деталей участвуют. В смысле, в плане уровня компетенций, я думаю, разница у вас с ними минимальная. Причём часть этих людей точно так же ходят гуглить, а часть — вообще не читают того, под чем ставят свои подписи. Полагаю, уж по сравнению со второй группой у вас точно будут преимущества в плане уровня компетенций.
Я смотрю, там у вас было где-то длинное обсуждение, но вот в этом конкретно (в принятии законов на референдумах) — в чём проблема-то?
Так а подавать лапу у собаки это инстинктивное поведение?
Собаки этим поведением общаются друг с другом?
А умение читать у человека? Писать код?
Эти умения произрастают из умения и желания общаться в принципе, а уже эти вещи произрастают из инстинктов.
Ну вот её наличие это всё-таки дополнительная сущность.
Вернитесь к цитате про основной постулат из вики, и посмотрите внимательно. Биологическая обусловленность грамматики означает существование некой структуры, которая её поддерживает. Это не дополнительная сущность, так как она является необходимой для постулирования теории. А вот наличие предка, и пропадание этой структуры у современного человека — это сущности именно дополнительные, потому что они для постулирования теории не требуются.
Ещё точнее — пытаться общаться при помощи звуков и жестов.
Так и ваша странная нейронная структура у человека это дополнительная сущность.
Почему? Эта структура теорией/гипотезой универсальной грамматики постулируется явно, а вот наличие её у дальнего предка и полное отсутствие у современного человека — это уже дополнительное введение новой сущности. Были две (человек и порождающая грамматики нейронная структура) — стало три (человек, его предок, и порождающая грамматики нейронная структура).
А так можно утверждать что у всех людей боязнь высоты, так как если их за руки за ноги поднимать на метр над землей и ронять на асфальт, то они обидаются.
Дело даже не в этом — если новорождённый подумает, что падает — он раскинет руки с открытыми кулаками, напряжёт всё тело, а после всех операций расплачется. Люди не то чтобы боятся высоты — а вот падать боятся с рождения. И по мере взросления, операциям типа спускания по лестницам, или прыжкам вниз с высоты той же ступеньки — всем приходится учиться, и бороться с этим страхом падать. Хотя именно как оформленный страх — боязнь высоты может в итоге и не проявиться.
тут индивидуальные особенности котов проявляются во всей красе, и на дрессировку это не спишешь
Я только чего не пойму — вы сейчас пытаетесь-таки повернуть мысль к тому, что у котов есть инстинкты, или мы наконец сделаем заключение, что у любых млекопитающих их по определению нет из-за… чего, кстати?
дрессировкой котов вообще редко занимаются
Неужели? Вообще-то, котов дрессирует по меньшей мере собственная мать, да и хозяева тоже. В этой ветке обсуждения под дрессировкой не имеется в виду исполнение трюков по команде.
Мои родители в детстве постоянно шутили, что у меня водобоязнь, хотя я именно не люблю мокнуть, а не воды боюсь
Они именно что шутили, на бытовом уровне. Разве что вы сейчас расскажете, как искусали родителям руки когда они попытались вас в три года искупать под душем. Натуральная водобоязнь имеет конкретные симптомы, и у котов она скорее проявляется, чем нет.
Если вы опасаетесь, что можете своим неумением навредить ребёнку — это, думаю, уже лучше медианы по оценке собственных воспитательных сил. Потому что множество людей даже не задумываются, что воспитанием человека в принципе можно испортить.
И я сомневаюсь, что с таким настроем вы сознательно доведёте ребёнка до эмоциональной инвалидности. Ну разве что вы прямо заранее собираетесь игнорировать его и его нужды, и из принципа ничего по воспитанию изучать не собираетесь тоже (даже в формате лёгкого чтения). Про физическую инвалидность — это вообще страшилка какая-то получается, если он без неё родился, на что же такое вы себя видите способной?
Замечу, что я не имею цели вас переубедить — только высказываю мнение, что в плане опасений вы себя, вероятно, излишне накручиваете. Но выбор всё равно делать вам с партнёром, я здесь только мнение имеющий.
Трагедия общин же здесь, по-моему, в полностью классическом своём смысле — тот вред, который обществу наносится подобными решениями, слишком мал, чтобы его можно было напрямую связать с этими решениями, и поэтому ситуация ощущается как "оно само".
Не знаю. У вас есть какая-то гипотеза?
Да, выкинуть можно любую неподтверждённую теорию, но зачем?
Ещё одно, независимое от всех остальных придумывание языка общения изолированным обществом людей в условиях, когда того же самого не сделают общества орангутанов — это, по-моему, достаточно "видоспецифичная реакция на базовые условия". Почему нет-то?
Только от того, что они желаемых вами критериев сложности общения не достигли сразу в двухлетнем возрасте? Это, по-моему, излишне строгое ограничение для настолько же сложных социальных процессов.
У меня недостаточно глубоких знаний о болгарском, но судя по поверхностному чтению этой ссылки, различия именно в грамматике вы преувеличиваете. Там расхождение "всего" в тысячу двести лет, но разница вроде бы меньше, чем между французским и латынью. Ну или я упустил, какие именно отличия в грамматике имеют описываемый вами эффект.
Та, которая отвечает за первоначальное обучение языку в раннем детстве, в возрасте от полугода. Нет, она не одна и та же для языка и для вождения — некоторые слышанные мной свидетельства говорят, что они даже для устной речи и пения могут быть разными.
Формально ничего, потому что категория "дополнительная сущность" сама по себе ни к какому действию не обязывает. Но выкинуть эту сущность из теории универсальной грамматики нельзя, а вами постулированных дополнительных предков — можно.
Верно — куда более вероятно, что дети такого возраста (в соседней ветке про маугли мы пришли к тому, что будут нужны дети младше двух лет, помните?) там все просто вымрут, и никакого эксперимента не получится.
Из чего, кстати, будет следовать, что придумывание языка для общения — это всё-таки инстинктивное поведение, хотя и не такое же простое, как реакция на младенческий плач. Но эти эксперименты поставить всё равно не дадут по этическим соображениям, поэтому конкретно ваши предложения проверить не выйдет.
И что это, по вашему, должно доказать?
Вы это утверждаете только потому, что мало не изучали вопрос, а на любые примеры отвечаете приёмом "to true Scottsman". У кошек плюс-минус столько же инстинктивных шаблонов, сколько у прочих млекопитающих. Включая и человека, кстати.
Современный научный консенсус состоит в том, что человек — небиологический вид? Вы сейчас серъёзно? Потому что по части инстинктов у человека он точно ровно противоположный вашему впечатлению.
Читайте. В конце концов, определение из русской части того же сайта вы считаете достаточно весомым, ведь так?
Я нарочно применяю вашу же логику к котам. Из чего закономерно получаются вот такие выводы.
У вас не было запрета на применение вашего способа доказательств к видам помимо человека, и вы вряд ли сумеете такой запрет чем-то веским обосновать.
Но ровно это вы утверждали в начале спора — это ведь вы говорите, что если в обществах дрессированных (i.e. взрослых) людей различается реакция на базовые сигналы, то это означает, что у людей нет инстинктов.
А все мои примеры инстинктивных реакций у недрессированных людей попытались свести к рефлексам, хотя они при дальнейшем разбирательстве вашему же собственному определению рефлекса не соответствуют.
Вы прочитали часть статьи на Вики, но не прочитали её целиком. А там написано, например, что сопротивляться инстинктам ещё как можно, и все животные, поддающиеся дрессировке хотя бы чуть-чуть — могут им сопротивляться, и ещё как.
Это неправда — большинство животных могут в процессе обучения менять инстинктивные реакции по тем же механизмам, по которым это делают люди.
Шимпанзе тоже могут обучаться языку — и, следовательно, их можно обучить печатать комментарии. Следует ли из этого, что у шимпанзе "просто иначе сформирован мозг"? Или что у них "НЕТ инстинктов"?
Откуда вы это утверждение взяли вообще? Почему низкую рождаемость в США по сравнению с Индией вы приписываете отсутствию у американцев инстинктов, а не тому, что условия в США отличаются от условий в Индии, и это вызывает другую экспрессию инстинктивных шаблонов, в строгом соответствии с вами же написанным определением:
Потому, что ни одна из итоговых конфигураций врождённой не является — и я это в каждом сообщении в ветке упорно повторяю, а вы упорно стараетесь эту деталь не замечать.
В рамках этой теории сущность вводится априори, как попытка объяснения некоего общего эффекта. Если рассуждать вне этой теории, то сущность не потребуется — но тогда и рассуждать о грамматиках естественных языков вы можете только в рамках пост-рационализации, не имея предсказательной способности. Само по себе это о характере сущности или о теории ничего не говорит.
Так-то, согласно той же логике — в ранних физических моделях и атомы были дополнительными сущностями.
Не могло полностью не быть, потому что у естественных языков не одна и та же грамматика — значит, одного акта божественной ничем не подкреплённой случайности недостаточно для объяснения их существования. Какой-то процесс появления грамматик в человеческих (либо до-человеческих) обществах должен (был) идти, и чем-то быть обусловленным.
Это только потому, что внутривидовое воздействие котов действует в другую сторону. Принципиальных препятствий нет.
Главное, что вы пропускаете — это факт, что у высших животных они есть. А плохо там всё или хорошо — дело десятое, потому что вы-то доказываете отсутствие, а не состояние на спектре.
Интересно получается — в рассуждении о всех прочих видах вы границы своих знаний признаёте охотнее, чем в рассуждениях о реакциях у людей. Или человек — небиологический вид, чтобы вы получали право именно в его отношении делать утверждения в духе полного отсутствия инстинктов?
Да, именно поэтому инстинктов у котов нет в принципе, как и у человеков — ЧТД.
По-моему, уже в возрасте трёх лет ребёнок принципиально способен понять, что такое работа, для чего люди туда ходят, а также то, что у разных работ разные условия. Разумеется, выдерживать давление социума непросто даже взрослому, но и это, по своему, — тоже можно обернуть в полезный опыт.
На самом деле, скорее всего, процесс всё равно был обоюдным, просто эти вещи не так-то хорошо запоминаются. Ну а правила дома — это вообще святое. Я сейчас как раз начинаю объяснять, что в разных домах — разные правила. Например, дома у бабушки правила будут такие, какие установила бабушка, а не я. И вы у себя дома тоже можете установить любые правила, несмотря на любое давление (здесь я автоматически подразумеваю, что прямого вреда ребёнку установленные вами правила не наносят, а то начитался на прошлой неделе про детей-маугли).
Начать следует с того, что я в принципе не знаю много современных детей такого возраста. Но во дворе, где все гуляют, а я имею возможность наблюдать — родители, "присматривающие за детьми", обычно сосредоточены на скамейках под деревьями, а дети такого возраста находятся в суперпозиции по типу "где-то недалеко". Причём, детей во дворе значимо больше, чем взрослых, что, по-моему, означает, что какие-то дети вышли гулять без сопровождения вовсе.
Общество в целом не может принять ответственность за ваших детей, её распыление не сулит ничем хорошим — поэтому в конечном счёте ответственность будет лежать всё равно на вас (в смысле "родителях"), и я не понимаю, зачем с этим что-то делать.
Так это потому, что ребёнок в первые годы жизни, находящийся на грудном вскармливании — не может наесться этим молоком надолго, по чисто физическим причинам. Поэтому они просят есть, скажем, раз в два часа — из чего следует невозможность сна длительностью больше этого периода, за исключением случаев, когда мать научилась кормить грудью не просыпаясь, но это всё-таки скорее редкий навык. Проблем с приёмом пищи чаще раза в день (и посещением туалета) здоровый ребёнок создавать не должен, потому что в перерывах между едой он спит, или его можно занять игрушками. Несколько часов в день без детей — это фича, которую в идеале должен бы обеспечивать отец ребёнка, но с оговорками на то, что покормить проголодавшуюся ляльку ему первое время нечем — этот момент решается только после введения прикорма. В крайнем случае — плачущего ребёнка можно оставить прямо так и сходить-таки в туалет — только необязательно о такой практике рассказывать неподготовленным собеседникам.
Никогда не замечал такого осуждения, честно говоря. Опять же, если вокруг вас именно такое отношение, то о факте приглашения няни вы ведь можете им просто не рассказывать.
Я всё-таки замечу, что основной поток услышанных мной упрёков молодым мамам исходит от немолодых мам. Натурально, даже если изрекает упрёк мужчина — это часто от того, что он когда-то эту точку зрения слышал от женщины. Я не знаю, что тут ещё сказать, помимо призыва женщинам лучше относиться к другим женщинам.
Под декретом понимается уход в каком конкретно возрасте? Если речь о первом годе жизни (а скорее о первых двух), то большую пользу ребёнку принесёт всё-таки общение с матерью (и грудное вскармливание), чем с отцом. Но это не значит, что отец вообще не должен участвовать в воспитании или там оставаться наедине с ребёнком и пакетом сцеженного молока на пару часов, если вам этого хочется. Поэтому вам имеет смысл всё-таки поставить этот вопрос с ним в более острой форме.
Нет, но вы же к нему обращаетесь в контексте общения. Я вот не видел чтобы собаки общались таким способом, а человека при помощи звуков общаются со всем в округе примерно с того момента, как вообще начинают интересоваться чем-то помимо себя самого, что происходит плюс-минус в возрасте полугода.
Нет, не инстинктивное. Инстинктивной в данной ветке предполагается только способность к изучению языков, но не сам результат изучения.
Под вождение конфигурация нейронов точно возникает, но после обучения, врождённой она не является.
Дополнительной конкретно биологическая структура, порождающая грамматику — будет являться только "снаружи" от теории, но не внутри. Ваш же гипотетический предок, такой структурой обладающий, дополнительной сущностью будет как внутри теории, так и снаружи — потому что вы тоже постулируете наличие такой структуры, просто не у homo sapiens sapiens, а у какого-то их предка.
Отбросили — потому, что обучением эта реакция устраняется. Можно устранить на конкретный предмет, а можно — вообще устранить.
Вы постоянно забываете, что у высших животных это не так. Нарочно, что ли?
Обустройство гнёзд у птиц с каким внешним стимулом связано, не подскажете? Например, у ворон?
Хозяин не учит кота орать для получения еды — это коты делать начинают для получения молока от матери ещё в раннем детстве, а при жизни с человеком просто это поведение сохраняют, не имея необходимости учиться добывать еду как-то ещё. Кстати, как и люди.
Увеличением числа активных узлов, увеличением возможного числа межгрупповых связей. Лучшей связностью дерева, короче.
Если минимальный порог принятия решений не устанавливать в зависимости от полного числа потенциальных голосующих — это не проблема, на самом деле. Там достаточно даже того малого числа людей, которые будут за что-то голосовать по той причине, что им почему-то не пофиг.
А для более значимых решений, где такие пороги присутствуют — разбирающимся придётся привлекать на свою сторону тех, кто не разбирается, и убеждать, почему именно их взгляд на проблему является тем самым. Риторика, искусство убеждения — ничего нового, в общем.
Вы лично — ничем не отличаетесь от людей, которые прямо сейчас в обсуждении этих деталей участвуют. В смысле, в плане уровня компетенций, я думаю, разница у вас с ними минимальная. Причём часть этих людей точно так же ходят гуглить, а часть — вообще не читают того, под чем ставят свои подписи. Полагаю, уж по сравнению со второй группой у вас точно будут преимущества в плане уровня компетенций.
Я смотрю, там у вас было где-то длинное обсуждение, но вот в этом конкретно (в принятии законов на референдумах) — в чём проблема-то?
Собаки этим поведением общаются друг с другом?
Эти умения произрастают из умения и желания общаться в принципе, а уже эти вещи произрастают из инстинктов.
Вернитесь к цитате про основной постулат из вики, и посмотрите внимательно. Биологическая обусловленность грамматики означает существование некой структуры, которая её поддерживает. Это не дополнительная сущность, так как она является необходимой для постулирования теории. А вот наличие предка, и пропадание этой структуры у современного человека — это сущности именно дополнительные, потому что они для постулирования теории не требуются.
Защита "no true Scottsman". Подгибание лап вон тоже отбросили, как и инстинкты охоты. А что у них там остаётся?
А в чём отличие обучения от дрессировки?
Ладно, пусть будет "дискомфортобоязнь", если вам хочется обобщить. Эта боязнь у них инстинктивная?
Пауки действительно являются узким местом исследования — но змеи, опасные для человека, живут не только в Австралии.
Ещё точнее — пытаться общаться при помощи звуков и жестов.
Почему? Эта структура теорией/гипотезой универсальной грамматики постулируется явно, а вот наличие её у дальнего предка и полное отсутствие у современного человека — это уже дополнительное введение новой сущности. Были две (человек и порождающая грамматики нейронная структура) — стало три (человек, его предок, и порождающая грамматики нейронная структура).
Дело даже не в этом — если новорождённый подумает, что падает — он раскинет руки с открытыми кулаками, напряжёт всё тело, а после всех операций расплачется. Люди не то чтобы боятся высоты — а вот падать боятся с рождения. И по мере взросления, операциям типа спускания по лестницам, или прыжкам вниз с высоты той же ступеньки — всем приходится учиться, и бороться с этим страхом падать. Хотя именно как оформленный страх — боязнь высоты может в итоге и не проявиться.
Я только чего не пойму — вы сейчас пытаетесь-таки повернуть мысль к тому, что у котов есть инстинкты, или мы наконец сделаем заключение, что у любых млекопитающих их по определению нет из-за… чего, кстати?
Неужели? Вообще-то, котов дрессирует по меньшей мере собственная мать, да и хозяева тоже. В этой ветке обсуждения под дрессировкой не имеется в виду исполнение трюков по команде.
Они именно что шутили, на бытовом уровне. Разве что вы сейчас расскажете, как искусали родителям руки когда они попытались вас в три года искупать под душем. Натуральная водобоязнь имеет конкретные симптомы, и у котов она скорее проявляется, чем нет.
Если вы опасаетесь, что можете своим неумением навредить ребёнку — это, думаю, уже лучше медианы по оценке собственных воспитательных сил. Потому что множество людей даже не задумываются, что воспитанием человека в принципе можно испортить.
И я сомневаюсь, что с таким настроем вы сознательно доведёте ребёнка до эмоциональной инвалидности. Ну разве что вы прямо заранее собираетесь игнорировать его и его нужды, и из принципа ничего по воспитанию изучать не собираетесь тоже (даже в формате лёгкого чтения). Про физическую инвалидность — это вообще страшилка какая-то получается, если он без неё родился, на что же такое вы себя видите способной?
Замечу, что я не имею цели вас переубедить — только высказываю мнение, что в плане опасений вы себя, вероятно, излишне накручиваете. Но выбор всё равно делать вам с партнёром, я здесь только мнение имеющий.
Трагедия общин же здесь, по-моему, в полностью классическом своём смысле — тот вред, который обществу наносится подобными решениями, слишком мал, чтобы его можно было напрямую связать с этими решениями, и поэтому ситуация ощущается как "оно само".