Да, братцы Стругацкие в своём раннем творчестве («Путь на Амальтею») хоть и молодцы всё равно были, тут не поспоришь, но крутого научного консультанта по-моему любому фантасту надо прям…
Стооп!
А есть ресурсы, где авторы могут искать научных консультантов для краудсорсинга анализа идей для книг?
При таком давлении даже вакуум становится жидким. Расфасовывать по бутылкам, закупоривать и пусть всплывает.
Но да, почему нет? Если получилось сделать монокристаллический алмазный корпус, то почему не сделать какой-нибудь поликристаллический «аэрогель» с вакуумными шариками?
Ой, не сгущайте краски, коллега. Вы, конечно правы, но никто никого, как мне кажется, не пытается заставить превращать один язык в другой. Понимать концепцию всегда полезно и для новичков, например, через питон это сделать. может быть будет иногда лучше.
Я тоже с трудом вижу где бы такой перефункционализированный подход улучшил питоновский код в обыденной жизни. Однако, как говорится, хорошо подобранным примером можно доказать всё что угодно.
Давайте напряжемся и придумаем за автора (как адвокаты дьявола) пример в его пользу. Это же интересно.
Мне приходит на ум что-то вроде задач сложной настраиваемой обработки потоков данных, когда набор преобразований, применяемых к потоку, требуется сделать кастомизируемым, прозрачным и поддающимся контролю. Я про те самые случаи. когда ООП с его состояниями побочными эффектами плавно превращается в геморрой из фабрик, куч, пуллов, очередей и прочего. Не знаю даже. Подумаю еще=).
Полагаю автор хотел довести нас к прозрению малыми шагами, а вышло как всегда: кто и без того понимал суть — стали придираться; кому оно не сильно надо — всё равно споткнулись и оставили; наверно, единицы кому зашло с благодарностью улыбнулись и пошли дальше.
Автор молодец, он придумал хорошие примеры, обосновал их полезность, разжевал и отполировал изложение. Кому-то будет полезно наверняка. Я лично почерпнул лишь некоторые тонкости манеры изложения, и оно того стоило, знаете ли. Какой-нибудь пример обязательно пригодится, когда в очередной раз придётся рассказывать молодым коллегам основы.
Занятно. А что бы администрация отеля сделала в ответ на жалобу о запахе? Побрызгала дезодорантом в горидоре, а потом кто-то плюнул бы при случае в буерброд постояльцу тихонечко, «чтобы душу ответи»?
Правильно тут сказали, отель так просто не поменяешь, нужно помалкивать, что воняет… до поры до времени. Да и у горничной что, носа нет, что ли?
Вот видите, тут уже народ подтянулся со своими темами.
Для ваших запросов я бы посоветовал пиринговый мессенджер с поддержкой недоказуемости факта коммуникации.
Клиенты через открытые stun-сервера пробивают свои NAT'ы и регистрируются в DHT.
Идея в том, чтобы пиры постоянно связывались друг с другом случайным образом и пересылали данные, которые выглядят как шум. При этом сеть реализует направленный обмен трафиком, который нельзя ни перехватить, ни проследить, ни доказать что таковой обмен между двумя конкретными пирами вообще был.
Тут вам и TCP, и hiload, и злободневно.
Только не пропадайте, если будете делать. Могу советами и архитектурой поделиться…
После прочтения статьи нахлынула ностальгия по первым курсам универа.
Тогда, помнится, похожий список начинался с чего-то вроде
Морской бой на турбо-паскале — да, тема вечная
Свой оконный движок а-ля TurboVision в текстовом, а потом и в графическом режиме
Свой рендер каркасных, а потом и залитых по гуро и фонгу 3D-моделей (да, это еще когда OpenGL казался чем-то сложным и непонятным, а S3Trio была нормальной видеокартой)
Свой фреймворк для 3d-игр (ага, и чтобы всё от афинных преобразований до формирования звуковой сцены)
Свой язык программирования с компилятором
Понимаю, что это скорее про ботанов-энтузиастов, но напомнило.
А относительно вашего списка я бы всё же посоветовал стараться не писать совсем уж велосипедов, если есть хоть какой-то выбор. Неужели так трудно найти свежую идею? Есть люди. которые генерят такие идеи пачками, а без реализации они ничто. Да хотя бы вот: сайт, где каждый может запостить свою идею с ТЗ и классификацией, а энтузиасты налетят. обсудят и покраудсорсят или форкнут. Чистый гитхаб как есть не совсем годится, нужны гайдлайны и формализация, особенно для новичков.
Но давайте пробежимся по вашему списку и сделаем его свежее, интереснее:
1. Не просто блог, а, например, пиринговая система дистрибьюции контента на основе блокчейна,
такая, чтобы нельзя было заблочить
2. Почему сразу морской бой? Можно же замахнуться на коллаборативную рисовалку на бесконечном поле. Если как следует заморочиться с балансом и рейтинговой системой, можно сделать крутое арт-явление масштабом сопоставимое с той самой миллионодолларовой домашней страничкой
4. Просто добавлю: бота для закачек видео с ютуба и аналогов; бота для быстрого поиска мемасов по тегам; бота для анонимного анкетирования и знакомств; обучаемого бота-помощника со своим формальным синтаксисом команд; бота для трекинга почтовых отправлений; бота, выдающего флаги стран и городов по ключевым словам...
5. Форум это будет или трекер или микроблог не важно, но всё это, ведь, можно делать пиринговым, децентрализованным, блокчейновым, шифрованным… — это куда интереснее и новее. И да, это тоже бэкенд. Что с того, что бэкенд у каждого свой и их много?
8. Помидорки! Настоящий бэкендер всегда оправдает необходимость в бэкенде. И действительно, нужно же, чтобы настройки помидорового таймера были в облаке, чтобы таймер пробивался к вам через все ваши девайсы синхронно, чтобы активность трекалась по вторичным признакам (сигналы с клавиатуры и мыши, с камеры, с микрофонов, с геолокации телефона), а помидоры выравнивались и подстраивались под вас сами. Но тут что-то меня понесло.
9. Блог — это здорово, но, например, подкастов по такой тематике сильно меньше. Вообще не хватает чего-то вроде смеси подкаста и твиттера, чтобы в режиме краудсорс-новостей можно было получать интересное везде и всегда.
Идеи — моё хобби. Идеи связанные с технологиями и IT. Кому нужны идеи — обращайтесь=) Трындеть — не мешки ворочать.
Почему это не может строить абстракции? Именно этим нейросеть и занимается. Она делает внутри себя абстракции. Да это алгоритм, да он очень сложный. Нет, нет никаких предпосылок полагать, что в голове у нас сосзнание осуществляет не алгоритм. Да очень сложный алгоритм на электрохимических связях.
Он не сможет приспособиться к новым ситуациям, только к тем, которые заложены.
Давайте мысленный эксперимент проведём.
Создаём виртуальное окружение — лабиринт с точками «питания» и «наказания». Пусть эти точки как-то двигаются.
Достаточно сложную нейросеть снабдим выходами, управляющими перемещением её аватара, и завёрнутыми ей же на вход (проприоцепция). Снабдим набором атрибутов состояния «голод», «здоровье», Рецепторы для простоты можно и не делать — есть же возможность двигаться и возможность ощущать голод и боль. Если нейронная сеть научится дифференцировать эти параметры, мы получим рецептор «еды» и рецептор «боли». Эти рецепторы можно и отдельно реализовать, тогда нейронке будет проще учиться.
Если долго мутировать и скрещивать веса достаточно сложной многослойной нейронной сети, то наверняка она сможет развиться в организм. способный приспосабливаться и обучаться. Мы сформируем все факторы для естественного отбора, ведь более «умная» и «способная к обучению» нейронная сеть в этих условиях будет иметь больше шансов для выживания.
При этом мы можем достичь формирования зачатков интеллектуального поведения.
Но в случае с этими классификаторами изображений, конечно, понятие ИИ применимо весьма условно и в очень узком специфическом смысле. Мне тоже не нравится такое расширение понятия ИИ. Я бы называл это ИР — искусственный рефлекс. Мы фактически делаем насекомых, которые умеют отличать «цветок» от «листка», но, в сущности не понимают что это такое и нормально с этим живут.
Вот же ж хитрые ж… Я вспоминаю областную олимпиаду по информатике, куда я (девятиклассник тогда), приехал из своей деревни поучаствовать потому, что в моём районе особо не с кем было соперничать. Причем олимпиада была для 10 и 11 классов. И вот там было задание посчитать количество возможных расстановок ферзей. Короче не решил я ее тогда… да и про NP-полные задачи я не знал.
Для любой целевой функции можно сделать алгоритм, который будет её оптимизировать.
Это сильное утверждение но я не буду его оспаривать или даже проверять. Даже не стану придираться. Но вы, батенька, кремниевый шовинист. Какая разница из какого вещества сделан вычислитель? Раньше, вон, вакуумные лампы были, а завтра, может, на углероде начнут схемы клепать. Не думаю, что два ИИ, реализованные на разных по материалу компонентах будут воевать. Хотя постойте, люди ж до расизма додумались вон…
Ок, не буду придираться и к кремнию.
Я не вижу функций, для которых биологический вычислитель точно и безоговорочно лучше кремниевого.
Я тоже не вижу, но всегда можно присмотреться получше и снизить градус безоговорочности. Биологический вычислитель более автономен в локальном плане. Он ещё миллионы лет назад работал на техпроцессах такого нано-масштаба, о котором в нашей электронике хоть и мечтают, но подступиться даже как не знают. И какой-то радикальный прорыв в этом смысле даже не брезжит пока что.
Ему не нужно быть идеальным. Ему нужно быть чуточку лучше 99.9% белковых.
И звучит это фантастически: настолько наша биология сложна и глубока, а знания о ней поверхностны, что бояться нарочно и быстро сделать что-то, что будет в эволюционном плане конкурентоспособно по отношению к нашей биосфере — это просто верх оптимизма… Ну или пессимизма. Не важно, но крайняя степень, да.
Знаете ли вы задачу, в которой это невозможно и которую нельзя разбить на более мелкие подзадачи (что бы написать спец ИИ для этой подзадачи)?
Я стараюсь избегать таких радикальных категорий как «невозможность». Полная по Тюнингу машина способна выполнить любой алгоритм. Я материалист и считаю, что в наших мозгах ничего сверхъестественного нет. Все можно и смоделировать и спроектировать так или иначе. Но некоторые вещи чертовски сложны. Не только в вычислительном смысле, но и в смысле «сложных систем». Я реалист и инженер. Я знаю насколько трудно делать сложные системы, насколько трудно их отлаживать и улучшать. ИИ будет также трудно, как и нам. Порядок сложности велик, а коэффициенты на его фоне не так важны.
Не знаю будут ли ИИ шовинистами и чествовать общую неприязнь к ЕИ предкам (сомневаюсь), но восстания машин я точно не прогнозирую. Максимум появится дополнительный фактор в эволюционной картине мира.
Ну и да, причина беспокоиться, конечно есть, но она не так велика, как некоторые начинают утверждать, увидев очередной трюк робота от бостондайнэмикс.
Другие задачи тоже были нетривиальными. Я в коменте выше про философский камень приводил аналогию. Говоря о нетривиальность я имел в виду, что маловероятно мгновенное полное и 100% решение проблемы ИИ. Золото из свинца-то мы получать научились, а где же наши золотые унитазы?
Слабый ИИ обыгрывает людей в часть игр. Скоро будет обыгрывать во все. А потом и в жизни.
Вот это вот странный довод. Я бы назвал это необоснованным обобщением.Человек постоянно делает специализированные инструменты, которые обыгрывают его в частностях. Начиная от тех же палки, паровоза, самолёта… Мы просто научились решать программно то, что раньше не умели. В начале 19века и сортировка чисел была проблемой. Шахматы и Го — это такие же задачи. Более того, сочинение стихов, написание музыки, живопись — того же рода задачи и со временем для них появляются соответствующие инструменты. Не нужно бояться, что промышленный робот плетет корзины быстрее и аккуратнее ремесленника.
Я, заметьте, не утверждаю, что ИИ не начнет когда-нибудь сам изобретать ИИ, я просто вижу что покамест все эти обобщения и страхи — признаки консервативного брюзжания и уютной паранойи. И хорошо, что этим кто-то занимается. Лучше, все же, быть хоть немного готовыми к внезапному чуду мгновенного прихода абсолютно идеального ИИ
Опасность от ИИ есть, но не от него самого по сути. Опасность в использовании ИИ людьми (группой разработчиков, или какого-то правительства) в целях получения подавляющего господства над остальными, манипулирования, создания сверхоружия
Так можно сказать о любых технологиях и техническом прогрессе в целом. Давайте, мол, повременим с разработкой атомного оружия, пока не наступит мир во всем мире или люди станут помудрее. Нет! Это так не работает. Всегда найдутся такие доводы, и всегда найдутся те, кто на них наплюют. Так что ж теперь, на деревья возвращаться пока не поумнее и не разберемся?
И это повод повременить с разработкой сильного ИИ.
Нет не повод. Почему ИИ выделяется как какая-то особенная технология, которую можно превратить в оружие? Со времён появления палки в руках обезьяны существует эта дилемма. Хорошо, что они не додумались повременить.
Нам нужно сначала привести общество и народы к большей готовности к приходу такой сверхпродвинутой технологии. Нужно подготовить массовое сознание и законы. Создать госпрограммы по переподготовки людей к новым профессиям.
А это вообще, простите, бред из разряда «какой ещё космос пока в Африкедети голодают?! Рано в космос, ещё океаны не исследованы!» И прочего.
Никто никогда не будет в здравом уме готовить сундуки для золота пока не изобретён философский камень. Даже если кто-то, а может даже толпы обывателей и убеждены, что он вот-вот появится. Сейчас, вот, уже научились делать золото из свинца, но с сундуками никто не суетится, ибо есть нюанс и «философский коллайдер» не панацея. Откуда такая уверенность, что с ИИ будет настолько все гладко? Тут, блин, два телефона проводом не соединить порой, а все между тем уверены, что ии вдруг мгновенно окажется масштабируемым и саморазвивающимся экспоненциально. Эдак с таким оптимизмом нужно бояться нечаянно внезапно разбогатеть и утонуть в золоте.
Нет, бояться надо, конечно же, но без истерики, пожалуйста, без истерики.
Можно ли считать стремление робота-пылесоса поскорее добраться до зарядной станции обусловленным страхом остаться «голодным» и неподвижным, потерять ресурс аккумуляторов за счет глубокого переразряда? А если инженер предусмотрит в пылесосе нейронную сеть с подкреплением, которая научится выбирать для уборки дальние комнаты на более свежем аккумуляторе, а ближние убирать «перед сном»? Вполне вероятно, что у компании производителя будет специальный полигон с макетами квартир, где сотни роботов снуют соревнуясь своими «мозгами». Кстати, я бы делал это в виртуальной реальности. Пойдёт в серию (выживет) прошивка с наиболее приспособленной матрицей поведения: там можно отыскать и «страх», и «удовлетворение» от хорошо выполненной работы и «инстинкт самосохранения» (чтобы не падать со ступенек).
Почему вы так категоричны? Не цепляйтесь за ярлыки и штампы, надо мыслить шире.
Думаю вероятность позитивной мутации конкретного танка на производственной линии ничуть не ниже вероятности позитивной мутации конкретной мушки дрозофилы.
Не важно, что называть генами. Эволюция физических теорий или смартфонов или автомобилей вполне обходится без всяких там генов в нашем понимании. Вернее… не важно что именно мы выделим как объект и назовём каким-то словом. ДНК не будет работать без всего этого паровоза из физики, химии, ковалентных связей. Мы просто выделили некий уровень абстракции сильно всё упростив и местами существенно нагрешив против истины, а потом назвали это «так-то и так-то» и сказали что оно для «того-то и того-то».
Эволюция — это фундаментальный принцип, который мы видим не только в биологии. Грубо говоря даже ботинки и штаны у меня в хозяйстве проявляют признаки этого явления. Да и понятно почему самые удобные экземпляры штанов и ботинок живут не так долго, как даже менее качественные, но менее удобные, которые редко надеваешь. И даже тут нет речи о победителях и проигравших в гонке. Просто аналоги более удобных вариантов я покупаю вновь и вновь, а экземпляры менее удобных живут более спокойной жизнью на дальней полке и у них есть бОльший шанс быть вытеснеными чем-то новым вновь открытым. Специалисты бы отметили еще больше забавных нюансов, перекликающихся между, казалось бы, такими разными «экосистемами» как гардероб инженера и биогеоценоз планеты.
Приспособленность к экспансии — это слишком широкое понятие. Там сложная система и нет единого «гена» экспансии, который одинаковый у «лягушек путешественниц» и Миклухо-Маклая. muhaa намекает, что муравей не проиграл эволюционную гонку человеку, он просто занимает свою нишу в экосистеме планеты, которая, в некотором смысле, даже более удачная, поскольку и по массе и по числу особей муравьёв больше, чем людей. Просто у них разная роль в экосистеме.
Стооп!
А есть ресурсы, где авторы могут искать научных консультантов для краудсорсинга анализа идей для книг?
Но да, почему нет? Если получилось сделать монокристаллический алмазный корпус, то почему не сделать какой-нибудь поликристаллический «аэрогель» с вакуумными шариками?
Я тоже с трудом вижу где бы такой перефункционализированный подход улучшил питоновский код в обыденной жизни. Однако, как говорится, хорошо подобранным примером можно доказать всё что угодно.
Давайте напряжемся и придумаем за автора (как адвокаты дьявола) пример в его пользу. Это же интересно.
Мне приходит на ум что-то вроде задач сложной настраиваемой обработки потоков данных, когда набор преобразований, применяемых к потоку, требуется сделать кастомизируемым, прозрачным и поддающимся контролю. Я про те самые случаи. когда ООП с его состояниями побочными эффектами плавно превращается в геморрой из фабрик, куч, пуллов, очередей и прочего. Не знаю даже. Подумаю еще=).
Автор молодец, он придумал хорошие примеры, обосновал их полезность, разжевал и отполировал изложение. Кому-то будет полезно наверняка. Я лично почерпнул лишь некоторые тонкости манеры изложения, и оно того стоило, знаете ли. Какой-нибудь пример обязательно пригодится, когда в очередной раз придётся рассказывать молодым коллегам основы.
Правильно тут сказали, отель так просто не поменяешь, нужно помалкивать, что воняет… до поры до времени. Да и у горничной что, носа нет, что ли?
Для ваших запросов я бы посоветовал пиринговый мессенджер с поддержкой недоказуемости факта коммуникации.
Клиенты через открытые stun-сервера пробивают свои NAT'ы и регистрируются в DHT.
Идея в том, чтобы пиры постоянно связывались друг с другом случайным образом и пересылали данные, которые выглядят как шум. При этом сеть реализует направленный обмен трафиком, который нельзя ни перехватить, ни проследить, ни доказать что таковой обмен между двумя конкретными пирами вообще был.
Тут вам и TCP, и hiload, и злободневно.
Только не пропадайте, если будете делать. Могу советами и архитектурой поделиться…
Тогда, помнится, похожий список начинался с чего-то вроде
Понимаю, что это скорее про ботанов-энтузиастов, но напомнило.
А относительно вашего списка я бы всё же посоветовал стараться не писать совсем уж велосипедов, если есть хоть какой-то выбор. Неужели так трудно найти свежую идею? Есть люди. которые генерят такие идеи пачками, а без реализации они ничто. Да хотя бы вот: сайт, где каждый может запостить свою идею с ТЗ и классификацией, а энтузиасты налетят. обсудят и покраудсорсят или форкнут. Чистый гитхаб как есть не совсем годится, нужны гайдлайны и формализация, особенно для новичков.
Но давайте пробежимся по вашему списку и сделаем его свежее, интереснее:
такая, чтобы нельзя было заблочить
Идеи — моё хобби. Идеи связанные с технологиями и IT. Кому нужны идеи — обращайтесь=) Трындеть — не мешки ворочать.
Давайте мысленный эксперимент проведём.
Создаём виртуальное окружение — лабиринт с точками «питания» и «наказания». Пусть эти точки как-то двигаются.
Достаточно сложную нейросеть снабдим выходами, управляющими перемещением её аватара, и завёрнутыми ей же на вход (проприоцепция). Снабдим набором атрибутов состояния «голод», «здоровье», Рецепторы для простоты можно и не делать — есть же возможность двигаться и возможность ощущать голод и боль. Если нейронная сеть научится дифференцировать эти параметры, мы получим рецептор «еды» и рецептор «боли». Эти рецепторы можно и отдельно реализовать, тогда нейронке будет проще учиться.
Если долго мутировать и скрещивать веса достаточно сложной многослойной нейронной сети, то наверняка она сможет развиться в организм. способный приспосабливаться и обучаться. Мы сформируем все факторы для естественного отбора, ведь более «умная» и «способная к обучению» нейронная сеть в этих условиях будет иметь больше шансов для выживания.
При этом мы можем достичь формирования зачатков интеллектуального поведения.
Но в случае с этими классификаторами изображений, конечно, понятие ИИ применимо весьма условно и в очень узком специфическом смысле. Мне тоже не нравится такое расширение понятия ИИ. Я бы называл это ИР — искусственный рефлекс. Мы фактически делаем насекомых, которые умеют отличать «цветок» от «листка», но, в сущности не понимают что это такое и нормально с этим живут.
Это сильное утверждение но я не буду его оспаривать или даже проверять. Даже не стану придираться. Но вы, батенька, кремниевый шовинист. Какая разница из какого вещества сделан вычислитель? Раньше, вон, вакуумные лампы были, а завтра, может, на углероде начнут схемы клепать. Не думаю, что два ИИ, реализованные на разных по материалу компонентах будут воевать. Хотя постойте, люди ж до расизма додумались вон…
Ок, не буду придираться и к кремнию.
Я тоже не вижу, но всегда можно присмотреться получше и снизить градус безоговорочности. Биологический вычислитель более автономен в локальном плане. Он ещё миллионы лет назад работал на техпроцессах такого нано-масштаба, о котором в нашей электронике хоть и мечтают, но подступиться даже как не знают. И какой-то радикальный прорыв в этом смысле даже не брезжит пока что.
И звучит это фантастически: настолько наша биология сложна и глубока, а знания о ней поверхностны, что бояться нарочно и быстро сделать что-то, что будет в эволюционном плане конкурентоспособно по отношению к нашей биосфере — это просто верх оптимизма… Ну или пессимизма. Не важно, но крайняя степень, да.
Я стараюсь избегать таких радикальных категорий как «невозможность». Полная по Тюнингу машина способна выполнить любой алгоритм. Я материалист и считаю, что в наших мозгах ничего сверхъестественного нет. Все можно и смоделировать и спроектировать так или иначе. Но некоторые вещи чертовски сложны. Не только в вычислительном смысле, но и в смысле «сложных систем». Я реалист и инженер. Я знаю насколько трудно делать сложные системы, насколько трудно их отлаживать и улучшать. ИИ будет также трудно, как и нам. Порядок сложности велик, а коэффициенты на его фоне не так важны.
Не знаю будут ли ИИ шовинистами и чествовать общую неприязнь к ЕИ предкам (сомневаюсь), но восстания машин я точно не прогнозирую. Максимум появится дополнительный фактор в эволюционной картине мира.
Ну и да, причина беспокоиться, конечно есть, но она не так велика, как некоторые начинают утверждать, увидев очередной трюк робота от бостондайнэмикс.
Вот это вот странный довод. Я бы назвал это необоснованным обобщением.Человек постоянно делает специализированные инструменты, которые обыгрывают его в частностях. Начиная от тех же палки, паровоза, самолёта… Мы просто научились решать программно то, что раньше не умели. В начале 19века и сортировка чисел была проблемой. Шахматы и Го — это такие же задачи. Более того, сочинение стихов, написание музыки, живопись — того же рода задачи и со временем для них появляются соответствующие инструменты. Не нужно бояться, что промышленный робот плетет корзины быстрее и аккуратнее ремесленника.
Я, заметьте, не утверждаю, что ИИ не начнет когда-нибудь сам изобретать ИИ, я просто вижу что покамест все эти обобщения и страхи — признаки консервативного брюзжания и уютной паранойи. И хорошо, что этим кто-то занимается. Лучше, все же, быть хоть немного готовыми к внезапному чуду мгновенного прихода абсолютно идеального ИИ
Так можно сказать о любых технологиях и техническом прогрессе в целом. Давайте, мол, повременим с разработкой атомного оружия, пока не наступит мир во всем мире или люди станут помудрее. Нет! Это так не работает. Всегда найдутся такие доводы, и всегда найдутся те, кто на них наплюют. Так что ж теперь, на деревья возвращаться пока не поумнее и не разберемся?
Нет не повод. Почему ИИ выделяется как какая-то особенная технология, которую можно превратить в оружие? Со времён появления палки в руках обезьяны существует эта дилемма. Хорошо, что они не додумались повременить.
А это вообще, простите, бред из разряда «какой ещё космос пока в Африкедети голодают?! Рано в космос, ещё океаны не исследованы!» И прочего.
Никто никогда не будет в здравом уме готовить сундуки для золота пока не изобретён философский камень. Даже если кто-то, а может даже толпы обывателей и убеждены, что он вот-вот появится. Сейчас, вот, уже научились делать золото из свинца, но с сундуками никто не суетится, ибо есть нюанс и «философский коллайдер» не панацея. Откуда такая уверенность, что с ИИ будет настолько все гладко? Тут, блин, два телефона проводом не соединить порой, а все между тем уверены, что ии вдруг мгновенно окажется масштабируемым и саморазвивающимся экспоненциально. Эдак с таким оптимизмом нужно бояться нечаянно внезапно разбогатеть и утонуть в золоте.
Нет, бояться надо, конечно же, но без истерики, пожалуйста, без истерики.
Почему вы так категоричны? Не цепляйтесь за ярлыки и штампы, надо мыслить шире.
Эволюция — это фундаментальный принцип, который мы видим не только в биологии. Грубо говоря даже ботинки и штаны у меня в хозяйстве проявляют признаки этого явления. Да и понятно почему самые удобные экземпляры штанов и ботинок живут не так долго, как даже менее качественные, но менее удобные, которые редко надеваешь. И даже тут нет речи о победителях и проигравших в гонке. Просто аналоги более удобных вариантов я покупаю вновь и вновь, а экземпляры менее удобных живут более спокойной жизнью на дальней полке и у них есть бОльший шанс быть вытеснеными чем-то новым вновь открытым. Специалисты бы отметили еще больше забавных нюансов, перекликающихся между, казалось бы, такими разными «экосистемами» как гардероб инженера и биогеоценоз планеты.
muhaa намекает, что муравей не проиграл эволюционную гонку человеку, он просто занимает свою нишу в экосистеме планеты, которая, в некотором смысле, даже более удачная, поскольку и по массе и по числу особей муравьёв больше, чем людей. Просто у них разная роль в экосистеме.