Pull to refresh
10
0
Send message
У меня как раз за несколько лет такая продуктивность и была. Код с Fortran 77 на C++ частично переписывался (а местами и на C#).
У меня одно время была продуктивность в минус пять сотен строк в день. Код чистил.
То, что у вас нет видения, следует из того, что вы пишете глупости. Не потому, что не писатель, а потому, что не знаете предмета. Рассуждаете на темы, в которых совершенно не разбираетесь.

Искренне желаю вам осознания своего реального уровня и всяческого творческого и интеллектуального роста. Пока не осознаете, насколько ваши знания далеки от реальности, роста не будет.
"если вы ее не понимаете или она не укладывается в ваше представление — это не значит что у меня его(видения) нет"

"Оно может и так, но к сожаленью 80% тестировщиков даже базовых основ программирования не знают, куда уж там до умения…"

Скажите, у вас какой-то тестировщик жену увёл, да? Какой-то вы на них озлобленный.
Знаете, все, кто рассуждал так, как вы, оказывались в конце концов подонками. Подонкам нужно оправдывать себя тем, что «все такие же».
Скиллы программиста и тестировщика лишь немного пересекаются. Мало какой программист может быть хорошим тестировщиком. Не потому что «скучно», отставьте своё подростковое высокомерие, а потому что просто не может, мозги по другому заточены, нет нужных знаний и умений.
Опять глупостями разговариваете. Когда ж словами говорить научитесь?

Вы узколобо упускаете множество вариантов. Например:

— Никакого GUI не было, но вдруг потребовалось таковой прикрутить

— GUI было, но концепция поменялась и GUI приходится переделывать

Вы очевидно мыслите в терминах проектов, где 90% функциональности это UI. Я говорю про проекты, где на долю UI приходится 1-5%.
80% рутины получается как раз если не думать. А если думать, то ее будет процентов 20. Как раз самое то, чтобы дать мозгам отдохнуть (или чтобы посадить на эту рутину студента).

И если думать, то и тесты будут куда как более адекватными. Видал я результаты бездумного применения TDD — жалкое, душераздирающее зрелище!
Вы о программировании говорите, или о формошлёпстве? К формошлёпству ваши слова еще (с очень-очень большой натяжкой) применить можно. К программированию — нельзя.

Я пишу компиляторы. Так что, соотношение именно такое, как я описал. Или я сяду тупо кодировать какую либо ad hoc оптимизацию, которая мне в башку пришла, или даже известную оптимизацию, но сделаю в лоб, то получится много весьма бестолкового кода. А если я сяду с бумажкой и ручкой, и буду долго думать, то в конце концов получится 100 строк очень качественного, вылизанного кода, которые будут делать ту же оптимизацию, но гораздо эффективнее.

К вопросу о рутине — я её автоматизирую. Я подумаю пару часов и за 10 минут сделаю автомат, который одну и ту же рутинную операцию потом будет месяцами выполнять, и это намного лучше чем если я каждый день на эту же рутину буду тратить час.
Я лучше пять часов подумаю и потом за 20 минут напишу более функциональный код, чем получился бы, если бы я все 5 часов просто кодировал. Он еще и в двадцать раз короче при этом получится.
Это пошло с тех времён, когда какой-то идиот придумал copy and paste.
Функциональность не пропорциональна числу строк кода.
Кстати, вы еще и врунишка. Вы не предлагали использовать метаязык для «улучшения качества кода». Вы предложили его использовать как убер-панацею, которая сделает трудоемкое ручное тестирование ненужным. Разницу не видите? Ну да куда уж вам, вы же «аналитические системы» разрабатываете. Логика вам в работе не требуется, вот вы ей и не владеете.
На соседнее сообщение ответить слабо?

Читать выборочно — это хамство и глупость. Ну да с вами и так уже давно всем всё ясно.
Смотрите мой последний блогпост. Там используется метаязык для описания компилятора Си, в 3000 строк кода с комментариями.

Так что не буду доказывать, что это «чушь». В конце концов, метаязыки — это моя специальноть. А вот почему все не так просто с промышленными компиляторами я вам уже объяснял. Вы, как и положенно упертым и самоуверенным людям, читаете очень выборочно. С вами невозможно вести нормальную дискуссию, все неудобные вам аргументы вы просто игнорируете. Своих же аргументов, кроме anecdotical evidence, у вас нет вообще.
"мое абстрактное видение языков программирования слишком не ясное для большинства, кто предпочитает оперировать официальными точными определениями"

Повторю еще раз — нет у вас никакого абстрактного видения. У вас каша в голове, что типично для самоучек. У вас нет системы и нет никакого понимания общей картины.

"Слишком оно отвлекло от основной идеи."

Ну так ваша «основная идея» тоже абсолютно неверна. Вы не там и не так узкие места ищете, и даете в целом очень глупые и вредные советы, следуя которым начинающие программисты будут писать редкостный говнокод. Может, вы и сами тоже пишете исключительно говнокод?
Ну так что, кроме смешного чванливого бла-бла-бла, будет что либо конкретное?

Примерчики давайте в студию. Хотя бы одной реализации хотя бы одного компилятора, где использовался бы некий «метаязык», простой и компактный настолько, что разработчики легко отслеживают все изменения в стандарте не отвлекаясь от своих основных обязанностей, что из этого метаязыка генерятся полностью покрывающие все граничные случаи стресс-тесты, и при этом еще и нет никаких проблем с производительностью.

Конечно же я понимаю, что вы неграмотны, вы не знаете даже, что в любом промышленном компиляторе и никакой гламурный генератор парсеров неприменим, любой парсер крив, кособок и пишется руками, оптимизируется зверски. Какой уж там «метаязык», если даже синтаксис языка нельзя на хоть немного приличном DSL описать.

Что, будете снова свою чванку включать и заливаться, что мол вы там все дураки, а вот грамотный архитектор, руку набивший ажно на Аналитических Финансовых Системах (читать с придыханием) вам быстро бы придумал опупенные абстракции и гламурные метаязыки, из которых бы при этом генерился заоптимизированный до крайности код? Не советую. Не лезте в область, в которой вы настолько полный ноль.

И это я только про синтаксис. Семантику языка тоже, знаете ли, распрекрасно можно на красивом и простом метаязыке описать, благо, тема давно вдоль и поперёк изученная, способов описания операционной и денотационной семантик множество. Но только это будет игрушка. Идеально для reference implementation, неприминимо для практики. Ну да разработчики финансовой аналитики конечно же гораздо лучше всё знают, просто они настолько суровы, что знания при себе держат, на CiteSeer никаких следов по себе не оставляют.
Зачем говорите глупостями? Зачем свой куцый частный опыт проецируете?

Во первых, специалисты по юзабилити обязаны быть тестировщиками. Вам понятие user experience testing ничего не говорит? Во вторых, часто GUI появляется намного позже, чем функциональность. Если вы ничем кроме самого примитивного формошлепства не занимались, то вряд ли поймете, почему оно так бывает.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity