Бывает так, что мы, даже неосознанно, начинаем сравнивать себя со всеми подряд. С коллегами, с друзьями, с незнакомыми людьми из соцсетей. И когда сравнение не в нашу пользу, настроение может значительно подпортиться, хотя минуту назад мы вполне были довольны собой и своей жизнью в целом. Почему нас вообще так задевают чужие успехи? Почему мозг так настойчиво сравнивает нас с каждым встречным?

Попробуем разобраться. В 1954 году психолог Леон Фестингер сформулировал теорию социального сравнения. Идея, в общем, простая. У нас нет встроенного прибора, чтобы объективно оценить, насколько мы хороши. Единственный способ понять свой уровень - посмотреть по сторонам. Насколько я умный? Сравню с окружающими. Насколько успешный? Тоже сравню. 

Это такой, можно сказать, механизм выживания. Вот, например, в каком-нибудь древнем племени было очень важно понимать свое место в иерархии. Если ты последний, тебя могут выгнать, и ты погибнешь. Поэтому мозг постоянно сканирует окружение и подкидывает данные для сравнения. Проблема в том, что племя теперь резко разрослось. Раньше круг сравнения состоял ну максимум из 50-100 человек. Сейчас у меня в кармане лежит смартфон, и через него я могу сравнивать себя с восемью миллиардами. Но мозг не рассчитан на такую выборку. Но он, вероятно, воспринимает каждый пост в ленте как реальную угрозу статусу. Причем мозг не просто сравнивает, он делает это криво, попадая в несколько ловушек, которые усиливают стресс. 

Ну, во-первых, можно вспомнить про ошибку выжившего. В ленте в основном мелькают только примеры успешного успеха. А вот, допустим, стартап, который прогорел, или разработчик, который провалил собеседование в компанию мечты - они ведь не пишут об этом пост. Мы видим в основном только победителей. И принимаем это за статистику. Неудивительно, что сравнение оказывается не в нашу пользу. 

Привет, Хабр!

Последние месяцы я изучала современные ИИ-инструменты и проверяла их на собственных проектах. Мне было важно не просто генерировать код, а переосмыслить весь цикл разработки: от формулировки задачи до тестирования, ревью и проверки безопасности.

Планирование — самый чистый выигрыш

Раньше я часто начинала писать код «с коленки». Теперь сначала формулирую намерение: цель, ограничения, edge-cases и требования к безопасности. Затем агент помогает подготовить спецификацию, acceptance criteria, декомпозицию, черновик архитектуры и список рисков.

После ручного ревью такой план занимает 30–60 минут вместо одного-двух вечеров. Здесь ускорение оказалось стабильным: агенты хорошо находят противоречия и забытые сценарии.

Есть старая байка про двух разработчиков, которые решили сделать похожий продукт. Первый к делу подошел основательно. Сел продумывать архитектуру, сценарии, масштабирование. Хотелось ему, чтобы все было правильно с самого начала, чтобы без костылей и переделок. Второй выбрал другой путь. Собрал минимальную версию, местами кривую, но работающую, и как можно быстрее выкатил ее. 

Пока первый допиливал систему до идеала, у второго уже появились пользователи. Они писали, где неудобно, что ломается, чего не хватает. Он быстро чинил, добавлял, переделывал, короче, постепенно улучшал продукт. В итоге у него появился живой сервис и рынок, а у первого осталось почти идеальное решение, но без пользователей. Обычно эту историю пересказывают как аргумент против перфекционизма, но она все таки не про то, что делать плохо - хорошо. Второй разработчик ведь не избежал переделок. Он на них, можно сказать, и выехал, просто делал их уже на основе реальности, а не догадок. Собственно, почему так? Почему часто нам проще сначала сделать кое-как, а потом исправлять, хотя кажется, что логичнее было бы сразу сделать нормально? 

В последнее время генеративный ИИ все чаще становится частью корпоративных систем, и российский бизнес активно ищет способы его применения в CRM и ERP. Интерес к таким решениям за последний год вырос в два-три раза. Количество запросов «Битрикс24 ИИ» увеличилось на 600%, «CRM с нейросетью» — на 550%, «ИИ в 1С» — на 85%. При этом, по данным «СберАналитики» и «Сбер Бизнес Софт», 39% российских организаций уже используют ИИ-агентов и ассистентов в документообороте, финансах и HR. Тем не менее, ERP в этом смысле остается более консервативной областью. ИИ чаще подключают к ней в виде отдельных сервисов. Давайте разберем, в каких задачах ИИ действительно оправдан, как выбрать подходящий способ интеграции и почему в большинстве случаев корпоративную ERP разумнее не заменять, а постепенно дополнять.

Рынок созрел, но внедрения с ИИ точечные

Объем российского рынка ERP-систем по итогам 2025 года оценивается примерно в 100 млрд. рублей и продолжает плавно расти. При этом интерес к использованию встроенных ИИ-инструментов в корпоративных системах огромный. Но пока еще процент компаний, реально применяющих ИИ в ERP, остается небольшим. Сейчас начинают появляться ИИ-сервисы, которые могут встраиваться по API в ERP-системы.

Но прежде, чем браться за внедрение, компаниям предстоит ответить на несколько принципиальных вопросов.

Недавно мой коллега писал Как работает понимание текста, а я бы хотел порассуждать, почему же все таки написать сообщение часто оказывается проще, чем позвонить, хотя звонок обычно быстрее?

Если присмотреться к повседневным решениям, станет заметно, что мы не так уж часто выбираем именно лучший вариант. Гораздо чаще побеждает тот, на который сейчас просто хватает времени. Особенно хорошо это видно, когда нужно решить что-то очень-очень быстро. Допустим, выбрать товар в магазине, ответить на сообщение, собрать сумку перед выходом из дома, понять, что делать с внезапно возникшей, но срочной задачей. 

И нет, в такие моменты мышление не выключается. Оно просто становится другим, так сказать, меняет форму. Вместо того чтобы дотошно перебирать варианты, мозг выбирает другую стратегию. Цепляется за знакомый признак, вспоминает похожий опыт, отчаянно сокращает список альтернатив и останавливается, когда вариант кажется достаточно приемлемым. И это, в общем-то, логично. Когда времени хватает, можно позволить себе призадуматься. Сначала понять задачу, потом перебрать варианты, сравнить последствия, вернуться к исходным условиям и все перепроверить. А вот при жестком цейтноте это уже непозволительная роскошь. 

Вот представьте обычный поход в магазин. Перед вами полка с десятком почти одинаковых йогуртов. Какие-то чуть дешевле, другие чуть дороже, у одних упаковка ярче, у других бренд знакомый, у третьих срок годности лучше. Если вы никуда не спешите, можно и состав изучить, и цены сравнить (даже с пересчетом на одинаковый объем), подумать, какой вкус сегодня хочется, побродить по магазину в раздумьях и вернуться к полке еще раз. Но если вы торопитесь, решение, скорее всего, примете совсем иначе. Схватите первый попавшийся знакомый бренд, первый приемлемый вкус или то, что выглядит достаточно прилично на фоне остальных, лишь бы избежать долгих сравнений. Это стандартная реакция, выбор становится более быстрым и поверхностным. 

Привет, Хабр! 

Давайте представим, что вам в ближайшем будущем предстоит собеседование. Что именно вы прошли все автоматические фильтры на HH, и вот оно — заветное приглашение пообщаться на тему вакансии. 

Собственно, сначала внутри даже как будто что‑то радостно подпрыгивает, не зря старался. А через пару минут — привет, паника. И ты начинаешь успешно себя накручивать. Так‑то вроде бы речь всего лишь о разговоре с людьми. Без разницы, в офисе или по видеосвязи. А ощущается это как подготовка к экзамену. И на кону как будто не только работа, но и право считать себя… хорошим специалистом. 

Предстоит пройти разные этапы, конечно же, дать правильные ответы на неудобные вопросы, а еще ты должен кучу всего знать практически наизусть. Вообще это очень нервная история. Ведь тебе предстоит встреча с людьми, которые в ближайший час будут решать, подходишь ты или нет. И ты при этом не знаешь, по каким их внутренним линейкам тебя будут мерить. В каком они настроении? Есть ли у них уже любимый кандидат? А может, наоборот, они мечтают, что хоть кто‑нибудь адекватный уже наконец придет? И в этом нервяке очень легко уронить свою самооценку. 

Хотя по факту стресс здесь вполне закономерен. Мозг не обязан сохранять дзен, когда ситуация одновременно и значимая, и неопределенная. Сложность не в том, что ты волнуешься. С этим как раз все в порядке. Проблема в том, что ты упорно пытаешься притвориться бодрым, уверенным в себе человеком, который не испытывает никакого волнения. И вот из‑за этого как раз ты теряешь живость, юмор, нормальные человеческие реакции. В итоге на собеседование вместо тебя приходит какой‑то задубевший персонаж, который говорит шаблонными фразами и сам себе не верит. 

Привет, Хабр!

Наверняка многие, как и я, натыкались на всякие советы в интернете — как быть продуктивным, успешным, прямо как какой‑нибудь популярный блогер. И может, вы даже что‑то из них пробовали применить в жизни. Вставать в пять утра, планировать каждый‑прекаждый час, не тратить время на ерунду. Успешные же люди всегда в движении, всегда развиваются и, конечно же, всегда все успевают.

Меня зовут Анна, я ведущий инженер по тестированию в Рексофт. Последние два года я плотно работаю с большими языковыми моделями: интегрирую их в CI/CD, использую для генерации тестов и анализа логов. И довольно быстро столкнулась с жестокой реальностью: недельный лимит токенов на проекте — всего 10 000, а один мой вежливый запрос с «пожалуйста» съедал почти 500 токенов на входе и еще пару тысяч на выходе.

Пришлось пересмотреть подход. В этой статье я расскажу, как устроена механика токенов, почему русский язык дороже английского в полтора раза, и как я научилась формулировать промпты так, чтобы получать точные ответы за минимальные деньги.

В общем, тривиальная ситуация — пишу коллеге в рабочий чат с целью уточнить сроки по проекту. Вроде коротко и по делу, без всяких подтекстов: «А ты уверен насчет пятницы?». Я имел в виду буквально: есть ли у нас полная уверенность, что дедлайн реален, не подведет ли нас что‑то, давай уточним этот момент. Потом я на что‑то отвлекся, через время захожу в чат, а там с десяток сообщений. Коллега решил мне объяснить (это я в общих чертах пересказываю), что он вообще‑то ответственный человек, что все будет как надо и зря я его так. Я перечитал свое сообщение раз пять. Где? Вот где там был упрек? Три слова и вопросительный знак. 

В общем, я задумался, как так выходит. Текст же вроде имеет фиксированное значение. Это не устная речь, где можно сослаться на тон. Это буквы, одинаковые для всех. Откуда такой разброс интерпретаций? И я решил кое‑что почитать по теме, и вот чего узнал. 

Во‑первых, меня заинтересовал тот факт, что мы привыкли думать, будто глаз плавно скользит по строчке и считывает каждую букву. А вот и нет. На деле все несколько… странно.

Иногда бывает так, что день проходит спокойно. Ни тебе без дедлайнов, ни горящих сроков, ни суеты. Работу поработал, никто не дергал, может, даже получилось пораньше закрыть ноутбук. И вот кажется, что сейчас хорошенько отдохну. Но тут подключается бытовуха. Надо что-то приготовить как минимум. А для этого сперва надо понять, есть ли нужные продукты. А еще закинуть стирку, поотвечать на сообщения в личке, разобраться со всякими домашними мелочами, которые уже сто лет откладываются и откладываются на потом. И вот ты вроде ничего сложного не делал, но силы почему-то кончились.

Домашние задачи – они такие обманчивые. Выглядят ведь пустяковыми, по сути. Ну вот, например, приготовить ужин - звучит как одно действие. А в реальности это может быть десяток шагов. Вспомнить, что есть дома из съедобного, сравнить варианты, определиться наконец, что все-таки готовить, решить, надо ли идти ли в магазин и докупать, оценить время, начать готовить, параллельно с этим ты еще что-то прибираешь, отмываешь, а потом еще с посудой разобраться. И ты часто недооцениваешь всю эту нагрузку. Точно так же, как бывает и с рабочими задачами, пока не углубился в них и не столкнулся с деталями.

Почти каждое бытовое действие - это набор маленьких решений. Что надеть, что приготовить, когда стирать, сделать сейчас или отложить. Встречалось мне в психологической литературе такое понятие - усталость от принятия решений (Рой Баумайстер). Смысл в том, что ресурс на принятие решений ограничен, как у батарейки, и по мере его расходования нам становится сложнее выбирать и держать фокус. На уровне повседневных задач, как мне кажется, он проявляется довольно ярко. К вечеру даже простой выбор из двух вариантов начинает раздражать.

Наверное, многие из вас хоть раз в жизни пытались выработать у себя какую-нибудь полезную привычку с помощью трекера привычек (я имею в виду и приложения в телефоне, и просто записи в обычном бумажном блокноте). Я не раз начинал это дело с большим энтузиазмом, а потом что-то шло не так, и через месяц его уже и открывать стыдно. 

Конечно, сначала все отлично. Новенькое приложение, красивый ежедневник или просто табличка на холодильнике. И вот первые недели две, наверное, я исправно там отмечался и радовался, какой же я молодец. Потом появлялся первый пропуск. Потом второй. Еще пара. Ну и все, собственно. Сценарий один и тот же раз за разом. Сначала дофамин, потом раздражение (даже от самой необходимости отмечаться), а в конце вообще чувство вины и желание не видеть этот интерфейс вообще никогда. Что именно в этой схеме ломается, если идея отслеживать привычки сама по себе звучит вполне разумно? 

Нет, трекер действительно помогает, но только поначалу. Он заставляет наконец-то посмотреть на свои действия, на конкретные сделал/не сделал и делает результат более наглядным. Ты видишь красивый столбик из галочек, например. А еще он дает, скажем так, маленькую награду за каждый шаг. Поставить очередную галочку за что-то полезное - довольно приятное ощущение. И на старте этого достаточно, чтобы сдвинуться с мертвой точки. 

Проблемы начинаются потом. Когда первый азарт проходит, а привычка еще не успела стать частью жизни. Мозг быстро привыкает к тому, что отметка и есть завершение действия. И поначалу все как будто бы честно. Сделал - отметил - порадовался. А через какое‑то время границы размываются. Бывает день, когда руки не дошли, но портить красивый ряд отметок пропуском не хочется. И вот ты отмечаешь уже авансом - попозже сделаю, а сейчас отмечу, чтоб не забыть. Формально как бы ничего страшного. Но фактически ты получаешь свою маленькую награду в виде дофамина не за действие, а за факт отметки. А разницы по ощущениям не так много. 

Привет, Хабр!

Рынок найма сейчас напоминает поле боя. С одной стороны — рекордное количество откликов, с другой — кандидаты, вооружённые до зубов генеративным ИИ. Все вокруг генерируют «сногсшибательные» резюме с опытом уровня CTO, а технические скрининги проходят, транслируя подсказки прямо в ухо через наушник.

На рынке развелось множество инструментов, которые рекламируются как «полностью незаметные» для собеседующего. Мол, нейросеть слушает вопрос и мгновенно выводит идеальный ответ на экран или в гарнитуру.

Вынужден разбить надежды для всех «умников»: более-менее опытный интервьюер довольно быстро вычисляет нечестную игру. Идеальный синтаксис, заученные формулировки, стеклянный взгляд в монитор и пауза в самый неподходящий момент. Серьезно? Вы же отличаете, когда на звонок или сообщение в чате службы поддержки вам отвечает робот, а когда живой оператор?

Начну, пожалуй, с прописной истины. Мы все разные: кто‑то громкий и напористый, кто‑то — тихий и сдержанный. И в этом многообразии нет ничего плохого, пока эти особенности не мешают общему делу. Но иногда случается так, что даже классный специалист неосознанно начинает действовать во вред себе и окружающим. Его модели поведения (будь то агрессивная критика или полное погружение в себя) медленно, но верно создают барьер на пути его же карьеры. Давайте попробуем разобраться, почему так происходит и что с этим можно сделать. 

Причину часто можно отыскать в сфере эмоционального интеллекта (EQ). Если коротко, эмоциональный интеллект — это способность понимать свои эмоции и эмоции других, управлять ими и использовать эту информацию для эффективного взаимодействия. В контексте работы это не про «быть хорошим», а про практические навыки: осознавать, как твои слова влияют на коллег, уметь донести сложные мысли без конфликта, чувствовать групповые настроения и вовремя считывать обратную связь, даже невысказанную. Давайте для наглядности выделим две условные модели поведения, в которых низкий EQ проявляется особенно ярко. В жизни чаще встречаются более мягкие и смешанные формы, но суть проблемы от этого не меняется. Давайте обозначим эти полюса как «агрессивный эксперт» и «пассивный эксперт». 

Итак, как же эти противоположные крайности могут быть связаны? Вполне вероятно, что и агрессивное доминирование, и пассивное избегание имеют общую основу — недостаточное внимание к эмоциональной стороне работы. Просто проявляется это по‑разному.

Привет, Хабр! А давайте поговорим о том, как быть, когда спать некогда, ибо дедлайн близок.

Дедлайн подкрадывается, как обычно, не то, чтобы прямо внезапно, но именно тогда, когда ты к нему вообще не готов. Сначала урезаешь время на еду, потом страдает личная жизнь и, конечно, сон. "Да ну, ерунда, пару ночек как-нибудь перетерплю, чего уж" - говоришь ты себе и работаешь дальше, превозмогая. Но мозг очень не любит, когда его оставляют без сна.

Привет, Хабр!

Я — бизнес‑аналитик Рексофт, работаю в проектах по разработке ПО уже более 5 лет, а суммарно в ИТ сфере более 15 лет.

Рискну предположить, что многие из нас хотя бы раз стеснялись или боялись заговорить с незнакомым человеком. Но после жалели об упущенной возможности.

Со мной такое было. Вот, например, мое яркое воспоминание, как я была на конференции и, подойдя к зоне отдыха, у меня было три задачи: налить себе кофе, не расплескать его и, собственно, с кем‑нибудь познакомиться. С первыми двумя я справилась, на третьей забуксовала. Я стояла и думала: «А вдруг человек не хочет разговаривать? Может быть, он занят? Может, устал? А что он вообще обо мне подумает?». В итоге я так и не подошла. 

Я задумалась: «Наверное, это не должно быть так сложно. Не должно быть столько тревоги. Должны быть какие‑то лайфхаки, чтобы начинать беседу было легче». В общем, я задалась этим вопросом, накопала информацию и теперь готова поделиться с теми, кому тема также интересна.

Привет, Хабр! 

А давайте посоревнуемся, кому не лень. Вот откройте любимый браузер (хоть на телефоне, хоть на компьютере). Сколько там у вас вкладок накопилось? У кого больше? У меня не так давно было под сотку. Так себе повод для гордости, конечно. Копилось как-то вообще незаметно. Сначала искал информацию по проекту - висит открытая статья, которую надо бы прочитать. И еще пара статей на ту же тему (ну вдруг в первой было недостаточно подробно). Потом десяток вкладок с роботами-пылесосами (выбирал подарок на Новый год, но, кстати, в итоге подарил совсем другое). Сколько-то вкладок с рецептами. Со всякой документацией. С… Да много с чем, не суть. И все это висело мертвым грузом. И память, разумеется, кушало. Ну а я, конечно же, верил в то, обязательно почитаю это все, но потом.

(Потом, конечно же, никто ничего не почитал.) 

И вот скажите, как вы думаете, сколько из этих ваших открытых вкладок увидят свет в ближайшие… дни? Недели? 

Бардак этот и мешает, и раздражает. Дело даже не во вкладках. На самом деле это ведь только макушка, как говорится, айсберга. А если поковыряться по всем приложениям? Сотни нечитанных сообщений в мессенджерах. Неразобранные не слишком важные задачи в таск-трекере. В личную почту вообще заходить страшно, а уж если там что-то надо найти… И, кстати, это все неплохо так подрывает мотивацию и портит рабочий настрой. Заметил, что, кажется, даже устаю от этого больше. Каждый раз преодолевать эти завалы практически подвиг.  

И решил я навести тут хоть какое-то подобие порядка. Но без фанатизма. Без глобального закрывания гештальтов, без обещаний "вот ка-а-ак с понедельника начну новую жизнь, ка-а-ак все-все переберу…". Надо просто взять и убрать самое раздражающее. Ну и начать вот прямо сейчас.  

Привет, Хабр! 

Сегодня хотелось бы поговорить о код-ревью, но не о коде. Думаю, не я один такой, и многие замечали, что если пишешь код для себя, то спокойно (ну не всегда, конечно) переписываешь его хоть десять раз. Но как только в твой код приходит кто-то и пишет что-то вроде "сделай здесь по-другому", то у тебя запросто может полыхнуть. Ты же старался, писал этот шедевр дня три. Там какая-нибудь сложная логика, много краев, да и вообще гордишься ("я сделяль", да). А тебе прилетает список из двадцати замечаний, и хорошо если без едкого комментария. И вот ты готов биться как лев за каждую строчку. Стараешься придумать достойный ответ (возможно, даже саркастичный). Потом серия препирательств, кто правее, а в итоге вообще может оказаться, что кто-то из вас изначально чего-то недопонял в задаче. 

Собственно, к чему это я? Просто сейчас мне кажется, что код-ревью - это вообще-то не только про код. Это еще и про людей. 

Сегодня обсудим развёртывание агентов, созданных в Yandex Cloud AI Studio Agent Atelier. Atelier — это такой очевидный UI для настройки PromptTemplate для Responses API.

Привет, Хабр!

Примерно год назад наша команда загорелась идеей создать продукт, который позволил бы «поговорить с кодом». Мы, как и многие, находились под впечатлением от возможностей LLM. Казалось, что ещё немного – и нейросеть возьмёт на себя всю рутину по анализу легаси, аудиту систем и онбордингу новых разработчиков.

Мы представляли себе идеальную картинку: загружаем исходники, документацию, ТЗ в модель, нажимаем кнопку и на выходе получаем JSON с описанием архитектуры, связей, интеграций и методов. Вишенкой на торте должен был стать умный чат, в котором можно спросить что-то вроде «как у нас реализованы выплаты по убыткам?» и почти мгновенно получить ответ.

В начале пути всё это выглядело довольно прямолинейно. LLM же обучены на массе источников в интернете, умеют читать код, у нас есть фреймворки для аудита. Казалось, напишем крутой промпт, загрузим его в модель и будем пожинать плоды.

Но не тут-то было. Идея разбилась о суровую реальность enterprise-разработки. За несколько месяцев мы собрали коллекцию из 12 ошибок, которые едва не похоронили наш проект Code Scope (именно так мы назвали решение). Сегодня расскажу о пяти, на мой взгляд, самых показательных. Спойлер: в итоге наш код на 99% состоит из «инженерии», и только 1% – это тексты промптов.

Ошибка 1: Один запрос обо всём

Мы начали красиво. Взяли внутреннюю систему, написали «классный» промпт и попросили LLM вернуть все возможные факты о коде в виде структурированного JSON-объекта: описание методов, интеграции, точки входа, расчёт метрик и так далее.