Comments 14
Тема интересная.
Работа состоит всегда из двух потоков - денег к работнику и труда к работодателю. Работники думают, что автоматизация снизит второй поток, но по факту его снижает только классовая борьба в самых разных её формах. Автоматизация снижает только первый поток, так как инвестирование в неё считается заслугой работодателя - держателя капитала и только ради этого снижения он её внедряет (это так же частично объясняет почему сейчас автоматизаторы нацелены не на тупой и повторяющийся труд, а на сложный и творческий - он дорогой).
Это считается заслугой только по глупости общества. Новый капитал создаётся на основе статистической агрегации трудового опыта множества трудящихся людей в существующей капитальной инфраструктуре. Этот самый агрегат никто не считает за что то ценное, будто он дан свыше, и не считает, что за него нужно платить его "изготовителям" - работникам (обучение LLM на всём интернете - это экстраординарный пример, но далеко не первый в самой динамике автоматизации труда на протяжении сотен лет).
Есть мириады суррогатных мер, которые смягчают эту социальную ошибку. И они были порождены классовой борьбой. Пенсии, прогрессивные школы налогов, "бесплатная медицина" и т.д. Хотя с 70 годов баланс сил между трудом и капиталом изменился - и уже 50 лет график производительности труда растёт быстрее, чем график оплаты труда.
>>уже 50 лет график производительности труда растёт быстрее, чем график оплаты труда
Вот только что вы закладываете в производительность? Сидит работник управляет станком, выпускается 100 деталей за смену. «Злобный капиталист» покупает новый станок, объем действий работника уменьшается в 2 раза, выпуск деталей увеличивается в 5.
И где-то в этот момент работник начинает считать что его производительность выросла, надо бы ему повысить зарплату. Но выросла то не производительность работника, а производительность станка. А работника вообще можно заменить на менее квалифицированного и за меньшую зп.
Лично я ничего не закладываю. Расхождение производительности и зарплат - давняя и известная проблема. https://www.makerstations.io/productivity-vs-wages-chart-statistics/
Проблема для кого? Для работника? Ну так пусть становится паразитом-капиталистом, очевидно же. Зачем он продолжает продавать свой труд? Или все же дело в том, что больше он особо ничего и не умеет? Да не, бред какой-то, не может такого быть...
Я в курсе про эту «проблему» но как я и написал, и как в той же статье, под производительностью понимается именно рост выпуска «продукции». Что не равно росту производительности труда работника.
По итогу получается что рост производительности труда не вырос (не настолько показывают), а рост выпуска продукта вырос больше за счет автоматизации, и соответственно прибыль перераспределялась тем кто эту автоматизацию создает/владеет. А не работнику.
Понятно что теперь еще с развитием «ИИ» обществу придется искать новые модели, и это будет непростой период потрясений.
Кстати текущий «ИИ» который еще не дошел до «agi/asi” в этом плане более привлекателен что как раз повышает производительность человека, в отличии от «станка»
Добрый день, спасибо за интересную статью. Хочу обратить Ваше внимание на два фактора
1. Есть такой статистический показатель “доля рутинного труда”. В начале прошлого века он составлял 60% работников на производстве. Сейчас он примерно равен 10% - но счастья не наступило.
2. ИИ ничем не отличается от других средств автоматизации по своей сути. Автоматизация и соответствующая её освобождение работников от рутинных операций само по себе счастья не приносит. Машинистки (девушки перепечатывающие тексты на пишущих машинках) исчезли как класс, но счастья от этого никто не получил.
Есть такой статистический показатель “доля рутинного труда”. В начале прошлого века он составлял 60% работников на производстве.
Что он включает и как рассчитывается?
Bullshit job ≠ «рутинный труд». Рутинный труд может быть осмысленным и одухотворённым.
1.В экономике труда «рутинный труд» (routine work) — это работа, состоящая из задач, которые могут быть выполнены путем следования четким, заранее определенным правилам и процедурам.
Рутинный когнитивный труд (Routine Cognitive Tasks): Повторяющаяся работа, связанная с обработкой информации. Например, заполнение таблиц с бумажки.
Рутинный мануальный труд (Routine Manual Tasks): Повторяющийся физический труд, который легко воспроизвести машинами. Например, работа на сборочной линии или на конвейере.
2.Маловероятно. Работа на конвейере должна быть осмысленной (иначе оторвет пальцы) но маловероятно, что она может стать одухотворенной.
Идея о человеке как по умолчанию, без подгоняющего его кнута, ленивом животном, лежащем на диване или бесконечно пропадающем в виртуальных мирах компьютерных игр не имеет никаких научных оснований — и не выдерживает малейшей проверки здравым смыслом с исторической точки зрения.
Конечно имеет и именно с исторической точки зрения. Необходимость добывать средства существования (еду в певую очередь), в услових конкуренции, человек унаследовал от миллионов лет существовния животного мира, откуда он собственно и вышел. Именно эта необходимость является движущей силой эволюции вообще и развития человека в частности. Если такой необходимости не будет, в животном мире будет происходить деэволюция - исчезнут острые когти, быстрые ноги и все прочее - потому что необходимость отпадет. А человек, который отличается от животного прежде всего богатым внутренним миром разумом, который играет ведущую роль ( а не тело, как у животного), будет деградировать умственно - именно, что лежать на диване, играть в компьютерные игры и пыриться в телефончик. А когда припрет, то ползать к холодильнику.
Такова природа живых существ вообще - без стимула они с места не сдвинутся.
Поэтому необходимость работать чтобы добывать средства к существованию - это благо!
Идея труда как насилия («работа — необходимое зло, которую нормально не любить, но всё равно нужно делать») — это функция классового общества
Конечно нет. Это закон природы. Что тренировать свое тело и добиться результатов спортсмен изводит себя тяжелыми тренировками, превзмогает, и только тогда может добиться хороших спортивных результатов. И так во всем. Насилие - это когда что-то или кто-то заставляет тебя делать то что необходимо, но тебе самому лень.
Вставать рано утром, умываться и чистить зубы, делать зарядку, идти в школу, там сидеть на уроках и учиться, потом дома делать домашку - все это через насилие над молодым растущим организмом. Несомтря на то, что "мы мапенькие дети, нам хочется гулять!"
То же самое и с работой. Чтобы зарабатывать деньги и содержать семью - приходится работать! Можно конечно сидеть на пособии, жрать попкорн и пялиться днями в ТВ токшоу , но это как раз деградация.
Труд человека как целесообразная деятельность по преобразованию себя через преобразование материи — это основа человеческой социальности, то есть буквально, то, что делает человека человеком.
В идеале - да! Все, что сказано выше о труде через насилие )) относится к основной масе человеческого населения. У небольшая часть - процентов 10 -15 мозги устроены немного по другому - присутствует непреодолимая тяга к творчеству ) . А часть очень хочет власти. Это не хорошо и не плохо, это просто результат эволюции. Основная масса населения обеспечивает стабильность и материальную базу, "политики" руководят, "ученые" двигают прогресс.
Освобождение труда — это освобождение из положения «рабочего», потому что рабочий класс как явление не просто закрепощает человека в одной конкретной производственной функции, что прямо противоположно что из себя представляет свободный, мотивированный, духоподъёмный, осмысленный труд.
Ой, все! Кто там кого закрепощает? Это было верно для 18 века, ну там 19, а сейчас-то что об этом говорить? Учись - будет тебе счастье и свобода.
Посмотрите на улицу - много там рабочих ходит? На завод никакой зарплатой не заманишь. Все или мелкие бизнесмены, или айтишники, блогеры и прочие. Депутаты еще. Инфоцыгане. Люди хотят поменьше работать, побольше зарабатывать.
--- Что-то большой получается комментарий, но еще не все написал )
Не знаю, чтоит ли вообще внимания статья, которая содержит такую кучу голословных, не имеющих рациональной основы утверждений, а то и просто ошибок.
а в современном, созданном индустриальной цивилизацией отношении к труду как к неизбежному злу, которое кто‑то должен терпеть (и, желательно, чтобы кто‑то другой) ради продолжения функционирования современной цивилизации.
Однако, при всей фундаментальности этого представления — это лишь историческая аберрация, фундаментальная для конкретного исторического периода — но отнюдь не для природы человека, как на неё ни посмотри: антропологически или физиологически.
Тут - фактическая ошибка: отношение к труду как к злу возникло задолго до возникновения современной индустриальной цивилизации. Помните, как именно бог проклял Адама в Библии: “в поте лица придется тебе добывать хлеб свой”? Это - из книги Бытия, древнейшей части Библии, какая, к черту, тогда индустриальная цивилизация?
это лишь историческая аберрация, фундаментальная для конкретного исторического периода — но отнюдь не для природы человека
Напоминаю, что с точки зрения материалистического понимания процесса развития общества - который автор ЕМНИП разделяет - «…сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений» (Маркс. Тезисы о Фейербахе). То есть, поведение человека обусловлено не какой-то заложенной в него природой, а его взаимодействием с обществом, которое может быть очень разным, а потому про “природу человека” можно вообще, по большому счету, забыть и не пытаться выводить из нее поведение человека в обществе.
Труд сам по себе не зло и потребность в нем существует у человека
Нет такой потребности. Есть потребность занимать как можно более высокое место в социальной иерархии, есть потребность чем-то занимать свое время.Теоретики коммунизма считали, что этих потребностей, вкупе с существенным облегчением процесса труда хватит, чтобы большинство членов общества занимались в достаточной мере общественно полезной денятельностью без какого-либо дополнительного принуждения.
Проблема тут, в настоящий момент, в том, что, в общем случае, нет способа a priory путем каких-либо рациональных рассуждений определить, какая именно деятельность и насколько является общественно полезной, единственный хоть сколь-нибудь универсальный, работающий для общего случая способ - это конкуренция на рынке, со всем ее хорошо известными недостатками: все другие способы, вроде “сталинской модели роста (СССР 1930-50-х годов)”, в лучшем случае, подходят только для решения конкретных классов проблем в специфических условиях.
Идея труда как насилия — это функция классового общества, то есть разделения людей на тех, кто находится в привилегированной категории имеющих право решать, какой работой им лично заниматься, а какую отдать другим — и всех остальных (рабочего класса).
Нет, от того, что в истории человечества был момент - в ранних земледельческих и скотоводческих обществах обществах, когда труд - земледельческий и скотоводческий - уже был (охота - это, вообще-то не труд), а классов ещё не было - труд в этот момент не перестал быть тяжелым, на грани имеющихся сил. А принуждением к нему служило само физическое выживание, а не некие эксплуататоры.
Условие, которое отличает понятие труда от работы или действия, исходя из практики его применения — это организованность
Нет, условием, которое отличает труд от прочей деятельности, является создание в результате труда благ - полезных, а зачастую и необходимых для общества и его членов. И, к примеру, труд крестьян-земледельцев долгое время - при натуральном хозяйстве - совершенно не требовалось организовывать: трудящийся, он же - хозяин, знал, чем именно ему заниматься, какие именно блага ему нужны. Организация труда стала необходимой при распространении разделения труда, когда основная масса трудящихся начала производить блага не только и не столько для себя, а и для других.
По любому, дальнейшие рассуждения автора я не вижу смысла разбирать, поскольку он не видит того факта, что машина - это тоже инструмент, а строит всё свое изложение на противопоставлении “хороших” инструментов и “плохих” машин - ну, а из неверной посылки по науке логике следует любой (как верный, так и неверный) вывод. Но буде интерес других комментаторов проявлен - могу и продолжить (но пока считаю, что достаточно)
А в целом все эти противники капитализма, обрисовывая его неприглядные стороны, не могут предложить реальной замены этому самому капитализму: социализм не предлагать - этоЮ в общем случае, менее эффективная система организации труда, а эксплуататорский класс (или, по крайней мере, слой - была ли та же советская номенклатура сложившимся классом, требует дополнительного анализа) - номенклатура - присутствует и в нем, так что и в социальной справедливости человечество от социализма не выигрывает.
Но некоторые дальнейшие несуразности таки перечислю:
Эксплуатация, то есть рента собственника на производимой рабочими коллективно рыночной ценности, которую собственник изымает как прибыль
Эксплуатация путем изъятия части прибавочной стоимости в форме прибыли - это не рента. Существенное отличие в том, что никакие законы не мешают наемному работнику самому получить в собственность средства производства и забирать всё, произведенное своим трудом себе: эти средства, в отличие от предметов, приносящих рентный доход - той же плодородной земли - общедоступны и доступный объем их не ограничен, посему для получения рентного дохода они, за исключением некоторых случаев (например, патентов) не годятся. И некоторые работники (к примеру, программисты-фрилансеры) даже именно так и поступают.
Характер индустриального труда напрямую связан с характером капитализма, его тоталитарной сущностью, вынуждающей людей в конечном итоге соглашаться на самые выматывающие и демотивирующие работы, лишь бы платили.
Все с точностью до наоборот: характер капитализма (то есть, производственных отношений) обусловлен характером существующих производительных сил (индустриального труда). Ну, а соглашаться трудиться людей заставляет не злая воля, а чисто объективная потребность в благах для своего существования. Впрочем, автор в некоторых случаях, к примеру, описывая ужасы капиталистического найма чуть выше, правильное направление этой взаимосвязи таки видит. Но, к сожалению - не всегда.
Однако в целом, как ни странно, статья заканчивается правильным выводом (помните, что из неверной посылки вывод совсем не обязательно будет неправильным): для освобождения труда необходимым условием явялется повышение его производительности по всей производственной цепочке, чтобы сделать труд по производству необходимых людям благ настолько ненапряжным, что люди будут трудиться в необходимом объеме без принуждения, даже экономического.
Но условие это - лишь необходимое: упомянутую мной проблему управления процессом производства оно не решает. Так что коммунизм пока что остается недостижимой мечтой (или неосновательным страхом - кому как, к примеру, Уэф с Би с планеты Хануд явно были бы против коммунизма).
всех общественных отношений
Я с этим согласен. Вот только те, кто понимают это бездумно, считают, что под «общественными отношениями» должно пониматься текущее общество, максимум — текущей формации. Вот только человек, как продукт социума, формировался дольше, чем существуют Homo sapiens — и в рассматривание надо брать минимум миллион лет эволюции человека как социального животного. Отношения внутри стаи приматов, чьи гены дошли через многочисленные эволюционные бутылочные горлышки до современных людей — тоже слагаемые суммы социальных отношений, которыми они являются. И фундаментальность таких явлений как взаимность (reciprocity), эмпатия и других подтверждена экспериментально с детьми до года, например.
Вот что я имею в виду, говоря о природе человека в материалистическом ключе — наблюдаемую экспериментально, объяснимую теоретически, и одновременно являющуюся суммой общественных отношений — а не какую-то идеалистическую «искру» или что-то подобное.
Отношения внутри стаи приматов, чьи гены дошли через многочисленные эволюционные бутылочные горлышки до современных людей — тоже слагаемые суммы социальных отношений
А причем тут гены? У людей, в отличие, например, от птиц, практически нет врожденнного поведения (да-да, сношаться тоже нажо учиться), а поведенческие реакции наследуются путем научения. То есть - передачи поведения, которое уже существует в обществе (иными словами, общественное сознание не является слепком с текущего общественного бытия, а имеет инерцию). Поэтому, правильно - сумму отношений нужно брать не из текущего состояния, а с учетом истории. Так ли это понимал лично Маркс - утверждать не возьмусь, но подозреваю, что все это он учитывал, ибо, как известно, он таки прорубился свозь гегелевскую диалектику с ее действительным и существующим, которые не одно и то же. А его высказывание здесь приведено, скорее, как иллюстрация, а ни в коем случае не как источник истины. Короче, в этом месте нам с вами спорить не о чем, мне не понравились другие места статьи.
Как именно это научение происходит - вопрос не совсем исследованный, а потому исключить научение трудно. В частности, поэтому, следует с настороженностью относиться к концепциям, которые пытаются доказать врожденость какого-либо поведения на основе наблюдений за младенцами от года и старше - потому у них уже есть опыт, который они за этот срок приобрели. Я в данном случае проявить эту самую due diligence по отношению к неведом мне экспериментам не готов, потому обсуждать их не хочу.
PS А эмпатия - это не поведение, как я понимаю, а часть способности восприятия (в данном случае - непосредсттвенно воспринимать ощущения других людей).Из вопроса о наследовании поведения эмпатию следует, по-хорошему, исключать и не делать на ее основе никаких выводов о наследовании поведения.
PPS С вашего позволения, я выйду из чата: мне вся эта тематика, на самом деле, мало интересна.
Эволюция человека продолжается уже другими средствами - технологическими. В статье затронут социально-экономический аспект более глубоких закономерностей развития цель которых можно обозначить, как познание реальности, или самопознание, которую эволюция начала 4.5 млрд. лет назад примитивным метод проб и ошибок над микробными телами. Ускорила половым способом размножения и расширила воплощенными и другими формами познания. Это самое интересное человеку, но цена этого процесса нарастает.
Безделье - это игрушка дьявола (с) Кама Пуля. Работа нужна, чтобы занять людей, иначе они либо уходят в зависимости, либо начинают думать о перевороте. И чем больше человеку чего-то не хватает, тем больше он будет работать.
Трудовая революция ИИ: от машиноцентричного разделения труда — к человекоцентричному