Comments 20
Если смотреть на явление более инженерно, Open Source — это не столько способ распространения программ, сколько особый механизм распространения знаний. Он работает по той же логике, что и наука
С моей точки зрения, это и есть самое важное в таком явлении как Open Source
Технологии распространяются, потому что знания распространяются.
Вы говорите про строго алгоритмизованные знания, то есть про ФОРМУЛЫ. А вот описания этих формул и тексты научных статей строго охраняются авторским правом.
современная физика построена из опубликованных теорем.
Попытка переиздать любой учебник по современной физике быстро приводит к неудаче из-за авторских прав. Именно на эту проблему в обучении ИИ часто указывают владельцы копирайтов и других прав, схожих с копирайтами. Ещё сложнее ситуация с учебниками без алгоритмов и без формул, например, с учебниками по истории или биологии.
О да! Именно справочник.
Описал тут какому-то ИИ глюк с отдачей файла неткатом — а он мне такой «попробуй вариант с вот такими дополнительными заголовками», и, зараза, действительно их-то и не хватало.
Страшно сильная штука. Особенно, если можешь осознать проблему и понять ответ от «умного справочника», а не рассчитываешь, что он за тебя и булки доставать будет, и есть будет…
Страшно сильная штука. Особенно, если можешь осознать проблему и понять ответ от «умного справочника», а не рассчитываешь, что он за тебя и булки доставать будет, и есть будет…
100% согласен. Обязан понимать, что тебе предлагают.
Я на днях с Копилотом познакомился, до этого как-то обходился :) Правда, так его называть мне категорически не нравится. Думал - как? Дошел до "советника". Хотя сначала дошёл до "со-автора". Но нет, не то.
Так вот, решал я проблему спящего режима Windows в приложении к своему компьютеру. И вижу - бредит, ссылается на пункты BIOS, которых нет. Ну, думаю, гад. Вот же есть руководство по BIOS. Не какое-то левое, с официального сайта. Открываю мануал и вижу - бредит. Автор мануала - бредит. Там и половины пунктов не описано. Вот и думай - где источник бреда.
А вот это шикарно. ИИ может вынюхать такие штуки, которые корпо не очень бы хотели афишировать.
Лежит какая-нибудь материнка, чёрный ящик, хочется к ней вместо УЁФИща написать что-то более защищённое — а робот такой «вот код для чтения планок ДДР и инициализации северного моста сообразно их геометрии».
— Робот, а ты откуда это узнал?
— Да так… музыка навеяла :-D
…и впрямь навеяла, потому что человек будет полжизни по косвенным признакам сопоставлять порты из открытого мануала по Атому и перестановки портов в целевом камне, а робот справится за секунду…
Это ещё надо учесть, что я параллельно решил ещё две проблемы.
Одну из которых я бы сам никогда не решил. Вторую - может быть. Ибо там надо в адские глубины погружаться. Первая проблема - на иконках части видеофайлов все картинки одинаковые, взятые с первого проигранного в этой папке видео. А для решения лезть пришлось в генераторы превью кодеков.
Вторая - для части скачанных PDF превью работает, для части нет с уведомлением о небезопасности файла. Проблема решалась на уровне политик безопасности и скриптов PowerShell.
Коллеги, если вас АИ захватил, вы там сто-ли точку в конце предложения поставьте. … что-то комментарии по-стилю похожие и слишком позитивные :)
Верховный суд США отказался рассматривать апелляцию Стивена Талера, который пытался оспорить решения нижестоящих инстанций и Бюро по авторским правам. Коллегия судей оставила в силе фундаментальный принцип: правовая защита интеллектуальной собственности закреплена исключительно за человеком.
Сейчас на рассмотрении находится параллельное дело Allen v. Perlmutter, где художник использовал 624 промпта для создания изображения. Бюро по авторским правам отказало ему, заявив, что даже 624 промпта — это недостаточный контроль, так как ИИ "сам определяет структуру и тон" финального изображения...
Казалось бы аллилуйя! Нейрослоп - общественное достояние и не принадлежит ни автору программы, ни авторам промптов:
знания, которые раньше были распределены по тысячам проектов, постепенно превращаются в общий справочник.
НО... реально суд просто отложил решение. Почему? Чтобы доказать, что "автор" — это человек, суд перечислил множество пунктов, которые "не работают" с машиной: наличие вдовы и детей для наследования, необходимость подписи, наличие срока жизни и т.д.
Есть еще одна юридическая карта, которая не играла. Корпоративное владение. У корпорации нет вдовы и детей, но доктрина "work made for hire" (работа, выполненная по найму) позволяет считать корпорацию автором. На AI слоп может быть установлено корпоративное владение. И тогда "общий справочник" быстро станет закрытым.
Вспомните дела Аарона Шварца или решения против создателей Sci-Hub Александры Эльбакян. Как раз из разряда
В математике никто не владеет теоремой Пифагора. Её доказали, опубликовали, и она стала частью общего инструментария. То же самое произошло с рядами Фурье, с уравнениями Максвелла, с преобразованием Лапласа. Они вошли в учебники и перестали быть чьей-то собственностью.
и это именно корпоративное владение.
В деле хакеров суд защищает права не-человека (корпорации Elsevier или JSTOR) на тексты, написанные людьми (учеными).
Ученые пишут оплачивая публикацию или работая на грантах не получая авторских прав, передают права издательству, а затем университеты (те же самые ученые через библиотеки) покупают эти статьи обратно за миллионы долларов. НО прецедент говорит: "Закон на стороне того, кто купил права, а не того, кто создал знание".
Поэтому важно в разговоре об «эксплуатации Open Source» не забывать "про вирусное наследование" на производные произведения и прочие сформированные механизмы защиты открытого кода.
«Не продается вдохновение, но можно рукопись продать…» Вы говорите про книгу, в которую записали уравнение пифагора и вы должны ее купить чтобы пользоваться.
Само уравнение -бесплатно. Вы его выучили и «подписку оформлять не надо».
Я думаю все не так плохо, копирайт здесь и чей час такой потому что корпорациям это выгодно. АИ меняет игру. Доказать кто на ком учился будет с каждым годом все сложнее и сложнее. Думаю им придется если не отменить то сильно модифицировать авторское право.
Где-то читал, что когда Маркс описывал коммунизм он имел ввиду себя как ученого. Труд ученого принадлежит всем и его нельзя присвоить.
Вопрос в том, что КОД ДОЛЖЕН БЫТЬ ОТКРЫТ. (Хотя бы некое критическое множество, которое важно для поддержание общественно важной инфраструктуры). Иначе мы можем получить контроль корпораций над обществом.
Для этого, желательно не просто "вирусные" лицензии на код и на производные произведения. В том числе и на AI слоп по мотивам произведений под вирусными лицензиями.
В математике никто не владеет теоремой Пифагора. Её доказали, опубликовали, и она стала частью общего инструментария.
С теоремой Пифагора все было не очень просто. Дело в том, что соотношения длин катетов к гипотенузе эмпирически знали и до него, например, в шумерско-вавилонской культуре уже задача решалась численно - тупо заучивали соотношения самых распространенных пропорций. Пифагор доказал то, что до него много веков уже применяли, но сам Пифагор считал математику ГЕРМЕТИЧЕСКИМ УЧЕНИЕМ, ФОРМОЙ МАГИИ. А магия в то время была не как в палп-фикшн про фэнтазийные миры, а сильно не для всех. Потому последователи Пифагора много лет тщательно ограждали от мира его достижения. Спасло теорему Пифагора и продвинуло в массы то, что в греко-римском мире развитых денежных отношений герметические знания покупались, как все остальное, и в силу принципиальной простоты конкретно теоремы и большой важности для хозяйства, утаить ее не получилось, как ни старались. Вот труды по нумерологии Пифагора - те да, из-за того, что это были длинные нагруженные спекулятивными расчетами тексты спорной полезности, успешно огораживались. До сих пор не могут понять, где оригинальные тексты Пифагора, а где домыслы пифагорейцев.
Фразу «капиталисты сами продадут нам верёвку, на которой мы их повесим» обычно приписывают Vladimir Lenin.
Иногда радует, что открытое ПО придумали зарубежом. Иначе он мог бы воспринят как зараза коммунизма, где человек работает за бесплатно, лишая денег не только себя, но и отбирая при этом работу у другого. В итоге, всё не ограничилось бы заявлением Стива Балмера, что линукс - это раковая опухоль, а и запретили бы все эти свободные лицензии и открыли новую охоту на ведьм.
Это не коммунизм, а анархизм. The Cathedral and the Bazaar приводит влияние Кропоткина на Эрика Рэймонда. Кстати, в некоторых русских переводах этот фрагмент почему то исключен.
Linus, by successfully positioning himself as the gatekeeper of a project in which the development is mostly done by others, and nurturing interest in the project until it became self-sustaining, has shown an acute grasp of Kropotkin‘s “principle of shared understanding”.
Ох ну я сейчас оторвусь.
Есть два типа людей - фашики и социалисты. И под социалистами я не имею ввиду коммунистов, а просто нормальные люди, которые понимают, что они живут в социуме, в котором всем нужно как-то крутится. И под фашиками я не имею ввиду нациков, а просто ненормальных людей, которе не понимают, что они живут в социуме, а думают, что если им удобно и приятно, об остальных можно забыть. Капитализм это не обязательно фашизм, с точки зрения экономики можно построить нормальный капитал-демократический строй.
Но самыми мерзкими фашиками являются леваки. Это такие избалованные личности, которые закидывая цитаты Ленина, думают что-то понимают о социализме, не потому что у них душа лежит к справедливости и равенству, а потому что им приятно осознавать себя такими вот философами, которые двигают мир "в лучшую сторону", ведь так приятно осознавать себя хорошим человеком. Автор статьи чистый левак, который нашел на хабре аудиторию из таких же тупиц, которые рады плюсануть бред, который в очередной раз подтвердит, что они хорошие люди.
О ДА ЗНАНИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ДОСТУПНЫ ВСЕМ ПОТОМУ ЧТО ОНИ "СУЩЕСТВУЮТ"
А так же существует руда, минералы и пр, которые ДОБЫВАЮТСЯ людьми адским трудом. Да знания есть, но их нужно также добыть, обработать, предоставить публике. Исследователь, разработчик, автор, идет и делает эту работу. Да есть такая штука как public domain, когда через 50 ПОСЛЕ СМЕРТИ АВТОРА его работы становятся доступны всему населению планеты. Это сделано для того, чтобы образованные и умные люди имели хоть какую-то мотивацию изобретать что-то достойное, что не сломается через пару лет, чтобы они могли иметь статус в обществе, и профессиональное уважение.
Есть такое понятие, как "словесный паразит" - то есть тот, кто использует слова без понимания реальных глубоких структур, которые стоят за ними. Как натренировать попугая. Вот так же и автор, как и все остальные дегенераты, которые его так плюсуют, это паразиты, которые заимствовали концепты "социализма", "опен сорса", "систем" без какого-либо понимания, что они были придуманы не для того, чтобы развлекаться, а чтобы строить инфраструктуру. Какие вам системы, понимание систем фашикам недоступно, система это понимание того, что когда где-то берешь, где-то убывает.
Развлекайтесь себе пожалуйста, клуб любителей электроники никто не отменял. НО БЛ*ДЬ хватит думать что вы какие-то там социалисты, которые строят светлое будущее, потому что вы что-то там закоммитили на гитхаб. ПРИДУРКИ БЛ*ДЬ не нужен ваш открытый код нах*й никому кроме таких же любителей понятно? Если бы по всему миру были реальные софтверные компании, если бы в каждой стране хотя бы по 1 собственному постгрессу, сколько было бы качественных рабочих мест для инженеров с социальной подушкой для них и их семей? Вы же изничтожили профессию своей альтруистической шизой дебилы. У человека есть ПРАВО на благоприятные условия труда, но вам пох*й на остальных людей.
Конечно, я рад за какого-то там студентика, который может теперь узнать, как работают все файловые системы, но и что с того? Во-первых, он мог бы и сам подумать, как это работает. Может, он мог бы придумать что-то новое, ведь это так приятно, придумывать (вам этого не понять потому что вы ТУПЫЕ). Во-вторых, он мог купить и прочитать на эту тему книгу, поддержав автора на написание новых книг, где он ГЛУБОКО а не поверхностно изучает вопрос! Только глубокое изучение темы может принести реальную пользу. А на все поверхностное, находится исключение, и кому-то эта некомпетентность приносит вред. Да и пох*й на него, в мире еще 7 ляров людей, главное что ваша красивая сказка радует ваше воображение.
Вчера я написал статью на 70 минут, я кабздец как долго работал, чтобы систематизировать знание, передать его другим. И что? -1? Да, конечно, ведь знания так нужны. Хватит пизд*ть, не нужны вам никакие знания. Вы просто хотите брать брать и брать, и теперь вам так нравится ИИ, потому что вы можете брать вообще не отвлекаясь на то, что это знание (библиотеку, фреймворк), кто-то добыл для вас, вам вообще не нужно признавать, что вы такие жлобы, что вам жалко отправить какие-то там 100-150 рублей, чтоб помочь человеку. И вы называете себя сообществом. Гандо*ы вы жалкие, а не сообщество, пора бы очнуться. Да я обиженка. Потому что я один из тех людей, которые обладают IQ > 120, настоящий социалист, которых вы фашики так ненавидите. Сливайте
С учётом что первая статья на Хабре очень вменяемая, а дальше всё хуже, то не могли бы пояснить что произошло? Прежде чем пробудить фашиста и слить;)
Если так подходить к тому, что делаешь, то может "кукуха" съехать. Я не спец поэтому вашу статью не осилил. Но и вы понимаете, что 70 минут читать это как-то жестко даже для хабра, даже для спеца. Может минус за оформление кинут? Надо было спросить в конце статьи чё как такой формат.
Хотя знаешь в конце статьи увидел это
Знаете ли вы, что на написание одной статьи может уйти до полумесяца? Пока вы просто читаете, кто-то из кожи вон лезет, чтобы всё сделать красиво. Стримеры на твиче берут по 2к, чтобы просто поставить фильм, а мне нужно собирать заказы в К****е, чтобы дотянуть до конца месяца, потому что новые технологии и инженеры никому и не нужны. Если ты сегодня узнал что-то новое, или тебе просто зашел мем, справедливо будет отправить донат 💳. Спасибо!
Теперь понятно за что минус. Это же неприятно. Допустим я прочитал твою статью полностью, всё понял, восхитился, проглотил статью за 30 мин. Вот это человечище, такое выдал!!! А в конце статьи вижу это, какие у меня должны быть после этого ощущения, да вы обломали меня. Достаточно просто оставить последние два предложения и вместо "справедливо будет отправить" - "или просто хотите поддержать меня, отправьте донат". Всё, у меня уже тянутся руки закинуть тебе денег, потому-что статья твоя очень понравилась. Смысл в статье тогда? Можно убрать 70 минут чтива и оставить только этот абзац, и может кто-нибудь проникнется и закинет тебе денег. Тем более выше вы тоже про деньги говорите.
а тебя вот пипец коробит да что человек по сути написал главу из книги, сделал диаграмы, гифки, таблицы, мемы, постарался разъяснить всё, и вот гад, посмел в конце добавить параграф про то, что ему нужна финансовая помощь? ой ЭТО ЖЕ НЕПРИЯТНО. вы вообще нормальные люди? ОБЛОМАЛИ ЕГО просьбой помочь за то им предоставили материал по которому можно готовится с экзаменам бесплатно!!!! ОЙ ИЗВИНИ ПОЖАЛУЙСТА!!!!! дайка я тебе картинку покажу
это я закупаю себе ужин в ашане на 46 рублей - буквально мешок картошки и две самые дешевые вермешели на бонусы. ты поживи так день, неделю, месяц, год...... может тогда поймешь, почему вообще люди просят поддержки..... что в этом такого? я не могу понять почему люди сидят стримят фильмы, играют в игры, несут какой-то бред, ну то есть развлекают да, и им нормально люди переводят деньги. я че себе на макбук прошу чтоли? я реально бл*дь на грани, но вашему "АЙТИ" сообществу этого вообще не понять, потому что вы настолько избалованные, что это буквально переросло уже в шовинизм и откровенную шизу - приходите на свои работы, расчехляется опен сорс редакторы, подключаетесь в опен сорс базам данных, пишите на опен сорс фреймворках, а главное, на обеде, открываете читать "опен сорс" хабр, где каждый вам должен все бесплатно написать и рассказать, а если вот он посмел попросить немного денег за свою работу, то вам это "неприятно".... ЗВЕРИ просто, души в вас никакой нет, в этом вся проблема всех этих альтруизмов, что то что начинается в сообществах как поддержка друг друга сходно-мыслящими людьми, превращается в выбивание плюшек всем вокруг забесплатно...
Пруфы по поводу IQ приложите?
Я просмотрел вашу статью, к сожалению как и комментарий - длинно и путано.
Ваш подход в общем и целом противоречит истории развития. Когда Ричи и Компания написали Unix и компилятор C. Они его вроде как на лево и на право раздавали.
Кстати По-моему Пайк запатентовал sticky bit -деталей не помню -лень искать. При этом они друг друга ногами не пинали. Каждый поступал так как считал нужным.
Посмотрите на объём кода PostgreSQL- идея что в каждой стране может быть своя версия PostgreSQL это утопия. Даже в Европе это не смогут сделать.
@Kahelman, спасибо за этот текст. Он очень точно попадает в нерв времени.
Вы блестяще показали, как Open Source и наука работают по одной логике: знание, однажды опубликованное, становится общим достоянием. А большие языковые модели — это следующий шаг: они превращают разрозненные тексты и код в живой, диалоговый слой знания.
Позвольте добавить к вашей картине один штрих из гуманитарной практики.
Мы сейчас наблюдаем точно такой же процесс, но не с кодом, а с языками и культурой. Например, в башкирском сегменте интернета давно идёт эксперимент: человек ведёт диалог с несколькими ИИ (российским, китайским, американским) сразу на башкирском языке. Они обсуждают философию, религию, лингвистику, даже пишут литературные рецензии. Результат получается ровно тот же, что вы описали:
«Знания распространяются быстрее, чем структуры, которые пытаются их удержать».
Корпорации, обучившие модели на всемирном корпусе текстов, создали инструмент, который теперь помогает носителям малоресурсных языков говорить о сложных вещах на родном языке с «собеседником», владеющим всем массивом мировой культуры. Языки равны по своей природе, просто у одних исторически оказалось больше цифровых ресурсов. ИИ, впитавший знание на «ресурсных» языках, может стать мостом, который поможет сократить этот разрыв — если мы, языковые активисты, научимся правильно ставить ему задачи.
Переходный этап: взгляд гуманитария
Сейчас мы живём в странном промежутке. Старая модель распростарнения знаний («один — многим») ещё работает, но теряет монополию. Новая («многие — многим») уже есть, но ещё не стала повседневностью. На этом переходе происходит любопытная вещь: инструменты, созданные для одного, начинают работать на другое.
Языковые модели, рождённые в недрах корпораций как продукт, на наших глазах превращаются в среду обитания знания. Они уже не столько отвечают, сколько со-мыслят. Они не заменяют диалог между людьми, а становятся его катализатором. Мы учимся не просто «использовать» их, а вступать с ними в отношения — как с соавторами, оппонентами, провокаторами.
Для гуманитария это вызов и надежда одновременно. Вызов — потому что рушатся привычные иерархии: кто теперь «автор», что такое «оригинал», где граница между своим и заимствованным? Надежда — потому что знание перестаёт быть товаром, который можно запереть. Оно становится текучей средой, в которой даже у «слабого голоса» есть шанс быть услышанным.
Ваш образ «верёвки» здесь работает особенно сильно. Инструмент, созданный для извлечения прибыли, на поверку оказывается инструментом, который связывает — людей с людьми, культуры с культурами, прошлое с будущим.
История действительно продолжается. И, кажется, мы только начинаем понимать, кто и зачем купил эту верёвку.
Верёвка и немного теории распространения знаний