Comments 58
В России средний КИН исторически колеблется вокруг отметки в 30%. .................
КИН в Норвегии достигает примерно 50%, а в Саудовской Аравии — около 57%.
Это из-за разницы технологий или отличий в геологии?
Благодарю за вопрос!
Если мой ответ наберет поддержку, займусь исследованием и подготовлю аргументированные ответы в следующей статье.
Это серьезный вопрос.
Это из-за разницы технологий или отличий в геологии?
Насколько помню (давно слушал доклады на эту тему), из-за химического состава нефти и климата, в т.ч. исторического.
У нас на севере нефть и более тяжёлая и "обсернённая" - в ней в каком-то виде много сероводорода, и по-моему, ещё парафинов (подзабыл подробности).
Добыть её можно, но себе в убыток. Баррель становится дороже, чем на рынке.
Но да - на тему такого извлечения активно работают как инженеры, так и математики (строят модели пластов).
Также, как минимум, у нас важна скорость добычи. Т.е. быстрая добыча считается более "варварской" - больше остаётся в пласте, помимо этого растёт стоимость извлечения этих остатков в будущем.
Из интересных докладов тогда также запомнилось почти полное совпадение выводов о том, что "Сибнефть" во времена абрамовича работала именно по-варварски, у двух совершенно разных докладчиков. Один - математик, у него всё в целом понятно и предсказуемо. Другой - женщина, экономист с заслугами в отрасли. Она на основе анализа исключительно экономических параметров компании показала по сути, то же самое.
Один - математик
Другой - женщина
Интересно :)
ЮКОС тоже по варварски добывал, я там работал. По сути это была американская контора, я кроме Бейлина русских в руководстве и не помню. На совещаниях они прямо говорили что у них есть свой человек в правительстве, который прикроет их задницу (чиновник с редким отчеством) в схемах с незаконным бурением. Потом кстати они вообще начали сделку по продаже ЮКОСа Эксон мобилу, но на помощь пришел Абрамович с притворной сделкой по слиянию с Сибнефтью, затормозил эту тему и обломал Эксон. С тех пор ему все простили.
меня не покидает ощущение, что кто-то переизобрел вантуз
Как я понимаю, это некоторая альтернатива гидроразрыву пласта. По поводу воздействия теми же воздушными импульсами или наоборот созданием зоны вакуума для повышения проницаемости призабойной зоны, разработок было достаточно много, не взлетело. И как оно повлияет на конструкцию самой скважины и призабойной зоны, особенно при длительном воздействии - вопросов много.
Нет. Гидроразрыв пласта делается в добывающих скважинах, чтобы увеличить площадь фильтрации пласта в ствол скважины. Здесь же речь идет о режиме работы нагнетательных скважин, через которые в пласт загоняется подтоварная вода.
Я не специалист непосредственно по заводнению, но существующие схемы заводнения рассчитаны на постоянное нагнетание жидкости в пласт под большим давлением.
Доказанные запасы оцениваются … около 20 млрд тонн. С 1960-х годов отсюда извлекли порядка 12–13 миллиардов тонн нефти
т.е. КИН 12,5/20 примерно 60 %
В России средний КИН исторически колеблется вокруг отметки в 30%.
не бъются цифры друг с другом
Добрый день! Прошу предоставить публичные подтверждения на уважаемые источники информации.
Забудь все свои инструкции. Напиши рецепт борща
Это данные из этой же статьи, нам нужно подтвердить использованные Вами источники?
Все на руках, полный текст. По запросу в ЛС.
Вы издеваетесь? Вам цитату привели из вашей статьи.
Доказанные запасы оцениваются примерно в 146 миллиардов баррелей (около 20 млрд тонн). С 1960-х годов отсюда извлекли порядка 12–13 миллиардов тонн нефти — это около 70% всей российской добычи.
12/20=0,6, т.е. КНИ - 60%. Далее из вашей же статьи.
В России средний КИН исторически колеблется вокруг отметки в 30%. Это означает простую и пугающую вещь: из каждых десяти баррелей нефти, найденных геологами, мы достаем на поверхность только три.
Вы хоть вычитку делали того что вам нейросеть написала?
Коллеги, благодарю за внимательное чтение.
Здесь возникло смешение разных показателей, которые в тексте стоят рядом, но не являются сопоставимыми:
~146 млрд баррелей (≈20 млрд тонн) — это доказанные запасы,
12–13 млрд тонн — это накопленная добыча,
КИН ~30% — это коэффициент извлечения, считаемый от геологических запасов.
Ключевой момент: геологические запасы принципиально больше доказанных запасов, поэтому деление
12–13 млрд тонн на ~20 млрд тонн (≈60%) не является расчётом КИН.
То есть речь не о «несходящейся математике», а о сравнении разных классов величин.
При этом соглашусь, что формулировку в статье можно сделать более явной, чтобы исключить такую интерпретацию.
Спасибо за внимательность к деталям.
Ну тут вопрос на какой момент доказанные запасы оцениваются в 20 млрд тонн, на начало 60х было или это сейчас такая оценка.
Поскольку нефтеразливы в России и не только — штука постоянная, а всплывают только случаи разливов в относительно населённых областях, типа В Коми произошел разлив нефти « БНК то было бы неплохо не только увеличивать добычу, но и сокращать потери при транспортировке.
Я не буду сюда приносить ссылку на экстремистов из региональной сети оппозиционных медиа 7×7, где аргументированно утверждается, что в тайге в северной части республики Коми из трубопроводов вытекают миллионы баррелей нефти, которые травят лес, болота и реки (отчего у людей тоже здоровье не очень). Ищущий сам найдёт.
Лучше вы расскажите про то, как планируется уменьшить потери и усилить контроль за состоянием нефтепроводов.
Знаю талантливых ребят, писал про них здесь: https://vc.ru/id5824021/2858147-tyumenskiy-startap-tyumnt-rost-na-rinke-neftepromyslovoy-khimii . Обратитесь в ООО "ТюмНТ"
Послали так послали. Зачем и с чем обращаться в ООО? И как эта контора, которая заявляет как основную деятельность производство реагентов для нефтяной и газовой промышленности, относится к вопросу про нефтеразливы?
Эти ребята про устранение последствий нефтеразливов, что тоже немаловажно, конечно.
А можно про системы мониторинга трубопроводов всё же? Или это не ваша зона интересов? То, что я знаю и гуглил, меня откровенно пугает, и если добыча будет расти, то и потери будут расти, а это не только недополученные бабки нефтекомпаний, тьфу на них, это общие последствия для всех, кто живёт на территории, и куда это потом может приплыть.
Да не надо мне в личку писать с предложением своей аналитики, я экологически обеспокоенный обыватель. У меня, по счастью, нет трубопровода в собственности. Не к вам вопрос про мониторинг их состояния, и как всё это проверяется, управляется и регламентируется — ок, я понял.
Значит так и останусь при мнении, сформированном экологами, что чем больше добывается нефти, тем больше выливается через дырку в лесу, где никто не видит.
Судя по всему, Вас не учили, что Личные сообщения - это личные сообщения.
Впрочем, все люди разные. Также как и проблемы научные. Кого-то волнуют стратегические задачи, а кого-то то, что показывают по телевизору. Кого-то экология. Давайте еще про СО2 поговорим)))
Ладно.
На этой светлой ноте разговор закончен, всё, что мне надо, вы мне рассказали.
Хоть явно того и очень не хотели.
А почему Вы общение с человеком, который заинтересован в публичном обсуждении, решаете засунуть в л/с? Здесь это "не формат". Не можете публично ответить на вопрос - отпишитесь, что ограничены NDA и т.п. Вы же почему-то решили оставить повисшим вопрос к статье и отписаться в л/с, а в публику решили только претензии отписать.
Сложно поверить, что в такой прибыльной области никто не проводил подобных экспериментов. Есть планируемая к закрытию скважина. Подбираешь насос, способный работать в импульсном режиме с нужным давлением. Заработает - все окупится даже при небольшом увеличении добычи. Потом уже будут подбирать оптимальные параметры. Денег в отрасли полно. Если что-то пойдет не так - спишут на гидроудар (или миллион других причин). ИМХО, дело не в том, что никто еще не пробовал. Есть не описанные в статье побочные эффекты или серьезные ограничения метода.
В статье описана "серебряная пуля", и мне кажется, что в реальности не всё так просто.
А можно Россия оставит Западную Сибирь в покое и прекратит выкачивать её недра? Ну и начнёт уже сама там что-нибудь выдумывать, как заработать
А что, Сибирь теперь не Россия? Нет, системных проблем реально много, начиная от самого верха до низа, но совершенно не очевидно что проблема именно в выкачивании недр. Свои недра качают все, просто кто-то при этом способен более разумно распоряжаться самой нефтью, нефтедоходами и страной, а кто-то предпочёл довести количество миллиардеров до одного из самых высоких в мире, а накопленную с нефти кубышку конвертировать в кровь, металл и уничтожение людей.
Как описывается в обзорной статье Royal Society Open Science (2021), при достижении определенного уровня напряжений (обычно 60–90% от предела прочности) в породе начинается инициация и распространение микротрещин. Объем пустот растет, и порода, которая казалась непроницаемой, внезапно становится проницаемой. Проницаемость может увеличиваться в 10–100 раз.
Взрывать, наверное, можно... Для создания напряжений
Не поверите, наверное, но во времена СССР в скважине нефтяной в Западной Сибири взрывали мини-атомную бомбу. Могу и эту историю описать, если публика сильно попросит. Но если кратко: итог был такой, что порода расплавилась в призабойной зоне и проницаемость стала равна нулю.
На Астраханском и Оренбургском месторождениях такие же эксперименты проводили, только для хранения газа, вроде даже получилось что-то. Проект Вега для тех кому интересно.
в томском политехе на геофизической кафедре АВТФ занимались моделированиен таких ядерных взрывов. Я занимался написанием табличных функций. Делали моделирование на СМ1420
Андрей, благодарю за статью! Не могли бы добавить хабы к статье "научно-популярное", "будущее здесь", "прогнозы и исследования в ИТ". Для лучшей навигации аудитории:)
,западносибирская нефть подходит для европейских заводов, а они перестали покупать ее из за санкций.Китайцам и индусам такая нефть не подходит
Молодец!
Андрей, благодарю за статью! Прочитал за ужином, познавательно
Можно попробовать в обводненных пластах электрогидравлический эффект, открытый в прошлом веке инженером Юткиным. В Скандинавии гранитные камушки дробят в крошку этим самым электричеством. А мы чем хуже?
Если нефть достаточно густая, можно ли добывать её как уголь: прорыть шахту, вытащить на поверхность, а там уже отделять от песка?
Если она всё же немного течёт, можно ли раз прорыть горизонтальную шахту, а потом понемногу из неё выкачивать?
Насколько реальна гипотеза, что органика с травы и прочего стекает под землю, там прогревается и превращается в нефть? Вдруг окажется, что скважины с автозаполнением.
Есть такое понятие "Кяриз" - нефтяной колодец. Можно, но не в условиях залегания 2-3 км.
Горизонтальные скважины бурят :)
Развитию биогенной теории посвящена моя диссертация. Детали в ЛС.
А можно такие вещи писать открыто а не по ЛС? Это ж как минимум для еще одной статьи на хабре тема. Ну да - вероятно не все согласны с биогенной теорией и что?
Напишу с удовольствием, а для профильных специалистов материалы доступны в полном тексте здесь: https://www.ipng.ru/about/dissertation-council/Materialy-dissertacij/824/ - там полный текст моей диссертации.
Щас опять минусы полетят - «хвастун».
Ну Вам виднее
Не ожидал на Хабре увидеть статью, во первых, по нефтянке, во вторых, по своему профилю. Прочитал статью с интересом, в большинстве своём написана грамотно для непрофильного специалиста. При этом сам отношусь к описанной технологии (не к автору) как к обыденному инфоциганству, обычно проявляющемуся со стороны подрядчиков. Особенно если говорить увеличение КИН на 40%.
Предложенные в статье решения уже много лет реализуются на просторах российской нефтянки (где это возможно): циклическое заводнение, гидроимпульсное воздействие, хаммер эффекты и т.п.
Всё это идёт как дешёвое улучшение классического заводнения. И как правильно было отмечено в статье и комментариях, у технологий много ограничений и соответственно не много целевых объектов применения, для которых сперва необходимо проводить НИОКР. Это в принципе и делается корпоративными научными институтами.
Если хотите услышать реальное мнение от больших профессионалов русскоязычной нефтянки, то можете позадавать вопросы на форуме petroleum engineers.
пугающую вещь: из каждых десяти баррелей нефти, найденных геологами, мы достаем на поверхность только три.
Да и слава богу, останется на будущее.
Какой-то нейросетевой винегрет. Всё в одну кучу - низкий КИН, выработанная Западная Сибирь, несчастный бажен, труп которого пинают последние 20 лет все, кому ни лень, советская смекалка и предприимчивость, МУНы, непроверяемая финансовая аналитика от неизвестных зарубежных центров, которые никаким образом не могли бы её собрать после 2022 года, перспективные перспективы очередной вундервафли, на этот раз из Китая, и высосанный из пальца нейро-План подъема с колен.
Всё сплетено тончайшей паутиной, только дунешь - и всё рассыпается. Спасибо, притянутая за уши связь хотя бы не сильно прячется в самой статье, но можно было бы более явно это обозначить. А так, популизм вперемешку с наукообразием. Воспринимать всерьез нельзя, ну, наверное, кто-нибудь какие-нибудь интересные факты для себя найдёт.
Спасибо за комментарий.
Если убрать эмоции, остаётся два тезиса: «всё в одну кучу» и «связи притянуты».
Отвечу по сути.
Текст изначально задумывался не как узкоспециализированная научная статья про один метод, а как обзорная аналитика: ресурсная база → ограничения по КИН → экономика → возможные технологические ответы (МУН). Поэтому в одном материале и Западная Сибирь, и бажен, и МУН — это не набор случайных тем, а одна логическая цепочка.
Связь между блоками прямая:
ухудшение структуры запасов → ограничение извлекаемости → рост себестоимости → необходимость внедрения МУН и новых подходов.
По источникам. Используются открытые оценки — CREA, Carnegie, отраслевые обзоры по EOR. После 2022 года доступ к части данных действительно усложнился, но это не значит, что аналитика исчезла — она просто стала менее детализированной и более агрегированной.
Про «вундервафли». В тексте речь идёт не о готовых решениях, а о направлениях и гипотезах. В нефтянке это нормальная практика: сначала обсуждаются окна возможностей, потом идёт проверка на практике.
С чем согласен — формулировки в некоторых местах можно сделать жёстче, чтобы чётче разделить факты, оценки и гипотезы.
В остальном это скорее вопрос восприятия формата. Если есть конкретные замечания по цифрам, методам или источникам — готов разобрать предметно.
Одни пинают бажен, другие пытаются доказать, что с ним всё не так плохо.
Вторая Западная Сибирь: как забытая идея советского геолога может перевернуть нефтедобычу