Comments 65
Взятие интеграла по методу Гомера:
1. Подойти
2. Взять.
1. Подойти
2. Взять.
Тогда уж лучше метод Симпсона ;)
Поясню: пирог там потому, что и «пи» и «пирог» по-английски произносятся одинаково — как «пай».
даже как-то неудобно вас К.О. после этого называть. вы выше его!
Ну не знаю…
Я например этого не знал и думал, что шутка в том, что Гомер в принципе думает о пирогах постоянно…
Нежнее надо быть. Ещё нежнее)
Я например этого не знал и думал, что шутка в том, что Гомер в принципе думает о пирогах постоянно…
Нежнее надо быть. Ещё нежнее)
считаем количество человек, которые не поняли картинку по количеству минусов предыдущего поста
очень даже не очивидно, я думал что пи греческая буква и должна читаться по гречески, а не по-английский
Факт остаётся фактом, увы (как я уже замечал) даже среди читателей хабра есть люди не понимающие английского… (обидно, но факт)
Нет, это не так.
как будто пару лет назад на семинаре по дискретной математике =)
А вы говорите, что у дискретки нет применений IRL.
У нас уже изобретена такая машина? :)
У нас уже изобретена такая машина? :)
Из всей серии, где даже профессор с зойдбергом целовались на столе в ресторане, выловить математику — это крайне круто :)
Эх, пару моих знакомых, посмотрев Футураму сказали: «Вот это бред!» :) Отличный пример сериала, кстати, когда поверхностное мышление можно выкинуть на свалку, в силу его бесполезности ;)
«Профессор изобрел машину для обмена телами, которая, как оказалось, работает только в одну сторону. „
Так и не понял, что вы решаете. Есть случайная перестановка, ее нужно упорядочить. Но какие операции с ней допустимы — уже непонятно. Как решаете — понимал до введения сигмы, тут откуда-то появилась любое i, и все стало непонятно. Сигма — это какая-то одна перестановка, или их множество. Если множество — то как мы его используем?
Может стоит немного детальнее расписать, поставить задачу на языке той же дискретки, а потом решать?
Ну и если где не тот термин использую — не судите строго, дискретную математику учил лет восемь назад, старый уже, позабыл :)
Так и не понял, что вы решаете. Есть случайная перестановка, ее нужно упорядочить. Но какие операции с ней допустимы — уже непонятно. Как решаете — понимал до введения сигмы, тут откуда-то появилась любое i, и все стало непонятно. Сигма — это какая-то одна перестановка, или их множество. Если множество — то как мы его используем?
Может стоит немного детальнее расписать, поставить задачу на языке той же дискретки, а потом решать?
Ну и если где не тот термин использую — не судите строго, дискретную математику учил лет восемь назад, старый уже, позабыл :)
Вопрос в том, что для исходного цикла необходимо найти такую подстановку, композиция с которой даст тождественную подстановку. Очевидный ответ с обратной подстановкой отпадает, ибо машина не умеет менять тела назад.
Сигма позволяет поочередно поменять всех местами без использования обратной подстановки. (Честно говоря, я не особо понял, как они сигму записали).
Пример: Зойдберга поменяли телами с Фраем, обозначим их F(Z) и Z(F), в скобочках указав «разум», вне скобок — тело. Добавим еще двоих: X(X) и Y(Y).
1 перестановка:
F(Z) <-> X(X) => F(X),X(F)
Z(F) <-> Y(Y) => Z(Y),Y(Z)
2 перестановка:
X(F) <-> F(Y) => F(F),X(Y)
Y(Z) <-> Y(X) => Z(Z),Y(X)
Получили то, что надо, теперь используем оставшуюся перестановку и меняем Х и Y.
Теорема же делает адское обобщение на произвольную перестановку.
Сигма позволяет поочередно поменять всех местами без использования обратной подстановки. (Честно говоря, я не особо понял, как они сигму записали).
Пример: Зойдберга поменяли телами с Фраем, обозначим их F(Z) и Z(F), в скобочках указав «разум», вне скобок — тело. Добавим еще двоих: X(X) и Y(Y).
1 перестановка:
F(Z) <-> X(X) => F(X),X(F)
Z(F) <-> Y(Y) => Z(Y),Y(Z)
2 перестановка:
X(F) <-> F(Y) => F(F),X(Y)
Y(Z) <-> Y(X) => Z(Z),Y(X)
Получили то, что надо, теперь используем оставшуюся перестановку и меняем Х и Y.
Теорема же делает адское обобщение на произвольную перестановку.
Но почему считается разрешенной перестановка X(Y) <-> Y(X)? Ведь это и есть обратная подстановка.
футы… неправильно сказал) нельзя транспозиции дважды использовать.
Вот теперь более менее понятно. Спасибо.
Если я что упустил — буду благодарен если укажите на это. Но я понял все выкладки так: любая перестановка телами среди n субъектов может быть успешно возвращена в исходное состояние за счет перестановки между X и Y.
Насколько я вижу нет способа вернуть всех в свои тела. Почему? Предположим тогда такой способ есть — очевидно что на последнем шаге для возврата на нужно обменять местами X(Y) и Y(Z), что по условию невозможно. Значит полный возврат к исходному состоянию невозможен.
Насколько я вижу нет способа вернуть всех в свои тела. Почему? Предположим тогда такой способ есть — очевидно что на последнем шаге для возврата на нужно обменять местами X(Y) и Y(Z), что по условию невозможно. Значит полный возврат к исходному состоянию невозможен.
Перестановку (x,y) мы не используем во время работы алгоритма ни разу, x и y оказываются поменяны местами в результате всех остальных перестановок (см. частный случай, на нем легче всего доехать). Поэтому в конце мы и можем использовать нужную перестановку (думаю, это понадобится, если n четно).
Смотрите у нас есть некий алгоритм благодаря которому мы собираемся поменять всех назад. Всё идет отлично последний шаг — какой он? A(?) <-> B(?), очевидно что это обмен вида A(B) <-> B(A) (иначе получиться не последний шаг). То есть обмен который запрещен. Получается что последний шаг невозможен — следовательно невозможно полное возвращение всех назад.
Путем привлечения субъектов X Y мы можем получить перестановку в которой всех вернулись в свои тела, но при этом X и Y поменялись местами.
Я не вижу ошибки в рассуждении о том что последний шаг алгоритма невозможен в рамках заданных условий. Если вы мне укажите на неё буду благодарен.
Путем привлечения субъектов X Y мы можем получить перестановку в которой всех вернулись в свои тела, но при этом X и Y поменялись местами.
Я не вижу ошибки в рассуждении о том что последний шаг алгоритма невозможен в рамках заданных условий. Если вы мне укажите на неё буду благодарен.
Новая серия?
Да. 10 серия The Prisoner of Benda
в бытность студентом, подрабатывал на базаре — торговали коврами. неожиданно пригодилась «вышка»: длинну свернутого в рулон ковра считал без разворачивания и «линейного» измерения с точностью до 20 сантиметров.
к сожалению, 20 сантиметров ковра — это оказалось серьезными деньгами для других реализаторов и все равно все перемерялось в ручную.
к сожалению, 20 сантиметров ковра — это оказалось серьезными деньгами для других реализаторов и все равно все перемерялось в ручную.
Блин так и захотелось снова пройти дискретку ибо первый раз почти ничего не понял.
Кто там говорил, что хабр уже не тот?
ФПМК ВМК МЕХМАТ МАТМЕХ
Что интересно, решение уже было видно по иллюстрации из начала серии:
Оффтоп: где скачать с сабами?
А мне кажется, автор перевел то, что было написано на доске в сериале… Меня даже разочаровало… Было бы интереснее, если была бы решена частная задачка… Подбор слов в переводе очень корявый…
Задача напоминает игру пятнашки и решается целевым перебором
Вот вы все пишете, пишете, но в исходной задаче имелись Эмми, Профессор, Бендер, Лила, Бухгалтер, Фрай, Зойдберг, Ведерко, Царь Николай, Баскетболист1, Баскетболист2. Кто-нибудь может адекватно представить как работает теория в «real-world applications»?
Sign up to leave a comment.
Дискретная математика в «бытовом» применении