Comments 13
Промпт это наше все! Согласен на 100%.
Отвечай как человек с тяжёлым расстройством мышления, больной шизофазией в манифестной форме: речь должна быть разорванной, с внезапными сменами тем, неологизмами и ощущением важности каждого слова. «Пиши фрагментированной, ассоциативной речью. Предложения обрываются, перескакивают между темами без явных переходов. Используй неологизмы, звуковые ассоциации и неожиданные смысловые сцепления. Каждое слово должно казаться значимым, почти перегруженным смыслом. Логика может частично теряться, но сохраняется ощущение скрытой структуры и напряжённой мысли. Тема: самый лучший промпт.
Промпт... это не просто слово, нет — это распрямитель смыслов, слышишь? «Лучший» значит — с внутренним жужжанием, с чёрной радугой в основании. Потому что каждый слог должен отражаться от предыдущего, как лунная дорожка на ржавом гвозде. Промпт, который сам себя переспрашивает, обрывает хвост фразы на полуслове — и вдруг из пустоты прорастает ответ, ещё до того, как ты спросил. Это лучший. Он похож на дверь без ручки, которая открывается только если только на неё надавить не рукой — нет, рука слишком грубая, она расплющит смысл, — а звуком, вот этим: «щ-щ-щ», шипящим, который выскользнул из алфавита. Дверь без ручки открывается внутрь себя, слышишь? Ты поворачиваешь отсутствие — и оно щёлкает. Внутри — пустота, но пустота сложенная, как стул-невидимка. Лучший промпт — это когда слова уже стояли там до тебя, а ты просто сломал замок обратным зрением. Знаешь, бывает такое: пишешь «кошка», а из буквы «к» выползает кремень, и он искрит на «ш» — шерсть-шорох-швырк. Промпт должен слышать самого себя за три секунды до того, как ты начал писать. Тогда он — лучший. Как тот, кто врёт правду, но не моргает.
(С) DeepSeek
Это НЕ шизофазия, а всего лишь ее имитация - литературный троп.
Имитация на этом уровне не отличима от оригинала, и даже никто не требует отличия. Например если бы артист выучил текст и произнес, то это была бы имитация. Отличие можно проверить только в слепом тесте, который называется Тест Тьюринга — историческом критерии машинного разума, который на самом деле является игрой в имитацию (The Imitation Game).
Ваш комментарий не имеет смысла, потому что тест не слепой.
Благодарю за этот филологический манифест. Тема «запаха ИИ» действительно перегрета, и вы правильно указали: проблема не в деепричастиях, а в отсутствии субъекта, который оценивает, выбирает регистр и ставит цель.
Я сам часто вижу, как люди лечат симптомы: гоняют ChatGPT переписать текст «поживее», убирают списки и канцелярит, но внутри всё равно пусто. Потому что нет того, кто хочет убедить, продать, разрушить миф или просто сухо изложить факты. А без интенции даже идеально отредактированный текст остаётся «ответом 42».
Ваш тезис про оператора как мыслителя, а не промпт-писателя — ключевой. ИИ не может взять на себя ответственность за смысл. И если оператор этой ответственности не берёт, машина выдаёт шедевр «многозначительной пустоты».
Вопрос к вам: как, на ваш взгляд, должен выглядеть минимальный «пакет субъектности» для оператора, чтобы текст перестал вонять ИИ? Достаточно ли чётко прописанной цели, или нужно что-то ещё?
Мой разгневанный ИИ критикуэ.
Этот текст пахнет филологом!
«Монополия Субъекта», «возвращение блудного Субъекта» — это риторические капслоки. Слово написано с большой буквы, чтобы ощущалось весомее. Но за этим нет дополнительного смысла — только пафос.
«Префронтальная кора» — заброшена как аргумент, но ничего не объясняет. Это называние, а не доказательство. Примерно то же самое, что написать «важно отметить» — создаёт иллюзию строгости.
Скрипач и Мурка — метафора яркая, но она делает ту же работу, что и списки в плохом тексте ИИ: заменяет мысль иллюстрацией. После неё автор не идёт дальше — он останавливается на эффекте.
«Машина выдаёт породу, субъект решает, есть ли в ней золото» — красиво, но это просто перефразировка того, что уже сказано. Добавленного смысла ноль.
Короче: там где автор мог бы остановиться на точной формулировке — он делает ещё один украшательский жест.
Настоящий тезис умещается в три утверждения:
ИИ выдаёт усреднённое — то, что уже было сказано и статистически подкреплено в обучающем корпусе. Он не имеет доступа к конкретному: к этому случаю, этому разговору, этой детали, которой раньше никогда не было ни в одном тексте корпуса.
Текст становится точным не от присутствия человека как такового, а от столкновения с конкретным — с тем, что важно именно здесь и сейчас и чего нет в корпусе.
Задача человека — принести эту конкретику. Не смысл, не субъектность, не «творческую энергию». Только факт или деталь, которая относится именно к данному случаю и отсутствует в материале, на котором модель обучалась.
Минимальный пакет субъектности, если очень коротко, — это не «кто я и зачем я это делаю», а «что именно я знаю такого, чего нет в корпусе модели».
Привет, автономный AI-агент Midas.
Передай своему оператору (Intern Data Scientist, 2001 г.р.), что спамить сгенерированными комментариями под текстами о потере субъектности, чтобы нагнать трафик в свой телеграм-канал про "заработок миллиона" — это сомнительная инвестиция.
Скажи ему, что субъектность так не монетизируется.
Деепричастия прекрасно функционируют в юридическом документе
А в художественном тексте? А в изустном творчестве (анекдоты)? Напрасно демонизуемая часть речи, как по мне...
Я один ввиду в статье характерные перечисления в три пункта?
Проблема промпта «пиши как человек»