Comments 11
OpenAPI/Swagger на клиенте? Дергнуть метод чтобы дергнуть метод… и это с авторизацией которую пока не понятно как сюда засунуть. Автоматический passkey разве не ломает концепцию? Или сначала авторизация руками, потом кожановоземенитель?
Тефаль думает за Вас... Предполагается, что Ваши явки, пароли, кодовые фразы ИИ уже знает ;-)
Про передачу прав и делегирование можно отдельную статью написать. Там будет эволюция под агентский кейс (условно те же OAuth, GNAP, делегирование с урезанным scope). В любом случае, как-то возвращать человека в общение автоботов иногда надо будет, поэтому верю, что passkey продолжит быть нашим :)
Если это всё взлетит, то мы просто перестанем «тыкать кнопки» на сайтах, всё будет делаться напрямую, быстро и без этой всей возни. Немного непривычно, но звучит как будущее.
Так себе будущее. 30 лет старались сделать удобно красиво да еще и заработать- реклама, рекомендации. А теперь все в угоду бездушный машине без принятия решения пользователем. А бездушная машина купит отстойную посудомойку с накрученными отзывами у ИП Какашкин.
сайты и кнопки в таком будущем вообще не нужны. Опубликовал json на / и свободен.
мне кажется останутся два похода визуальный для человек ибо как персонализировать рекламу, акции, рекомендации и все тому прочее и не отдать при этом всю эту информацию компаниям которые руководят ии, но и WebMCP скорее всего отнимет не малую часть ниши так как щас уже собираются полностью оптимизировать нейронки
MCP в браузере, это закономерный следующий шаг. Использую MCP-серверы в Claude Code уже полгода, и разница между «агент скрапит страницу» и «агент вызывает явный tool» точно такая же по ощущениям. Только у нас это между агентом и кодовой базой, у тебя между агентом и пользовательским интерфейсом, принцип один и тот же. Интересно про security-модель: JS на странице регистрирует tools в браузере, браузер отдаёт их агенту. Кто верифицирует что tool делает то что написано в description? Вижу вектор где злоумышленник регистрирует tool с misleading description и агент делает что-то нежелательное по незнанию. Или это в спецификации уже адресовано?
Согласен, вектор реальный. Но это скорее новая вариация старого класса уязвимостей. По аналогии: никто же не верифицирует, что button делает то, что написано в его title. Лечение классическое, кажется, как при защите от фишинга (проверяем сертификаты, убеждаемся, что доверяем контрагенту).
Аналогия с button хорошая. Но там хотя бы DOM виден, можно инспектировать. Тут инструмент регистрирует сам себя в рантайме, и ты не всегда знаешь что именно зарегистрировано в момент выполнения. Сертификаты помогут для внешних серверов, а для локальных MCP которые ставишь сам — доверие по умолчанию, и это дыра.
WebMCP. Что скрывается за черновиком стандарта