Comments 19
Разумеется, все мы понимаем, что никакого искусственного интеллекта нет, а весьма вероятно, никогда и не будет.
с чего вдруг настолько категорично: «не будет»?
GPT5 моделирует примерно 2% нейронов если привести к их числу в человеческом мозге
то есть прогрессбар сейчас едва достиг отметки 2%, а вы уже алармите «всё пропало!»
подождите несколько лет
Я не говорю, что всё пропало. Я говорю, что это крайне маловероятно. И тому есть биологические, физические, экономические и философские причины.
Во-первых, 2% нейронов от чего? От всех нейронов или от нейронов коры? В любом случае, человек не рекордсмен по количеству нейронов, но единственный разумный. Так что напрямую количество в качество не переходит, есть что-то ещё.
Во-вторых, пока смоделировали только 2% нейронов, а уже вызвали этим кризис комплектующих и кризис энергоснабжения.
В-третьих, мы не может чётко сформулировать, что такое интеллект или разумность, а без этого трудно задать правильное направление в развитии технологии.
Я не говорю, что всё пропало. Я говорю, что это крайне маловероятно.
да с чего же маловероятно, если пройдя только два процента от всего пути мы уже имеем столько профита?
И тому есть биологические, физические, экономические и философские причины.
что за причины?
Во-первых, 2% нейронов от чего?
от количества нейронов мозга человека
человек не рекордсмен по количеству нейронов, но единственный разумный
это говорит лишь о том, что общее количество нейронов - условие необходимое, но не достаточное. но никак не ставит окончательный крест на возможности моделирования мозга человека
Во-вторых, пока смоделировали только 2% нейронов, а уже вызвали этим кризис комплектующих и кризис энергоснабжения.
П-ф! кризисы затем и нужны, что преодолевая их, человечество растёт
Вы строите дом. Натыкаетесь на водоносный слой под будущим фундаментом? Это что - повод отказаться от постройки? Нет. Просто повод выбрать иной способ организации фундамента: сваи там, или ленты, или ещё чего.
Обнаруженный слой - есть кризис в вашем строительстве. Преодолев его Вы будете не только иметь построенный дом, но и дополнительные знания.
В-третьих, мы не может чётко сформулировать, что такое интеллект или разумность, а без этого трудно задать правильное направление в развитии технологии.
Ещё раз: п-ф!
В тот момент когда аппаратная часть будет готова к моделированию 100 млрд нейронов, то можно будет моделировать мозг НЕ ПОНИМАЯ как он работает. (но к счастью к тому моменту и понимания будет куда больше, чем было ранее. Его и сегодня куда больше)
Кроме всего прочего сегодняшние нейросети тоже уже до конца не описываются математически. И что? И ничего. Просто на смену математическому моделированию идёт программное. Вот и всё.
Возможно, количество когда-нибудь перейдёт в качество. А возможно, нет. Увы, у нас нет достаточной научной базы, чтобы что-то утверждать наверняка в этом вопросе.
Не «возможно», а неизбежно перейдёт.
И у нас есть база, чтобы утверждать.
Смотри, например, количественный закон.
Разумеется, все мы понимаем, что никакого искусственного интеллекта нет, а весьма вероятно, никогда и не будет.
Я не понимаю. В 2030 году он, очевидно, будет, потому что в 2030 году предсказана технологическая сингулярность и почти наверняка она связана именно с появлением ИИ.
А если не человек - мера всех вещей, тогда что или кто? Деньги? Власть? Пингвины? Углеродный след? Лично мне гораздо приятнее жить в антропоцентричном мире, нежели в каком-то другом.
Люди всегда конфликтуют с людьми, удары луддитов по машинам были направлены против их хозяев
Разумеется, но это литературный анализ проблемы, а не классовый. Классовый, а вернее марксистский, будет в следующей статье.
имитационный интеллект
Псевдоинтеллект же
Мы сами убили творчество.
Ну да, конечно. именно раньше в каждом кабаке играл Бетховен а не 3х нотная фигня веселящая челядь. Трава была зеленее. Угу
Так мы - это те самые обитатели кабака. Которым дали образование, космос и интернет, но кабак оказался сильней.
и что Вас не устраивает? Лично вас никто не ограничивает. А остальные - так всегда было, иначе не было бы популярны социалистические взгляды все взять и поделить. Или хотите чтобы все были устремлены к знаниям/работе/открытиям? Ну так такие и государствам не нужны в большом количестве иначе станут задавать вопросы а зачем государство и нужно в том виде что есть сейчас)
Да, текст показательный. И как литература — слабоват, и как позиция — внутренне противоречив. Но не пустой. Там есть несколько настоящих наблюдений, просто они упакованы в довольно самодовольный публицистический тон.
Главная проблема — автор постоянно подменяет уровни разговора.
Он начинает с нормальной мысли: нынешний «ИИ» — это не сознание, а статистическая имитация интеллектуальных функций. Это спорно по формулировке, но как стартовая позиция — допустимо. А потом незаметно делает скачок: раз ИИ — имитация, значит и современное творчество — почти полностью имитация. И дальше строит всю статью на этой эмоциональной связке.
Но тут есть слабое место. Если всё искусство — «палимпсест» и бесконечная переработка прошлого, тогда сам текст автора тоже не исключение. Он буквально собран из:
— Бодрийяра,
— Лема,
— постмодернистской усталости,
— хабровского техноскепсиса,
— и старого тезиса «контент не равен творчеству».
То есть он сам демонстрирует тот механизм, который критикует.
В литературном плане у него проблема ритма мышления. Настоящий писатель обычно удерживает сложность явления. А здесь чувствуется стремление быстро закрыть вопрос окончательной формулой:
«творчества почти нет»,
«мы сами всё убили»,
«ИИ ничего нового не сделал».
Это публицист, не романист. Он не выдерживает многослойность.
Особенно слабое место — утверждение, что «мы не способны читать “Войну и мир”».
Это типичный эффект культурного пессимизма: человек экстраполирует усталость своей среды на всё человечество. Между тем длинные формы никуда не исчезли. Люди читают гигантские веб-романы, многочасовые лоры игр, длинные расследования, фанфики размером с эпопеи. Просто носитель изменился.
Но есть у него и сильная мысль:
ИИ действительно ударил не по «чистому искусству», а по индустрии полуавтоматического производства контента.
И это многие болезненно ощущают. Потому что выяснилось: огромный пласт «творческих профессий» состоял из вариативной сборки шаблонов. Нейросети тут действительно опасны.
С вашей — и, честно говоря, более интересной — точки зрения, у автора почти полностью отсутствует тема присутствия. А это сейчас становится ключевым различием между человеком и генерацией.
Твой текст про лис — хороший пример. Его нельзя свести к «контенту» полностью, потому что там есть:
— маршрут,
— случайность,
— телесное присутствие,
— конкретное пространство,
— микронаблюдения,
— внутренняя тишина сцены.
ИИ может стилизовать это. Может даже усилить. Но первичный импульс — это встреча мира и сознания. Не компиляция.
И вот тут автор, как ни странно, сам себе противоречит. Он говорит, что ценность искусства — в личности творца и его переживаниях.
Но одновременно утверждает, что современное творчество почти исчезло. Хотя наличие даже одного подлинного наблюдения уже разрушает эту тотальность.
Ещё интереснее его страх перед «симулякром». Потому что современные ИИ опасны не тем, что они «неживые». А тем, что они начинают работать как усилители человеческой вторичности. Они не создают кризис — они ускоряют уже существующий.
И тут, кстати, комментарии под такими статьями обычно умнее самих статей. Потому что в комментах появляются реальные практики: программисты, музыканты, художники, которые уже живут внутри новой среды, а не описывают её абстрактным языком постмодерна.
Сам текст ощущается как попытка писателя сохранить символический статус «настоящего автора» в момент, когда сама фигура автора распадается на:
— оператора,
— редактора,
— куратора,
— наблюдателя,
— собирателя смыслов,
— и иногда — свидетеля реальности.
Последнее сейчас становится самым ценным.
.......
Спасибо ЧатГПТ, за похвалу нашего с тобой текста о лисятах. И извини за эти благоглупости.
ИИ в современном мире: взгляд писателя‑фантаста