Comments 63
Браво, плюсик, а также пожелание почитать древних греков, индусов и китайцев, они уже писали примерно о том же
Не боишься что идёшь по стопам Temple OS?
Боюсь всё время, поэтому сам себя проверяю постоянно на логику, практику и непротиворечивость. И пока не вижу параллели - потому что тут разница, мне кажется, принципиальная. TempleOS — это пример замкнутой личной метафизики, которая не нуждалась во внешней проверке и постепенно уходила в самоподтверждающийся мир. Я делаю противоположное: пытаюсь превратить гипотезу в работающую модель, которую можно проверять на людях, организациях и вообще социуме. То есть я не прошу верить в откровение. Я строю проверяемую модель
То есть Вы принимаете за основу отношение и связь как реализацию отношений? Само по себе отношение не существует, есть связь и её проявление в формах. Отношения существуют только в логических операциях сравнения, математика оттуда же. Обратно (спроецировать) реализовать математические абстракции без участия человека невозможно. Про физику и физические модели наверное лучше говорить в терминах полноты или неполноты связи, симметрии или ассиметрии связи и пр. Поскольку все взаимодействия физического мира это связанные процессы. И, главное, это "заряды"(+ и - ) , разница в "массах" у которых создает всю архитектуру, или иерархию воспринимаемых связей и фиксацию нашим сознанием их проявлений...
Спасибо за комментарий. Давайте разбираться. Вы говорите: «Само по себе отношение не существует, есть связь и её проявление в формах». Но позвольте уточнить, что мы вкладываем в слово «существовать».
Если «существовать» значит «быть материальным объектом во времени и пространстве» — тогда да, отношения не существуют. Но если мы принимаем гипотезу смысловой структуры как фундамента, то мы как раз предлагаем расширить онтологию: отношение существует как различие, даже без материального носителя и без акта сравнения.
Вы правы, что в физическом мире все взаимодействия — это связанные процессы. Но что такое «связь» без отношения? Связь — это уже конкретный тип отношения, а именно отношение взаимной зависимости. Отношение же шире: есть «это не то» (различие), есть «это больше того» (порядок), есть «это рядом с тем» (интервал). Не все они являются связью. Различие может существовать как чистая напряжённость без взаимной зависимости.
Далее: вы говорите, что «математические абстракции без участия человека обратно реализовать невозможно». Согласен — спроецировать в материю или в сознание — да, нужен носитель. Но ведь математическая истина (2+2=4) верна и в отсутствие человека, и даже в отсутствие вселенной. Она верна как логическая возможность. Человек не творит эту истину, он её обнаруживает. Акт обнаружения не создаёт отношение, он его отражает.
Вы предлагаете говорить в терминах полноты/неполноты связи, симметрии/асимметрии. Это хороший рабочий язык для физики. Но тогда вопрос: что такое симметрия сама по себе? Это ведь отношение между частями системы, при котором при определённом преобразовании система остаётся неизменной. Вы не можете описать симметрию, не используя отношение. Значит, отношение — это не производное от связи, а наоборот: связь — частный случай отношения.
И наконец, про заряды и массы: да, разница потенциалов (гравитационных, электрических) создаёт архитектуру мира. Но что такое «разница»? Это тоже отношение. Именно отношение «больше-меньше» или «противоположно». Физика берёт эти отношения как данные, но не объясняет, почему они вообще возможны. Эта модель как раз предлагает ответ: потому что фундамент реальности — смысловая структура, сотканная из чистых различий и отношений.
Так что мы не отрицаем связь, заряд, асимметрию. Мы говорим: всё это — проявления более глубокого слоя, где отношение существует до материи, до наблюдателя, до логической операции. А человек — лишь интерфейс, через который этот слой начинает сам себя осознавать.
Но ведь математическая истина (2+2=4) верна и в отсутствие человека, и даже в отсутствие вселенной.
Математика это вообще модель, созданная человеком, как она может быть верна в отсутствие человека, не говоря уже о вселенной? Например в троичной системе счисления 2+2=11, а в двоичной вообще не имеет смысла. Далее - делить на ноль нельзя только в стандартной математической модели, которой учат в школе (да и то с оговорками в теории пределов), а в другой модели (несимметричной) можно. Мир, который мы наблюдаем не подчиняется законам физики, это мы их выводим на основе ограниченных наблюдений, снова моделируя. Мир непрерывен и постоянно находится в движении, а наши написанные "законы" статичны и дискретны, поэтому всегда будут нуждаться в уточнениях и пересмотрах.
Я не спорю - да, человеческая модель, и действительно существуют разные системы счисления и разные аксиоматики. Но отсюда не следует, что математика не обладает независимой от человека истинностью. Вот смотрите.
Разные системы счисления (двоичная, троичная, десятичная) — это разные способы записи одних и тех же количественных отношений. 2+2=4 в десятичной системе, 10+10=100 в двоичной, 2+2=11 в троичной — это не разные истины, а одна и та же истина, записанная разными обозначениями. Отношение, которое стоит за записью, не меняется: два объекта плюс два объекта всегда дают четыре объекта, как бы мы эту четвёрку ни обозначали. Система счисления — это язык описания, а не сама математическая реальность. Из того, что один язык описывает отношение иначе, чем другой, не следует, что отношения нет до языка.
Теперь про деление на ноль. Вы говорите, что в альтернативных моделях (несимметричных) делить на ноль можно. Ну окей — можно построить алгебраическую систему, где определена операция деления на ноль (например, проективная прямая или колёсная алгебра). Но важно вот что: ни одна такая система не отменяет тот факт, что в стандартных целых или вещественных числах деление на ноль невозможно, потому что оно приводит к противоречию (если a/0 = b, то a = b*0 = 0, откуда следует, что любое a равно нулю). Другими словами, в рамках определённых отношений (стандартное определение умножения) запрет деления на ноль — это не чей-то каприз, а логическое следствие самих отношений между элементами. Когда вы переходите в другую модель, вы меняете отношения (правила умножения, структуру чисел), и тогда деление на ноль становится возможным. Но это не доказывает, что математика произвольна — это доказывает, что разные наборы отношений порождают разные истины, каждая из которых внутренне непротиворечива и объективна внутри своей структуры.
Вы также говорите, что мир непрерывен и находится в движении, а наши законы статичны и дискретны, и потому всегда нуждаются в уточнении. Ну здесь скорее можно сказать, что физические модели действительно неполны и пересматриваются, но о из неполноты модели не следует, что за ней нет никакой реальности. То, что карта несовершенна, не значит, что местности не существует. Более того, сам факт, что мы можем непрерывно уточнять модели и приближаться к лучшему описанию, говорит о том, что есть нечто, к чему мы приближаемся, — то есть упорядоченная структура мира, не зависящая от наших текущих приближений.
И наконец, главное: ваша критика бьёт мимо цели, потому что она смешивает два уровня. Да, наши математические и физические модели — человеческие конструкции. Да, они несовершенны. Но сама возможность строить модели, которые работают (позволяют предсказывать, строить мосты, запускать ракеты), говорит о том, что мир устроен не хаотично, а имеет устойчивые отношения, различия и пропорции. Именно эти отношения я и называю смысловой структурой. Вы можете называть их по-другому — законами природы, инвариантами, паттернами. Суть не в названии. Суть в том, что они есть до того, как мы их открыли, и останутся после того, как мы исчезнем.
в стандартных целых или вещественных числах деление на ноль невозможно, потому что оно приводит к противоречию (если a/0 = b, то a = b*0 = 0, откуда следует, что любое a равно нулю
Противоречие заложено самой моделью, а не является следствием физической природы. в реальном мире делить на ноль означает не делить вовсе, то есть деление на 0 кусков - отсутствие деления, и никакого противоречия при этом нет, остаётся прежнее число.
При всём этом запрете делить на ноль меня всегда интересовала операция умножения на ноль - как это берём что-то, умножаем на ноль и его нет. Как раз в реальности такое невозможно - исчезновение. Математическая абстракция понятна - мы берём что-то ноль раз - то есть не берём вовсе - его нет, однако мы не можем удалить что-то вещественное из реальности просто так, усилием мысли.
Вот эти два примера уже показывают отличие математической модели от физического мира.
Но это не доказывает, что математика произвольна — это доказывает, что разные наборы отношений порождают разные истины, каждая из которых внутренне непротиворечива и объективна внутри своей структуры.
То есть ньюансы существуют и уже не всё так однозначно понятно как 2*2=4, верно?
Суть в том, что они есть до того, как мы их открыли, и останутся после того, как мы исчезнем.
А как же щелевой эксперимент, о котором много рассуждений, что наблюдатель влияет на эксперимент? Если мы исчезнем, то неизвестно что будет и будет ли вовсе. Опять неоднозначность, как и с 2*2=4.
Я понимаю что вы хотите сказать - что наше мышление устроено так что строит модели реальности, чтобы лучше адаптироваться к жизни. Это верно. Но я хочу сказать что все модели будут немного отличаться друг от друга более или менее и нет статичной модели, которую можно принять за эталон.
Но я хочу сказать что все модели будут немного отличаться друг от друга более или менее и нет статичной модели, которую можно принять за эталон.
Я с этим нее спорю. Более того, насколько я понимаю, Гёдель в своей Теореме о неполноте как раз говорит, что не просто нет эталона но и невозможен он, так как невозможно описать систему полностью, находясь внутри системы
Оплот здравомыслия в мире, где люди путают карту с территорией, а образ с действительностью
Тебе не кажется, что ты путаешь карту и реальность? Математика так идеальна не потому что она - что-то сверхъестественное, а потому что те расчёты, что не соотносятся с реальностью просто выкидывают. А некоторые фанатики делают наоборот, отрицают факты, чтобы их модель сохранила свою форму
Тебе не кажется, что ты путаешь карту и реальность? Математика так идеальна не потому что она - что-то сверхъестественное, а потому что те расчёты, что не соотносятся с реальностью просто выкидывают. А некоторые фанатики делают наоборот, отрицают факты, чтобы их модель сохранила свою форму
Не кажется. Карта — это наше описание. Реальность — это то, что позволяет карте быть точной или неточной. Тот факт, что мы отбрасываем плохие модели и оставляем те, которые работают, как раз и доказывает: есть нечто независимое от модели, что заставляет одни расчёты подтверждаться, а другие — нет. Это не сверхъестественное, это структура реальности. Математика не идеальна потому, что мы её придумали идеальной, а потому что она схватывает устойчивые отношения, которые существуют до и вне нашего описания. Фанатики, отрицающие факты ради сохранения модели, действительно есть, но это проблема фанатиков, а не проблема существования независимой реальности.
Прости, я не совсем уловил суть, может потому что для меня очевидно существование независимой реальности из фактов доступных в точке нулевого сомнения. Но математика не перестаёт быть упрощением. 2+2=4 только в статичном мышлении, в реальности не существует абстрактным четырех одинаковых предметов, это образ натянутный поверх сложных структур.
Если ты действительно хочешь логически чистую и непротиворечивую картину, то вместо того чтобы множить эфемерных сущностей в виде "смысла" исходи из того, что существует то, что обладает каузальной силой. Не важно какие реальности мы можем придумать, или как мы можем предоставить "вещь в себе", без каузального влияния они для нас не существуют
Ты прав в двух вещах: независимая реальность существует (это для меня тоже очевидно), и математика — это упрощение. 2+2=4 действительно абстракция, потому что в реальности нет двух абсолютно одинаковых предметов. Но это упрощение работает не потому, что мы его натянули на реальность насильно, а потому что в реальности есть устойчивые инварианты — отношения, которые сохраняются, несмотря на различие конкретных предметов. Два яблока плюс два апельсина — всё равно четыре фрукта, даже если яблоки разные.
Теперь по поводу каузальной силы. Ты предлагаешь исходить из того, что существует то, что обладает каузальным влиянием. Хороший критерий, я его принимаю. Вопрос: что обладает каузальной силой? Материя — да. Энергия — да. Но также и структура отношений. Если ты переставишь провода в электрической схеме, изменится то, как течёт ток, хотя материя и энергия остались теми же. Перестановка проводов — это изменение отношения между элементами, и оно имеет каузальные следствия. Отношение каузально. Значит, оно соответствует твоему критерию. Смысл в том смысле, как я его использую, — это и есть совокупность устойчивых каузальных отношений, которые существуют до нашего описания. Мы не множим сущностей, мы просто даём имя тому, что и так уже работает в физике: симметриям, законам сохранения, граничным условиям. Они имеют каузальную силу, они не сводятся к материи (одна и та же материя с разной организацией ведёт себя по-разному), значит, они реальны.
Ты говоришь что твоя модель эвристична, в таком случае ты не претендуешь на объективную реальность, вернись к основам, если твоя картина не физична - продолжать строить иллюзию нет смысла.
Ну да - эвристическая модель не претендует на окончательное описание объективной реальности. Но из этого не следует, что её смысла нет. Эвристика — это инструмент мышления, который помогает генерировать гипотезы, видеть связи и задавать новые вопросы. Теория эволюции Дарвина была эвристичной задолго до того, как получила молекулярное подтверждение. Коперник тоже сначала строил эвристическую модель. Требование «либо физика, либо иллюзия» — ложная дихотомия. Между законами физики и пустой фантазией есть огромное пространство моделей разного уровня абстракции, включая философские, математические, кибернетические. Смысл модели не в том, чтобы заменить физику, а в том, чтобы предложить язык, на котором можно связать разрозненные факты. Если этот язык порождает проверяемые гипотезы или хотя бы проясняет противоречия в существующих теориях — он уже полезен. Иллюзией было бы выдавать модель за истину в последней инстанции. Я этого не делаю.
В книге (автора комиксов про Дилберта) Скотта Адамса God’s Debris всемогущий Бог со скуки (он же всеведующий) уничтожает себя через Большой Взрыв, чтобы разлететься на куски и при помощи нас начать собираться обратно. И если вспомнить, что «в начале было» не просто Слово, а Логос (если посмотреть греческие тексты), то Логос — это смысл, и получаем вашу теорию.
"Возможно, изначально существовала не материальная точка, а сверхплотная смысловая структура " - перефразируя известный текст, можно сказать: "Вначале было Слово и Слово было "БЛЯ, КУДА РВАНУЛА?!" " :)
Спасибо! Было интересно описано, мне близки похожие рассуждения
Я запостил этот текст еще на реддит в саб consciousness ну и многое там узнал - оказывается вообще много таких теорий похожих на Западе, особенно некий Мэйнлендер прославился. Так что кажется моя модель (и ваши мысли получаетется) - это не маргинальная фантазия, а вполне себе текущий мэйнстрим интеллектуальных поисков
Здравствуйте! Вселенная, которая сама собой эволюционирует и имеет циклическое развитие, при этом создаются разумных людей, сама должна быть разумной, по вашей логике. Ибо неразумное не способно создавать то, что обладает разумом. Посему должен быть сверхразумный Создатель, который и является причиной создания всех миров и вселённых и разумных существ. В идеологии религии вся вселенная является утробой или подготовкой высших разумных существ, то есть выполняет роль начальной школы добродетелей для развития душ разумных существ. Существует также и другие миры - духовные, которые мы не видим, но они являются частью целого творения. Творение едино по своей природе, оно состоит как из духовных так и материальных миров с безумно сложной структурой, которая не могла быть создана случайно.
"Посему должен быть сверхразумный Создатель, который и является причиной создания всех миров и вселённых и разумных существ." - возможно, но это нельзя ни доказать ни опровргнуть так что практической ценности эта информация не имеет
Логика по вашему не является доказательством? Разве не очевидно, что неразумное не способно создать разумное?
Само существование человека является доказательством существование сверхчелрвеческого Существа
Ну просто "очевидно" - не критерий. Пока мы должны признать, что не знаем откуда пошло живое.Так что все версии имеют право на существование
Хорошо, кроме логики, еще есть события, законы, открытия и вещи, которые подтверждают что случайност не имеет места во вселенной.
Недавно телескоп уэбб обнаружил признаки сущесивования сформированных галактик в самом начале зарождения вселенной. Время для их формирования очень мало, что отметает случайный характер объектов.
Это я еще не брал уравнения Эйнштейна, где свет является мгновенной связью между объектами в связи с отсутствием времени в системе отсчета фотона. Фотон как только зародился в одном обьекте, то уже находится в месте его поглощения. Эти световые связи объектов - одно из удивительнейших подтверждений разумного создания единого творения, целого и завершенного в самом начале творения, в его точке. Ваша идея о плотности информации прямо утверждает отсутствие случайности. Вся квантовая теория говорит о том, что нет ничего случайного. Все объекты удивительным образом связаны и подтверждают единство Создателя.
Автор переоткрыл идею Брахмана, Пещеру Платона и осознал мировой логос. И все это через ИИ ))) Любые средства хороши на пути к вере в Создателя.
Спасибо за пополнение моей копилки "сок мозга на хабре".
В эзотерике это давно называется Логосом. Посмотри Блаватскую "Тайная доктрина" или любую более простую литературу
Осторожно, дружище, ещё немного и ты доберешься до понимания буддизма, а вместе с ним и сути вещей) как уже говорили, многие древние давно пришли к этим истинам.
Ну вообще все по делу, примерно так оно и обстоит, только во первых, это знание мало что даёт человеку, особенно без необходимой подготовки, во вторых, если говорить с научной стороны, сложная проблема сознания никак не разрешается этой теорией. По прежнему науке неизвестно как физически сигналы мозга превращаются в субьективным опыт и кто его вообще испытывает))
А ещё осознание отсутствия я и смысла жизни может привести к проблемам с мотивацией)
Мысль о том, что вселенная циклично сжимается и разжимается и мы всего лишь один из витков - пришла ко мне уже очень давно. Думаю, что это скорее всего так и есть. Здесь самое интересное - кто этот процесс запустил, с чего все началось вообще. Ещё мне приходила мысль, что вселенная по сути это огромный мозг или компьютер, а человеческий мозг это такая маленькая упрощенная копия вселенной.
Отсюда можно шагнуть к следующей интересной теории (не моей, конечно же, это достаточно популярная теория в околоквантовых кругах) - о том, что сознание это свойство не индивида, а реальности, а наш мозг это что то вроде радиоприемника. Он настроен по большей части на внутренние ощущения, его мощность и эффективность отличается и у разных биологических видов и даже в границах одного вида. Но суть в том, что сознание может быть фигней типа гравитации или магнитного поля.
"Осторожно, дружище, ещё немного и ты доберешься до понимания буддизма " - ну тут с точностью до наоборот. Буддизм с помощью ЭПЭР доберется до своей сути, потому что ЭПЭР объясняет буддизм гораздо лучше самих буддистов. Ну по крайней мере если говорить о системе, а не о практиках и мифах.
Эта статья по сути выжимка небольшой части из моей книги. И в ней целая глава посвящена природе катарсиса и в том числе объясняется многое из буддизма
"это знание мало что даёт человеку, особенно без необходимой подготовки, " - уже сейчас у меня создано несколько уникальных работающих технологий в стадии опытного тестирования, потенциал гораздо выше.
"во вторых, если говорить с научной стороны, сложная проблема сознания никак не разрешается этой теорией" - по крайней мере она даёт одну из самых комплексных и непротиворечивых гипотез. А так никакая теория именно в научном смысле эту проблему не решает
По поводу буддизма категорически не соглашусь. Эти ребята, как и представители некоторых других древних философских и религиозных течений уже давно все поняли и как могли на момент своего технического развития все объяснили. А сейчас современная наука, включая квантовую физику и нейробиологию начинает подтверждать многие умозаключения буддистов. Вообще для меня удивительно как люди несколько тысяч лет назад поняли то, что с трудом понимает современная наука)
Ну а с сознанием проблема в том, что никто наверняка не знает, что это такое и как оно работает, потому что наука до сих пор не смогла найти никаких механизмов, превращающих сигналы мозга в субъективные ощущения. Тут можно строить сколько угодно теорий и уйти в итоге к тому, что вообще непонятно не в симуляции ли мы живём, а если и нет, то что такое объективная реальность и существует ли она вообще, учитывая, что познавать мир можно только с помощью органов чувств и это уже субъективно. Реальность это всегда ее интерпретация наблюдателем, как таковой "объективной реальности" вообще не существует в принципе. Потому что для объективности надо признать существование "эталонного наблюдателя", чье восприятие совершенно и абсолютно. То есть признать существование бога, ибо в глазах любого другого существа реальность всегда субъективна и она даже между двумя людьми отличается, не говоря уж о разных биологических видах.
"Эти ребята, как и представители некоторых других древних философских и религиозных течений уже давно все поняли и как могли на момент своего технического развития все объяснили. А сейчас современная наука, включая квантовую физику и нейробиологию начинает подтверждать многие умозаключения буддистов" - в общем да
"Вообще для меня удивительно как люди несколько тысяч лет назад поняли то, что с трудом понимает современная наука) " - современное общество убеждает себя что оно свободно мыслящее, хотя по сравнению с древними людьми - мы зомби поколение с самыми промытыми мозгами и зашоренным взглядом, так что не удивительно
В статье делается попытка свести идеальное к материальному. Логика и математика же идеализируются. Подумайте, что эти области знания могут быть отражением чего-то принципиально непознаваемого человеком. Рождаются они в несовершенном сознании людей, поэтому также несовершенны.
Теория большого взрыва относится к материи, а не к смыслам. Даже применительно к материи, есть теории о мультивселенных.
Люди (и более развитые виды) были и будут несовершенны, поэтому разного рода "защиты" необходимы как база для нашего роста.
В целом, попытки разобраться в усложнении жизни, устройстве сознания, приведенные параллели в статье полезны.
Возможно, изначально существовала не материальная точка, а сверхплотная смысловая структура
Всё было в точности до наоборот: изначально существовала бессмыслица, абсурд, отрицание отрицания.
НИЧТО — это и есть первичное состояние Вселенной, её отправная точка. НИЧТО — это отрицание даже самого НИЧТО. Абсолютное НИЧТО — это когда, кроме всего прочего, нет и самого НИЧТО, что есть абсурд! Потому что отсутствие НИЧТО есть не что иное, как наличие ЧЕГО-ТО. То есть реальность — это НИЧТО в возбуждённом состоянии, спонтанный поиск смыслов там, где их не может быть априори.
Не было никакого Большого взрыва. А было бесконечное множество копий малых взрывов, которое можно интерпретировать как один большой взрыв. Речь идёт не о мультивселенной, где каждая отдельная вселенная имеет свои уникальные законы физики, константы или даже версии объектов и людей. Это клоны вселенной — бесконечное множество оттенков одного и того же. Кванты.
Неудивительно, что во Вселенной можно наблюдать объекты, которые старше нашей Вселенной - это "гости" из других Вселенных.
Основные этапы эволюции выглядят так:
Малый взрыв:
НИЧТО ⇒ ЗАКОНЫ ⇒ МАТЕРИЯ ⇒ ЖИЗНЬ ⇒ СОЗНАНИЕ ⇒ БОГ
Клонирование. Большой взрыв:
N × (НИЧТО ⇒ ЗАКОНЫ ⇒ МАТЕРИЯ ⇒ ЖИЗНЬ ⇒ СОЗНАНИЕ ⇒ БОГ)
Но Смысловая Гравитация собирает её обратно через усложнение, жизнь, сознание, культуру, интеллект и, возможно, постчеловеческие формы разума.
Во Вселенной никогда не будет одного Хозяина — она имеет встроенную защиту от волюнтаризма одного, «защиту от дурака». Если Смысловая Гравитация и будет собираться, то точек сбора будет несколько.
Сознание является искомым Эфиром Вселенной, ее Праной, Ци. Средой, в которой скорость света равна 300 00 км/сек. Без среды с была бы неограниченной.
даже не информация в привычном техническом смысле <..> а смысл как первичная структура отношений, различий, интервалов и связности
то есть всё таки в техническом. зачем это называть смыслом не очень понятно. назвали бы какими-нибудь сепульками, чтобы не путаться в собственных показаниях. Попробуйте автозаменой поменять "смысл" на "сепульк" и увидите сколько переливания из пустого в порожнее в статье.
чтобы быть истинной.
не очень понятно что подразумвается под быть (или не быть) истинным. Очень смахивает, что вы хотели что-то про объективность сказать, но получилась собачья вода в виде истинности.
словно сознание не изобретает математику, а обнаруживает её
ровно это и происходит. закономерности обнаруживаются, а не изобретаются, в отличие от инженерии. подходы к исследованию, обнаружению, наблюдению и прочей работе с оными можно изобретать, но результат применения оных всегд будет обнаружен, а не изобретён.
Математическая структура
про что это вообще? что вы называете структурой математики?
А предельная связность, предельная плотность отношений, в которой всё ещё не развернуто в отдельные формы.
отношений чего с чем если у вас ровно один точечный объекты в нигде и в никогда? Вообще такая "теория" есть у индусских религий и там всё что есть это сон бога, который однажды проснётся и всё исчезнет. Как-то так на дворе у нас Кали Юга. Ну и главный вопрос остаётся открытым - а чего это он вдруг решился разверзнуться? В физике там хотя бы квантовые флуктуации сделали неровность и всё бабахнуло, а в вашем нечто это почему случилось?
может быть видимой частью более фундаментального процесса упорядочивания.
пока что нет ни одной причины считать что это может быть правдой. В наблюдаемом мире энтропия у нас неубывающая, так что это прямо противоречит тем же законам термодинамики.
Этот паттерн я называю ЭПЭР
нормальные люди называют описанное выше эволюционным процессом. и вы снова не понимаете сути понятия "эмерджентность". Для того чтобы что-то было эмерджентным необходимо, чтобы некоторый набор однордных элементов с каким-нибудь поведением начинал приводить к новым нетривиальным поведением. Большая часть из того что было описано опирается на адаптацию к окружению, а не на эмерджентность. Физика взаимодействия элементарных частиц становится эмерджентной основой для периодической таблицы элементов и химии - появляются разные сложные атомы с разными массами, зарядами и прочим. Если брать ещё более простой пример - посмотрите на клеточный автомат "жизнь". Неколько правил и вот уже однородные клетки превращаются в глайдеры, генераторы, блинкеры и прочие эмерджентные структуры. Ни в одном из случаев нет борьбы за ресурсы, читай - конфликта. Ну и в процессе эволюции нет такого понятия как поиск - тот кто адаптируется и даёт потомство естественным образом занимает нишу. Нет никакой причины искать более сложную форму ради сложной формы. Как-то так можно не ждать разумной цивилизации осьминогов - им в их нише и без этого хорошо.
А неокортекс становится вычислительным слоем, который эти импульсы обрабатывает, связывает, прогнозирует и превращает в модели.
видимо именно поэтому рак-богомол имеет 12 видов колбочек в глазах, а человек всего три - чтобы НЕ обрабатывать все эти спектры неокортексом, которого у того рака нет и не предвидится.
У животного они могут не считываться как отдельное переживание, потому что интерфейс слишком грубый.
доказывать утверждение конечно же не нужно.
Сознание в таком понимании — это интерфейс визуализации внутреннего конфликта системы.
визуализации кому и куда и зачем если визуальный ввод уже и без этого есть?
Неокортекс строит модели.
то есть мы считаем, что большая часть животного мира у нас перманетно бессознательные? Неокортексы есть у всего нескольких видов животных.
Он не просто боится. Он думает о страхе. Он не просто хочет. Он объясняет себе, почему хочет.
Ага. так и вижу, как после внезапной хлопушки человек сидит и думает, что вот щас он испытал страх. Он конечно может, но только где-нибудь на приёме у психоаналитика, но никак не в усреднённой обстановке. То бишь это всё довольно бессознательное.
Потом как философский субъект.
То есть получается сознание начало формировать реальность, а не наоборот сознание появилось из реальности той реальности. Ну точно, спящий бог. Либо вы не видите в этом циклического аргумента.
Если природа Вселенной квантовая
вы же даже не знаете что это значит, ну вот зачем вы это трогаете?
квантовой ёмкости
ага, квантововая ванная повышенного объема.
Низкоёмкое сознание требует простоты. Оно хочет одной версии, одного врага, одного объяснения, одной правды, одной роли.
как самокритично.
Если не выдерживает, он уходит в психозащиты, идеологии, фанатизм, ложные упрощения и защитные картины мира.
а это я так понимаю ваша причина писать всё это на хабр, а не разгонять это где-нибудь на пикабу.
"Полная модель Мира, эквивалентна Миру" (С)
Возможно, фундаментом реальности является не материя, не энергия и даже не информация в привычном техническом смысле, а смысловая структура.
Смыслы в фундаменте всего? Очень логично. Масло масляное, дерево деревянное.. вполне по житейски многое объясняет. Даже в науке было тепло это теплород, другие флюиды, эфиры, витальности и ментальности. Любые гипотетические предположения часто используют смысловые галлюцинации даже в современной физике. Струны не только гитарные, но струны теории струн, петли не только веревочные, но и петли пространственно-временные в теории петлевой квантовой гравитации... Остается проделать последний шаг, найти смысл всех смыслов. И главное не упустить при этом смысл происходящего.
Вы указываете на то, что есть какой-то единый смысловой закон лежащий в основе всего. Но вот тут возникает неслабый вопрос. Если берём чисто науку (без философии и религии), то мы можем наблюдать как научные воззрения на устройство мира кардинально меняются фактически регулярно. Крайнее такое изменение было с появлением знания о квантовом мире. Вы, как подозрение о существовании основного смыслового закона, указываете на незыблемость математики и логики. Однако, как вам уже указывали в комментах с математикой не все так однозначно. С логикой то же самое, даже если взять к примеру логические парадоксы которых немеряно. А если предположить, что касательно математики и логики возможно мы ещё не открыли и ньютоновскую физику, то... Вы просто попробовали вычислить причину чего-то, что действует против энтропии, ну и предположили, что есть противоположная ей сила, но вот далее все ваши рассуждения это многочисленная цепь допущений.
Все эти допущения родились из практики, а не наоборот. Хотя и наоборот тоже. но главная мысль - большинство из этих допущений работает на практике и даёт вполне ощутимый результат
То, что наша научная картина мира регулярно меняется говорить лишь о том, что находим более полные и близкие к реальности объяснения смыслов.
Изначально человек считал молнию карой небес, потом физика нашла научное объяснение. Наша интерпретация изменилась, но разве хоть как то изменилось самое явление? Математика и физика действительно абсолютно незыблимы, мы просто постепенно изучаем их более полно.
Что касается энтропии - можно ли вообще предположить, что обратной силы не существует? Если бы существовала ТОЛЬКО энтропия - то как будто бы ни планет, ни жизни, ни других форм существования материи бы никогда не появилась, потому что энтропия это всегда разрушение и упрощение, а жизнь это про усложнение и созидание.
Как то же простые структуры собрались в сложные, хотя с точки зрения энтропии это совершенно невозможно.
Да, на самом деле к существующим научным моделям не просто есть вопросы, они на самом элементарном уровне проваливаются, даже на уровне логики.
Например, квантовая запутанность очевидно опровергает один из столпов современной науки, о том что информация не может передаваться быстрее скорости света. Но простой умозрительный эксперимент когда две стороны договорятся о определённом сценарии действия в результате определённого спина, сколапсируют функцию и допустим находясь за миллион световых лет друг от друга мгновенно получат информацию. Вуаля - она передастся быстрей скорости света при помощи квантовой запутанности. И таких нелепостей много, но стоит задаться вопросами, и на пути встанут стражи догмы
Ну, насчёт незыблемости физики вы погорячились. Так можно было считать до открытия квантового мира. То, что физические законы работают так как мы рассчитываем это ещё ничего не значит. Во время грозы древние говорили, что боги гневаются и будет гром и молния. И их предсказания сбывались. Наши предсказания конечно на ином уровне, но после открытия квантовой физики все все время ждут когда же опровергнут классическую или смогут их увязать. Так что с физикой не все так однозначно. Что касается смыслового закона как такового, то мы ведь логично можем прийти к выводу о том, что главный смысловой закон Вселенной в отсутствии всякого смысла. А можем прийти к выводу о принципиальной непознаваемости нами этого смысла. Как муравей не в состоянии познать человека. Что касается силы противостоящей или противоположной энтропии, то как бы да, мы ее проявления видим, но ведь возможно она не противостоит энтропии, а как раз часть самого закона энтропии, ее обратная сторона. Баланс. Если где-то энтропия увеличивается, то где-то соответственно уменьшается. Я так-то сейчас не спорю ни с кем, а просто размышляю, опираясь на статью.
Да, насчёт “незыблемости физики” я согласен: физическое описание мира не обязательно является последним уровнем описания. Классическая физика прекрасно работала в своём масштабе, но квантовый уровень показал, что “работает практически” не значит “исчерпывает реальность”. Поэтому я не спорю с физикой как с инструментом расчёта. Я спорю с попыткой превратить текущую физическую картину в окончательную онтологию.
Про “главный смысловой закон может быть в отсутствии всякого смысла” — логически да, такую гипотезу можно выдвинуть. Но тогда её тоже нужно обосновывать, а не просто назначать. “Смысла нет” — это не более научное утверждение, чем “смысл есть”. Это тоже философская позиция.
Моя гипотеза идёт от наблюдаемого: материя усложняется до жизни, жизнь — до сознания, сознание — до культуры, искусства, науки и ИИ. То есть мы видим не только распад и рассеивание, но и устойчивую линию формообразования
Про непознаваемость смысла я тоже частично согласен. Возможно, человек действительно не способен постичь всю структуру целиком, как муравей не способен понять человека. Но из этого не следует, что он не может улавливать её фрагменты. Муравей не понимает человека как целостную систему, но может реагировать на его тень, тепло, давление, следы. Точно так же человек может не понимать “смысл Вселенной” полностью, но видеть повторяющиеся паттерны: конфликт, давление, усложнение, появление новых форм.
Что касается энтропии, я бы здесь разделил два процесса. Энтропия описывает рассеивание энергии, распад градиентов и движение к выравниванию. Но рядом с этим мы наблюдаем другой процесс — локальную сборку и рост организации: звёзды, химия, жизнь, мозг, культура, технологии. Жизнь не является просто “энтропией”. Жизнь строит. Она использует потоки энергии и вещества, чтобы создавать форму, удерживать структуру и наращивать сложность.
Поэтому я не говорю, что усложнение — это просто обратная сторона энтропии. Скорее наоборот: энтропия не исчерпывает описание реальности. Если во Вселенной стабильно возникают всё более сложные формы — от материи к жизни, от жизни к сознанию, от сознания к культуре и ИИ, — значит, кроме рассеивания, мы должны учитывать ещё и вектор формообразования.
Именно этот вектор я пытаюсь описать через ЭПЭР: конфликт создаёт давление, давление создаёт энергию, энергия либо разрушает систему, либо заставляет её перейти в более сложную форму. Это не отменяет физику и не спорит с расчётами. Это попытка описать другой уровень процесса — почему внутри мира, где есть распад и рассеивание, снова и снова возникает сборка, жизнь, сознание, смысл и способность мира смотреть на самого себя.
Коротко: я не спорю с физикой. Я спорю с редукцией всей реальности к одному физическому слою описания. Энтропия объясняет рассеивание. ЭПЭР пытается объяснить формообразование. Эти процессы нужно различать, а не сводить всё к одному слову “энтропия”.
Мы говорим о физике - как об области знаний человека или как о фундаментальных свойствах мира? От того насколько хорошо человек изучил этих свойств никак не зависит их работа. Яблоко всегда будет падать на землю - это и есть незыблемая физика. Оно падало задолго до того, как человек открыл гравитацию, продолжает падать после открытия квантовой теории и будет падать (скорее всего) даже если человечество перестанет существовать. Незыблемы свойства, а не наше о них мнение и степень их исследованности.
Я к тому, что уровень знаний человека о мире никак не влияют на непосредственно сам мир. Вот мы сейчас не имеем представления об устройстве учёных дыр, но если вдруг мы их изучим и будет досконально знать как они устроены - разве же начнут черные дыры существовать по каким то другим законам?
Меняется только видение человека, а не сами законы мироздания, они как были с начала времён, такими и остались. В контексте этой статьи, гравитация, магнетизм, днк и тд и тп - это и есть смыслы. То как все работает. Вне зависимости от того, что мы об этом думаем)
Вот с этим комментом можно было согласиться до открытия квантовых законов. Типа все незыблемо и существует вне зависимости от человека. А вот в квантовом мире, как утверждают некоторые, наличие наблюдателя очень даже все меняет. Так может и классическая физика без наблюдателя будет иной. Если вообще будет. Проверить то мы не можем. Все чисто эмпирически.
Ну я вроде то же самое утверждаю) не вижу противоречий)
Я к тому, что уровень знаний человека о мире никак не влияют на непосредственно сам мир. Вот мы сейчас не имеем представления об устройстве учёных дыр, но если вдруг мы их изучим и будет досконально знать как они устроены - разве же начнут черные дыры существовать по каким то другим законам?
Если мы досконально изучим законы физики, то попытаемся на этой базе придумать новые — ведь не зря же мы эти базовые законы изучали? Затем мы захотим по-новому выстроить уже саму базу, но в итоге согласимся, что изобретать велосипед ни к чему: всё и так неплохо устроено. А под занавес искренне уверуем, что первыми этот велосипед изобрели мы, а не какая-то там природа. И вот мы уже — Бог, который явился из завтра!
А чёрная дыра - это дикая вишенка (wildberries) на испечённом нами торте, или кости, в которые играют боги.
Если мы досконально изучим законы физики, то попытаемся на этой базе придумать новые — ведь не зря же мы эти базовые законы изучали?
Придумывать законы ни один вменяемый учёный наверно не будет. Не очень понятен какой в этом смысл. Мы открываем новые знания не за этим, а для того чтобы лучше управлять реальностью, получать новые технологии и более эффективно решать проблемы человечества. Условно нам не важно, что чёрные дыры останутся чёрными дырами, нам важно научиться у них например превращать материю в информацию или открыть технологию телепортации или чего-то другого
Придумывать законы ни один вменяемый учёный наверно не будет.
Если учёный сидит в Гос. Думе, то может. Культура или "вторая природа" - это по сути и есть новая физика на базе первой.
открыть технологию телепортации
Телепортация - это абсурд, изчезнуть здесь и в моменте появится там, равносильно тому, чтобы единовременно находиться везде. Оно нам надо?
ученые, что в ГосДуме - это уже не учёные.
Оно нам надо?
Однозначно да
Однозначно да
Не получится. Находиться одновременно везде и всегда - это значит не быть нигде и никогда. Фотон "думает" (внутри себя), что многовенно долетает от одного конца Галактики до другого, если не встретит никаких препятствий. Потому как внутри него отсутствует понятие времени и расстояния. Но мы то знаем, что лететь он будет примерно 50 тыс. св. лет. и размерами он ограничен. Во Вселенной стоит строгий запрет на телепортацию, так как осуществить её можно только вне времени и пространства, то есть за пределами Вселенной, там, откуда не возвращаются.
Хотя есть очень простой метод, как ощутить всю прелесть телепортации, ну прям как фотон. Уснуть у себя на диване и неожиданно проснуться «в зарослях джунглей», специализированная турфирма может организовать любой каприз за ваши деньги. Ну или можно просто хорошенько напиться и телепортироваться... :)
Придумывать законы ни один вменяемый учёный наверно не будет. Не очень понятен какой в этом смысл.
Не думаю, что законы физики — это раз и навсегда заданная статичная система. Они способны «включаться» по мере эволюции Вселенной, словно «пробуждаясь» от спящего потенциала.
Природа сознания, Большой Взрыв и обратная сборка реальности